［摘要］弱者保護(hù)已成為國(guó)際私法選法體系的重要考量因素，這不僅體現(xiàn)國(guó)際私法對(duì)私權(quán)的進(jìn)一步保護(hù)，也反映了國(guó)際私法對(duì)實(shí)質(zhì)平等價(jià)值的追求。德國(guó)國(guó)際私法遵循這一發(fā)展趨勢(shì)，將弱者保護(hù)滲透到國(guó)際私法的諸多層面。在國(guó)際私法原則和制度層面，限制意思自治原則、有利原則、強(qiáng)制性規(guī)范、最密切聯(lián)系原則和公共秩序保留制度從不同側(cè)面對(duì)弱者保護(hù)施加影響;在沖突規(guī)范層面，弱者保護(hù)主要體現(xiàn)在弱者屬人法，尤其是弱者慣常居所地法的運(yùn)用上。

［關(guān)鍵詞］德國(guó);國(guó)際私法;弱者保護(hù);法原則;制度;沖突規(guī)范

一、德國(guó)國(guó)際私法中的弱者保護(hù)概說(shuō)

國(guó)際私法語(yǔ)境下的“弱者”一般指在涉外民商事關(guān)系中處于弱勢(shì)地位或者處于不利地位的當(dāng)事人，“弱者”身份會(huì)隨著當(dāng)事人雙方法律地位和法律關(guān)系的變化而發(fā)生變化，因而國(guó)際私法中的“弱者”具有相對(duì)性和變動(dòng)性。理論上，國(guó)際私法的任何領(lǐng)域均有可能存在弱者。但實(shí)踐中，德國(guó)國(guó)際私法中的弱者主要存在于以下領(lǐng)域:婚姻家庭領(lǐng)域的未成年子女、被收養(yǎng)人、被監(jiān)護(hù)人等;合同領(lǐng)域的特定當(dāng)事方，如消費(fèi)者、雇員以及投保人等;侵權(quán)領(lǐng)域的受害人，如產(chǎn)品責(zé)任中的產(chǎn)品受害人等。在德國(guó)國(guó)際私法中，立法者對(duì)弱者的保護(hù)主要基于弱者本身的“脆弱性”。而對(duì)大多數(shù)弱者來(lái)說(shuō)，“脆弱性”通常由三種因素交叉重疊引起:第一，心理或智力劣勢(shì)，即單純因生理、心理或其他個(gè)人因素而導(dǎo)致法律關(guān)系中的部分當(dāng)事人處于相對(duì)不利狀態(tài)，如兒童、未成年人、被監(jiān)護(hù)人等;第二，經(jīng)濟(jì)或社會(huì)上的依賴，即因當(dāng)事人的市場(chǎng)力量不平衡造成經(jīng)濟(jì)地位的強(qiáng)弱區(qū)分，此時(shí)的弱者必須依附于強(qiáng)者，如雇主與雇員、廠商與消費(fèi)者等;第三，信息不對(duì)稱，即因在知識(shí)、技術(shù)和信息等方面的不對(duì)等而產(chǎn)生強(qiáng)弱區(qū)分。此種情況下，當(dāng)事人法律地位平等，但信息獲取程度嚴(yán)重不對(duì)等，因而實(shí)際地位并不平等。如消費(fèi)者相對(duì)于生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者，投保人與保險(xiǎn)公司以及產(chǎn)品責(zé)任中的當(dāng)事人，均處于此類(lèi)法律關(guān)系中。［1］德國(guó)國(guó)際私法關(guān)于弱者保護(hù)的法律淵源一般由德國(guó)國(guó)際私法、德國(guó)締結(jié)或參加的國(guó)際條約以及歐盟法中的國(guó)際私法規(guī)范等組成。本文主要探討德國(guó)《民法施行法》《羅馬條例Ⅰ》和《羅馬條例Ⅱ》。

二、德國(guó)國(guó)際私法在原則和制度層面對(duì)弱者的保護(hù)

(一)限制意思自治原則。意思自治原則是合同沖突規(guī)范中的基本原則，但對(duì)其限制運(yùn)用符合弱者保護(hù)的發(fā)展趨勢(shì)。為了保護(hù)弱者并防止無(wú)限制的意思自治原則可能對(duì)弱者造成的不利后果，德國(guó)國(guó)際私法在合同領(lǐng)域的立法模式為:運(yùn)用強(qiáng)制性保護(hù)規(guī)范、有利比較等手段對(duì)當(dāng)事人意思自治進(jìn)行限制。此種限制方法表現(xiàn)為對(duì)意思自治的外部限制，即強(qiáng)制性保護(hù)規(guī)范和更有利于弱者的法可以從外部直接排除適用當(dāng)事人合意選擇的法律。1986年《聯(lián)邦德國(guó)關(guān)于改革國(guó)際私法的立法》第29條規(guī)定:“當(dāng)事人選擇法律，不得剝奪消費(fèi)者依其慣常居所地國(guó)的強(qiáng)制規(guī)定應(yīng)有的保護(hù)。”［2］可以看出，在消費(fèi)合同中，德國(guó)國(guó)際私法立法者利用消費(fèi)者慣常居所地國(guó)的強(qiáng)制性保護(hù)規(guī)范對(duì)當(dāng)事人意思自治施加必要限制，以達(dá)到內(nèi)國(guó)消費(fèi)者跨國(guó)消費(fèi)行為也能受到內(nèi)國(guó)強(qiáng)制性規(guī)范統(tǒng)一保護(hù)的目的。第30條第1款規(guī)定:“(1)在雇傭合同中，當(dāng)事人選擇法律時(shí)不得取消雇傭合同根據(jù)第2款未選擇法律時(shí)應(yīng)依據(jù)的法律中保護(hù)雇員的強(qiáng)制規(guī)定?！保?］而在雇傭合同中，德國(guó)國(guó)際私法立法者仍采用這一方法對(duì)弱勢(shì)一方雇員提供特殊保護(hù)。《羅馬條例Ⅰ》第6條至第8條也采取限制意思自治原則保護(hù)合同弱勢(shì)一方，即當(dāng)事人合意選擇的法律不能剝奪相關(guān)強(qiáng)制性規(guī)范對(duì)弱者提供的保護(hù)。［3］在德國(guó)國(guó)際私法實(shí)踐中，法官運(yùn)用強(qiáng)制性保護(hù)規(guī)范限制意思自治時(shí)，一般會(huì)援引有利原則綜合考慮，即法官需對(duì)當(dāng)事人選擇的法律與相關(guān)強(qiáng)制性規(guī)范進(jìn)行有利比較，更有利于弱者的法律往往得到適用，此種意思自治限制方式為弱者提供了更直接有力的保護(hù)。2016年2月26日，科隆高級(jí)法院在“亞馬遜用戶使用條款案”［4］中對(duì)法律選擇進(jìn)行限制，法院在判決時(shí)援用德國(guó)消費(fèi)者強(qiáng)制性保護(hù)規(guī)范限制意思自治原則，排除了盧森堡法律的適用，使消費(fèi)者最終實(shí)現(xiàn)了法律訴求。德國(guó)國(guó)際私法立法者將限制意思自治原則擴(kuò)大到其他領(lǐng)域，如侵權(quán)領(lǐng)域。1999年德國(guó)《關(guān)于非合同債權(quán)關(guān)系和物權(quán)關(guān)系的國(guó)際私法立法》第40條第1款規(guī)定:“基于侵權(quán)行為而提起的訴訟請(qǐng)求，適用賠償義務(wù)人行為地國(guó)法律，受害人可以要求適用結(jié)果發(fā)生地國(guó)法律以代替上述法律?！保?］在德國(guó)涉外侵權(quán)法律關(guān)系中，原則上適用侵權(quán)行為地法，但受害人可以選擇侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法來(lái)代替侵權(quán)行為地法。此處受害人對(duì)準(zhǔn)據(jù)法的單方選擇是意思自治的一種形式，且其單方選擇的范圍也有所限定，即只能選擇侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法。但此種限制意思自治方法的運(yùn)用也存在局限性:一方面，準(zhǔn)據(jù)法只能由受害方單方選擇，使得意思自治原則的自由精神大打折扣;另一方面，準(zhǔn)據(jù)法選擇范圍受到嚴(yán)格限制，受害方不一定能選擇到更有利于自己的準(zhǔn)據(jù)法。但可以看出，德國(guó)國(guó)際私法立法者保護(hù)弱者的初衷。(二)有利原則。有利原則是消費(fèi)者合同與雇傭合同中限制意思自治原則的補(bǔ)充原則，與其重疊適用。有利原則下的“有利比較”是限制意思自治的手段之一，直接體現(xiàn)了對(duì)弱者利益的保護(hù)。1986年《聯(lián)邦德國(guó)關(guān)于改革國(guó)際私法的立法》第29條、第30條以及《羅馬條例Ⅰ》第6條和第8條都運(yùn)用了有利原則對(duì)弱者進(jìn)行保護(hù)。在消費(fèi)合同中，當(dāng)事人選擇法律時(shí)一般會(huì)受到消費(fèi)者慣常居所地國(guó)強(qiáng)制性保護(hù)規(guī)范的限制，但在大多數(shù)情況下(主要指消費(fèi)者慣常居所地不在德國(guó)的情況)，消費(fèi)者慣常居所地法僅僅只提供最低限度的消費(fèi)者保護(hù)水平。如果當(dāng)事人合意選擇法律(一般為德國(guó)法)的適用結(jié)果可能對(duì)消費(fèi)者更有利，那么則適用該法律。［6］因此，法官在確定最終準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，會(huì)在當(dāng)事人合意選擇的法律與消費(fèi)者慣常居所地國(guó)的強(qiáng)制性保護(hù)規(guī)范之間進(jìn)行有利比較。若適用當(dāng)事人選擇的法律，則不允許出現(xiàn)比適用消費(fèi)者慣常居所地法更不利于消費(fèi)者的結(jié)果，即在兩者之間，法官應(yīng)最終適用更有利于消費(fèi)者的法律。此外，在進(jìn)行有利比較時(shí)，法官要以對(duì)消費(fèi)者的每一個(gè)具體訴求更有利為出發(fā)點(diǎn)，而非籠統(tǒng)地將相關(guān)法律作總體比較。例如，當(dāng)消費(fèi)者要對(duì)某項(xiàng)貨物或服務(wù)行使撤銷(xiāo)權(quán)，當(dāng)事人合意選擇的法律規(guī)定，撤銷(xiāo)權(quán)只能在消費(fèi)者合同成立后的一周內(nèi)行使，而消費(fèi)者慣常居所地國(guó)法律賦予消費(fèi)者兩周的期限時(shí)，則適用后者的規(guī)定。［7］雇傭合同中的有利比較主要介于當(dāng)事人未選擇法律時(shí)雇傭合同根據(jù)客觀連結(jié)點(diǎn)應(yīng)依據(jù)的法律(慣常工作地法或雇傭機(jī)構(gòu)所在地法)與雇傭合同當(dāng)事人合意選擇的法律之間，其中更有利于雇員的法律會(huì)得到優(yōu)先適用。如果當(dāng)事人約定的法律沒(méi)有強(qiáng)制性保護(hù)規(guī)范或者保護(hù)規(guī)范的保護(hù)力度不如未選擇法律時(shí)雇傭合同根據(jù)客觀連結(jié)點(diǎn)應(yīng)依據(jù)的法律強(qiáng)制性規(guī)范，則適用更有利于雇員的保護(hù)性規(guī)范。反之，則適用合意選擇的法律。［8］有利原則不僅能排除不利于雇員的外國(guó)法的適用，也能排除德國(guó)法，即當(dāng)?shù)聡?guó)法被選為準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，雇員可援引更有利于自己的外國(guó)法的有關(guān)規(guī)定。［9］與消費(fèi)者合同中的有利比較一樣，法官需根據(jù)雇員的具體訴求對(duì)當(dāng)前事實(shí)問(wèn)題進(jìn)行比較，而不允許抽象的法律比較。有利原則要求法院盡可能迎合雇員的訴求，對(duì)雇員施行更好的保護(hù)。［10］(三)強(qiáng)制性規(guī)范。強(qiáng)制性規(guī)范是消費(fèi)者合同與雇傭合同中的限制意思自治手段之二，其能為處于合同弱勢(shì)一方的消費(fèi)者和雇員提供更有力的保護(hù)。1986年《聯(lián)邦德國(guó)關(guān)于改革國(guó)際私法的立法》第29條、第30條以及現(xiàn)行于德國(guó)的《羅馬條例Ⅰ》第3條第3至4款、第6條、第8至9條都出現(xiàn)了強(qiáng)制性規(guī)范的身影。在消費(fèi)者合同中，消費(fèi)者保護(hù)強(qiáng)制性條款可以直接限制合同當(dāng)事人意思自治，即如果當(dāng)事人通過(guò)協(xié)議變更或廢除了保護(hù)消費(fèi)者的強(qiáng)制性條款，法官可以排除適用當(dāng)事人所約定的法律而適用保護(hù)消費(fèi)者的強(qiáng)制性規(guī)范。此處消費(fèi)者保護(hù)強(qiáng)制性條款主要是指消費(fèi)者慣常居所地國(guó)的消費(fèi)者保護(hù)強(qiáng)制性條款。《羅馬條例Ⅰ》第6條第2款規(guī)定，在進(jìn)行法律選擇時(shí)，消費(fèi)者慣常居所地國(guó)的強(qiáng)制性法律(一般為德國(guó)法)不能被排除適用。也就是說(shuō)，法律選擇不能剝奪消費(fèi)者慣常居所地國(guó)的強(qiáng)制性條款對(duì)消費(fèi)者提供的保護(hù)。由于消費(fèi)者慣常居所地的不確定，消費(fèi)者保護(hù)條款可能來(lái)自德國(guó)，也可能來(lái)自外國(guó)，這些條款可能還會(huì)以多種多樣的形式呈現(xiàn)。［11］所以在適用第6條時(shí)應(yīng)注意，消費(fèi)者慣常居所地國(guó)的實(shí)體法可能與第6條規(guī)定的適用范圍不相適應(yīng)。其中，德國(guó)實(shí)體法主要在旅行合同、消費(fèi)者借貸合同以及送貨上門(mén)合同的撤銷(xiāo)權(quán)中制定了消費(fèi)者保護(hù)的強(qiáng)制性條款。另外，消費(fèi)者保護(hù)條款也可能具有公法性質(zhì)，因?yàn)閷?duì)一個(gè)實(shí)體法的適用資格來(lái)說(shuō)，起決定作用的不是法律體系的本土化，而是實(shí)體法的功能。如果消費(fèi)者慣常居所地國(guó)的實(shí)體法具有保護(hù)消費(fèi)者的功能，那么就應(yīng)作為強(qiáng)制性條款適用。［12］在個(gè)人雇傭合同中，強(qiáng)制性保護(hù)條款也能起到限制意思自治的作用，即雇傭合同當(dāng)事人不能通過(guò)協(xié)議排除適用或規(guī)避客觀連結(jié)點(diǎn)所屬國(guó)家的強(qiáng)制性保護(hù)條款?！读_馬條例Ⅰ》第8條第1款第2句規(guī)定了勞動(dòng)者保護(hù)強(qiáng)制性條款，法律選擇不能剝奪法律的強(qiáng)制性條款對(duì)雇員的保護(hù)。缺乏法律選擇時(shí)，適用第8條第2至4款。因此，如果與強(qiáng)制性規(guī)范相比，當(dāng)事人選擇的法律更不利于雇員保護(hù)時(shí)，法官可以排除當(dāng)事人所選法律，而直接適用法院地法中的強(qiáng)制性規(guī)范或客觀連結(jié)點(diǎn)所屬國(guó)家的強(qiáng)制性保護(hù)條款。其中，標(biāo)準(zhǔn)的工作地和避開(kāi)條款(以最密切聯(lián)系原則為內(nèi)容)都屬于客觀連結(jié)點(diǎn)。值得注意的是，此處的強(qiáng)制性條款涉及的是保護(hù)性條款，一般認(rèn)為是國(guó)內(nèi)外勞動(dòng)合同法規(guī)里改善合同弱勢(shì)一方地位的條款，即雇員應(yīng)優(yōu)先于雇主得到保護(hù)。而此處的保護(hù)性條款不僅包含了特殊私法的條款，［8］并且也不排除一般合同法條款，［13］同樣也適用于習(xí)慣法和法官法。［14］但保護(hù)性條款在個(gè)別情況下很難與那些只是為了經(jīng)濟(jì)、社會(huì)或政治性利益而設(shè)立的強(qiáng)制性條款進(jìn)行區(qū)分。然而無(wú)論強(qiáng)制性條款是公法還是私法，第8條關(guān)注的主要是，該強(qiáng)制性條款對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的內(nèi)容是否產(chǎn)生影響。［8］(四)最密切聯(lián)系原則。在德國(guó)國(guó)際私法中，最密切聯(lián)系原則一般被稱為例外條款(Ausnahmeklausel)、避開(kāi)條款(Ausweichklausel)或者糾正條款(Berichtigungsklausel)。出于尊重意思自治的原因，德國(guó)國(guó)際私法規(guī)定了當(dāng)事人選擇的準(zhǔn)據(jù)法不受例外條款的排除或矯正。例外條款只對(duì)當(dāng)事人未選擇法律時(shí)，正常沖突規(guī)范中的一般固定連結(jié)點(diǎn)進(jìn)行修正，以便在特定的案件或案件組中建立并維護(hù)連結(jié)點(diǎn)的公正性。在傳統(tǒng)的“薩維尼式”沖突規(guī)則存在不足的背景下，以最密切聯(lián)系原則為基礎(chǔ)的例外條款在德國(guó)當(dāng)代國(guó)際私法的各個(gè)方面都得到了廣泛運(yùn)用。其中，在弱者保護(hù)方面，最密切聯(lián)系原則作為例外條款，為法院自由裁量提供了依據(jù)，在案件情況對(duì)弱者極其不利的情況下，法官可以借此例外條款糾正連結(jié)點(diǎn)，從而在某種程度上達(dá)到保護(hù)弱者的目的。在合同沖突法中，1986年《聯(lián)邦德國(guó)關(guān)于改革國(guó)際私法的立法》第30條第2款的最后一句對(duì)例外條款進(jìn)行了兜底:“如果根據(jù)一般情況雇傭合同與另一國(guó)家存在更為密切的聯(lián)系時(shí)，應(yīng)適用該另一國(guó)家的法律?！保?］《羅馬條例I》第4條第3款同樣對(duì)國(guó)際合同法領(lǐng)域的例外條款進(jìn)行了規(guī)定。而《羅馬條例I》第7條和第8條則是在特殊合同領(lǐng)域中對(duì)例外條款的特殊兜底規(guī)定。［3］其中，《羅馬條例I》第7條第2款第3句規(guī)定了對(duì)保險(xiǎn)人慣常居所地的例外條款，即大型風(fēng)險(xiǎn)合同如果與另一個(gè)國(guó)家顯示出明顯更緊密的聯(lián)系，那么就適用這個(gè)國(guó)家的法律。此處最密切聯(lián)系原則可以引出另外兩個(gè)可能更密切聯(lián)系國(guó)家，即投保人慣常居所地和風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生地。［15］因此，雖然第7條第2款第2句只規(guī)定了保險(xiǎn)人慣常居所地法的適用，但法官可以運(yùn)用第7條第2款第3句的例外條款，即運(yùn)用最密切聯(lián)系原則選擇投保人慣常居所地的法律。一般來(lái)說(shuō)，適用投保人慣常居所地國(guó)的法律會(huì)更有利于處于弱勢(shì)地位的投保人?！读_馬條例Ⅰ》第8條第4款規(guī)定，如果整體情況表明，勞動(dòng)合同或勞動(dòng)關(guān)系與第8條第2款或第3款所指引國(guó)家之外的另一國(guó)有更密切聯(lián)系，則適用該另一國(guó)的法律。［16］據(jù)此，慣常工作地和營(yíng)業(yè)所所在地的連結(jié)點(diǎn)不是固定適用的。第8條第4款的例外兜底條款符合第4條第3款允許背離特征性履行合同連結(jié)點(diǎn)的規(guī)定。［17］與第4條第3款不同的是，第8條第4款沒(méi)有“明顯更密切聯(lián)系”這一說(shuō)法，因而適用的靈活性更大。［18］此外，第8條第4款不像第2款和第3款指向了直接的連結(jié)點(diǎn)，而更像一種糾正條款和例外條款。［19］在對(duì)具體案件作更密切聯(lián)系判斷時(shí)，部分情況下要衡量通過(guò)本地法規(guī)受到保護(hù)的雇員的利益以及對(duì)所有雇員需要同等對(duì)待的雇主的利益。［20］當(dāng)雇主營(yíng)業(yè)所所在地法律對(duì)雇員最有利而一般連結(jié)點(diǎn)對(duì)雇員不利時(shí)，法院就應(yīng)該訴諸于第8條第4款這個(gè)避開(kāi)條款。［21］然而，有利原則并不是在進(jìn)行最密切聯(lián)系判斷時(shí)的法定標(biāo)準(zhǔn)。［22］一般應(yīng)合理否定弱者保護(hù)強(qiáng)度來(lái)確定最密切聯(lián)系，因?yàn)檫@個(gè)論據(jù)更多地適用于法律選擇過(guò)程，而很少適用于更密切聯(lián)系的判斷過(guò)程。［8］此外，有德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，為了排除其他外國(guó)勞動(dòng)法的適用，可以運(yùn)用公共秩序保留這個(gè)基本制度而不是操控連結(jié)點(diǎn)。一般認(rèn)為，相比常規(guī)連結(jié)點(diǎn)，更密切聯(lián)系原則只是一種補(bǔ)充手段。［23］關(guān)于非合同之債(包括侵權(quán)關(guān)系)的一般性例外條款的規(guī)定見(jiàn)于德國(guó)《民法施行法》第41條，德國(guó)立法者在第2款中通過(guò)舉例說(shuō)明了第1款最重要的適用情況，即對(duì)最密切聯(lián)系原則實(shí)行了“類(lèi)型化塑造”。另外，《羅馬條例Ⅱ》第4條第3款和第5條第2款也對(duì)最密切聯(lián)系原則進(jìn)行了兜底規(guī)定。在第5條產(chǎn)品責(zé)任中的最密切聯(lián)系原則的表述是“明顯更密切聯(lián)系”。此避開(kāi)條款一般是對(duì)第5條第1款b項(xiàng)產(chǎn)品獲取地連結(jié)點(diǎn)的矯正。因?yàn)楫a(chǎn)品責(zé)任中的受害人可能不是第一產(chǎn)品獲取人，所以法官應(yīng)尋求與受害人有更密切聯(lián)系的法律。［24］然而，從總體情況來(lái)看，適用產(chǎn)品獲取地的前提主要為:受害人也是產(chǎn)品獲取人并且缺陷產(chǎn)品或類(lèi)似產(chǎn)品在產(chǎn)品獲取地國(guó)的市場(chǎng)被銷(xiāo)售。所以，因“明顯更密切聯(lián)系”而指向另一個(gè)國(guó)家是很少見(jiàn)的。［25］另外，當(dāng)產(chǎn)品受害人沒(méi)有參與獲取產(chǎn)品，即為消費(fèi)合同的第三人時(shí)，避開(kāi)條款可以為第三人(產(chǎn)品的使用者或第二、第三產(chǎn)品獲取人等)在特定情況下的訴求提供法律適用的依據(jù)。由于第5條第1款b項(xiàng)的連結(jié)點(diǎn)一般不包含第三人，因此第2款一般只對(duì)第1款b項(xiàng)的連結(jié)點(diǎn)進(jìn)行修正。而第5條第1款a、c項(xiàng)是明顯適用于第三人的，否則可能違背了立法者企圖通過(guò)《羅馬條例Ⅱ》消除產(chǎn)品獲取人和其他受害人之間區(qū)別的意圖。［26］(五)公共秩序保留。在德國(guó)國(guó)際私法中，“公共秩序保留”一般被稱為保留條款(Vorbehaltsklauseln)或排除條款(Ausschlussklauseln)，法官可以借助公共秩序保留制度的消極否定作用排除不利于弱者的準(zhǔn)據(jù)法適用。在弱者保護(hù)層面，公共秩序保留能起到安全閥作用。德國(guó)《民法施行法》第6條規(guī)定:“其他國(guó)家的某一法律規(guī)范，如果其適用會(huì)導(dǎo)致一種與德國(guó)法律的基本原則明顯不一致的結(jié)果，則不予適用。尤其是當(dāng)其適用與基本權(quán)利相違背時(shí)，不得適用該法律?！保?7］因而，德國(guó)法官一般將德國(guó)法律的基本原則作為相關(guān)準(zhǔn)據(jù)法是否違背公共秩序的參照標(biāo)準(zhǔn)。例如，在婚姻家庭領(lǐng)域中，德國(guó)法官通常將兒童福利原則與公共秩序保留結(jié)合起來(lái)判斷，從而排除不利于兒童保護(hù)的準(zhǔn)據(jù)法。［28］一般地，公共秩序保留制度從以下幾個(gè)方面保護(hù)弱者:第一，公共秩序保留兼具“事后排除”與“事前選擇”雙重功能。在婚姻家庭沖突法中，公共秩序保留制度不僅發(fā)揮“事后排除”的作用(即法官結(jié)合兒童福利原則，運(yùn)用公共秩序保留條款排除不利于兒童的準(zhǔn)據(jù)法適用;在兒童福利測(cè)試中關(guān)注兒童福利是否受到威脅和兒童福利的促進(jìn)作用)，還具有“事前選擇”的功能，即法官將“公共秩序保留”提前到法律選擇過(guò)程直接加以考慮，從而使之成為確定準(zhǔn)據(jù)法的衡量因素。在合同法律適用中，弱者保護(hù)原則包含了與具體個(gè)案中涉及公共秩序內(nèi)容的或明顯或潛在的相互影響。第二，在特殊情況下，對(duì)公共秩序的限制性運(yùn)用也可起到保護(hù)弱者的作用。例如，德國(guó)法律不承認(rèn)代孕，與一些承認(rèn)代孕的外國(guó)法不相容，但出于兒童福利考慮，在外國(guó)代孕出生的兒童仍可獲得委托父母的子女身份的承認(rèn)。［29］此時(shí)，法官將對(duì)公共秩序保留采取審慎態(tài)度，以子女最佳利益為出發(fā)點(diǎn)，從而作出更有利于子女的判決。第三，德國(guó)立法者沒(méi)有在國(guó)際私法公共秩序保留條款(第6條)中直接規(guī)定違反公共秩序的法律后果，即不予適用外國(guó)法是否適用德國(guó)的法律。這種開(kāi)放性的立法模式是為了能在國(guó)際私法實(shí)踐中發(fā)展出一套“靈活且有區(qū)別”的解決方案。歐盟和國(guó)際條約中的沖突規(guī)范對(duì)此也未作規(guī)定。［30］從弱者保護(hù)角度，開(kāi)放性規(guī)定賦予法官更自由的裁量權(quán)，在不違背公共秩序保留制度一般公益目的以及實(shí)現(xiàn)法律確定性和國(guó)際判決統(tǒng)一的前提下，法官可以在個(gè)案中通過(guò)不同的解決方式最終選擇出更有利于弱者的法律。

[摘要]建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的目標(biāo)，對(duì)我國(guó)國(guó)際私法立法提出了新的要求。為重構(gòu)和完善我國(guó)的國(guó)際私法立法，學(xué)者們提出了所謂“趨同論”和“特色論”等不同主張。這些主張的差異，一方面淵源于它們所受到的不同哲學(xué)社會(huì)思潮的影響，另一方面則是由其觀察問(wèn)題的側(cè)重面不同所致?；趯?duì)中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)復(fù)雜性和國(guó)際私法特殊性的認(rèn)識(shí)，中國(guó)國(guó)際私法立法應(yīng)堅(jiān)持“兩點(diǎn)論”，既要具有中國(guó)特色，又要借鑒國(guó)際社會(huì)的一般做法，兩者應(yīng)當(dāng)有機(jī)地結(jié)合起來(lái)，而不應(yīng)有所偏頗。

[關(guān)鍵詞]國(guó)際私法立法取向趨同論特色論兩點(diǎn)論中國(guó)國(guó)情

一、引言

改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)國(guó)際私法立法取得了長(zhǎng)足的進(jìn)展，已經(jīng)形成了一個(gè)多層次的法律體系。①到了90年代，中央明確提出以建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作為我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)，全國(guó)人大及其常委會(huì)也把建立適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律體系作為其工作重點(diǎn)。實(shí)踐的發(fā)展對(duì)我國(guó)國(guó)際私法立法提出了更高的要求，同時(shí)也暴露了我國(guó)國(guó)際私法在立法方面存在的嚴(yán)重不足。其主要問(wèn)題是，我國(guó)已經(jīng)形成的國(guó)際私法規(guī)范體系，深受計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制和屬地主義的影響，在確立了建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的改革目標(biāo)以后，現(xiàn)有的國(guó)際私法規(guī)范體系，則顯得很不完善，且其中某此具體規(guī)范與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求很不適應(yīng)。②這樣，盡管由于種種原因，制訂符合社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制需要的完備系統(tǒng)的國(guó)際私法法規(guī)的任務(wù)尚未列入中國(guó)立法機(jī)關(guān)的議事日程，但是，中國(guó)的國(guó)際私法學(xué)者們卻以極大的熱情和“舍我其誰(shuí)”的責(zé)任感，開(kāi)始了“重構(gòu)”、“完善和發(fā)展”中國(guó)國(guó)際私法立法的宏偉工程。其具體舉措主要有二：其一，中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)1993年年會(huì)決定成立“中國(guó)國(guó)際私法立法起草工作小組”，負(fù)責(zé)起草《中華人民共和國(guó)國(guó)際私法（示范法）》，迄今，已產(chǎn)生了第三稿；其二，圍繞中國(guó)國(guó)際私法的立法取向問(wèn)題，我國(guó)學(xué)者展開(kāi)了廣泛深入熱烈的研討，從而形成了中國(guó)國(guó)際私法的立法思潮。

二、兩種主要思潮述評(píng)

在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制之下，中國(guó)需要什么樣的國(guó)際私法立法和怎樣進(jìn)行國(guó)際私法立法，對(duì)此，學(xué)者們各有主張，歸納起來(lái)，主要有兩種觀點(diǎn)：

摘要：中國(guó)現(xiàn)行的國(guó)際私法根植于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的土壤，與時(shí)代的要求與我國(guó)改革開(kāi)放的要求相距甚遠(yuǎn)。在世紀(jì)之交及中國(guó)即將加入WTO之際，中國(guó)國(guó)際私法的變革面臨歷史性機(jī)遇。本文著重論述中國(guó)國(guó)際私法的特點(diǎn)，分析其存在的種種弊端，并就完善中國(guó)國(guó)際私法的立法提出具體構(gòu)想。

關(guān)鍵詞：中國(guó)國(guó)際私法的特點(diǎn)；立法缺陷；立法走向

在當(dāng)代中國(guó)整個(gè)法律體系中，實(shí)體法、程序法與沖突法三位一體，構(gòu)成了我國(guó)社會(huì)主義法律體系的整體，但是，三者的發(fā)展極不平衡。其中，作為國(guó)際私法核心部分的沖突法的立法長(zhǎng)期以來(lái)一直嚴(yán)重滯后于我國(guó)司法實(shí)踐與改革開(kāi)放的實(shí)踐。然而，在中國(guó)法律發(fā)展的歷史長(zhǎng)河中，國(guó)際私法的立法有著燦爛輝煌的昨天。淵源流長(zhǎng)的中國(guó)國(guó)際私法最早可以追溯到公元七世紀(jì)的大唐盛世，唐朝《永徽律》“名例章”中有關(guān)“化外人相犯條”的沖突法規(guī)定在立法技術(shù)上堪稱一流，說(shuō)明中國(guó)是國(guó)際私法立法最早的國(guó)家之一。但是，由于唐朝以后的歷代封建王朝實(shí)行閉關(guān)自守的政策，唐朝形成的中國(guó)古代國(guó)際私法的萌芽未能延續(xù)下來(lái)，中國(guó)的國(guó)際私法立法一直沉寂了一千多年，直至1918年北洋政府頒布《法律適用條例》。新中國(guó)成立后，由于歷史的原因，我國(guó)國(guó)內(nèi)立法步履蹣跚，國(guó)際私法的立法更是裹足不前，成文的國(guó)際私法長(zhǎng)期闕如，直到實(shí)行改革開(kāi)放政策的第七個(gè)年頭，具有中國(guó)特色的國(guó)際私法規(guī)范才正式登上立法的舞臺(tái)。

在人類(lèi)跨入新世紀(jì)及中國(guó)即將進(jìn)入WTO的歷史轉(zhuǎn)折關(guān)頭，回顧中國(guó)國(guó)際私法立法的曲折歷程，正確評(píng)估與分析立法現(xiàn)狀，對(duì)于完善我國(guó)國(guó)際私法的立法，促進(jìn)我國(guó)社會(huì)主義法律體系的協(xié)調(diào)發(fā)展，確保我國(guó)依照WTO的規(guī)則正確地行使權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)，無(wú)論在理論上還是實(shí)踐上，都具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、當(dāng)代中國(guó)國(guó)際私法立法的特點(diǎn)

現(xiàn)代意義上的國(guó)際私法作為一種“舶來(lái)品”，屬于國(guó)際通用的“游戲規(guī)則”，與一般的國(guó)內(nèi)法迥然不同。國(guó)外的一些國(guó)際私法同行總是用一種懷疑的眼光來(lái)看待中國(guó)的現(xiàn)行立法，不相信中國(guó)也具有現(xiàn)代意義上的國(guó)際私法規(guī)范，除了偏見(jiàn)以外，更多的是缺乏對(duì)中國(guó)國(guó)際私法的了解，國(guó)內(nèi)的有些學(xué)者也妄自菲薄，總以為中國(guó)的國(guó)際私法一無(wú)是處。當(dāng)然，從總體上看，中國(guó)現(xiàn)行國(guó)際私法落后于國(guó)際社會(huì)國(guó)際私法發(fā)展的平均水平，但相當(dāng)部分的法律規(guī)定與其他國(guó)家的國(guó)際私法相比，各有千秋，有些條文甚至不乏創(chuàng)新之舉，與國(guó)際私法立法水平先進(jìn)的國(guó)家相比，毫不遜色。在短短的十五年中，中國(guó)的國(guó)際私法經(jīng)歷了從無(wú)到有，從少到多的歷史性變革，具有中國(guó)特色的國(guó)際私法的法律框架已初步形成。與其他國(guó)家的國(guó)際私法相比，中國(guó)的國(guó)際私法呈現(xiàn)出以下顯著的特點(diǎn)：

摘要：法律規(guī)避制度作為沖突法上一種爭(zhēng)議較大的制度，一直以來(lái)學(xué)術(shù)界對(duì)其爭(zhēng)論不休。對(duì)于是否應(yīng)該確立這種制度，各國(guó)的沖突法立法與理論上均存在著不小爭(zhēng)議。主要的分歧在于法律規(guī)避問(wèn)題的界定、構(gòu)成要件、效力以及法律規(guī)避制度的獨(dú)立性等問(wèn)題。本文從法律規(guī)避的主要分歧問(wèn)題上入手，歸納梳理其各個(gè)方面存在的爭(zhēng)議。最后總結(jié)法律規(guī)避制度在我國(guó)的發(fā)展歷程，并結(jié)合全文對(duì)其未來(lái)趨勢(shì)做出展望。

關(guān)鍵詞：法律規(guī)避；公共秩序保留；強(qiáng)制性規(guī)則

一、法律規(guī)避的界定

1.法律規(guī)避的概念。關(guān)于法律規(guī)避，國(guó)內(nèi)權(quán)威的教材給出的定義如下“法律規(guī)避是指涉外民事法律關(guān)系的當(dāng)事人為利用某一沖突規(guī)范，故意制造某種連結(jié)點(diǎn)，以避開(kāi)本應(yīng)適用的法律，從而使對(duì)自己有利的法律得以適用的一種逃法或脫法行為?！?.法律規(guī)避的效力。第一，有效論。有效論認(rèn)為法律規(guī)避充分保障了當(dāng)事人的意思自治，是一種有效的行為。其原因在于：既然法律明確賦予了當(dāng)事人自由的選擇適用法律的權(quán)利，那么再以此為由對(duì)當(dāng)事人的行為進(jìn)行以法律規(guī)避為名義的懲戒，無(wú)疑在一定程度上違背了沖突法的立法宗旨。第二，無(wú)效論。無(wú)效論認(rèn)為法律規(guī)避行為不論是規(guī)避內(nèi)國(guó)法還是外國(guó)法，只要存在當(dāng)事人故意規(guī)避本應(yīng)適用的強(qiáng)行性法律，而使得對(duì)其有利的法律得以適用的行為均屬無(wú)效，這一理論主要是大陸法系學(xué)者的觀點(diǎn)。支持“欺詐使一切歸于無(wú)效的”學(xué)者們認(rèn)為不論是規(guī)避內(nèi)國(guó)法還是外國(guó)法，法律規(guī)避行為是絕對(duì)無(wú)效的。法國(guó)學(xué)者亨利•巴迪福指出“合法的目的不能使非法的行為合法，目的不能為手段辯護(hù)。但是，不合法的目的卻使本質(zhì)上合法的行為難以有效。”第三，效力區(qū)分論。效力區(qū)分論的特點(diǎn)在于區(qū)分法律規(guī)避對(duì)象，將其分為規(guī)避內(nèi)國(guó)法和規(guī)避外國(guó)法兩種情況。一是關(guān)于規(guī)避內(nèi)國(guó)法。內(nèi)國(guó)強(qiáng)行法體現(xiàn)了該國(guó)的基本社會(huì)秩序、基本立法理念，若當(dāng)事人故意規(guī)避行為，使得內(nèi)國(guó)強(qiáng)行法形同虛設(shè)，這也與立法宗旨相違背。因此規(guī)避內(nèi)國(guó)強(qiáng)行法的行為是無(wú)效的。二是關(guān)于規(guī)避外國(guó)法。此處又分為規(guī)避外國(guó)法兩種觀點(diǎn)。其一為規(guī)避外國(guó)法無(wú)效觀點(diǎn)，此種觀點(diǎn)與上述無(wú)效論規(guī)避外國(guó)法的觀點(diǎn)相一致，鑒于筆者在無(wú)效論中對(duì)此做出了分析，此處不再贅述。其二為具體問(wèn)題具體分析觀點(diǎn)。即若當(dāng)事人規(guī)避的外國(guó)強(qiáng)行法存在明顯違背人道主義，則規(guī)避行為應(yīng)當(dāng)有效；若當(dāng)事人規(guī)避的外國(guó)強(qiáng)行法正當(dāng)合理，則其行為應(yīng)當(dāng)無(wú)效。

二、法律規(guī)避制度的獨(dú)立性問(wèn)題

1.法律規(guī)避制度與公共秩序保留制度的比較。關(guān)于法律規(guī)避制度與公共秩序保留秩序兩者之間的關(guān)系，筆者認(rèn)為：法律規(guī)避制度和公共秩序保留制度在本質(zhì)上的原因是相同的。法律規(guī)避制度并不是由于當(dāng)事人自身的欺詐行為所致，而是其在某種程度上影響到了內(nèi)國(guó)的公共秩序和國(guó)家利益。所以在鮑富萊蒙離婚案之中，法國(guó)法院并不是因?yàn)橥蹂钠墼p行為來(lái)認(rèn)定法律規(guī)避，而是王妃在回到法國(guó)之后，對(duì)法國(guó)的公共秩序造成了沖擊。因?yàn)楫?dāng)時(shí)的法國(guó)法禁止離婚，王妃的這一做法在法官看來(lái)是對(duì)法國(guó)法的冒犯，可能會(huì)引起其他公民效仿，造成公共秩序混亂。因此筆者認(rèn)為上述兩種制度產(chǎn)生的根本原因都是為了維護(hù)內(nèi)國(guó)社會(huì)秩序和法律權(quán)威。綜上所述，筆者支持法律規(guī)避制度是公共秩序保留制度的一部分這一觀點(diǎn)。2.法律規(guī)避制度與強(qiáng)制性規(guī)則適用制度的比較。我國(guó)《涉外民事關(guān)系法律適用法》第四條規(guī)定了強(qiáng)制性規(guī)則適用制度，“中華人民共和國(guó)法律對(duì)涉外民事關(guān)系有強(qiáng)制性規(guī)定的，直接適用該強(qiáng)制性規(guī)定?！奔捶ü僭诿鎸?duì)某項(xiàng)法律的規(guī)定屬于我國(guó)強(qiáng)制性規(guī)定之時(shí)，可直接適用該規(guī)定，拋開(kāi)法律選擇規(guī)則。同時(shí)該法第五條規(guī)定了公共秩序保留制度，“外國(guó)法律的適用將損害中華人民共和國(guó)社會(huì)公共利益的，適用中華人民共和國(guó)法律?！奔粗灰鈬?guó)法的適用危害了我國(guó)的公共秩序，就可排除其適用。強(qiáng)制性規(guī)則適用制度好比主動(dòng)進(jìn)攻的“長(zhǎng)矛”，公共秩序保留制度好比被動(dòng)防御的“盾牌”?！懊迸c“盾”攻防兼?zhèn)洌擅畹慕忉屃藦?qiáng)制性規(guī)定或社會(huì)公共利益的寬泛規(guī)定，法律規(guī)避制度橫亙其間，多此一舉。

在國(guó)際私法研究領(lǐng)域，對(duì)于國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象、國(guó)際私法的范圍、國(guó)際私法的性質(zhì)等基本的理論問(wèn)題，一直存在著非常激烈的爭(zhēng)論。對(duì)其中國(guó)際私法的范圍等問(wèn)題的爭(zhēng)論甚至還波及到國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)界。而這些理論問(wèn)題的混亂，又一直阻礙著我國(guó)國(guó)際私法體系和國(guó)際私法學(xué)科體系的科學(xué)建立。筆者基于20多年來(lái)的思考，①在有關(guān)問(wèn)題上提出如下新的想法，以求教于大家。

一、關(guān)于國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象問(wèn)題

對(duì)于國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象問(wèn)題，在我國(guó)國(guó)際私法學(xué)界，雖然一直沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，但大都把它概括為“國(guó)際民事法律關(guān)系”或者“涉外民事法律關(guān)系”。②雖然由劉振江、張仲伯、袁成第主編，蘭州大學(xué)出版社1988年8月出版的《國(guó)際私法教程》認(rèn)為：“國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象是國(guó)際民事關(guān)系”；由張仲伯、趙相林主編，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年3月出版的《國(guó)際私法》也主張：“國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象可以說(shuō)是國(guó)際民事關(guān)系，從一個(gè)國(guó)家的角度來(lái)說(shuō)，就是涉外民事關(guān)系”；但他們又都同時(shí)特別強(qiáng)調(diào)，這種“國(guó)際民事關(guān)系”或“涉外民事關(guān)系”就是“國(guó)際民事法律關(guān)系”或“涉外民事法律關(guān)系”。③在余先予主編，中央廣播電視大學(xué)出版社1986年3月出版的《簡(jiǎn)明國(guó)際私法學(xué)》和由劉振江、張仲伯、袁成第主編的《國(guó)際私法教程》中，還專(zhuān)門(mén)就“涉外民事關(guān)系”和“涉外民事法律關(guān)系”的關(guān)系問(wèn)題作了論證。兩本著作都主張這兩個(gè)概念在內(nèi)涵和外延上沒(méi)有任何區(qū)別，而且都以日本學(xué)者江川英文的觀點(diǎn)作為論據(jù)，最后或者是認(rèn)為“涉外民事法律關(guān)系與涉外民事關(guān)系在國(guó)際私法中是同義語(yǔ)，約定俗成，沒(méi)有必要用這一個(gè)來(lái)排斥那一個(gè)”；或者是認(rèn)為“國(guó)際民事關(guān)系和國(guó)際民事法律關(guān)系在國(guó)際私法中是同義語(yǔ)，爭(zhēng)論是沒(méi)有現(xiàn)實(shí)意義的”。④

筆者認(rèn)為，把國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象界定為“國(guó)際民事法律關(guān)系”或者“涉外民事法律關(guān)系”的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，應(yīng)該把國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象定義為“國(guó)際民事關(guān)系”。⑤即在此特別強(qiáng)調(diào)：作為國(guó)際私法調(diào)整對(duì)象的應(yīng)該是“國(guó)際關(guān)系”，而不是“涉外關(guān)系”；是“民事關(guān)系”，⑥而不是“民事法律關(guān)系”。

強(qiáng)調(diào)國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象應(yīng)該是“國(guó)際”民事關(guān)系，而不是“涉外”民事關(guān)系。主要是考慮到隨著我國(guó)改革開(kāi)放政策的進(jìn)一步深入實(shí)施，隨著我國(guó)社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各個(gè)方面與國(guó)際社會(huì)的進(jìn)一步融合，我們有必要站在整個(gè)國(guó)際社會(huì)的角度，而不僅僅是我們一個(gè)國(guó)家的角度，即應(yīng)該從更加全面和長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度，來(lái)考慮我國(guó)及其國(guó)民在國(guó)際民商事交往中的整體利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。而且，筆者認(rèn)為，這不僅僅是一個(gè)詞語(yǔ)的改變，而是已經(jīng)加入世界貿(mào)易組織、已經(jīng)隨整個(gè)國(guó)際社會(huì)一起步入21世紀(jì)的中國(guó)所絕對(duì)需要的一個(gè)非常重要的觀念的更新。

強(qiáng)調(diào)國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象是國(guó)際“民事關(guān)系”，而不是國(guó)際“民事法律關(guān)系”，是因?yàn)楣P者認(rèn)為，這既是一種法理上的邏輯要求，也是國(guó)際私法實(shí)踐的必然結(jié)果。

一、法律規(guī)避歷史淵源

法律規(guī)避源自1878年法國(guó)最高法院對(duì)鮑富萊蒙王妃離婚案(Bauffremont’sdivorcecase)的判決，這也是最早確立法律規(guī)避的典型案例。該案事實(shí)如下:法國(guó)王子鮑富萊蒙之妻，原系比利時(shí)人，因與王子結(jié)婚而入法國(guó)籍，其后因夫妻不睦而分居。在1884年以前，法國(guó)法禁止離婚，鮑富萊蒙之妻為了達(dá)到離婚后與羅馬尼亞比貝斯柯王子結(jié)婚的目的，便只身前往德國(guó)并歸化為德國(guó)人(德國(guó)法律允許離婚)。歸化德國(guó)的次日，即訴請(qǐng)德國(guó)法院與法籍丈夫離婚并獲得離婚判決，隨后即在柏林與比貝柯斯王子結(jié)婚。鮑富萊蒙王子在法國(guó)提起訴訟，要求宣布離婚和再婚為無(wú)效。法國(guó)法院最后認(rèn)為，該離婚判決是借法律規(guī)避而取得的，應(yīng)否定其效力，再婚當(dāng)然也無(wú)效。其后，國(guó)際私法學(xué)界開(kāi)始對(duì)其廣泛關(guān)注和深入研究。

二、法律規(guī)避概念

國(guó)際私法中的法律規(guī)避又稱“法律欺詐”，是指涉外民事法律關(guān)系的當(dāng)事人為了規(guī)避原本應(yīng)該適用的某一國(guó)法律，故意制造一些條件，利用沖突規(guī)范，使對(duì)其有利的另一國(guó)法律得以適用的行為。沖突規(guī)范本身是一種間接規(guī)范，是通過(guò)連接點(diǎn)來(lái)指示應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法。當(dāng)事人基于對(duì)法律的了解和對(duì)法律后果的預(yù)見(jiàn)性，往往故意制造或改變某一連接點(diǎn)，以企圖達(dá)到適用法律的目的。法律規(guī)避是國(guó)際私法上的一個(gè)重要問(wèn)題。自從1878年法國(guó)最高法院對(duì)鮑富萊蒙王妃案作出判決后，法律規(guī)避問(wèn)題便引起了國(guó)際私法學(xué)界的廣泛注意和較為深入的研究。

在現(xiàn)實(shí)生活中，大量發(fā)生著規(guī)避法律的行為:當(dāng)事人為了規(guī)避一國(guó)不準(zhǔn)離婚的法律規(guī)定，改變國(guó)籍，歸化為允許離婚的某國(guó)人；當(dāng)事人為了逃避遺囑的繁雜手續(xù)和高昂費(fèi)用，到一個(gè)手續(xù)簡(jiǎn)單且花費(fèi)較小的國(guó)家去成立遺囑；當(dāng)事人把一國(guó)法律規(guī)定不準(zhǔn)買(mǎi)賣(mài)的物品轉(zhuǎn)移到無(wú)此種限制的國(guó)家；當(dāng)事人為了規(guī)避在本國(guó)成立公司的苛刻條件及繁重稅負(fù)而到別國(guó)成立公司，然后在其他國(guó)家從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；在國(guó)際海上運(yùn)輸中，船東為了逃避船舶登記時(shí)所須繳納的巨額費(fèi)用和嚴(yán)格的船舶監(jiān)管，專(zhuān)門(mén)到那些費(fèi)用很低，而且監(jiān)管不嚴(yán)的國(guó)家去登記，使船舶取得登記國(guó)的國(guó)籍，從而懸掛該國(guó)的國(guó)旗在海上航行。法律規(guī)避現(xiàn)象如此大量存在，有多方面的原因，其中主要的原因是:首先，各國(guó)民商法時(shí)常對(duì)同一法律事實(shí)或法律行為作出不同的甚至截然相反的規(guī)定。這是法律規(guī)避產(chǎn)生的先決條件。其次，人的趨利避害的價(jià)值取向，是法律規(guī)避行為得以產(chǎn)生的主觀成因。再次，沖突規(guī)范在解決法律抵觸時(shí)，通常機(jī)械地規(guī)定某類(lèi)法律關(guān)系適用某類(lèi)準(zhǔn)據(jù)法。這就為當(dāng)事人有計(jì)劃地利用某國(guó)的國(guó)際私法規(guī)則，制造連結(jié)點(diǎn)的事實(shí)狀況，規(guī)避對(duì)其不利的法律提供了客觀可能性。另外，一些國(guó)家的立法及司法實(shí)踐常常對(duì)法律規(guī)避行為持寬容的態(tài)度，不加禁止或限制，不僅它們的立法根本沒(méi)有作出規(guī)定，而且其司法實(shí)踐多不對(duì)此進(jìn)行審查。這就相應(yīng)地縱容了法律規(guī)避現(xiàn)象的產(chǎn)生和繁衍。法律規(guī)避現(xiàn)象的增多，影響了各國(guó)法律的威嚴(yán)。

三、法律規(guī)避構(gòu)成要件

前言：國(guó)際私法是法律的一個(gè)部門(mén)或分支，它是調(diào)整在國(guó)際交往中所發(fā)生的民事、商事法律關(guān)系的一個(gè)獨(dú)立的法律部門(mén)，它對(duì)推動(dòng)和促進(jìn)不同國(guó)家或地區(qū)之間的民事、商事交往，維護(hù)國(guó)際間的正常經(jīng)濟(jì)秩序起著十分重要的作用?，F(xiàn)代國(guó)際私法直到19世紀(jì)才逐步形成，發(fā)展至今，各國(guó)國(guó)際私法學(xué)者對(duì)國(guó)際私法許多理論問(wèn)題眾說(shuō)紛紜，各執(zhí)一詞。本文就國(guó)際私法在21世紀(jì)這個(gè)關(guān)鍵的時(shí)代其地位和作用加以探討。

關(guān)鍵詞：國(guó)際私法地位作用法律選擇平位協(xié)調(diào)

傳統(tǒng)國(guó)際私法普遍被認(rèn)為是強(qiáng)調(diào)法律關(guān)系與其“本座”之間的固定聯(lián)結(jié)，20世紀(jì)與21世紀(jì)之交，隨著國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往和國(guó)際民事關(guān)系的發(fā)展，標(biāo)志著人類(lèi)社會(huì)將從內(nèi)部的連綿不斷的戰(zhàn)爭(zhēng)、對(duì)抗與殘殺轉(zhuǎn)入到真正作為一個(gè)整體，通過(guò)各種協(xié)商、協(xié)調(diào)與合作的機(jī)制，謀求全人類(lèi)共同、全面、持續(xù)的發(fā)展。傳統(tǒng)國(guó)際私法已不能完全適應(yīng)新的需要，其種種弊端也愈益受到不少學(xué)者的批判與非難。當(dāng)今的國(guó)際私法在，保持傳統(tǒng)基本框架的基礎(chǔ)上，進(jìn)行了重大改革，必然導(dǎo)致國(guó)際私法的地位與作用的變化與演進(jìn)。

21世紀(jì)國(guó)際私法在整個(gè)國(guó)際法律體系中的地位將不斷提升

國(guó)際私法的產(chǎn)生和發(fā)展是與國(guó)際經(jīng)濟(jì)文化交流日益發(fā)展，而各國(guó)法律規(guī)定又不盡相同的歷史事實(shí)相聯(lián)系的。早在十三世紀(jì)，隨著地中海沿岸城市國(guó)家的相繼興起，國(guó)際間經(jīng)濟(jì)貿(mào)易往來(lái)日趨頻繁，越來(lái)越多的民商事法律關(guān)系涉及到不同國(guó)家的法律體系，從而使人們不得不面臨選擇法律以解決相互交往中發(fā)生的爭(zhēng)議問(wèn)題。于是，在對(duì)羅馬法進(jìn)行疏釋的過(guò)程中，第一次誕生了國(guó)際私法的學(xué)說(shuō)-法則區(qū)別說(shuō)。繼之而起的歐美大陸的資產(chǎn)階級(jí)革命等等眾多因素為國(guó)際私法的發(fā)展，創(chuàng)新，完善創(chuàng)造了條件。歷史事實(shí)表明，國(guó)際間的不斷交往和各國(guó)民商法的歧異是國(guó)際私法所賴以產(chǎn)生和存在的基礎(chǔ)。由此看來(lái)，國(guó)際私法的產(chǎn)生和存在是有其歷史價(jià)值的，是一個(gè)國(guó)家不可缺少的法律部門(mén)。

當(dāng)今，國(guó)際經(jīng)濟(jì)一體化的趨勢(shì)與國(guó)際大市場(chǎng)的不斷發(fā)展，必然要求建立與之相適應(yīng)的國(guó)際法律環(huán)境。這種國(guó)際法律環(huán)境，一部分由國(guó)際公法所構(gòu)成-它保障國(guó)際政治新秩序的確立和運(yùn)作；一部分由國(guó)際經(jīng)濟(jì)法所構(gòu)成-它保障國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序的確立和運(yùn)作；一部分毫無(wú)疑問(wèn)，當(dāng)由國(guó)際私法所構(gòu)成-它保障國(guó)際民商新秩序的確立和運(yùn)作。國(guó)際私法的存在正是國(guó)際社會(huì)在新時(shí)期人類(lèi)整體意識(shí)得到發(fā)展的必然產(chǎn)物。

內(nèi)容摘要：日益重視和加強(qiáng)對(duì)國(guó)際私法總則的規(guī)范，是當(dāng)今國(guó)際社會(huì)國(guó)際私法立法的一個(gè)明顯特征，這是其在國(guó)際私法中的地位和功能使然。國(guó)際私法總則經(jīng)歷了一個(gè)從無(wú)到有、從分散到集中、從簡(jiǎn)陋到逐漸完善、從國(guó)內(nèi)到國(guó)際的演進(jìn)過(guò)程。現(xiàn)有各國(guó)國(guó)際私法總則主要規(guī)定國(guó)際私法的基本原則、基本制度和其他一般問(wèn)題，它們各自兼具立法準(zhǔn)則、司法準(zhǔn)則和行為準(zhǔn)則三重功能與作用。中國(guó)《民法典》（草案）第九編專(zhuān)門(mén)規(guī)定了國(guó)際私法總則，是歷史的進(jìn)步，但與《中華人民共和國(guó)國(guó)際私法示范法》的相關(guān)規(guī)定相比，其在體例和內(nèi)容等方面還存在一些問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：國(guó)際私法，總則，演進(jìn)，功能，《民法典》（草案）第九編

目次

一、國(guó)際私法總則的含義與意義

二、國(guó)際私法總則的演進(jìn)與模式

三、國(guó)際私法總則的內(nèi)容與功能

在全世界掀起國(guó)際私法法典化浪潮的同時(shí)，我們可以看到，除了國(guó)際私法立法技術(shù)的日益精湛、立法體例的日益完善、立法內(nèi)容的日益豐富之外，各國(guó)日益重視和加強(qiáng)對(duì)國(guó)際私法總則的規(guī)范，也是一個(gè)明顯的特征。特別是進(jìn)入20世紀(jì)90年代以后，各國(guó)所頒布的國(guó)際私法典，更是注重對(duì)國(guó)際私法總則的規(guī)定和完善。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這與總則在國(guó)際私法中的地位和功能是分不開(kāi)的，也是國(guó)際私法立法更加完善的重要標(biāo)示。本文主要運(yùn)用歷史的、比較的方法，對(duì)國(guó)際私法總則的含義與意義、演進(jìn)與模式、內(nèi)容與功能等作了分析和探討，在此基礎(chǔ)上，對(duì)中國(guó)國(guó)際私法總則的制定提出了若干看法和建議。

一、國(guó)際私法總則的含義與意義

（一）國(guó)際私法總則的含義

國(guó)際私法"總則"名稱的起源，無(wú)論是在法律上還是在著作中，都不是很明確。我們所知道的國(guó)際私法真正開(kāi)始于12世紀(jì)羅馬法的復(fù)興，其發(fā)展至今已有近900年歷史，但國(guó)際私法學(xué)者和立法者一直沒(méi)有像民法學(xué)者和立法者對(duì)民法總則的關(guān)注那樣，對(duì)國(guó)際私法總則投入過(guò)多的精力，更多的時(shí)間用于討論和規(guī)范適用外國(guó)法的根據(jù)、如何進(jìn)行法律選擇和確定管轄權(quán)等問(wèn)題上去了。不過(guò)，隨著國(guó)際私法立法法典化浪潮的興起，特別是進(jìn)入20世紀(jì)90年代以來(lái)，各國(guó)所頒布的國(guó)際私法典，也越來(lái)越重視對(duì)國(guó)際私法總則的規(guī)范。國(guó)際私法總則是對(duì)法律選擇和法律適用（甚或管轄權(quán)和司法協(xié)助）中具有統(tǒng)領(lǐng)性和全局性意義的普遍性的基本原則、基本制度和其它一般問(wèn)題所做的規(guī)定，是國(guó)際私法立法的重要組成部分。大陸法系國(guó)家一般稱之為總則或一般規(guī)定（GeneralParts,GeneralProvisions），美國(guó)的教科書(shū)中稱之為普遍問(wèn)題（PervasiveProblems），英國(guó)的論著中稱之為基本問(wèn)題（PreliminaryMatters,PreliminaryTopics）或一般考慮（GeneralConsiderations）。

（二）國(guó)際私法總則的意義

在國(guó)際私法中設(shè)置總則，是人類(lèi)思維能力進(jìn)步和立法技術(shù)水平提高的產(chǎn)物，也是立法者深思熟慮的結(jié)果?？倓t在國(guó)際私法中居于統(tǒng)帥地位，從總體上說(shuō)它是整部法典一以貫之的靈魂和核心，是對(duì)事關(guān)法典全局的根本性內(nèi)容的概括和綜合。它由法典分則的實(shí)際材料提煉升華而成，源于分則又高于分則。其主要意義在于：第一，總則的內(nèi)容具有高度的抽象性和概括性，這樣就為法官日后的自由裁量和法律解釋留下充足的空間，保證整部法典的彈性和靈活度，增強(qiáng)其與時(shí)俱進(jìn)的進(jìn)化能力和適應(yīng)能力，實(shí)現(xiàn)法典的靈活、簡(jiǎn)練和安全價(jià)值。第二，總則對(duì)于整部法典具有整合化一的功能，法典有了總則就有了一個(gè)"一以貫之"的精神格調(diào)和指導(dǎo)原則，法典的全部?jī)?nèi)容據(jù)此展開(kāi)也就得以前后貫通、和諧統(tǒng)一，從而成為一個(gè)有機(jī)聯(lián)系的整體。第三，總則可以拓展法典的涵蓋面，提高其內(nèi)容的全面性和完整性，彌補(bǔ)法典調(diào)整空間在細(xì)節(jié)上的不足，從而克服立法的不周延和滯后。

一、韓國(guó)國(guó)際私法的起點(diǎn)

哈佛大學(xué)法學(xué)院的Harper教授在論及國(guó)際私法中的識(shí)別問(wèn)題時(shí)，曾將其喻為“包含有天使也不敢探索的領(lǐng)域的巨大課題”。

作為選擇涉外事件應(yīng)適用法律的準(zhǔn)據(jù)法選擇規(guī)則，在涉外事件不多的時(shí)代，國(guó)際私法通常被作為沒(méi)有實(shí)用性的理論法、學(xué)說(shuō)法劃入抽象的、迂腐的法學(xué)領(lǐng)域。但是，時(shí)至今日，由于國(guó)際社會(huì)的急劇變化，復(fù)雜多樣的涉外事件數(shù)量一路飛升。與此同時(shí)，國(guó)際私法在經(jīng)歷方法論上革命性巨變的同時(shí)，作為國(guó)際化時(shí)代所有法律問(wèn)題的基本法，也開(kāi)始具有實(shí)際有效性，并發(fā)揮了核心作用.

國(guó)際私法這門(mén)學(xué)問(wèn)是在100年前我國(guó)引入近代私法制度、開(kāi)設(shè)法官養(yǎng)成所的同時(shí)，隨著對(duì)西洋法的繼受而首次傳入我國(guó)的。

舊韓末開(kāi)化時(shí)期，曾任法官養(yǎng)成所教官的劉文煥作為公費(fèi)留學(xué)生赴日留學(xué)歸來(lái)之后，于1905年左右出版了我國(guó)歷史上國(guó)第一部國(guó)際私法教科書(shū)。從內(nèi)容上看，該書(shū)主要涉及法律的抵觸和民法中的準(zhǔn)據(jù)法選擇，是傳統(tǒng)的、基本的國(guó)際私法。

后來(lái)，因韓日合邦，韓國(guó)法律制度和學(xué)術(shù)研究逐步淪為日本的附屬。在此后36年間，韓國(guó)進(jìn)入了適用日本法的時(shí)代，韓國(guó)法學(xué)也因而喪失了獨(dú)立性，只能是一片空白。即使是在解放后的混亂時(shí)期，韓國(guó)法學(xué)在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)仍處于日本法的影響之下，因而在國(guó)際私法研究方面也不可能取得什么發(fā)展。