導(dǎo)語(yǔ)：經(jīng)濟(jì)研究所重大政策主估制度研究報(bào)告一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

近些年來(lái)，黨中央和國(guó)務(wù)院多次提出各級(jí)政府應(yīng)加強(qiáng)政府科學(xué)、民主化決策的號(hào)召，已引起**市政府高度重視，他們一直在思考應(yīng)該構(gòu)建怎樣的規(guī)范、科學(xué)的咨詢?cè)u(píng)估制度來(lái)幫助政策的出臺(tái)和實(shí)施，本課題正是順應(yīng)這一要求進(jìn)行了以下研究。

1**重大政策咨詢?cè)u(píng)估的現(xiàn)行問(wèn)題

（1）政策制定、執(zhí)行和評(píng)估同為政府一方，缺乏獨(dú)立的政策評(píng)估組織和評(píng)估專業(yè)人員

目前**基本采用上級(jí)評(píng)估下級(jí)、或由政府有關(guān)專業(yè)局和政府中“政策研究室”等部門(mén)兼做評(píng)估，政策制定、執(zhí)行和評(píng)估同為政府一方。事實(shí)上，一些政策研究室已經(jīng)變成了政府秘書(shū)和寫(xiě)作班子，評(píng)估的結(jié)論基本是“可行”和“良好”，對(duì)政策可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)和負(fù)面效果視而不見(jiàn)，如此評(píng)估，難以有獨(dú)立、客觀、公正的評(píng)估，這是目前政策評(píng)估中存在的嚴(yán)重問(wèn)題。

（2）重大政策的咨詢?cè)u(píng)估中公眾參與度較差

雖然**在一些重大政策決策時(shí)也有些民眾聽(tīng)證會(huì)和來(lái)自民眾信訪的意見(jiàn)，但未形成科學(xué)規(guī)范的制度，民眾的意見(jiàn)，并不總是有機(jī)會(huì)表達(dá)。

（3）缺乏全過(guò)程的評(píng)估環(huán)節(jié)，忽視對(duì)政策效果、效率、效益的評(píng)估

對(duì)重大政策評(píng)估，往往較為重視出臺(tái)時(shí)的評(píng)估，而一旦政策出臺(tái)后，就很少再評(píng)估，缺乏實(shí)施中、后期的全過(guò)程評(píng)估。在政策評(píng)估中，很大程度上停留在對(duì)政府行為的審視，而對(duì)于更深層面的政策影響、效果、效率、效益的評(píng)估卻很少涉及。

（4）政策評(píng)估的“主觀誤區(qū)”時(shí)有發(fā)生，缺乏評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)和方法

當(dāng)前，政策評(píng)估實(shí)踐中以價(jià)值判斷取代事實(shí)分析，用定性評(píng)估聽(tīng)?wèi){主觀判斷，導(dǎo)致政策評(píng)估的“主觀誤區(qū)”頻頻發(fā)生，這種“主觀誤區(qū)”，主要表現(xiàn)為拖延時(shí)間，使政策評(píng)估不能進(jìn)入議事日程，或是以個(gè)人主觀好惡取代科學(xué)，使效果不佳，績(jī)效不良的政策合理化，或是政策實(shí)際上早已主觀做出，只是借政策評(píng)估的形式肯定其合法性。評(píng)估中缺乏規(guī)范的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)和方法。

（5）重大政策咨詢?cè)u(píng)估時(shí)信息不對(duì)稱與透明度不高

目前相當(dāng)部分政府機(jī)關(guān)不重視信息管理，資料記錄殘缺不全，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)不準(zhǔn)確，信息處理零亂，再加上很多聲稱的不宜對(duì)外公開(kāi)的內(nèi)部資料，使得評(píng)估人員獲取信息和相關(guān)數(shù)據(jù)存在重重困難。

（6）缺乏政策評(píng)估法律法規(guī)

在政策評(píng)估實(shí)踐中，政策評(píng)估的法律和規(guī)定很少，往往只是一些針對(duì)某一專業(yè)領(lǐng)域的評(píng)估規(guī)定。評(píng)估者缺乏法律支持，在面對(duì)政府的重大公共決策評(píng)估時(shí)，難免憂慮重重，難以放心大膽地進(jìn)行評(píng)估。

（7）人大、政協(xié)、派在政策評(píng)估中的作用發(fā)揮不夠

在我國(guó)，人大是國(guó)家最高權(quán)力機(jī)關(guān)，就憲政結(jié)構(gòu)而言，我國(guó)政府的決策機(jī)構(gòu)應(yīng)是各級(jí)人大及其常委會(huì)，人大對(duì)政府決策具有法定性和權(quán)威性，而目前由于人大不具備對(duì)同級(jí)黨委（許多重大政策往往是黨委首先提出、政府具體制定方案）的監(jiān)督權(quán)，人大在咨詢?cè)u(píng)估中難以有效發(fā)揮作用；派和政協(xié)的參政議政，由于不具有國(guó)家權(quán)力和法律約束力，難以保證他們積極、主動(dòng)、持久地發(fā)揮作用。

（8）評(píng)估經(jīng)費(fèi)欠缺

評(píng)估經(jīng)費(fèi)唯一來(lái)源就是上級(jí)部門(mén)撥款，但在政策實(shí)踐過(guò)程中常常存在撥款不到位，撥款不充足，下級(jí)部門(mén)沒(méi)有做到專款專用，人為減少政策評(píng)估款項(xiàng)等問(wèn)題。相對(duì)獨(dú)立的民間評(píng)估組織因經(jīng)費(fèi)短缺而放棄應(yīng)該堅(jiān)持的獨(dú)立原則。

2國(guó)內(nèi)外公共政策咨詢?cè)u(píng)估制度對(duì)**的啟示

（1）政府從理念上和舉措上都十分重視公共政策評(píng)估

發(fā)達(dá)國(guó)家的政策評(píng)估由政府出面，正式成立專門(mén)的評(píng)估機(jī)構(gòu)，如政府評(píng)估局，有充足的資金；同時(shí)，也充分發(fā)揮民間評(píng)估機(jī)構(gòu)作用。此外，國(guó)外還非常重視公共政策評(píng)估結(jié)論的應(yīng)用，一經(jīng)做出評(píng)估，其結(jié)論就要受政府與社會(huì)的廣泛承認(rèn)。

（2）政策評(píng)估有明確的法律保障

發(fā)達(dá)國(guó)家為保證公共政策評(píng)估順利開(kāi)展，制定了相關(guān)的法律、法規(guī)，嚴(yán)格規(guī)范公共政策評(píng)估過(guò)程，保證公共政策評(píng)估的順利開(kāi)展及結(jié)論的真實(shí)有效。

（3）公共政策評(píng)估主體多元化

發(fā)達(dá)國(guó)家政策評(píng)估的主體已經(jīng)實(shí)現(xiàn)多元化，評(píng)估主體一般分為：①純官方的。主要指隸屬于政府的研究機(jī)構(gòu)。②半官方的。如美國(guó)的蘭德公司和斯坦福國(guó)際咨詢研究所。③民間的。組織上是完全獨(dú)立的。④跨國(guó)的。知名學(xué)者。⑤新聞媒體、利益團(tuán)體、行業(yè)協(xié)會(huì)、學(xué)會(huì)、普通民眾。

（4）公共政策評(píng)估主體獨(dú)立、權(quán)責(zé)明確

發(fā)達(dá)國(guó)家民主法制較為健全，個(gè)人、議會(huì)、利益集團(tuán)、在野黨、行業(yè)協(xié)會(huì)、學(xué)會(huì)、民眾都能從不同的角度出發(fā)對(duì)政府的政策進(jìn)行評(píng)價(jià)。政策評(píng)估都有明確具體部門(mén)負(fù)責(zé)，權(quán)責(zé)明確。

（5）政策評(píng)估有必要的經(jīng)費(fèi)保障

對(duì)于官方、半官方的政策評(píng)估組織，政府每年都會(huì)給予一定的經(jīng)費(fèi)支持。民間政策評(píng)估組織的經(jīng)費(fèi)來(lái)源一方面來(lái)自社會(huì)捐贈(zèng)，也有來(lái)自政府及其它社會(huì)組織的項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)。

（6）公共政策評(píng)估專業(yè)化、職業(yè)化、產(chǎn)業(yè)化，政策評(píng)估人才眾多

發(fā)達(dá)國(guó)家的政策評(píng)估逐步走上了專業(yè)化和職業(yè)化的軌道，以政策分析、政策評(píng)估為職業(yè)的專業(yè)隊(duì)伍迅速壯大，政策評(píng)估師在西方國(guó)家已成為一種新興職業(yè)。

（7）公共政策評(píng)估的方法和步驟科學(xué)化和信息化

發(fā)達(dá)國(guó)家的政策評(píng)估十分重視并大量運(yùn)用定性和定量相結(jié)合的分析方法，其它相關(guān)學(xué)科的成就、計(jì)算機(jī)技術(shù)、電子政務(wù)等被廣泛應(yīng)用在政策評(píng)估中。同時(shí)政策評(píng)估工作十分重視程序化，開(kāi)展政策評(píng)估工作有著明確的步驟。

3關(guān)于建立**重大政策咨詢?cè)u(píng)估制度的總體思路

（1）系統(tǒng)思考，重點(diǎn)解決評(píng)估主體的獨(dú)立性和多元化問(wèn)題

重大政策咨詢?cè)u(píng)估制度的建立，是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，為全面地研究這一制度，應(yīng)抓住三個(gè)核心問(wèn)題：誰(shuí)來(lái)評(píng)估？如何評(píng)估?如何驗(yàn)證評(píng)估本身的效果，當(dāng)前，由于“自己決策、自己執(zhí)行、自己評(píng)估”的問(wèn)題較為嚴(yán)重，故應(yīng)優(yōu)先解決“誰(shuí)來(lái)評(píng)估”的問(wèn)題，即優(yōu)先解決評(píng)估主體問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)評(píng)估主體的多元化和獨(dú)立性，以確保咨詢?cè)u(píng)估的公平、公正和高效，本報(bào)告對(duì)此將專設(shè)一節(jié)予以探討。在“如何評(píng)估及如何驗(yàn)證評(píng)估效果”方面，本報(bào)告則在其它章節(jié)中對(duì)評(píng)估步驟、評(píng)估方法與評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)、評(píng)估結(jié)果的跟蹤反饋和評(píng)價(jià)等制度一一進(jìn)行研究。

（2）調(diào)動(dòng)一切積極因素，政府內(nèi)外協(xié)同作戰(zhàn)，職責(zé)分工明確

政府重大政策咨詢?cè)u(píng)估，是一件風(fēng)險(xiǎn)很大和有相當(dāng)難度的事情，需要調(diào)動(dòng)一切積極因素，只要有利于公平公正進(jìn)行評(píng)估的各相關(guān)主體，都應(yīng)該給以參與機(jī)會(huì)。同時(shí)，需要政府內(nèi)部與外部?jī)蓚€(gè)系統(tǒng)協(xié)同作戰(zhàn)，對(duì)政府內(nèi)部而言，其重點(diǎn)在于改變一些政府官員談評(píng)估而色變的做法，要求政府官員提供信息，主動(dòng)配合，規(guī)范操作，對(duì)政府外部團(tuán)體和個(gè)人而言，則要將公眾、社會(huì)專家、人大、政協(xié)、派、行業(yè)協(xié)會(huì)、學(xué)會(huì)等多種群體合理納入該體系。在各方積極因素調(diào)動(dòng)起來(lái)以后，明確職責(zé)分工，找準(zhǔn)各自的位置，充分發(fā)揮各自的作用，真正做到協(xié)同作戰(zhàn)。

（3）對(duì)已有的好做法進(jìn)行符合中國(guó)特色的有創(chuàng)新的推進(jìn)

許多年來(lái)，**市政府在重大政策形成的過(guò)程上不失有一些好的做法，應(yīng)予繼承，如以調(diào)研了解情況開(kāi)始，以舉辦社會(huì)聽(tīng)證會(huì)的方式了解民意，以向人大和政協(xié)通報(bào)方式聽(tīng)取人大和政協(xié)意見(jiàn)，最后形成政策文稿，由政府常務(wù)會(huì)做出決策結(jié)束。這一政策形成過(guò)程有中國(guó)特色，蘊(yùn)含某種政策出臺(tái)時(shí)咨詢?cè)u(píng)估的色彩。在本課題研究的咨詢?cè)u(píng)估制度中應(yīng)吸納這些好的做法，但同時(shí)又應(yīng)看到其不足，依然十分缺乏科學(xué)規(guī)范的咨詢?cè)u(píng)估制度，本課題應(yīng)在充分了解中國(guó)國(guó)情基礎(chǔ)上做有創(chuàng)新性的推進(jìn)工作。

4操作性對(duì)策建議

（1）以法律和制度建設(shè)來(lái)確保政策咨詢?cè)u(píng)估應(yīng)有的地位和經(jīng)費(fèi)

以法律來(lái)保證咨詢?cè)u(píng)估的地位。首先，要明確界定正式咨詢?cè)u(píng)估和非正式咨詢?cè)u(píng)估的適用范圍和時(shí)機(jī)；其次，要嚴(yán)格規(guī)定咨詢?cè)u(píng)估結(jié)果對(duì)重大政策出臺(tái)與實(shí)施的影響；再次，要在政府預(yù)算上為咨詢?cè)u(píng)估以及主體體系發(fā)展提供經(jīng)費(fèi)的支持。

（2）將重大政策制定方和咨詢?cè)u(píng)估方分離，確保咨詢?cè)u(píng)估獨(dú)立和公平

應(yīng)解決“政府自己評(píng)估自己”的問(wèn)題，建議試行由獨(dú)立的第三方咨詢?cè)u(píng)估機(jī)構(gòu)、民眾代表、專家作為咨詢?cè)u(píng)估的主體，以確保咨詢?cè)u(píng)估的獨(dú)立和公平。政府內(nèi)部的政策研究室等部門(mén)可以作為政府自評(píng)估成員。

（3）成立**市政策評(píng)估局

可以參照法國(guó)、日本政府的做法，成立**市政策評(píng)估局，負(fù)責(zé)評(píng)估的準(zhǔn)備、組織、推進(jìn)、協(xié)調(diào)和檢查工作，而具體的政策評(píng)估工作可以委托知名度高、公正、科學(xué)的第三方獨(dú)立的評(píng)估組織進(jìn)行。在政策評(píng)估局尚不能盡快成立之前，建議可先由**政府發(fā)展研究中心兼做此項(xiàng)工作，但**政府發(fā)展研究中心應(yīng)有專人抓此項(xiàng)工作，并配備政策咨詢?cè)u(píng)估的管理人員。

（4）以人大和政協(xié)來(lái)保持政策評(píng)估局的獨(dú)立性

如有可能，也可考慮市政策評(píng)估局直接對(duì)市人大常委會(huì)負(fù)責(zé)，它直接輔助人大常委會(huì)行使對(duì)重大政策評(píng)估事項(xiàng)。同時(shí)，在政策評(píng)估局中設(shè)立市政協(xié)對(duì)口機(jī)構(gòu)，增強(qiáng)政協(xié)對(duì)地方的大政方針以及政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)生活中的重要問(wèn)題在決策之前進(jìn)行協(xié)商和就決策執(zhí)行過(guò)程中的重要問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商的職能。如市政策評(píng)估局隸屬于政府，則需要為人大、政協(xié)、派行使監(jiān)督權(quán)和協(xié)商權(quán)建立規(guī)范化的工作程序、監(jiān)督手段以及具體實(shí)施細(xì)則。

（5）建立、健全獨(dú)立的第三方政策咨詢?cè)u(píng)估組織

國(guó)外著名的第三方政策咨詢?cè)u(píng)估組織在成立之初都受到了政府的鼓勵(lì)和支持，**的第三方政策咨詢?cè)u(píng)估組織還很弱小，政府應(yīng)在這方面采取扶持措施。

（6）培養(yǎng)職業(yè)化的政策咨詢?cè)u(píng)估師

建議和高校、國(guó)外著名政策咨詢培訓(xùn)機(jī)構(gòu)聯(lián)手培養(yǎng)政策咨詢?cè)u(píng)估師，消除人才培養(yǎng)上的空白點(diǎn)。

（7）讓傳媒、公眾與專家在評(píng)估中緊密結(jié)合

傳媒的作用應(yīng)引起進(jìn)一步重視，它應(yīng)發(fā)揮信息渠道作用，對(duì)重大政策進(jìn)行深度報(bào)道分析，培養(yǎng)著名的政策分析和評(píng)價(jià)主持人，主持好對(duì)話欄目，充分反映專家和公眾的聲音。以充分發(fā)揮公眾、傳媒和專家三方面的優(yōu)勢(shì)。

（8）將全過(guò)程跟蹤反饋方案作為重大政策出臺(tái)的必要條件

對(duì)重大政策實(shí)施全過(guò)程以及政策效果的跟蹤反饋方案需要隨同重大政策方案本身同時(shí)提交作為咨詢?cè)u(píng)估的內(nèi)容。只有兩者都獲得咨詢?cè)u(píng)估通過(guò)后，重大政策才能夠出臺(tái)。

（9）分類制定咨詢?cè)u(píng)估標(biāo)準(zhǔn)體系

按照重大政策的類別分別制定相關(guān)的效果標(biāo)準(zhǔn)、效率標(biāo)準(zhǔn)和效應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)各類別所采用的定量與定性指標(biāo)進(jìn)行界定，并對(duì)產(chǎn)生指標(biāo)所采用的方法和技術(shù)進(jìn)行界定。

（10）以電子政務(wù)平臺(tái)保障咨詢?cè)u(píng)估的信息需求和流程執(zhí)行

在電子政務(wù)建設(shè)中應(yīng)圍繞重大政策咨詢?cè)u(píng)估的需要建立信息收集、整理、儲(chǔ)存與開(kāi)發(fā)的方案；為咨詢?cè)u(píng)估各方建立獲取必要信息的渠道，以避免出現(xiàn)信息不對(duì)稱現(xiàn)象；同時(shí)將政策咨詢?cè)u(píng)估的流程內(nèi)嵌到電子政務(wù)系統(tǒng)平臺(tái)之中，以確保在電子政務(wù)支持下重大政策必經(jīng)咨詢?cè)u(píng)估程序才能出臺(tái)與實(shí)施執(zhí)行。

（11）試行在政策可行性論證同時(shí)推行政策非可行性論證

為防止重大政策出臺(tái)時(shí)的可行性論證走過(guò)場(chǎng)，可試行在做可行性論證報(bào)告的同時(shí)，另行組織人員進(jìn)行該決策項(xiàng)目的逆向論證，即非可行性論證。這種看上去自找麻煩的做法，其實(shí)是對(duì)人民高度負(fù)責(zé)的嚴(yán)謹(jǐn)和有成效的做法。通過(guò)正反兩方面的論證給政府決策者提供雙向而且集中群體智慧的有價(jià)值的咨詢與建議，對(duì)不可預(yù)測(cè)的情況主動(dòng)采取預(yù)案處理和風(fēng)險(xiǎn)防范措施，對(duì)決策方案實(shí)施后可能帶來(lái)的負(fù)面影響和效益因素引起重視，以有效地減少?zèng)Q策的失誤。