導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律論文，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

民法崇尚“法無(wú)禁止皆可為”的理念，充分體現(xiàn)了權(quán)利本位的思想。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種民事權(quán)利，權(quán)利人可自由行使，因?yàn)闄?quán)利意味著自由，既有行使的自由，也有不行使的自由。然而，因應(yīng)社會(huì)的發(fā)展，權(quán)利絕對(duì)自由的觀念發(fā)生了根本變化；任何權(quán)利皆應(yīng)受到限制，沒(méi)有不受限制的權(quán)利。

一、權(quán)利限制的表現(xiàn)形式

權(quán)利限制即是指權(quán)利諸方面受到的來(lái)自權(quán)利人以外的約束，既有來(lái)自公法上的約束，也有來(lái)自私法上的約束。就知識(shí)產(chǎn)權(quán)而言，其權(quán)利限制表現(xiàn)為權(quán)能的限制、行使的限制、時(shí)間的限制、主體的限制、客體的限制和地域的限制。

1、權(quán)能的限制

知識(shí)產(chǎn)權(quán)既為私權(quán)，按常理說(shuō)，其權(quán)利種類(lèi)和內(nèi)容可自由創(chuàng)設(shè)。然而，同物權(quán)一樣，知識(shí)產(chǎn)權(quán)也奉行了權(quán)利法定主義，權(quán)利的種類(lèi)和內(nèi)容非由法律規(guī)定則不能隨意創(chuàng)設(shè)。專(zhuān)利法第11條規(guī)定：“發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專(zhuān)利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口其專(zhuān)利產(chǎn)品，或者使用其專(zhuān)利方法以及使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口依照該專(zhuān)利方法直接獲得的產(chǎn)品。外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)被授予后，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專(zhuān)利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、銷(xiāo)售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品?！憋@而易見(jiàn)，與發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)相比，外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)就沒(méi)有許諾銷(xiāo)售權(quán)。

2、行使的限制

前已述及，權(quán)利意味著自由，權(quán)利人既有行使的自由，也有不行使的自由。我認(rèn)為，著作權(quán)法上的合理使用制度即是對(duì)行使著作權(quán)予以限制的典型，專(zhuān)利法上的強(qiáng)制許可制度則是對(duì)不行使專(zhuān)利權(quán)予以限制的典型。在著作權(quán)合理使用制度中，作品使用人只要符合著作權(quán)法規(guī)定的合理使用的條件，著作權(quán)人就不能以行使著作權(quán)為由干涉使用人的正當(dāng)使用；于此情形中，著作權(quán)的行使，就受到了合理使用制度的限制。在專(zhuān)利強(qiáng)制許可制度中，強(qiáng)制許可申請(qǐng)人只要符合法定條件并獲得了專(zhuān)利治理部門(mén)的準(zhǔn)許，就可以在支付專(zhuān)利使用費(fèi)的情況下使用專(zhuān)利權(quán)人的專(zhuān)利技術(shù)，專(zhuān)利權(quán)人不能以權(quán)利人自居，不許可申請(qǐng)人使用其專(zhuān)利技術(shù)；于此情形中，專(zhuān)利權(quán)人不行使專(zhuān)利權(quán)的自由就受到了專(zhuān)利強(qiáng)制許可制度的限制。同樣道理，法定許可制度也構(gòu)成了對(duì)權(quán)利人不行使權(quán)利的限制。

3、時(shí)間的限制

按理說(shuō)，權(quán)利應(yīng)與權(quán)利客體共存亡；客體存在，權(quán)利就應(yīng)存在，客體滅失，權(quán)利自無(wú)存在的理由，正如“皮之不存，毛將焉附”所言。知識(shí)產(chǎn)權(quán)則不然，其客體具有永久性，不會(huì)滅失。但知識(shí)產(chǎn)權(quán)卻不能永久存在，否則，公共知識(shí)就不能豐富。依專(zhuān)利法為例，第43條規(guī)定：“發(fā)明專(zhuān)利權(quán)的期限為20年，實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)和外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的期限為10年，均自申請(qǐng)日起計(jì)算?！?/p>

4、主體的限制

不是任何人都可以成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的原始主體。在著作權(quán)法上，只有參與創(chuàng)作的人才能成為作者，從而對(duì)其創(chuàng)作出的作品享有著作權(quán)，而僅僅為作品創(chuàng)作提供條件的人則不能成為著作權(quán)人。在專(zhuān)利法上，也同樣如此，只有參與發(fā)明創(chuàng)造的人才能成為專(zhuān)利權(quán)人，而僅僅提供物質(zhì)技術(shù)條件的人則不能。在商標(biāo)法上，2001年10月修訂的《商標(biāo)法》擴(kuò)大了商標(biāo)主體范圍，增加了自然人等主體。對(duì)于外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人而言，要想在中國(guó)成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)主體，必須符合一定的條件，依照其所屬?lài)?guó)同中國(guó)簽訂的協(xié)議或者共同參加的國(guó)際條約，或者依照互惠原則。

5、客體的限制

不是任何客體都可以成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體，這在幾部主要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中都有所規(guī)定。仍以專(zhuān)利法為例，第25條規(guī)定：“對(duì)下列各項(xiàng)，不授予專(zhuān)利權(quán)：（1）科學(xué)發(fā)現(xiàn)；（2）智力活動(dòng)的規(guī)則和方法；（3）疾病的診斷和治療方法；（4）動(dòng)物和植物品種；（5）用原子核變換方法獲得的物質(zhì)?！?/p>

6、地域的限制

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種專(zhuān)有權(quán)，但是在空間上的效力并不是毫無(wú)限制的。根據(jù)一個(gè)國(guó)家的法律取得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，僅在該國(guó)領(lǐng)域內(nèi)有效，在其他國(guó)家原則上不發(fā)生效力。這也是巴黎公約和伯爾尼公約認(rèn)可的獨(dú)立保護(hù)原則的必然結(jié)果。

二、法定的權(quán)利限制

權(quán)利限制是對(duì)權(quán)利人的外在拘束，在奉行私權(quán)至上的理念下，宜堅(jiān)持不得已而為之的原則，因而，應(yīng)在平衡各方利益的情況下由法律做出明文規(guī)定。

1、憲法上的限制

憲法作為國(guó)家的根本大法，既為其他法律設(shè)定權(quán)利提供依據(jù)，也為其他法律設(shè)定權(quán)利的限制奠定合法基礎(chǔ)。我國(guó)憲法51條明確規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利?！?/p>

2、民法上的限制

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法作為民法的非凡法，民法的規(guī)定毫無(wú)疑問(wèn)也適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。民法上規(guī)定了老實(shí)信用、公序良俗、禁止權(quán)利濫用等基本原則，意指民事主體在行使權(quán)利的時(shí)候要老實(shí)信用、不違反公序良俗、不得濫用權(quán)利。同樣，權(quán)利人在行使其知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)就要受到這些民法基本原則的限制，不得恣意妄為。例如，民法通則第7條規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益，破壞國(guó)家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序?！?/p>

3、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上的限制

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度發(fā)展與完善的過(guò)程中，相繼產(chǎn)生一系列權(quán)利限制制度，如合理使用、法定許可、強(qiáng)制許可、權(quán)利窮竭、反向工程、公共秩序保留、不視為侵權(quán)等制度。著作權(quán)法規(guī)定了合理使用、法定許可制度，專(zhuān)利法規(guī)定了強(qiáng)制許可、不視為侵權(quán)制度。商標(biāo)法規(guī)定了權(quán)利窮竭制度。軟件保護(hù)條例規(guī)定了合理使用、反向工程制度。此外，TRIPS、巴黎公約、伯爾尼公約還規(guī)定了公共秩序保留制度。同時(shí)，我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中還在一般條款中做出了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使具有限制性質(zhì)的規(guī)定。例如，著作權(quán)法第4條第2款規(guī)定：“著作權(quán)人行使著作權(quán)，不得違反憲法和法律，不得損害公共利益?！?/p>

4、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的限制

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法既給知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供附加保護(hù)，也對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)施以一定的限制。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法以促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)為己任，因而，任何限制或排除競(jìng)爭(zhēng)的行為就成為其規(guī)制的對(duì)象。權(quán)利人在其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，基于逐利的目的，有可能濫用其擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的產(chǎn)生是權(quán)利行使方式不當(dāng)造成的，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上是無(wú)法解決的問(wèn)題，只有通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法從外部入手，制裁知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為，從而保持權(quán)利人、競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者及社會(huì)公眾的利益平衡。[1]

5、反壟斷法上的限制

知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使的一個(gè)非常重要的形式就是許可使用。權(quán)利人或拒絕許可，或利用許可合同施以苛刻的要求，過(guò)度限制被許可人，構(gòu)成限制貿(mào)易或競(jìng)爭(zhēng)的行為，從而應(yīng)受到反壟斷法的規(guī)制。知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有獨(dú)占性，權(quán)利人有可能憑借獨(dú)占權(quán)利在市場(chǎng)中處于優(yōu)勢(shì)地位。若權(quán)利人不濫用此種優(yōu)勢(shì)地位，就不會(huì)受到反壟斷法的規(guī)制，否則，反壟斷法就會(huì)予以干涉，以免壟斷的出現(xiàn)。只有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人在行使自己權(quán)利的過(guò)程中利用其優(yōu)勢(shì)地位不合理地限制競(jìng)爭(zhēng)或者謀求壟斷的時(shí)候，違反了自由公平競(jìng)爭(zhēng)的原則，才會(huì)構(gòu)成對(duì)反壟斷法的違反。[2]我國(guó)反壟斷法草案第64條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者依照中華人民共和國(guó)著作權(quán)法、中華人民共和國(guó)商標(biāo)法、中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法等行使合法權(quán)利的行為，不適用本法。但違反本法規(guī)定、濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為受到本法約束?！?/p>

6、物權(quán)法上的限制

知識(shí)產(chǎn)權(quán)都要借助一定的載體表現(xiàn)出來(lái)，因而必定會(huì)存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)的沖突，所以，物中知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使，必然受到物的所有權(quán)的限制。例如，美術(shù)作品的展覽權(quán)依法由物權(quán)人來(lái)行使，而著作權(quán)人則無(wú)法行使。

三、意定的權(quán)利限制

民事權(quán)利具有可處分性，權(quán)利人可依自由意志處分，或放棄全部權(quán)利，或放棄部分權(quán)利，也就是說(shuō)，依個(gè)人意愿對(duì)自己享有的權(quán)利施加一定的限制。知識(shí)產(chǎn)權(quán)也不例外。權(quán)利人可與相對(duì)人協(xié)議約定；相對(duì)人在約定的范圍內(nèi)，以約定的方式使用權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，權(quán)利人不得干涉，必要時(shí)還須予以協(xié)助。開(kāi)源軟件與知識(shí)共享就是近年來(lái)出現(xiàn)的兩個(gè)典型。

1998年，Perens和Raymond等人在美國(guó)加利福尼亞州發(fā)起設(shè)立一個(gè)非營(yíng)利性組織“開(kāi)放源代碼首創(chuàng)行動(dòng)組織”(OpenSourceInitiativeAssociation，簡(jiǎn)稱(chēng)OSIA)，目的是盡可能統(tǒng)一開(kāi)源軟件的認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)。[3]OSIA從軟件許可入手，結(jié)合證實(shí)商標(biāo)的使用，成為開(kāi)源軟件認(rèn)定、的權(quán)威組織。截至2006年3月，OSIA的開(kāi)源軟件許可證共計(jì)58種。使用人在愿意遵守許可證條款的條件下，就可以得到源程序，并自由地修改或再。在許可使用中，開(kāi)放源碼軟件是受著作權(quán)保護(hù)的作品，未經(jīng)權(quán)利人許可不能隨意使用，軟件作者僅放棄部分權(quán)利，如修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)以及復(fù)制權(quán)，除此之外，作者還享有包括署名權(quán)在內(nèi)的其他權(quán)能。這說(shuō)明作者只是有條件地將自己享有的權(quán)利作了一些限制，換言之，接受開(kāi)放源碼軟件許可證的人只是有條件地獲得了某些著作權(quán)權(quán)能的非排他的使用權(quán)，而權(quán)利仍歸屬于原作者。

知識(shí)共享組織是一個(gè)同時(shí)附屬于斯坦福大學(xué)和哈佛大學(xué)的非營(yíng)利性組織，由斯坦福大學(xué)法學(xué)院Lessig教授倡議發(fā)起，于2001年在斯坦福大學(xué)正式成立。該組織以知識(shí)共享為理念，在現(xiàn)有的法律框架下，通過(guò)向公眾免費(fèi)提供一系列獨(dú)特的許可協(xié)議，為創(chuàng)造性成果提供一種更加靈活并行之有效的保護(hù)與使用的方法，以克服傳統(tǒng)著作權(quán)保護(hù)方式的不足。[4]傳統(tǒng)的著作權(quán)保護(hù)模式實(shí)行“所有權(quán)利保留”(AllRightsReserved)，即除非法律另有規(guī)定，任何未經(jīng)著作權(quán)人許可的對(duì)受著作權(quán)保護(hù)作品的任何使用都構(gòu)成侵權(quán)。各國(guó)及各地區(qū)著作權(quán)法保護(hù)的實(shí)踐表明，這種“所有權(quán)利保留”模式實(shí)際上不能使權(quán)利人的利益得到充分的實(shí)現(xiàn)，尤其是數(shù)字技術(shù)出現(xiàn)以后更是如此。在“所有權(quán)利保留”模式下的授權(quán)方式適應(yīng)不了網(wǎng)絡(luò)技術(shù)出現(xiàn)以后涌現(xiàn)的對(duì)作品的海量使用需求，在許多情形下使用者避開(kāi)成本高昂的授權(quán)轉(zhuǎn)而直接采用，由此加劇了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)保護(hù)的無(wú)政府狀態(tài)。與此同時(shí)，作品的創(chuàng)作規(guī)律表明，所有的創(chuàng)作都是一種積累的過(guò)程，一個(gè)社會(huì)的文化也正是通過(guò)這樣一種積累，通過(guò)全社會(huì)共享創(chuàng)造性成果而得以豐富與發(fā)展。因此，與“所有權(quán)利保留”相對(duì)應(yīng)，知識(shí)共享組織倡導(dǎo)“一些權(quán)利保留”(SomeRightsReserved)，也即在現(xiàn)行著作權(quán)法的框架下，通過(guò)免費(fèi)向權(quán)利人提供一系列經(jīng)過(guò)精心設(shè)計(jì)、合理安排的許可協(xié)議（即知識(shí)共享許可協(xié)議，簡(jiǎn)稱(chēng)CC許可協(xié)議），由權(quán)利人自己來(lái)對(duì)其作品的使用做出合理的決定，決定放棄哪些權(quán)利，保留哪些權(quán)利。知識(shí)共享許可協(xié)議有6類(lèi)，權(quán)利人可以根據(jù)自己的需要選擇其中的任何一種。目前知識(shí)共享組織已建立了一個(gè)龐大的國(guó)際合作項(xiàng)目。該項(xiàng)目通過(guò)由該組織任命的在各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人主持完成有關(guān)知識(shí)共享許可協(xié)議的翻譯、本地化與推廣工作。顯而易見(jiàn)，權(quán)利人通過(guò)許可協(xié)議對(duì)于自己享有的權(quán)利作了一些限制，使用人在協(xié)議約定的范圍內(nèi)使用作品不構(gòu)成侵權(quán)。

四、權(quán)利限制的法理分析

一般認(rèn)為，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域，權(quán)利限制制度的創(chuàng)設(shè)是基于保護(hù)社會(huì)公共利益的考慮，亦即是說(shuō)，旨在權(quán)利人與社會(huì)大眾之間保持一種利益上的衡平關(guān)系?，F(xiàn)代各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在保護(hù)權(quán)利人利益的同時(shí)，也注重對(duì)社會(huì)公眾利益的保護(hù)。一方面，權(quán)利人與社會(huì)公眾之間具有相互協(xié)調(diào)的一面。權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)只有被他人使用才能體現(xiàn)出知識(shí)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)價(jià)值，權(quán)利人的精神利益和經(jīng)濟(jì)利益才能得以實(shí)現(xiàn)。使用者的利益反映了社會(huì)公眾對(duì)于科學(xué)文化知識(shí)的渴求；一般而言，使用者在使用他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)上，才能創(chuàng)造出更多的智力成果，從而成為權(quán)利人。權(quán)利人與使用者是可以相互轉(zhuǎn)化的，在很多情況下是合二為一的。另一方面，我們也要看到，權(quán)利人與社會(huì)公眾之間也存在相互沖突的一面。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種獨(dú)占性的權(quán)利，未經(jīng)權(quán)利人許可，他人不得使用，否則，就有被追究侵權(quán)責(zé)任的可能。若放任權(quán)利人的“個(gè)人本位”，權(quán)利人不許可使用，他人則永不能接近權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，知識(shí)創(chuàng)新就會(huì)缺乏基礎(chǔ)。若僅考慮社會(huì)公眾的利益，對(duì)權(quán)利人施以嚴(yán)格的限制，他人可任意使用權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，權(quán)利人的利益則失去保障，從而也失去了進(jìn)一步從事知識(shí)創(chuàng)新的動(dòng)力?？梢?jiàn)，在權(quán)利人與社會(huì)公眾之間取得利益平衡，既有可行性，也有必要性。可行性在于權(quán)利人與社會(huì)公眾之間的相互協(xié)調(diào)性。必要性在于權(quán)利人與社會(huì)公眾之間的相互沖突性。就后者而言，要通過(guò)相應(yīng)制度的創(chuàng)設(shè)使兩者相互沖突的利益趨于平衡，這就是對(duì)權(quán)利人獨(dú)占性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)予以必要的限制，削弱權(quán)利人的“個(gè)人本位”，但又不至于不合理地?fù)p害權(quán)利人的合法利益，實(shí)現(xiàn)“個(gè)人本位”與“社會(huì)本位”的協(xié)調(diào)一致。

篇2

隨著政府職能的不斷擴(kuò)張和人類(lèi)社會(huì)涉足領(lǐng)域的不斷擴(kuò)大，單個(gè)的人獨(dú)立滿(mǎn)足自己需求的能力在不斷減弱，政府行為成為現(xiàn)代人維系正常生活必不可少的存在。“現(xiàn)代政府是巨型壓力器，它吸進(jìn)稅收和權(quán)力，釋放出財(cái)富，任何公民至少得部分地依附于從巨型政府壓力瓶中流出來(lái)的財(cái)富，否則就很難生活”，尤其社會(huì)救助的領(lǐng)受者，“他們作為被政府援助的身份，可能是生存資料的主要來(lái)源?！倍?，“這種依附并非出于自愿，自政府流出的物品，通常不只是對(duì)其他財(cái)富形式的補(bǔ)充，而是對(duì)它的替代”。在這種福利與風(fēng)險(xiǎn)并存的時(shí)代里，“政府的供給愈發(fā)顯得重要，現(xiàn)代國(guó)家不管是采取了那種形式，都有義務(wù)對(duì)公民的福利負(fù)責(zé)，因?yàn)榧热贿@些公民無(wú)法控制社會(huì)形勢(shì)，也就無(wú)法為自己提供最基本的照顧、教育、住宅和生存，這種責(zé)任只能通過(guò)所謂的政府供給來(lái)實(shí)現(xiàn)?！?/p>

賴(lài)希認(rèn)為，直接的金錢(qián)、救濟(jì)金，各種服務(wù)性給付、行政合同和專(zhuān)營(yíng)權(quán)、特許權(quán)是現(xiàn)代政府釋放財(cái)富的主要表現(xiàn)，盡管這些財(cái)產(chǎn)在形態(tài)上有諸多差異，但它們的共同特點(diǎn)是來(lái)源于政府的財(cái)富給付行為，這些利益形態(tài)的價(jià)值首先來(lái)源于政府的給付和允許，政府要么通過(guò)直接的給予，要么設(shè)定領(lǐng)受者的身份和資格，并將財(cái)富分配給特定個(gè)人或私人團(tuán)體，政府成為此類(lèi)財(cái)富分配中是必不可少的參與者。按照傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論，財(cái)產(chǎn)的主要形式是各種動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)、金錢(qián)、證券等，財(cái)產(chǎn)權(quán)表現(xiàn)為所有者對(duì)其所有財(cái)產(chǎn)的支配權(quán)利，財(cái)產(chǎn)法是民事法律制度的重要構(gòu)成，其規(guī)范指向的是私人之間的關(guān)系，政府的職責(zé)主要是保障私人財(cái)產(chǎn)權(quán)免受各種實(shí)質(zhì)或潛在的威脅和侵犯，尤其是免受公權(quán)力的不當(dāng)侵害。“財(cái)產(chǎn)法的功能之一就是劃定公權(quán)力與私權(quán)力的邊界”，在這個(gè)劃定的范圍內(nèi)，所有人有法律許可的自由，當(dāng)國(guó)家對(duì)私人財(cái)產(chǎn)征收或干預(yù)時(shí)，“國(guó)家必須解釋和證明對(duì)他的干預(yù)?！钡?，當(dāng)政府在財(cái)富供給過(guò)程中成為輸出財(cái)富的重要主體的時(shí)候，供給的領(lǐng)受者所擁有的基于政府供給所得的財(cái)產(chǎn)就不是一種純粹的私權(quán)，而且，政府的供給行為“使得給付和接收給付的雙方可能成為捆綁在一起的利益群體，政府也因此可能將控制的觸手伸向私人領(lǐng)域，進(jìn)而模糊了過(guò)去明晰的私和公的界限。”

賴(lài)希認(rèn)為，基于政府物質(zhì)給付的財(cái)產(chǎn)由于并非傳統(tǒng)意義上的“權(quán)利”更像“特權(quán)”，更像“恩惠”而非“義務(wù)”，為了增加法律意義上的確定性，有必要對(duì)這種新的財(cái)產(chǎn)類(lèi)型變成一種“權(quán)利”并受憲法和正當(dāng)程序的保護(hù)，使公民獲得政府的救助不是政府的“饋贈(zèng)”或“恩惠”，因?yàn)槿绻恰岸骰荨?，就有可能?huì)“不經(jīng)通知或聽(tīng)證被隨意拒給、授予或撤銷(xiāo)該項(xiàng)供給”，“我們不能安全地將自己的生存和權(quán)利交給權(quán)力機(jī)構(gòu)、行政審查官、控制委員會(huì)、品德委員會(huì)、董事會(huì)或許可證專(zhuān)員自由裁量”?！把a(bǔ)貼和許可———福利國(guó)家的特征，構(gòu)成了新的財(cái)產(chǎn)權(quán)并且應(yīng)得到給予傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)的憲法保護(hù)”。社會(huì)救助權(quán)是指當(dāng)公民因不可抗的自然風(fēng)險(xiǎn)或社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，陷于貧窮、災(zāi)難等狀態(tài)又無(wú)法通過(guò)自己的力量克服，缺乏維系自身生活所必須的基本生活資料的時(shí)候，享有的從國(guó)家獲得生存保障、享受福利救助的權(quán)利。它與賴(lài)希所言的“新財(cái)產(chǎn)權(quán)”在本質(zhì)、形式上具有高度的一致性:作為社會(huì)財(cái)富再分配的一種行使，社會(huì)救助資金來(lái)源于國(guó)家，公民的納稅行為構(gòu)成社會(huì)救助行為的物質(zhì)基礎(chǔ)，而新財(cái)產(chǎn)權(quán)也是“我們?cè)絹?lái)越多地將財(cái)富和權(quán)利交給政府，政府通過(guò)各種形式的供給，將它們?cè)俜峙涞慕Y(jié)果”，社會(huì)救助需要國(guó)家的參與，并與受救助者貧窮、缺乏基本的生存資料的身份相關(guān)，而新財(cái)產(chǎn)權(quán)也是“擁有和使用政府供給的權(quán)利與接受者的法律地位密切聯(lián)系在一起的，此種地位既是接受供給者的基礎(chǔ)，也是接受供給的結(jié)果”。社會(huì)救助的發(fā)生是有條件的，其目的在于防止被救助者限于匱乏的境地，當(dāng)這種境地改變時(shí)，國(guó)家的救助行為也會(huì)隨之減少或取消，新財(cái)產(chǎn)權(quán)享有者持有財(cái)富也是“有條件的，而非絕對(duì)的”;另外從本質(zhì)上講，社會(huì)救助的發(fā)生與人權(quán)保障、社會(huì)福利、公共利益密切相關(guān)，當(dāng)公民處于危難或貧窮之時(shí)，國(guó)家有義務(wù)予以救助，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)整個(gè)社會(huì)的正義，而新財(cái)產(chǎn)權(quán)“整個(gè)制度的目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)‘公共利益’”，它對(duì)救助領(lǐng)受人的“獨(dú)立和尊嚴(yán)是如此的關(guān)鍵”。

二、社會(huì)救助權(quán)的義務(wù)譜系

“沒(méi)有無(wú)義務(wù)的權(quán)利”，新財(cái)產(chǎn)權(quán)理論要求不僅要明確政府供給的權(quán)利屬性及構(gòu)成體系，還要求明確義務(wù)的承擔(dān)者及承擔(dān)方式。權(quán)利的實(shí)現(xiàn)與義務(wù)相關(guān)，作為權(quán)利的社會(huì)救助權(quán)如沒(méi)有相應(yīng)的義務(wù)支撐便形同虛設(shè)，成為毫無(wú)實(shí)際意義的道德說(shuō)教和自我把玩，國(guó)家的社會(huì)救助行動(dòng)也無(wú)法走出純粹說(shuō)教的虛妄天地。社會(huì)救助是現(xiàn)代國(guó)家應(yīng)該承擔(dān)的義務(wù)———縱觀世界各國(guó)的社會(huì)救助，無(wú)論是制度還是實(shí)踐，盡管可能有多個(gè)主體的參與，但終究是以國(guó)家為主，“作為政治原則的一個(gè)方面，福利最大化為甚應(yīng)該成為政府的壓倒性關(guān)注”。我國(guó)學(xué)者錢(qián)大軍認(rèn)為，法律義務(wù)由“應(yīng)當(dāng)、行為、引起法律責(zé)任的可能性”三個(gè)要素構(gòu)成，因此，本部分以此為論證基礎(chǔ)，結(jié)合新財(cái)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)理論，對(duì)社會(huì)救助權(quán)實(shí)現(xiàn)過(guò)程中的義務(wù)從“應(yīng)當(dāng)、行為和法律責(zé)任”三個(gè)方面進(jìn)行學(xué)理分析。

在社會(huì)救助權(quán)的實(shí)現(xiàn)過(guò)程中，國(guó)家之所以要“應(yīng)當(dāng)”有所作為，首先與現(xiàn)代國(guó)家的責(zé)任相關(guān)。前文已論，現(xiàn)代國(guó)家作為一個(gè)龐大機(jī)器，汲取著巨額稅金并以此作為國(guó)家存在的物質(zhì)基礎(chǔ)，這種汲取能力隨著國(guó)家職能的擴(kuò)張而變得異常巨大，比如在我國(guó)，自1994年分稅制改革以來(lái)，財(cái)政收入連續(xù)多年保持著強(qiáng)勁的增長(zhǎng)勢(shì)頭，1995年—2008年，每年以接近20%的速度增長(zhǎng)，2009年以來(lái)，盡管因世界經(jīng)濟(jì)情勢(shì)的影響使經(jīng)濟(jì)遭受前所未有的困難，但我國(guó)的財(cái)政收入也以10%左右的速度增長(zhǎng)，指2012年，我國(guó)的財(cái)政收入已達(dá)117210萬(wàn)億元。其中稅收收入是國(guó)家財(cái)政收入的絕大多數(shù)構(gòu)成，稅收固然是具有納稅義務(wù)的社會(huì)公民個(gè)人財(cái)富向國(guó)家的單向、無(wú)償移轉(zhuǎn)，但作為這種移轉(zhuǎn)的對(duì)價(jià)，政府必須有所作為，國(guó)家有義務(wù)對(duì)來(lái)這些源于公民的財(cái)富按照正義的要求進(jìn)行再分配，提供公共產(chǎn)品，滿(mǎn)足社會(huì)公共需要。社會(huì)救助是國(guó)家采取經(jīng)濟(jì)再分配手段解決社會(huì)問(wèn)題的制度安排，是國(guó)家履行財(cái)政責(zé)任的主要方式，它不是因道義、仁慈或慷慨而發(fā)生，是國(guó)家對(duì)公民的必須擔(dān)當(dāng)。其次，國(guó)家承擔(dān)的維護(hù)公共利益、實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的職能決定了國(guó)家應(yīng)針對(duì)特定的社會(huì)主體承擔(dān)起履行相應(yīng)的救助義務(wù)。尤其是在現(xiàn)代社會(huì)，各種不歸結(jié)于個(gè)人的風(fēng)險(xiǎn)源普遍存在，地震、海嘯等各種自然災(zāi)害，金融危機(jī)、工業(yè)事故、食品安全等各種人造風(fēng)險(xiǎn)，都使得我們所處的社會(huì)充滿(mǎn)了脆弱、多變和不確定，與之相伴的各種風(fēng)險(xiǎn)、災(zāi)難單靠個(gè)人自然無(wú)法解決，當(dāng)各種風(fēng)險(xiǎn)和災(zāi)難發(fā)生時(shí)，人們只能依托國(guó)家的力量才能獲得基本的安全和保障。因此，現(xiàn)代國(guó)家理應(yīng)將克服各類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)當(dāng)作自己的基本職能，把維護(hù)社會(huì)公共利益，實(shí)現(xiàn)基本的社會(huì)正義作為自己的首要目標(biāo)。社會(huì)救助是為社會(huì)中陷于生存危機(jī)的主體提供最低限度生活保障的一種制度樣式，它是憲法所規(guī)定的人的平等、自由、尊嚴(yán)等基本權(quán)利體現(xiàn)的具體路徑。另外，現(xiàn)代國(guó)家大都把維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定與和諧作為自身的政治目標(biāo)，社會(huì)救助除了救助貧窮之外，還是克服社會(huì)排斥和社會(huì)隔離的重要手段，社會(huì)排斥和社會(huì)隔離是社會(huì)中部分主體缺乏機(jī)會(huì)參與正常社會(huì)生活的一種狀態(tài)，是社會(huì)分層和社會(huì)斷裂的表現(xiàn)，它對(duì)整個(gè)社會(huì)的和諧與穩(wěn)定有著異常嚴(yán)重的負(fù)面影響。

事實(shí)上，社會(huì)排斥、社會(huì)隔離與貧窮具有同源性，他們相互依存，互相強(qiáng)化，政府的社會(huì)救助不僅可以讓貧困者擺脫貧困，也可避免社會(huì)分層和社會(huì)隔離的固化，讓受救助有機(jī)會(huì)參與正常的社會(huì)生活，唯有此，政府追求的社會(huì)穩(wěn)定、社會(huì)和諧等政治目標(biāo)才有實(shí)現(xiàn)的可能。社會(huì)救助權(quán)實(shí)現(xiàn)的過(guò)程中義務(wù)要素中的“應(yīng)當(dāng)”固然重要，但離開(kāi)了“行為”的“應(yīng)當(dāng)”，義務(wù)只能存在觀念與想象之中，義務(wù)需要行為這一過(guò)程性行動(dòng)才能實(shí)現(xiàn)，“對(duì)行為的控制主要是由義務(wù)來(lái)進(jìn)行，脫離開(kāi)行為，就不可能研究義務(wù)”。筆者認(rèn)為，從行動(dòng)類(lèi)型的角度來(lái)分析，社會(huì)救助義務(wù)中的政府行為可分為生活救助和急難救助兩大類(lèi)型。所謂生活救助，是定位于解決貧困主體的基本生活，以提高受助者的生存能力或勞動(dòng)參與能力為目的的一種救助行動(dòng)，當(dāng)下我國(guó)的城市最低生活保障制度和農(nóng)村低保制度便屬這一類(lèi)型。比如按照我國(guó)現(xiàn)行規(guī)定，對(duì)人均收入低于當(dāng)?shù)卣娴淖畹蜕顦?biāo)準(zhǔn)的城鎮(zhèn)居民，如社會(huì)孤老殘幼、社會(huì)困難戶(hù)、失業(yè)保險(xiǎn)期滿(mǎn)而又未能再就業(yè)的失業(yè)人員，或者其他無(wú)生活來(lái)源、無(wú)勞動(dòng)能力、無(wú)法定贍養(yǎng)人或撫養(yǎng)人的居民，國(guó)家應(yīng)為其提供生活幫助，保證其家庭成員有基本生活所需的物質(zhì)資料。居民的生活救助需要多個(gè)主體的行動(dòng)參與才能完成。

我國(guó)《城市居民最低生活保障條例》第4條規(guī)定了社會(huì)救助的行動(dòng)主體與行動(dòng)內(nèi)容:“我國(guó)縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府民政部門(mén)具體負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)城市居民最低生活保障的管理工作;財(cái)政部門(mén)按照規(guī)定落實(shí)城市居民最低生活保障資金;統(tǒng)計(jì)、物價(jià)、審計(jì)、勞動(dòng)保障和人事等部門(mén)分工負(fù)責(zé)，在各自的職責(zé)范圍內(nèi)負(fù)責(zé)城市居民最低生活保障的有關(guān)工作”，這些都是國(guó)家社會(huì)救助義務(wù)的行動(dòng)落實(shí)。另外還有急難救助，主要是針對(duì)突發(fā)性災(zāi)難導(dǎo)致的臨時(shí)性貧困人員的救助行動(dòng)，比如因地震、安全事故、傳染性疾病等原因造成的特定主體的暫時(shí)性貧困，需要政府通過(guò)急難救助的方式予以救助。和生活救助相比，急難救助具有專(zhuān)項(xiàng)補(bǔ)助和臨時(shí)救助的性質(zhì)，要求政府的救助行動(dòng)更具時(shí)效性，應(yīng)在最短的時(shí)間作出行動(dòng)反應(yīng)，以最快的速度使受災(zāi)者擺脫貧困或危難境地，而且這種救助不局限于生活資料的供給和保障，它還兼具投資和開(kāi)發(fā)的功能。因此，政府的急難救助應(yīng)在這些特點(diǎn)和目標(biāo)的要求下展開(kāi)具體行動(dòng)的設(shè)計(jì)。社會(huì)救助義務(wù)中的“引起法律責(zé)任的可能性”要素是社會(huì)救助法律制度具有強(qiáng)制可能性的體現(xiàn)。雷德里克•莫舍曾說(shuō)，“在公共行政和私人部門(mén)行政的所有詞匯中，責(zé)任一詞是最為重要的?！狈芍员环Q(chēng)為法律，是因?yàn)樗哂幸环N可能的制度強(qiáng)制性，這是法律區(qū)別于其它社會(huì)規(guī)范的關(guān)鍵。社會(huì)救助行動(dòng)的規(guī)范化離不開(kāi)對(duì)違規(guī)行為的識(shí)別及責(zé)任制度的保障，責(zé)任制度是保證政府救助行動(dòng)規(guī)范運(yùn)行的有效機(jī)制，也是促進(jìn)行政道德責(zé)任的弘揚(yáng)、行政客觀責(zé)任履行和行政消極責(zé)任追究的重要方法。筆者認(rèn)為，政府社會(huì)救助中引發(fā)法律責(zé)任的可能情形主可以大致分為以下兩大類(lèi)型:首先，社會(huì)救助中政府的“錯(cuò)?！?、“漏?！毙袨橐l(fā)的責(zé)任可能性。前文已論，社會(huì)救助權(quán)的享有與被救助者的身份有關(guān)，對(duì)救助者貧窮狀態(tài)的識(shí)別是社會(huì)救助行動(dòng)發(fā)生的前提，當(dāng)現(xiàn)實(shí)中獲得社會(huì)救助的實(shí)然主體與應(yīng)然主體發(fā)生偏離，亦即當(dāng)某些主體的境況低于救助標(biāo)準(zhǔn)但沒(méi)有享受救助待遇，或某些主體的境況高于救助標(biāo)準(zhǔn)但享受了救助待遇的時(shí)候，便構(gòu)成“錯(cuò)保漏?！?。當(dāng)然，“錯(cuò)保漏保”發(fā)生的原因較為復(fù)雜，其可能因政府的腐敗、偏袒、歧視等原因造成，也可能因當(dāng)事人的隱瞞、欺騙等原因發(fā)生，無(wú)論哪種情形，都會(huì)構(gòu)成社會(huì)救助權(quán)義務(wù)譜系中的“引起法律責(zé)任的可能性”。其次，救助主體在救助過(guò)程中發(fā)生的貪污、挪用、克扣社會(huì)救助款項(xiàng)的貪污、瀆職行為;監(jiān)管主體在社會(huì)救助物資和使用監(jiān)督過(guò)程中的瀆職、懈怠、合謀行為，也是引發(fā)社會(huì)救助中“法律責(zé)任可能性”的行動(dòng)樣式，對(duì)此學(xué)界已有大量精準(zhǔn)的研究，筆者不再贅述。

三、新財(cái)產(chǎn)權(quán)與社會(huì)救助權(quán)的法律保障機(jī)制

按照賴(lài)希在《新財(cái)產(chǎn)權(quán)》中的論證邏輯，將包括社會(huì)救助在內(nèi)的政府給付行為作為一種權(quán)利確認(rèn)下來(lái)固然重要，但更為重要的是，應(yīng)通過(guò)相應(yīng)制度來(lái)保障這種權(quán)利在現(xiàn)實(shí)中能充分實(shí)現(xiàn)。給付行為意味著政府自動(dòng)獲取了調(diào)查、管制和懲罰的權(quán)力，由于擁有給付權(quán)力的政府會(huì)濫用權(quán)力，因此“新財(cái)產(chǎn)權(quán)”理論的核心要義不是如何去確認(rèn)給付領(lǐng)受者的權(quán)利，而是如何規(guī)范政府的給付權(quán)力。我們需要“創(chuàng)設(shè)一種制度，或者使現(xiàn)存制度以新的方式運(yùn)作”，即便不能，我們“尋求某些指導(dǎo)原則，卻是可能的”。上文對(duì)社會(huì)救助權(quán)的義務(wù)譜系的學(xué)理分析，同樣只有通過(guò)法律制度確立的保障機(jī)制才能予以落實(shí)。在新財(cái)產(chǎn)權(quán)理論視角下，社會(huì)救助權(quán)的法律保障機(jī)制應(yīng)從以下幾方面來(lái)構(gòu)造:

1.通過(guò)憲法制度對(duì)政府社會(huì)救助行為進(jìn)行規(guī)范

社會(huì)救助不僅要給部分社會(huì)主體直接的物質(zhì)給付，而且還不能以侵犯或剝奪私人的憲法性權(quán)利為條件，在新財(cái)產(chǎn)權(quán)理論看來(lái)，后者更為重要。前文已論，社會(huì)救助中的政府給付打破了原有公私之間的界限，政府供給把個(gè)人和國(guó)家捆綁到了一起，改變了原有的權(quán)利/權(quán)力結(jié)構(gòu)，社會(huì)救助固然能給部分主體帶來(lái)收益，但同樣也存在著潛在的風(fēng)險(xiǎn)，比如對(duì)個(gè)人自由、個(gè)人獨(dú)立、個(gè)人選擇等私權(quán)利的侵犯。由于救濟(jì)本身意味著救濟(jì)領(lǐng)受者對(duì)供給者的依附性增強(qiáng)，財(cái)富的供給是有條件的，這條件就是確保國(guó)家施加的義務(wù)的履行，被救助者有時(shí)不得不屈從于政府提出的一些條件，“供給的增長(zhǎng)使政府可能‘購(gòu)買(mǎi)’到‘憲法權(quán)利的放棄’，”“這些條件有時(shí)候會(huì)深深地侵害了個(gè)人的自由”，如果他不強(qiáng)烈地依附政府的話(huà)，他可能“無(wú)權(quán)享受公共的開(kāi)支”，或者領(lǐng)受到的社會(huì)救助被沒(méi)收，供給附加的條件個(gè)人由此會(huì)“陷落在巨大的管制之網(wǎng)中，無(wú)處藏身”。任由這種情形的極端發(fā)展，一個(gè)趨炎附勢(shì)、甚至是畏懼政府的社會(huì)會(huì)由此形成。因此，賴(lài)希認(rèn)為，我們不能“將注意力都集中在某個(gè)單一的政策和價(jià)值上，這樣會(huì)遮蔽其他重要價(jià)值”，社會(huì)救助中的政府作為財(cái)富的再分配者，不能擁有任何反對(duì)憲法所保障的公民基本權(quán)利的權(quán)力，政府不得擁有“購(gòu)買(mǎi)”憲法所保障的權(quán)利的權(quán)力，政府不應(yīng)對(duì)供給施加任何條件，如果它給除“恩惠”之外的其他供給施加條件，該條件是無(wú)效的，該原則是古老的“反對(duì)違憲條件”規(guī)則的“復(fù)活”。也就是說(shuō)，“不能使繼續(xù)行使國(guó)家賦予的特權(quán)的權(quán)利，依附于接受者對(duì)國(guó)家規(guī)定的違反聯(lián)邦憲法的條件的服從”。接著，賴(lài)希論證到，如果政府可以因?yàn)榫戎袆?dòng)要求個(gè)人放棄憲法權(quán)利，并以此作為政府提供救助的條件的話(huà)，政府就有可能以同樣的方式，迫使所有的人放棄憲法權(quán)利，憲法規(guī)定的保障措施，可能被這樣的擺弄以至于不存在?？梢?jiàn)，賴(lài)希認(rèn)為，現(xiàn)代國(guó)家為受救助者提供救助義務(wù)由現(xiàn)代國(guó)家所承擔(dān)的責(zé)任所決定的，它不能以附加對(duì)憲法所規(guī)定的公民基本權(quán)利的侵害為條件，公民所享有的憲法權(quán)利在位階上具有最高性，這是社會(huì)救助權(quán)實(shí)現(xiàn)過(guò)程中首先需要遵從的原則，也是社會(huì)救助權(quán)法律保障的首要機(jī)制。

2.政府救助行為的實(shí)體和程序約束。

由于政府的救助行動(dòng)以對(duì)救助者的身份確認(rèn)為前提，救助者的身份、曾經(jīng)的行為可能會(huì)影響到這種身份的確認(rèn)，比如政治身份、政治信仰、道德品質(zhì)、犯罪記錄審查、有無(wú)違背政府意愿的其他行為等，會(huì)讓政府對(duì)其有不公正的偏好或歧視，不僅如此，這種自由裁量的存在還可能會(huì)給政府的腐敗、尋租留下空間。為消除這種情況，賴(lài)希認(rèn)為，應(yīng)通過(guò)實(shí)體上“相關(guān)性原則”加以限制，美國(guó)曾對(duì)一個(gè)“不忠誠(chéng)的租戶(hù)”拒絕提供住房補(bǔ)助，但是伊利諾伊州法院判決認(rèn)為，《伊利諾斯房屋管理法》的目的，是“消除貧民窟，為低收入的人們提供住房……很顯然，僅依據(jù)該人具有被總檢察長(zhǎng)認(rèn)定為顛覆組織的成員資格，就將他排除在外，這種做法，根本沒(méi)有促進(jìn)房屋管理法目的的實(shí)現(xiàn)”。因此，社會(huì)救助應(yīng)以其自身本來(lái)應(yīng)具有的價(jià)值為行動(dòng)指針，避免“對(duì)供給的管制成為對(duì)別的所有事情的管制”。除了“相關(guān)性原則”之外，實(shí)體上對(duì)救助行為進(jìn)行控制應(yīng)通過(guò)對(duì)“自由裁量權(quán)的限制”，以及“制定權(quán)力的政策，不得交給實(shí)質(zhì)上是屬于私人的組織”來(lái)實(shí)現(xiàn)，至于這兩種方式對(duì)政府行為的控制功能及對(duì)公權(quán)力的規(guī)范意義，因其一直是行政法學(xué)的核心問(wèn)題和各國(guó)行政改革的關(guān)鍵問(wèn)題被中外學(xué)者所關(guān)注，本文不再贅述。其次，政府救濟(jì)行為還應(yīng)受到程序的約束。在《新財(cái)產(chǎn)權(quán)》中，賴(lài)希曾說(shuō)，按照傳統(tǒng)的理論，憲法正當(dāng)程序條款只是對(duì)人的生命、財(cái)產(chǎn)和自由等權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，源于政府供給的社會(huì)救助(財(cái)產(chǎn))，既然不是傳統(tǒng)意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)，政府就可以任意取消，不受憲法正當(dāng)法律程序的限制。但新財(cái)產(chǎn)權(quán)理論認(rèn)為，政府供給的授予、拒絕、撤銷(xiāo)和管理，都要小心翼翼地遵守公平的程序，政府的行為應(yīng)公開(kāi)接受聽(tīng)證和辯論，以未公開(kāi)的理由，拒絕任何特權(quán)和利益，都是不能容忍的。因此，在政府救助的過(guò)程中，要通過(guò)立法對(duì)救助的范圍、條件和幅度，以及救助撤銷(xiāo)的理由、過(guò)程、步驟和方式通過(guò)立法明確規(guī)定，建立救助信息公開(kāi)制度、告知制度、聽(tīng)證制度、職能分離制度等等，從程序上對(duì)社會(huì)救助權(quán)予以保障。就行政給付中的程序“正當(dāng)”標(biāo)準(zhǔn)而言，可參照以下原則來(lái)構(gòu)建:假設(shè)在一個(gè)事關(guān)正當(dāng)程序的案件中，X代表可能受政府行為影響的個(gè)人利益;Y代表利益在程序運(yùn)行過(guò)程中可能被剝奪的風(fēng)險(xiǎn)，以及因任何額外或替代程序所產(chǎn)生的利益;Z代表政府的利益，包括因?yàn)轭~外或替代的程序所帶來(lái)的財(cái)政或行政負(fù)擔(dān)，針對(duì)具體的行政行為分析時(shí)，如果X+Y＞Z，那么目前所提供的程序保障是不足的，替代性的程序保障應(yīng)被采納，方能滿(mǎn)足正當(dāng)法律程序的要求。相反地，X+Y＜Z，則表示如果采用較為周全的程序，所獲的權(quán)利保障利益低于政府的成本，因而現(xiàn)行的程序保障已能滿(mǎn)足正當(dāng)法律程序的保障。筆者認(rèn)為，這都應(yīng)該在社會(huì)救助權(quán)的法律保障中加以充分適用，以保障社會(huì)救助的公平與合理。

3.社會(huì)救助權(quán)的司法保障。

篇3

論文摘要：中小企業(yè)尤其是科技型小企業(yè)的融資難的問(wèn)題一直困擾著整個(gè)社會(huì)的發(fā)展，而小企業(yè)的信用擔(dān)保差，有形資產(chǎn)少，嚴(yán)重影響銀行等金融機(jī)構(gòu)對(duì)其貸款的數(shù)額和期限。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)的興起使得中小企業(yè)有了新的希望，但是在實(shí)際操作的過(guò)程中，由于信用評(píng)級(jí)的復(fù)雜性和風(fēng)險(xiǎn)變現(xiàn)的困難性以及不健全的法律制度都影響其整個(gè)的發(fā)展。建立完善的信用評(píng)級(jí)機(jī)制，填補(bǔ)立法的空白，改革現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的交易平臺(tái)等等，本文就此情況提出相關(guān)的建議和探討。

論文關(guān)鍵詞 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 融資擔(dān)保 法律障礙

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資的概述和必要性

知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資是債務(wù)人和第三人用自己合法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)出質(zhì)，向債權(quán)人做出擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)，獲得貸款的融資方式。我國(guó)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律依據(jù)見(jiàn)于：《擔(dān)保法》第75條第3款規(guī)定：依法可以轉(zhuǎn)讓的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)、專(zhuān)利權(quán)、著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)可以質(zhì)押，并簽訂合同，相關(guān)本門(mén)登記自登記起生效。知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資在歐美發(fā)達(dá)國(guó)家已十分普遍，在我國(guó)則處于起步階段，《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》明確指出要促進(jìn)自主創(chuàng)新成果的知識(shí)產(chǎn)權(quán)化、商品化、產(chǎn)業(yè)化，引導(dǎo)企業(yè)采取知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓、許可、質(zhì)押等方式實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值。

我國(guó)的科技型中小企業(yè)的的融資需求大，而信用低，有形資產(chǎn)少，無(wú)形資產(chǎn)價(jià)值少并且未被充分利用，而銀行和中介金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)理念傳統(tǒng)的負(fù)面影響，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的未來(lái)使用費(fèi)的風(fēng)險(xiǎn)大，貶值高成為了其擔(dān)保的障礙和觀念的誤區(qū)，并且法律的相關(guān)漏洞使融資得不到保障。在我國(guó)，中小企業(yè)擁有的專(zhuān)利占總量的65%，新產(chǎn)品占80%，創(chuàng)造的最終產(chǎn)品和服務(wù)價(jià)值占GDP(國(guó)民生產(chǎn)總值)60%，上繳稅收占稅收總額53%。所以知識(shí)產(chǎn)權(quán)的融資的市場(chǎng)和機(jī)會(huì)很多。并且加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的融資，可以提高企業(yè)的創(chuàng)新能力和經(jīng)營(yíng)管理的能力，減少政府的負(fù)擔(dān)，符合我國(guó)科教興國(guó)的戰(zhàn)略，提高整體對(duì)外的競(jìng)爭(zhēng)力和適應(yīng)力，有利于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和國(guó)家創(chuàng)新能力的增強(qiáng)。

二、我國(guó)現(xiàn)存知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資法律規(guī)定所存在的問(wèn)題

(一)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律規(guī)范不清，權(quán)利界定過(guò)于籠統(tǒng)

我國(guó)雖然有相關(guān)的《擔(dān)保法》，《專(zhuān)利法》，《商標(biāo)法》，《著作權(quán)法》的出臺(tái)，但是對(duì)如《擔(dān)保法》：

第七十九條以依法可以轉(zhuǎn)讓的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，專(zhuān)利權(quán)、著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)出質(zhì)的，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面合同，并向其管理部門(mén)辦理出質(zhì)登記。質(zhì)押合同自登記之日起生效。

第八十條本法第七十九條規(guī)定的權(quán)利出質(zhì)后，出質(zhì)人不得轉(zhuǎn)讓或者許可他人使用，但經(jīng)出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意的可以轉(zhuǎn)讓或者許可他人使用。出質(zhì)人所得的轉(zhuǎn)讓費(fèi)、許可費(fèi)應(yīng)當(dāng)向質(zhì)權(quán)人提前清償所擔(dān)保的債權(quán)或者向與質(zhì)權(quán)人約定的第三人提存。

規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)等無(wú)形資產(chǎn)其操作的復(fù)雜性和風(fēng)險(xiǎn)性并不能完全涵蓋。但對(duì)于專(zhuān)利、商標(biāo)、著作權(quán)之間的交叉問(wèn)題應(yīng)適用何種法律也沒(méi)有完整的規(guī)定，質(zhì)押融資事件中面對(duì)復(fù)雜問(wèn)題更無(wú)所適從。并且其規(guī)范的范圍過(guò)于狹窄，沒(méi)有商業(yè)秘密權(quán)，商號(hào)權(quán)，植物新品種權(quán)和集成電路布圖設(shè)計(jì)權(quán)并沒(méi)有包括在內(nèi)，也沒(méi)有專(zhuān)門(mén)或集合立法，導(dǎo)致很多權(quán)利的真空和爭(zhēng)議侵權(quán)的產(chǎn)生。還有擔(dān)保法與物權(quán)法的銜接性較差。如《擔(dān)保法》第79條對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押合同生效的表述是：質(zhì)押合同自登記之日起生效，而《物權(quán)法》第227條則規(guī)定：以注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)、專(zhuān)利權(quán)、著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面合同。質(zhì)權(quán)自有關(guān)主管部門(mén)辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。從嚴(yán)格的語(yǔ)義角度解讀，設(shè)立與生效是兩個(gè)法律后果截然不同的概念，兩者相互矛盾，不利于法律的適用。

(二)知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資的評(píng)估不完善

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的資產(chǎn)評(píng)估的是整個(gè)融資擔(dān)保的核心和關(guān)鍵，知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)估的內(nèi)容包括：所含權(quán)利及限制、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值、確定和保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律是否明確和規(guī)范三個(gè)方面，但是由于我國(guó)的評(píng)估水平較低，標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，形式的不一致，并且缺乏權(quán)威性和穩(wěn)定性，又沒(méi)有使用不同類(lèi)型的評(píng)估，使得評(píng)估并不科學(xué)風(fēng)險(xiǎn)的不確定性加大。

(三)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)交易不成熟

由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的擔(dān)保價(jià)值主要是它的未來(lái)所產(chǎn)生的現(xiàn)金流，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身的變現(xiàn)的難度大，風(fēng)險(xiǎn)和貶值的可能性高，而公開(kāi)的市場(chǎng)交易規(guī)則不規(guī)范，其融資成本高。并且專(zhuān)利的時(shí)效性使得很多專(zhuān)利可能瀕臨浪費(fèi)和報(bào)銷(xiāo)，而且沒(méi)有市場(chǎng)的交易的統(tǒng)一規(guī)范，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的交易秩序十分混亂，風(fēng)險(xiǎn)上升。還有就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)難以轉(zhuǎn)化，或轉(zhuǎn)化條件高，例如專(zhuān)利權(quán)很可能依靠大的機(jī)器和設(shè)備進(jìn)行，使得成果轉(zhuǎn)化的效率很低。

(四)知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資的中小企業(yè)和銀行的信息不對(duì)稱(chēng)

由于科技型中小企業(yè)的自身內(nèi)控制度和信息公開(kāi)制度不健全，使得銀行對(duì)于科技型中小企業(yè)的了解和信息甚少，自身的信用等級(jí)很低，很多的銀行不敢把錢(qián)貸給中小企業(yè)，而又缺乏相關(guān)的調(diào)查和咨詢(xún)，雙方的溝通和聯(lián)系并不緊密。銀行為了降低風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)提高融資的門(mén)檻和費(fèi)用，并且對(duì)于其的流動(dòng)性和用途進(jìn)行細(xì)致而有限定性規(guī)定，大大影響了中小企業(yè)貸款的積極性。

(五)我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的登記制度混亂

我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的登記程序十分復(fù)雜，難度極大，有數(shù)十個(gè)部門(mén)進(jìn)行監(jiān)管，而且權(quán)力過(guò)大，費(fèi)用過(guò)高，有些擔(dān)保重復(fù)，而有些擔(dān)保沒(méi)有，不允許未來(lái)財(cái)產(chǎn)和數(shù)量浮動(dòng)的財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保物，使得登記的難度和成本增加。并且不同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)種類(lèi)，如專(zhuān)利和商標(biāo)進(jìn)行雙重的質(zhì)押，其流程和所經(jīng)和部門(mén)就更難以操作。加之根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，當(dāng)著作權(quán)因交易而移轉(zhuǎn)或設(shè)定質(zhì)權(quán)時(shí)，因缺乏公示機(jī)制。使情況更加復(fù)雜。

(六)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的擔(dān)保形式單一

對(duì)于專(zhuān)利的有較強(qiáng)的時(shí)間性和實(shí)用性來(lái)說(shuō)，專(zhuān)利的質(zhì)押不利于整個(gè)專(zhuān)利的使用和專(zhuān)利的升級(jí)，其的價(jià)值被大大限制，而且，知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保物的擔(dān)保價(jià)值不完全基于擔(dān)保物的轉(zhuǎn)讓?zhuān)嗟鼗谥R(shí)產(chǎn)權(quán)的預(yù)期現(xiàn)金流量;知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保價(jià)值更接近于抵押價(jià)值，而非轉(zhuǎn)讓價(jià)值。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押是值得質(zhì)疑的。三、對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資解決方法和對(duì)策

(一)對(duì)于政府未來(lái)完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資擔(dān)保的建議

本文導(dǎo)航 1、首頁(yè)2、權(quán)利界限明細(xì)

1.制定詳細(xì)全面的法律規(guī)范和權(quán)利界限明細(xì)

首先體現(xiàn)在，對(duì)于一些其他的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的抵押擔(dān)保，我國(guó)也應(yīng)做出相應(yīng)規(guī)定和規(guī)范，例如《商號(hào)權(quán)抵押登記的暫行管理辦法》、《植物新品種權(quán)和集成電路布圖設(shè)計(jì)權(quán)的擔(dān)保條例》。并且統(tǒng)一相關(guān)的法律規(guī)范和理念確定消除法律之間的不一致和邏輯的不統(tǒng)一。銀監(jiān)會(huì)要盡早制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款的規(guī)章，規(guī)定相應(yīng)監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)、專(zhuān)門(mén)的質(zhì)量管理要求，設(shè)定特定風(fēng)險(xiǎn)容忍度，出臺(tái)特別操作規(guī)范、明確免責(zé)范圍的規(guī)定，為銀行貸款提供參考。以及《信托法》對(duì)于著作權(quán)擔(dān)保是否要求登記和私募基金的限制做出新規(guī)定。對(duì)于地方的試點(diǎn)進(jìn)行相應(yīng)的推廣，推出特有的地方模式

對(duì)于我國(guó)的地方模式，上海，北京，和廣州等地已經(jīng)對(duì)于科技型小企業(yè)的融資做出表率，例如展業(yè)通將融資限額做出規(guī)定，并且鼓勵(lì)私募基金和風(fēng)險(xiǎn)投資的加入，政府并且對(duì)于企業(yè)的資質(zhì)和相關(guān)的資本金做出相關(guān)的規(guī)定，規(guī)定其的用途和貸款的期限，并且鼓勵(lì)和接受混合的質(zhì)押，要求知識(shí)產(chǎn)權(quán)要有一定比例，使得即使是壞賬，也還有一部分的資產(chǎn)可以得到清償和拍賣(mài)。政府政策輔助促進(jìn)金融機(jī)構(gòu)職能轉(zhuǎn)變

政府可以成立相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的信用管理部門(mén)，專(zhuān)門(mén)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的交易進(jìn)行處理。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行擔(dān)保和風(fēng)險(xiǎn)的分?jǐn)?，?duì)于銀行可以以一部分的資金進(jìn)行先期一定比例的擔(dān)保，使得銀行沒(méi)有后顧之憂(yōu)，提高銀行的承貸的積極性，政府成為最后的追償人，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人進(jìn)行追償和訴訟。對(duì)于無(wú)形資產(chǎn)的登記制度進(jìn)行簡(jiǎn)化，加強(qiáng)電子公示

建立統(tǒng)一的登記制度，去除多個(gè)行政部門(mén)的登記，效率是融資登記的主要追求的價(jià)值，減少多單位的登記也可以減少權(quán)力尋租和可能性，對(duì)于多個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)打包質(zhì)押于一個(gè)單位，減少社會(huì)資源浪費(fèi)。通過(guò)電子公示的方式來(lái)進(jìn)行登記的公示，既方便又廉價(jià)，可以銀行可以通過(guò)電腦就可以進(jìn)行擔(dān)保和相關(guān)的查詢(xún)，可以提高整體的效率。

(二)對(duì)于金融機(jī)構(gòu)的未來(lái)改進(jìn)和完善的建議

1.建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化的規(guī)范和推出鼓勵(lì)科技型企業(yè)融資的辦法

大力推廣知識(shí)產(chǎn)權(quán)的證券化的建設(shè)，破產(chǎn)隔離制度很好的減少了一部分風(fēng)險(xiǎn)，減少ABS發(fā)行的相關(guān)費(fèi)用，對(duì)于提高信用評(píng)級(jí)水平，政府進(jìn)行擔(dān)保和支持，對(duì)于SPV，要其資本金要求進(jìn)行降低，加強(qiáng)對(duì)于SPV的監(jiān)管的控制，發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)的融資杠桿的作用，提高融資效率，運(yùn)用公共保險(xiǎn)為其未來(lái)的使用費(fèi)作擔(dān)保，提高其的信用等級(jí)，并且創(chuàng)設(shè)獨(dú)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)板的方便其上市發(fā)行。尤其是倡導(dǎo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的債劵融資一方面可以減少稅基，有稅盾的功效，與股權(quán)相比，不會(huì)降低對(duì)于公司控制的影響，稀釋股權(quán)。制定多層次的估價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，估價(jià)定位科學(xué)性

落實(shí)國(guó)家《關(guān)于加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資與評(píng)估管理支持中小企業(yè)發(fā)展的通知》的通知，中國(guó)資產(chǎn)評(píng)估協(xié)會(huì)要加強(qiáng)相關(guān)評(píng)估業(yè)務(wù)的準(zhǔn)則建設(shè)和自律監(jiān)管，促進(jìn)資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)、注冊(cè)資產(chǎn)評(píng)估師規(guī)范執(zhí)業(yè)，進(jìn)行建立統(tǒng)一而又規(guī)范的資產(chǎn)價(jià)值評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，使銀行敢于向中小企業(yè)進(jìn)行融資，而對(duì)于不同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)我們要根據(jù)其特點(diǎn)，類(lèi)型，條件進(jìn)行不同的評(píng)判，不能籠統(tǒng)的歸為一類(lèi)。做出一手的數(shù)據(jù)，整理出相關(guān)的數(shù)據(jù)庫(kù)，進(jìn)行數(shù)據(jù)的資源共享，要對(duì)相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行管理，頒發(fā)相關(guān)的資質(zhì)的證明，構(gòu)建的知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值評(píng)估師資源管理信息庫(kù)可以讓金融機(jī)構(gòu)和權(quán)利人清楚明晰的做出選擇。鼓勵(lì)多方金融機(jī)構(gòu)的參與，加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)防范的措施

在鼓勵(lì)中小企業(yè)融資的同時(shí)，還有大力加強(qiáng)保險(xiǎn)業(yè)的配合和發(fā)展，因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)的自身的風(fēng)險(xiǎn)和不確定性，導(dǎo)致侵權(quán)的發(fā)生等情況，保險(xiǎn)人為被保險(xiǎn)人提供訴訟費(fèi)用和因此耽誤的損失，這也是一種風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)偟臋C(jī)制，有利于整個(gè)的運(yùn)作。還可以加強(qiáng)仲裁庭等高效的方式解決。

(三)未來(lái)對(duì)于國(guó)際的借鑒和接軌的建議

1.借鑒國(guó)外模式，加強(qiáng)無(wú)形資產(chǎn)融資管理

國(guó)外有100多個(gè)國(guó)家承認(rèn)應(yīng)收賬款的信貸，并且國(guó)外的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保已經(jīng)十分傳統(tǒng)，而對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的界定已經(jīng)十分明晰，學(xué)習(xí)國(guó)外的先進(jìn)的管理理念和機(jī)制來(lái)，從而也好和國(guó)際接軌，與英美法系的公司學(xué)習(xí)先進(jìn)的信用評(píng)級(jí)、管理理念、設(shè)立信托、證券承銷(xiāo)、信用增強(qiáng)、證券管理的方法，以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的信托和保險(xiǎn)等等。例如引進(jìn)美國(guó)業(yè)界發(fā)展出知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資保證資產(chǎn)收購(gòu)價(jià)格機(jī)制和美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)制度主要分為兩大類(lèi)：知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)行保險(xiǎn)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)保險(xiǎn)。加強(qiáng)國(guó)際合作，積極加入國(guó)際合約，融入世界

對(duì)于國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)的擔(dān)保，要認(rèn)真學(xué)習(xí)《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》和《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》公約上相關(guān)的條約的規(guī)定以及對(duì)于trips是關(guān)于國(guó)際貿(mào)易有關(guān)的規(guī)定，要學(xué)會(huì)用規(guī)則保護(hù)自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的利益，對(duì)于外國(guó)的侵權(quán)的現(xiàn)象，要聯(lián)系國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)局加以制止，對(duì)于同一締約國(guó)加以管制和賠償。鼓勵(lì)國(guó)外的投資公司和基金公司進(jìn)入，實(shí)現(xiàn)資本國(guó)際化，從而方便未來(lái)企業(yè)走向世界，提高企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力。