導(dǎo)語：如何才能寫好一篇管轄權(quán)制度論文，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

關(guān)鍵詞：民事訴訟涉外管轄權(quán)完善

一、引言

我國(guó)已成為WTO成員國(guó)，其中利弊是仁者見仁、智者見智，但有一點(diǎn)是肯定的，即我國(guó)與國(guó)際社會(huì)的民商事交流將越來越頻繁，其結(jié)果必定是涉外民商事糾紛的不斷增加。如何正確處理這些糾紛，將直接影響到我國(guó)的國(guó)際形象及國(guó)際化的進(jìn)程。涉外民商事案件的法律處理與國(guó)內(nèi)民商事案件的法律處理有一個(gè)重大的區(qū)別就是：國(guó)內(nèi)民商事案件的處理主要著眼于認(rèn)定事實(shí)和適用法律，而涉外民商事案件的處理除了上述事項(xiàng)之外，首當(dāng)其沖的是必須解決管轄權(quán)問題。因?yàn)樵谏嫱饷裆淌录m紛案件中，民事法律關(guān)系的主體、客體或法律事實(shí)中至少有一項(xiàng)涉及外國(guó)因素，而不同國(guó)家的法律中有關(guān)管轄權(quán)根據(jù)的規(guī)定又不盡一致，甚至完全相反。因此，在涉外民商事糾紛案件中，受理案件的法院有無管轄權(quán)便成為當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一。涉外律師常說的一句話：“打涉外官司，先打管轄權(quán)，再打時(shí)效問題和法律適用問題，最后才談事實(shí)和法律”，正是從一個(gè)側(cè)面反映了涉外民管轄權(quán)問題的重要性。

二、我國(guó)涉外民事訴訟管轄權(quán)的根據(jù)

一國(guó)涉外民事管轄權(quán)的根據(jù)是一國(guó)涉外民事訴訟管轄權(quán)制度的核心。一個(gè)國(guó)家對(duì)涉外民事案件管轄權(quán)的確定，取決于它所采用的管轄根據(jù)。所謂管轄根據(jù)，系指一個(gè)國(guó)家的法院有權(quán)審理具有涉外因素的民商案件的理由，是涉外民商事案件的法律關(guān)系同法院地國(guó)家存在的某種聯(lián)系?；谠瓌t，每一個(gè)國(guó)家都可以根據(jù)不同的理由將對(duì)涉外民商事案件的管轄權(quán)賦予本國(guó)法院。因此，不同國(guó)家的法院的涉外民事管轄權(quán)的根據(jù)便各不相同，甚至完全沖突。關(guān)于我國(guó)法院涉外民事管轄權(quán)的根據(jù)，主要規(guī)定在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》、《中華人民共和國(guó)海事訴訟程序法》及最高院的有關(guān)司法解釋之中，也散見于其它一些法律法規(guī)?？偨Y(jié)起來，我國(guó)涉外民事訴訟管轄權(quán)的根據(jù)主要包括以下幾個(gè)方面：

（一）以“地域”為基礎(chǔ)的管轄根據(jù)。

以“地域”為基礎(chǔ)的管轄根據(jù)，也稱屬地管轄權(quán)，是指涉外民事案件的司法管轄權(quán)以一定的地域?yàn)楣茌牳鶕?jù)，由該地域所屬法院行使管轄權(quán)。這是世界各國(guó)所普遍采用的管轄根據(jù)之一。也是我國(guó)涉外民事管轄權(quán)的主要根據(jù)。作為我國(guó)涉外民事管轄權(quán)的根據(jù)的“地域”主要包括以下幾個(gè)因素：

1、被告住所地或經(jīng)常居住地

所謂被告住所地，在我國(guó)是指被告的戶籍所在地。經(jīng)常居住地則是指被告離開自己的住所最后連續(xù)居住滿一年的地方。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第22條的規(guī)定，對(duì)公民、法人或其它組織提起民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。以公民為被告時(shí)，如其住所地與經(jīng)常居住地不一致時(shí)，由經(jīng)常居住地人民法院管轄。又根據(jù)該法第237條的規(guī)定，上述規(guī)定不僅適用于國(guó)內(nèi)民事訴訟，同樣也是我國(guó)法院行使涉外民事管轄權(quán)的根據(jù)。值得注意的是，原告住所地在某些特殊情況下（主要是指對(duì)不在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)居住的人提起的有關(guān)身份關(guān)系的訴訟），亦可成為我國(guó)法院行使涉外民事管轄權(quán)的根據(jù)。

2、標(biāo)的物所在地或被告財(cái)產(chǎn)所在地

以標(biāo)的物所在地或被告財(cái)產(chǎn)所在地作為法院行使管轄權(quán)的根據(jù)是國(guó)際社會(huì)普遍接受的一種做法。我國(guó)也不例外。在我國(guó)，該原則主要體現(xiàn)在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第243條之中。我們通過對(duì)該條的考察，不難發(fā)現(xiàn)，以標(biāo)的物所在地或財(cái)產(chǎn)所在地作為我國(guó)法院行使管轄權(quán)的根據(jù)要受到以下幾個(gè)方面的限制：①、在適用時(shí)應(yīng)受到被告住所地的限制，只有當(dāng)被告在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)沒有住所時(shí)，才允許以標(biāo)的物或被告財(cái)產(chǎn)所在地作為管轄權(quán)的根據(jù)；②、上述“地域”為管轄根據(jù)只適用于合同糾紛或其它財(cái)產(chǎn)性的權(quán)益糾紛，也就是說不具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的人身性質(zhì)的爭(zhēng)議，如人格、身份權(quán)、親權(quán)等糾紛只能以住所地為管轄權(quán)的根據(jù)；③該管轄根據(jù)只適用于基于有形財(cái)產(chǎn)權(quán)（包括動(dòng)產(chǎn)及不動(dòng)產(chǎn)權(quán)益）而產(chǎn)生的爭(zhēng)議，而因無形財(cái)產(chǎn)而產(chǎn)生的爭(zhēng)議均不適用；④、以被告財(cái)產(chǎn)所在地為管轄根據(jù)還強(qiáng)調(diào)該財(cái)產(chǎn)能被扣押方能適用，也應(yīng)意味著若被告在擬行使管轄權(quán)的法院所在國(guó)中的財(cái)產(chǎn)是依法不能扣押或價(jià)值過分低于爭(zhēng)議標(biāo)的金額時(shí)，不宜以財(cái)產(chǎn)所在地為行使管轄權(quán)的根據(jù)。

3、法律事實(shí)發(fā)生地

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第243條及其它一些法律法規(guī)及有關(guān)司法解釋，法律事實(shí)發(fā)生地作為我國(guó)法院行使管轄權(quán)的根據(jù)，一般發(fā)生在合同、侵權(quán)等債的關(guān)系領(lǐng)域，而一般不適用于物權(quán)性質(zhì)的爭(zhēng)議。法律事實(shí)發(fā)生地，不僅僅指行為發(fā)生地，而且包括行為結(jié)果地。只要行為或結(jié)果中有一項(xiàng)是發(fā)生在我國(guó)領(lǐng)域的，就認(rèn)為我國(guó)法院有管轄權(quán)。通常而言，法律事實(shí)發(fā)生地包括合同簽訂地、合同履行地、侵權(quán)行為地、侵權(quán)結(jié)果地等等。同樣必須明確的是，以法律事實(shí)發(fā)生地為我國(guó)涉外管轄權(quán)的根據(jù)是以被告在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)無住所為前提的。

簡(jiǎn)言之，我國(guó)現(xiàn)行法律確定的屬地管轄權(quán)制度中，是以住所地或經(jīng)常居住地根據(jù)為主，而輔以標(biāo)的物所在地或財(cái)產(chǎn)所在地、法律事實(shí)發(fā)生地的一種立法模式。

（二）、以“當(dāng)事人意志”為基礎(chǔ)的管轄根據(jù)

以“當(dāng)事人意志”為基礎(chǔ)的管轄根據(jù)，也稱協(xié)議管轄。是指涉外民事訴訟的雙方當(dāng)事人在爭(zhēng)議發(fā)生之前或之后，用協(xié)議的方式來確定他們之間的爭(zhēng)議應(yīng)由何國(guó)法院來管轄，從而使被選擇的法院對(duì)雙方爭(zhēng)議的案件享有排他性的管轄權(quán)的制度?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第244條、245條分別對(duì)“明示協(xié)議管轄”和“默示協(xié)議管轄”作為明確的規(guī)定。該管轄根據(jù)實(shí)質(zhì)上是“契約自由”原則在國(guó)際私法領(lǐng)域中的自然延伸。但我們必須注意到，我國(guó)法律在確認(rèn)協(xié)議管轄的效力的同時(shí)，也對(duì)其作為諸多限制性的規(guī)定，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：①爭(zhēng)議性質(zhì)的限制。并非所有的爭(zhēng)議均可適用協(xié)議管轄，必須是涉及財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的案件及合同案件才能適用。也就是說人身性質(zhì)的爭(zhēng)議或其它爭(zhēng)議均不適用；②、“實(shí)際聯(lián)系”的限制，即雙方當(dāng)事人選擇的管轄法院必須與案件爭(zhēng)議的事實(shí)有實(shí)際聯(lián)系；③形式的限制，管轄協(xié)議只能以書面或默示形式為之，口頭形式或其它形式的管轄協(xié)議無效；④、協(xié)議管轄不得違反我國(guó)法律中有關(guān)專屬管轄和級(jí)別管轄的規(guī)定。

（三）、以“國(guó)家利益”為基礎(chǔ)的管轄根據(jù)

以“國(guó)家利益”為基礎(chǔ)的管轄根據(jù)，理論上通常稱為“專屬管轄”。社會(huì)生活中形形的爭(zhēng)議中，有一些爭(zhēng)議與某國(guó)的重要政治利益、國(guó)家機(jī)構(gòu)的利益或國(guó)家的公共政策密切相關(guān)，如果不規(guī)定自己享有獨(dú)占的審判管轄權(quán)，該國(guó)就有失去保護(hù)有關(guān)權(quán)益的可能性，其國(guó)家就有可能受到挑戰(zhàn)。因此，幾乎所有國(guó)家都規(guī)定了專屬管轄。我國(guó)也是如此。我國(guó)有關(guān)專屬管轄的規(guī)定主要體現(xiàn)在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第條、第條及《中華人民共和國(guó)海事特別程序法》第條中，歸納起來，主要有以下幾種情形：①、因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟；②、因沿海港口作業(yè)中發(fā)生的糾紛；③、因繼承遺產(chǎn)糾紛提起的訴訟；④、因在中華人民共和國(guó)履行中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作勘探開發(fā)自然資源合同發(fā)生糾紛而提起的訴訟；⑤因船舶排放、泄漏、傾倒油類或者其他有害物質(zhì)，海上生產(chǎn)、作業(yè)或者拆船、修船作業(yè)造成海域污染損害提起的訴訟；⑥因在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域和有管轄權(quán)的海域履行的海洋勘探開發(fā)合同糾紛提起的訴訟，由合同履行地海事法院管轄。

綜上所述，我國(guó)涉外民事訴訟管轄權(quán)必須按以下順序加以確定：①、專屬管轄，②、協(xié)議管轄，③被告住所地或經(jīng)常居住地法院管轄，④、標(biāo)的物所在地或財(cái)產(chǎn)所在地及法律事實(shí)發(fā)生地法院管轄。上述順序具有法律約束力，只有在沒有第一順序的管轄根據(jù)時(shí)，才能按第二順序的管轄根據(jù)確定管轄法院，如此類推。同一順序如多個(gè)管轄法院時(shí)，各法院均有管轄權(quán)。

三、我國(guó)涉外民事訴訟管轄權(quán)制度的完善

管轄權(quán)是國(guó)家在司法審判中的體現(xiàn)。因此，每個(gè)國(guó)家出于維護(hù)國(guó)家的考慮，都希望盡可能地?cái)U(kuò)大自己的管轄權(quán)，這就不可避免地會(huì)產(chǎn)生管轄以的沖突問題。而涉外管轄權(quán)的沖突不僅僅不利于當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的解決，而且也不利于國(guó)際民商事交流與合作，甚至于會(huì)導(dǎo)致國(guó)家之間的全面矛盾和對(duì)立，從而影響到國(guó)際關(guān)系的穩(wěn)定。因此，各國(guó)在制定和完善本國(guó)涉外民事訴訟管轄權(quán)制度時(shí)，不僅僅要從本國(guó)利益出發(fā)，還應(yīng)本著國(guó)際禮讓的原則，將自己的管轄權(quán)限定在一定的范圍之內(nèi)，方能盡可能地減少管轄權(quán)沖突所引起的不利后果。我國(guó)加入WTO，意味著我國(guó)與國(guó)際社會(huì)的全面合作的開始或深化。在涉外民事訴訟管轄權(quán)制度的完善中，就應(yīng)本著即堅(jiān)持維護(hù)國(guó)家，又盡量減少?zèng)_突的原則，參照有關(guān)國(guó)際條約或國(guó)際慣例及發(fā)達(dá)國(guó)家中業(yè)已存在的一些成熟做法，對(duì)我國(guó)涉外民事訴訟管轄權(quán)制度進(jìn)行必要的調(diào)整和完善，方能滿足我國(guó)入世后的法律要求。本人認(rèn)為，我國(guó)涉外民事訴訟管轄權(quán)制度的完善，至少應(yīng)包括以下幾個(gè)方面：

（一）、規(guī)范住所地的確認(rèn)制度。以被告住所地為管轄根據(jù)是各國(guó)普遍采用的一個(gè)方法。但各國(guó)對(duì)有關(guān)住所地的確認(rèn)制度各不相同。在理論界，關(guān)于住所地的認(rèn)定主要由兩個(gè)因素構(gòu)成。一是長(zhǎng)住的意圖；二是久住的事實(shí)。而在我國(guó)，住所地指當(dāng)事人的戶籍所在地。且不說戶籍制度是我國(guó)獨(dú)有的一種制度，其它國(guó)家沒有相應(yīng)的法律概念。僅就我國(guó)現(xiàn)行戶籍制度的發(fā)展趨勢(shì)而言，我國(guó)的戶籍制度正在不斷的軟化，可以預(yù)計(jì)在不久的將來，戶籍制度將不復(fù)存在，以戶籍所在地為管轄根據(jù)便會(huì)成為無本之源。從國(guó)際立法實(shí)踐角度而言，從20世紀(jì)50年代開始，也出現(xiàn)了以慣常居住地代替住所的傾向。莫里斯曾指出：“有可能這樣，如果住所地不能很好地改進(jìn)，慣常居住地作為一項(xiàng)連結(jié)因素和管轄因素最終將取代它”。鑒于上述原因，我國(guó)現(xiàn)行的關(guān)于確認(rèn)住所地的制度已不適于時(shí)代的要求。有必要重新確立我國(guó)有關(guān)住所地的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，1979年5月美洲國(guó)家在蒙得維的亞簽訂的《美洲國(guó)家關(guān)于國(guó)際私法中自然人住所的公約》對(duì)完善我國(guó)的住所地確認(rèn)制度，有較好的借鑒意義。該公約第2條規(guī)定：自然人的住所應(yīng)依下列順序予以確認(rèn)：1、其慣常居所所在地；2、其主營(yíng)業(yè)所所在地；3、在無上述所在地的情況下，其單純的居所所在地；4、在無單純的居所所在地的情況下，其人所在的地方。

（二）、最大限度地?cái)U(kuò)大協(xié)議管轄的應(yīng)用。協(xié)議管轄在解決涉外民事糾紛方面有許多好處。首先，協(xié)議管轄是解決管轄權(quán)積極沖突的最方便和最行之有效的方式；其次，協(xié)議管轄有利于當(dāng)事人爭(zhēng)議處理的合理預(yù)見；第三，協(xié)議管轄便于判決的最終執(zhí)行。因?yàn)閰f(xié)議選擇的法院通常是當(dāng)事人所信任的法院，該法院所適用的準(zhǔn)據(jù)法雙方當(dāng)事人一般也比較熟悉，這些因素都有利于當(dāng)事有自動(dòng)執(zhí)行法院的判決；第四，協(xié)議管轄為全世界所普遍接受。1965年《海牙協(xié)議選擇法院公約》第5條第1款即規(guī)定：“除非當(dāng)事人間另有約定外，只有被選擇的某個(gè)法院或某幾個(gè)法院享有管轄權(quán)”。而1997年海牙國(guó)際私法會(huì)議常設(shè)局提出的《為準(zhǔn)備有關(guān)民商事案件的國(guó)際管轄權(quán)與外國(guó)判決效力公約的預(yù)備草案》第4條則對(duì)協(xié)議的形式作了規(guī)定。該條規(guī)定，合意管轄協(xié)議可以通過以下方式達(dá)成：a、以書面或以書面文本證明的任何其它通訊方式；或b、口頭的并以書面確認(rèn)或能以書面文本證明的任何其它通訊方式確認(rèn)的方式；或c、符合當(dāng)事人通常遵守的習(xí)慣的形式，或他們意識(shí)到或本應(yīng)意識(shí)到在特定的貿(mào)易或有關(guān)商業(yè)中，這種形式是當(dāng)事人對(duì)具有相同性質(zhì)的合同所通常遵守的形式。美國(guó)的《沖突法第二次重述》、《法院選擇示范法》，意大利《國(guó)際私法制度改革法案》，日本的《民事訴訟法》等國(guó)家的法律規(guī)定也與上述公約或草案的規(guī)定大同小異。相比較而言，我國(guó)有關(guān)協(xié)議管轄的規(guī)定的限制過多，這不利于最大限度的發(fā)揮協(xié)議管轄的積極作用。據(jù)此，筆者認(rèn)為，完善我國(guó)涉外民事訴訟管轄權(quán)制度的焦點(diǎn)在于盡量減少對(duì)協(xié)議管轄的不適當(dāng)限制，主要體現(xiàn)在以下方面：

1、將協(xié)議管轄的爭(zhēng)議的性質(zhì)擴(kuò)大到除專屬管轄之外的一切爭(zhēng)議。只要不屬于專屬管轄的范圍，都允許協(xié)議管轄，而不能將協(xié)議管轄限定在財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的爭(zhēng)議上：

2、將“管轄協(xié)議”的形式擴(kuò)展為書面形式、口頭形式和其它一切合理的形式，而不再局限于書面形式和默示形式。這不僅僅是與國(guó)際的普遍做法協(xié)調(diào)一致的要求，也是協(xié)調(diào)我國(guó)國(guó)內(nèi)法的客觀要求。因?yàn)椤肮茌爡f(xié)議”不管其在形式上是表現(xiàn)為合同中的一個(gè)條款抑或是一個(gè)獨(dú)立的協(xié)議，其性質(zhì)歸根到底都是合同，而我國(guó)的《合同法》明文規(guī)定，合同的形式可以是書面形式，口頭形式或其它形式，理所當(dāng)然“管轄協(xié)議”也應(yīng)可通過口頭形式或其它形式建立。再者，我國(guó)現(xiàn)行法律在允許形式意義更弱的默示協(xié)議管轄的效力卻否認(rèn)口頭的管轄協(xié)議在法理上也是站不住腳的。

（三）、確立先受訴法院管轄原則。除協(xié)議管轄之外，專屬管轄、屬地管轄因各國(guó)法律規(guī)定的管轄根據(jù)不相同，都會(huì)出現(xiàn)“平行訴訟”的問題。所謂平行訴訟，又稱“雙重”，包括以下兩種情形：其一是相同當(dāng)事人的訴訟，即同一原告在內(nèi)國(guó)和外國(guó)法院就同一爭(zhēng)議對(duì)同一被告提訟：其二是相反當(dāng)事人的訴訟，即同一訴訟標(biāo)的，內(nèi)國(guó)法院的原告在外國(guó)法院又成為被告。因平行訴訟而引起的管轄權(quán)沖突是涉外民事訴訟管轄權(quán)沖突中最常見的情形。而所謂“先受訴法院管轄原則”，則是指在發(fā)生平行訴訟時(shí)，原則上應(yīng)由最先受理案件的法院行使審判管轄權(quán)。我國(guó)的立法中并沒有有關(guān)平行訴訟的管轄權(quán)確定的規(guī)定。有關(guān)這一問題的處理在司法實(shí)踐中主要是根據(jù)1992年最高院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》的第15條和第306條。該第15條規(guī)定：“中國(guó)公民一方居住在國(guó)外，一方居住在國(guó)內(nèi)，不論哪一方向人民法院提起離婚訴訟，國(guó)內(nèi)一方住所地的人民法院都有權(quán)管轄。如果國(guó)外一方在居住國(guó)法院，國(guó)內(nèi)一方向人民法院的，受訴人民法院都有權(quán)管轄。”第306條則規(guī)定：“中華人民共和國(guó)法院和外國(guó)法院都有管轄權(quán)的，一方當(dāng)事人向外國(guó)法院，而另一方當(dāng)事人向中華人民共和國(guó)人民法院的，人民法院可予受理。判決后，外國(guó)法院申請(qǐng)或當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院對(duì)本案作出的判決、裁定的，不予準(zhǔn)許，但雙方共同參加或簽訂的國(guó)際條約另有規(guī)定的除外?！笨梢?，我國(guó)的司法實(shí)踐是肯定平行訴訟并片面強(qiáng)調(diào)本國(guó)法院管轄權(quán)的。這種法律安排無論在實(shí)踐中還是理論上都存在不合理之處。如與國(guó)內(nèi)民事訴訟中的平行訴訟制度不協(xié)調(diào)（我國(guó)國(guó)內(nèi)是禁止平行訴訟的）；不利于當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)和國(guó)際民商事關(guān)系的穩(wěn)定；浪費(fèi)國(guó)家的訴訟資源，增添當(dāng)事人的訟累；不利于國(guó)際司法協(xié)助的順利進(jìn)行等等。而且這種規(guī)定與國(guó)際上處理平行訴訟的普遍做法也是背道而馳的，同時(shí)也與我國(guó)與其它國(guó)家之間對(duì)平行訴訟方面的條約實(shí)踐相矛盾。可見，我國(guó)有關(guān)平行訴訟的管轄制度是極為不完善的。而完善平行訴訟的關(guān)鍵是在處理這類沖突時(shí)應(yīng)堅(jiān)持國(guó)際社會(huì)所普遍接受的做法，即確立先受訴法院管轄原則。

(四)、確立“非方便法院”原則及“便利”原則。所謂“非方便法院”原則，是指對(duì)某一涉外民事案件具有管轄權(quán)的法院，由于其本身就審理該案件是嚴(yán)重不方便的，因而拒絕行使管轄權(quán)，使原告在另一個(gè)更為方便的法院進(jìn)行訴訟。而“便利”原則則是指當(dāng)依管轄國(guó)的立法規(guī)定對(duì)某一特定涉外案件本無管轄權(quán)時(shí)，而由于訴訟的便利條件，當(dāng)事人迫切要求在該國(guó)獲得法律救濟(jì)時(shí)，管轄法院應(yīng)從便利于訴訟當(dāng)事人出發(fā)，裁定本國(guó)享有審判管轄權(quán)。關(guān)于該兩原則，我國(guó)立法中尚無此規(guī)定。但實(shí)際上該兩原則與我國(guó)國(guó)內(nèi)確定管轄權(quán)的基本出發(fā)點(diǎn)——兩便原則（即便于法院行使管轄權(quán)，便于當(dāng)事人訴訟）在價(jià)值取向上是完全一致的，。而且，該兩項(xiàng)原則在國(guó)際上也已被普遍認(rèn)可。再者，我國(guó)的司法實(shí)踐中對(duì)該兩項(xiàng)原則實(shí)際上已有所運(yùn)用。如1983年12月27日外交部，最高人民法院、民政部、司法部、國(guó)務(wù)院僑務(wù)辦公室聯(lián)合頒布的《關(guān)于駐外使領(lǐng)館處理婚姻問題若干規(guī)定》第2條第3款規(guī)定：“如夫妻雙方均是居住在國(guó)外的華僑，他們要求離婚，原則上應(yīng)向居所地有關(guān)機(jī)關(guān)申請(qǐng)辦理離婚手續(xù)”。同條規(guī)定：“如他們?cè)窃谕鈬?guó)婚姻登記機(jī)關(guān)辦理結(jié)婚登記或舉行結(jié)婚儀式的，他們的離婚案件國(guó)內(nèi)不受理”。這條規(guī)定，實(shí)際上就是采用“非方便法院”原則。因此，在涉外管轄權(quán)中確立“非方便法院”原則及“便利”原則，無論是從法律的內(nèi)存價(jià)值取向，還是從司法實(shí)踐，抑或是從國(guó)際立法實(shí)踐出發(fā)，都有其存在的合理要求。

[參考文獻(xiàn)]

①我國(guó)涉外海事訴訟管轄權(quán)之研究，張曉梅，《法律適用》2000，07

②試述涉外民事案件管轄權(quán)的沖突及其解決，，《法律適用》2000，09

③《國(guó)際私法論文選集》，馬漢寶，臺(tái)灣，五南圖書出版公司，1984年版

CivilactionjurisdictionsystemonconcerningforeignaffairsanditsimprovementofChina

篇2

論文關(guān)鍵詞：民族國(guó)家，主權(quán)權(quán)利，知識(shí)產(chǎn)權(quán)，跨國(guó)保護(hù)

 

經(jīng)濟(jì)全球化給人類生活帶來了積極的變化，使得原本在民族藩籬隔閡下的主權(quán)國(guó)家緊密聯(lián)系，使散居各地的人們建立起彼此互通有無的“地球村”。全球化引起了人們思維方式的變革，信息的瞬時(shí)傳播便利創(chuàng)新思想的相互借鑒，同時(shí)不可避免地帶來了“仿制”、“貼牌”、“冒牌”甚至“抄襲”現(xiàn)象的泛濫。在經(jīng)濟(jì)全球化背景下，國(guó)際社會(huì)若要合作保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)必然遭遇前所未有的困難。

經(jīng)濟(jì)全球化給知識(shí)產(chǎn)權(quán)帶來的巨大變化隨處可見。作為上層建筑的重要組成部分，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法伴隨經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變化而呈現(xiàn)嬗變之勢(shì)。國(guó)際社會(huì)雖然缺乏國(guó)內(nèi)那樣有組織的政府，缺乏對(duì)所有民族國(guó)家行使權(quán)威的超國(guó)家組織，但是，一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)是，國(guó)際社會(huì)是有法律秩序的存在。在很大程度上國(guó)際法律體系是一個(gè)松散的、碎片化的規(guī)則集合體，不過，隨著全球化的深入拓展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際統(tǒng)一法運(yùn)動(dòng)不斷升級(jí)、政府間國(guó)際組織的相關(guān)立法運(yùn)動(dòng)正深入到國(guó)內(nèi)立法活動(dòng)的傳統(tǒng)領(lǐng)域。從知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生、效力到權(quán)利的期限，從知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性到超地域性、從知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)性、壟斷性到公益性、社會(huì)化，從純粹的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)到與人類生命健康權(quán)的關(guān)聯(lián)關(guān)系，等等法學(xué)論文，凡是與人類生活密切相關(guān)的領(lǐng)域都存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際統(tǒng)一立法的痕跡。國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)法軟性約束的形象正在被改觀。

需要指出的是，傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法無法化解的三對(duì)矛盾：知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性與普遍保護(hù)的需要、各民族國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的歧異與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效性、屬地管轄權(quán)與屬人管轄權(quán)形成的主權(quán)沖突，均仍困擾著經(jīng)濟(jì)全球化形勢(shì)下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際合作保護(hù)事業(yè)，其中以主權(quán)為最大桎梏。

一、屬地管轄權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有嚴(yán)格的地域性。根據(jù)一國(guó)法律創(chuàng)設(shè)的專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)與著作權(quán)并不當(dāng)然在其他主權(quán)者領(lǐng)土上被承認(rèn)為權(quán)利。這是主權(quán)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域最常見的注解。主權(quán)原本是一個(gè)國(guó)家政治學(xué)概念。盧梭在《社會(huì)契約論》一書中對(duì)主權(quán)的來源――公意――進(jìn)行解說后，寫道：“主權(quán)既然不外是公意的運(yùn)用，所以就永遠(yuǎn)不能轉(zhuǎn)讓；并且主權(quán)者既然不過是一個(gè)集體的生命，所以就只能由他自己來代表自己；權(quán)力可以轉(zhuǎn)移，但是意志卻不可以轉(zhuǎn)移”。由此，我們將主權(quán)的特性之一概括為“主權(quán)不可轉(zhuǎn)讓”。在盧梭的著作里主權(quán)是對(duì)政府與人民關(guān)系的詮釋，是一個(gè)相對(duì)的概念。在國(guó)際法上，主權(quán)是一個(gè)法律術(shù)語，是對(duì)并列存在的國(guó)家人格的高度抽象小論文。所以，在國(guó)際法學(xué)者眼里主權(quán)對(duì)內(nèi)是最高的、對(duì)外則是獨(dú)立的。在一國(guó)之內(nèi)，主權(quán)所及之處，沒有較之更高的權(quán)威。主權(quán)對(duì)內(nèi)、對(duì)外的兩個(gè)方面中，以對(duì)內(nèi)的向度為我們考察的基礎(chǔ)。對(duì)于他國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)國(guó)是否應(yīng)當(dāng)給予保護(hù)，需要求助于屬地管轄權(quán)。

就此而論，主權(quán)不對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的設(shè)權(quán)行為發(fā)生直接的調(diào)整與約束作用，是需要借助知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)權(quán)為中介手段的，沿著“主權(quán)――管理權(quán)――知識(shí)產(chǎn)權(quán)”而起作用。傳統(tǒng)國(guó)際法對(duì)主權(quán)進(jìn)行二分結(jié)構(gòu)的劃分，分割為“屬地管轄權(quán)”和“屬人管轄權(quán)”。需要申明的是，此處的劃分是人為的，是純粹基于理論探索的方便。因?yàn)閷?shí)質(zhì)上主權(quán)是不可以分割的，是一個(gè)統(tǒng)一的整體。國(guó)家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，基于屬地管轄權(quán)的措施主要表現(xiàn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)認(rèn)可制度，比如，對(duì)外國(guó)人、無國(guó)籍人的作品、發(fā)明、商標(biāo)是否予以承認(rèn)、外國(guó)專利許可使用的地域范圍、中國(guó)人向外國(guó)申請(qǐng)專利的客體限制及審批，等等。屬地管轄權(quán)的行使在不違反該管理者所屬國(guó)締結(jié)或參加的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約與公約義務(wù)的時(shí)候，其效力是不容置疑的。

二、屬人管轄權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)

當(dāng)論及屬人管轄權(quán)的時(shí)候，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)問題上，我們必須思考的問題是：主權(quán)者對(duì)位于主權(quán)者領(lǐng)土之內(nèi)的和旅居非本國(guó)領(lǐng)土的“人”（包括自然人和法人）依憑何種根據(jù)確立其隨人所至的管轄權(quán)力？盧梭在論述主權(quán)權(quán)力的界限時(shí)寫道：“如果國(guó)家，或者說城邦，只不外是一個(gè)道德人格，其生命全在于它的成員的結(jié)合法學(xué)論文，并且如果它最主要的關(guān)懷就是要保存它自身；那末它就必須有一種普遍的強(qiáng)制性的力量，以便按照最有利于全體的方式來推動(dòng)并安排各個(gè)部分。正如自然賦予了每個(gè)人以支配自己各部分肢體的絕對(duì)權(quán)力一樣，社會(huì)公約也賦予了政治體以支配它的各個(gè)成員的絕對(duì)權(quán)力。正是這種權(quán)力，當(dāng)其受到公意指導(dǎo)時(shí)，就獲得了主權(quán)這個(gè)名稱”；“凡是一個(gè)公民能為國(guó)家所做的任何服務(wù)，一經(jīng)主權(quán)者要求，就應(yīng)該立即去做”。按照盧梭的理解，國(guó)家的各個(gè)成員有服從主權(quán)者管轄的義務(wù)，這是主權(quán)者對(duì)其公民行使屬人管轄權(quán)的正當(dāng)理由。在現(xiàn)代國(guó)際法的視野里，屬人管轄權(quán)是國(guó)家主權(quán)對(duì)人管轄權(quán)力的自然衍生。也就是說，既然一國(guó)公民通過國(guó)籍的紐帶與其母國(guó)發(fā)生政治的和法律的聯(lián)系，那么，當(dāng)位于本土之時(shí)，母國(guó)對(duì)之行使管轄，順理成章。即使居于海外，也不得因地理距離的阻隔，而誤認(rèn)為主權(quán)權(quán)力因空間范圍的阻滯而失去效力。對(duì)于法人，情形與自然人類似。當(dāng)一國(guó)公司在海外設(shè)立子公司或分支機(jī)構(gòu)，屬人管轄權(quán)也對(duì)之當(dāng)然發(fā)生控制、約束及保護(hù)作用。

具體到知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)而言，當(dāng)一國(guó)自然人到海外發(fā)表著作，或一國(guó)的公司在境外設(shè)立子公司或分支機(jī)構(gòu)并使用在母國(guó)登記注冊(cè)的商標(biāo)或?qū)＠热?，中?guó)溫州某打火機(jī)公司在歐盟境內(nèi)設(shè)立分廠，其使用在中國(guó)注冊(cè)的商標(biāo)的行為仍然要受到中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的管轄，也即屬人管轄。至少，歐盟在考慮是否賦予其商標(biāo)權(quán)效力時(shí)，必然要考慮到根據(jù)中國(guó)商標(biāo)法創(chuàng)設(shè)的“既得權(quán)”問題。這也是為國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約法規(guī)范與國(guó)際慣例所肯認(rèn)的。其理由就在于此等知識(shí)產(chǎn)權(quán)主體與母國(guó)之間的“人身性質(zhì)的”法律聯(lián)系。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)管轄權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)

在分析知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)活動(dòng)的屬地性和屬人性的時(shí)候，我們是以主權(quán)可分為假設(shè)前提的。事實(shí)上，對(duì)主權(quán)作屬地管轄權(quán)與屬人管轄權(quán)的劃分，是基于邏輯的需要，并非現(xiàn)實(shí)存在的可量化、可切割的權(quán)力的。再者，當(dāng)我們分析知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)管轄權(quán)的屬性時(shí)，我們還隱含了一個(gè)推論：一國(guó)的屬地管轄權(quán)與另一國(guó)的屬人管轄權(quán)是平行的、不沖突的。這個(gè)推論是一種理想的狀態(tài)。真實(shí)的情況是，當(dāng)一個(gè)國(guó)家在其本土主張屬地管轄時(shí)法學(xué)論文，其主權(quán)權(quán)力所及的對(duì)象同時(shí)包括了本國(guó)的和外國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)持有者。換言之，一國(guó)的屬地管轄權(quán)必然觸碰另一國(guó)的屬人管轄權(quán)，甚至有不可調(diào)和的危險(xiǎn)。比如，對(duì)專利權(quán)人許可他人使用其專利所得報(bào)酬的稅收征納關(guān)系的調(diào)整，就會(huì)發(fā)生屬地管轄與屬人管轄的激烈碰撞。外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)持有者根據(jù)稅收來源地原則要向東道國(guó)承擔(dān)所得稅的繳納義務(wù)，與之同時(shí)，它還是其母國(guó)的納稅人，要向其母國(guó)就同一所得承擔(dān)納稅義務(wù)。在兩個(gè)主權(quán)者沒有達(dá)成意志的妥協(xié)與安排之前，這種管轄權(quán)的沖突是不可調(diào)和的。

如何協(xié)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)跨國(guó)保護(hù)領(lǐng)域的管轄權(quán)沖突呢？這是現(xiàn)代國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的謎題。就單個(gè)國(guó)家的主權(quán)而言，它是在其領(lǐng)域范圍之內(nèi)的最高意志，是全體人民意志的聯(lián)合；對(duì)外，主權(quán)則是主權(quán)者身份的表征，是此法律人格者區(qū)別于彼法律人格者的符號(hào)。由于“平等者之間無管轄”，主權(quán)者的意志都具有最高的地位。因此，作為主權(quán)者意志的外化形式，屬地管轄權(quán)與屬人管轄權(quán)若發(fā)生沖突，唯一可行的方案是主權(quán)者意志的相互妥協(xié)、協(xié)調(diào)一致。鑒于此，國(guó)家之間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議成為了最好的工具小論文。雙邊的、區(qū)域性的或者全球性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約在特定主權(quán)者之間將產(chǎn)生法律的約束力。若缺乏此類條約，在具體事項(xiàng)的管轄下不可避免地發(fā)生抵觸與沖突。

四、結(jié)論

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際保護(hù)是主權(quán)者意志在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的自然延伸，是主權(quán)權(quán)力效力運(yùn)行的自在空間。那么，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的管轄權(quán)是否可以脫離孕育其效力的主權(quán)者而讓渡給其他主權(quán)者或主權(quán)者之集體，統(tǒng)一加以行使呢？我們認(rèn)為，此類權(quán)利是可以讓渡的。因?yàn)榇砉獾闹鳈?quán)意志可以轉(zhuǎn)換其表達(dá)形式?；谝庵颈磉_(dá)方式的可轉(zhuǎn)化性，此類權(quán)利的可讓渡性也就不難證立了。事實(shí)上，截至目前國(guó)際社會(huì)已經(jīng)有了讓渡保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的若干先例。比如，歐盟成員國(guó)通過區(qū)域性條約的形式從組織成員手中受讓了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)政策的制定權(quán)。盡管歐盟獲得的管轄權(quán)并非徹底的、全面的權(quán)力，但是它的成功運(yùn)作至少表明了主權(quán)者意志是可以轉(zhuǎn)化表達(dá)形式而讓渡的。世界貿(mào)易組織成功推動(dòng)并締結(jié)了《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》同樣驗(yàn)證了一個(gè)命題：保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利完全可以經(jīng)主權(quán)者意志的協(xié)調(diào)一致而向主權(quán)者集體讓渡的。

需要強(qiáng)調(diào)的是，我們說“保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)之權(quán)利可讓渡”，并非是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)權(quán)一定要經(jīng)讓渡才可產(chǎn)生其實(shí)效；再者，此類權(quán)利的讓渡是有期限的、附條件的讓渡，這種讓渡是暫時(shí)的，并非永久的、不可回復(fù)的讓渡。因?yàn)橐粋€(gè)國(guó)際組織的成員國(guó)可以選擇退出該組織而收回其管轄權(quán)。比如，退出世界貿(mào)易組織而中斷《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》對(duì)原成員國(guó)的約束力，或者自愿取消世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的會(huì)員資格而不再承受其約束法學(xué)論文，等等。

要破解主權(quán)對(duì)國(guó)際合作保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的桎梏，還有一條可行的途徑――協(xié)調(diào)主權(quán)者意志。在民族國(guó)家林立的國(guó)家間社會(huì)倡導(dǎo)主權(quán)的協(xié)調(diào)有“弱肉強(qiáng)食”的危險(xiǎn)。但是我們主張的不是主權(quán)的協(xié)調(diào)，而是主權(quán)運(yùn)作方式、主權(quán)者意志表達(dá)方式的轉(zhuǎn)換，也即由單獨(dú)表達(dá)主權(quán)意志轉(zhuǎn)化為由主權(quán)者集體表達(dá)。國(guó)際社會(huì)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的政策制定、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使、濫用權(quán)利的監(jiān)督與懲治等領(lǐng)域，已經(jīng)樹立了協(xié)調(diào)主權(quán)者意志的范例。

我們認(rèn)為，主權(quán)者一秉誠意地協(xié)商、談判，達(dá)成合作保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際公約，協(xié)調(diào)彼此對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)活動(dòng)的管理方式、權(quán)限、互通情報(bào)，等等，完全可以實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化組合，在無損國(guó)家主權(quán)的條件下完成對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的防范與消除。經(jīng)濟(jì)全球化的國(guó)際背景不僅使國(guó)際合作成為民族國(guó)家的基本義務(wù)，而且改變了國(guó)際合作的含義，突出了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度中屬地因素和屬人因素的雙重作用?？梢?，一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際合作保護(hù)是大勢(shì)所趨，已經(jīng)成為國(guó)際共識(shí)；另一方面，此類國(guó)際合作必然要求主權(quán)者意志的協(xié)調(diào)，而且在經(jīng)濟(jì)全球化的條件下主權(quán)者意志的協(xié)調(diào)是客觀可行的。

篇3

關(guān)鍵詞：跨國(guó)破產(chǎn)；管轄權(quán)；解決措施

中圖分類號(hào)：F27文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、跨國(guó)破產(chǎn)和跨國(guó)破產(chǎn)管轄權(quán)

（一）跨國(guó)破產(chǎn)的含義?？鐕?guó)破產(chǎn)，又稱涉外破產(chǎn)、越界破產(chǎn)或國(guó)際破產(chǎn)，顧名思義就是含有涉外或者國(guó)際因素的破產(chǎn)。包含債權(quán)人位于國(guó)外、債務(wù)人位于國(guó)外或者債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)位于國(guó)外三種情形。具體而言：（1）債權(quán)人部分或者全部的位于外國(guó)。在此種情況之下，破產(chǎn)程序開始之時(shí)就涉及到處于外國(guó)的債權(quán)人的承認(rèn)與清償問題；（2）債務(wù)人位于外國(guó)。在此種情況之下，便會(huì)涉及到破產(chǎn)案件的管轄權(quán)、法律適用以及破產(chǎn)程序的域外效力等問題；（3）債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)位于外國(guó)。這時(shí)破產(chǎn)程序就會(huì)涉及到外國(guó)的財(cái)產(chǎn)是否歸于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)、選擇適用本國(guó)還是外國(guó)法律問題。

（二）跨國(guó)破產(chǎn)管轄權(quán)的重要性。跨國(guó)破產(chǎn)案件往往涉及到本國(guó)以外的其他國(guó)家，因而它具有國(guó)內(nèi)破產(chǎn)案件所不具有的特殊性，因而跨國(guó)破產(chǎn)的管轄權(quán)問題尤為重要。解決跨國(guó)破產(chǎn)案件的管轄權(quán)問題是適用法律、使一國(guó)法院的判決具有域外效力，得到其他國(guó)家的承認(rèn)與執(zhí)行的首要條件。

二、跨國(guó)破產(chǎn)的管轄權(quán)

由于跨國(guó)破產(chǎn)牽扯到除本國(guó)以外的其他國(guó)家，因此就決定了其特殊性及復(fù)雜性。首先一點(diǎn)就是涉及到外國(guó)法院的管轄權(quán)問題，即法院選擇的問題。這在很大程度上決定著案件的結(jié)果如何。英國(guó)莫里斯這樣描述管轄權(quán)的地位：“在英國(guó)法律沖突中，管轄權(quán)問題處于一個(gè)特殊的地位，經(jīng)常發(fā)生這樣的情況，如果管轄權(quán)（無論是英國(guó)法院還是外國(guó)法院）得到滿意解決，法律選擇就不成什么問題了?！?/p>

（一）跨國(guó)破產(chǎn)的管轄范圍?？鐕?guó)破產(chǎn)的管轄范圍理論上包括商人破產(chǎn)主義和一般人破產(chǎn)主義。商人破產(chǎn)主義源于拿破侖法典，是指破產(chǎn)法僅適用于商事主體而不能適用于非商事主體，其實(shí)質(zhì)在于只承認(rèn)商人的破產(chǎn)能力，否認(rèn)自然人的破產(chǎn)能力。在現(xiàn)代破產(chǎn)法的立法例中，法國(guó)、西班牙、意大利、巴西均采用了此種理論。一般人破產(chǎn)主義是指不論是個(gè)人還是法人，都能進(jìn)行破產(chǎn)，實(shí)質(zhì)就在于承認(rèn)包括自然人在內(nèi)的所有民商事主體的破產(chǎn)能力。它起源于英國(guó)、德國(guó)，當(dāng)代的破產(chǎn)法立法例中美國(guó)、日本、瑞士、瑞典均采用此理論。在立法實(shí)踐中，《歐盟破產(chǎn)程序規(guī)則》第1條第2款規(guī)定：“本規(guī)則不適用于關(guān)于保險(xiǎn)公司、信貸機(jī)構(gòu)、經(jīng)紀(jì)類投資公司和綜合類投資公司。” 《跨國(guó)破產(chǎn)示范法》也規(guī)定：“本法不適用于涉及此處標(biāo)明在本國(guó)受特別破產(chǎn)法規(guī)管制且本國(guó)希望將其排除于本法之外的任何類別的實(shí)體，例如銀行或保險(xiǎn)公司的程序。”

在跨國(guó)破產(chǎn)的管轄范圍上，上述兩部法律沒有將“銀行、保險(xiǎn)公司、投資公司或共同投資公司”等的金融機(jī)構(gòu)囊括到其范圍之內(nèi)，稍顯不妥。因?yàn)樵诮?jīng)濟(jì)全球化的今天，銀行等金融機(jī)構(gòu)所發(fā)揮的作用已經(jīng)舉足輕重，明確約定金融機(jī)構(gòu)類適用的破產(chǎn)程序?qū)τ谧畲蠡飘a(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值就更有意義。所以，理應(yīng)確定以上機(jī)構(gòu)債務(wù)人也同樣受國(guó)內(nèi)外一般破產(chǎn)規(guī)則的管轄。

（二）跨國(guó)破產(chǎn)的地域管轄

1、債務(wù)人主營(yíng)業(yè)地管轄。以債務(wù)人的主營(yíng)業(yè)地作為確定管轄權(quán)的首要選擇，這是大多數(shù)國(guó)家通行的做法。首先，主營(yíng)業(yè)地是債務(wù)人生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、管理的主要場(chǎng)所，債務(wù)人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系多發(fā)生于主營(yíng)業(yè)地，選擇主營(yíng)業(yè)地管轄有利于法院查清楚當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系；其次，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)、會(huì)計(jì)資料等文件多于主營(yíng)業(yè)地保存，主營(yíng)業(yè)地法院管轄為清算債務(wù)人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系提供了良好的條件；第三，債務(wù)人的業(yè)務(wù)活動(dòng)對(duì)主營(yíng)業(yè)地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展有著重大影響。例如，在日本，破產(chǎn)案件首先由債務(wù)人主營(yíng)業(yè)所所在地地方法院專屬管轄。如果債務(wù)人在國(guó)外也有主營(yíng)業(yè)所時(shí)，則由其在日本的主營(yíng)業(yè)所所在地地方法院專屬管轄。只有缺少主營(yíng)業(yè)所所在地這個(gè)連結(jié)因素時(shí)方考慮其他因素，如普通審判籍所在地、債務(wù)人財(cái)產(chǎn)所在地等。

2、債務(wù)人住所地管轄。在跨國(guó)破產(chǎn)案件的各種管轄標(biāo)準(zhǔn)中，很多國(guó)家將債務(wù)人住所地作為首要的連結(jié)因素，各國(guó)一般將法人注冊(cè)地、主要辦事機(jī)構(gòu)所在地視為住所。由于住所地與債務(wù)人的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系更加密切，從破產(chǎn)程序的目的來看，更有助于實(shí)現(xiàn)債權(quán)人公平分配債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的目標(biāo)。

由于承認(rèn)住所地破產(chǎn)往往是以假設(shè)債務(wù)人的主營(yíng)業(yè)所與其慣常居所或法定住所一致為前提的，但如若公司等商業(yè)主體通過改變住所地對(duì)管轄權(quán)進(jìn)行法律規(guī)避，以此選擇對(duì)其有利的管轄法院，則結(jié)果可能大為不同。在大部分國(guó)家的立法中，故意進(jìn)行法律規(guī)避是不被允許的，并且故意進(jìn)行法律規(guī)避則意味著住所地不再是利益中心所在地，也就失去了住所地作為確定管轄權(quán)存在的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。因此，如果有證據(jù)表明債務(wù)人的利益中心位于其他地方，破產(chǎn)案件的管轄權(quán)也會(huì)發(fā)生相應(yīng)的轉(zhuǎn)移。

3、財(cái)產(chǎn)所在地管轄。財(cái)產(chǎn)所在地管轄是典型的“長(zhǎng)臂管轄”。破產(chǎn)程序的焦點(diǎn)就是著重保護(hù)債權(quán)人的利益，從債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)中得到債權(quán)的滿足，因此其中的關(guān)鍵因素“財(cái)產(chǎn)”的所在地就成為債務(wù)人住所地和主要營(yíng)業(yè)地之外的重要連接因素?，F(xiàn)在越來越多的國(guó)家和地區(qū)，如美國(guó)、英國(guó)、日本、德國(guó)、中國(guó)香港等都已經(jīng)承認(rèn)了這種管轄權(quán)。

4、國(guó)籍國(guó)管轄。國(guó)籍國(guó)管轄作為一個(gè)補(bǔ)充因素，是著眼于對(duì)人的管轄，法國(guó)等一些國(guó)家依據(jù)當(dāng)事人的國(guó)籍來選擇破產(chǎn)案件的管轄權(quán)。

（三）跨國(guó)破產(chǎn)的級(jí)別管轄?？鐕?guó)破產(chǎn)的級(jí)別管轄主要是劃分上下級(jí)法院之間管轄案件的分工和權(quán)限。各國(guó)對(duì)此的規(guī)定也有所不同。以英美為代表的國(guó)家本著謹(jǐn)慎的態(tài)度，主張確立由上級(jí)法院或者專屬法院作為一審法院，而以德日為代表的國(guó)家則倚重于案件審理的簡(jiǎn)便、快捷，主張將下級(jí)法院作為一審法院。鑒于跨國(guó)破產(chǎn)案件的復(fù)雜性及特殊性，若單純的將上級(jí)法院或者專屬法院作為一審法院可能會(huì)導(dǎo)致程序的繁雜和訴訟時(shí)間的延長(zhǎng)，將下級(jí)法院作為一審法院又會(huì)面臨下級(jí)法院欠缺對(duì)破產(chǎn)案件復(fù)雜性的考慮。但是，由于跨國(guó)破產(chǎn)案件所涉及的財(cái)產(chǎn)數(shù)額和影響程度都更為顯著，因此權(quán)衡訴訟效益和訴訟效率兩者，前者顯然更為重要。所以，設(shè)立專門針對(duì)破產(chǎn)案件的破產(chǎn)法庭，配備專門的破產(chǎn)法官是值得借鑒的制度。

三、跨國(guó)破產(chǎn)管轄權(quán)沖突的解決

由于跨國(guó)破產(chǎn)涉及到除本國(guó)以外的其他國(guó)家，而各國(guó)在相關(guān)的司法制度上也存在或多或少的差異；另外，各國(guó)司法制度的獨(dú)立性，以及國(guó)家原理（對(duì)同一個(gè)債務(wù)人的破產(chǎn)，只要與本國(guó)及其利益發(fā)生聯(lián)系，哪個(gè)國(guó)家也不愿輕言放棄管轄權(quán)，反而盡量擴(kuò)張管轄權(quán)，唯恐失去保護(hù)本土利益的機(jī)會(huì)。在這種觀念支配下，迄今為止，也沒有在全球范圍內(nèi)形成有約束力的國(guó)際公約）均決定了矛盾沖突的存在。筆者認(rèn)為，解決跨國(guó)破產(chǎn)的管轄權(quán)沖突可以采取以下措施：

（一）各國(guó)應(yīng)遵循“國(guó)際禮讓”原則和“不方便法院原則”。國(guó)際禮讓原則，是指一國(guó)法院處于禮讓而拒絕行使本國(guó)法院的涉外民事管轄權(quán)，其并不是的讓與而是國(guó)際的主動(dòng)行使，是法院基于國(guó)家關(guān)系和國(guó)際利益的考慮，并且為了實(shí)現(xiàn)管轄權(quán)的國(guó)際協(xié)調(diào)而主動(dòng)進(jìn)行的自我約束。不方便法院原則，其含義是當(dāng)存在一個(gè)更加適合的管轄地時(shí)，給法院提供一個(gè)自由裁量并因此防止當(dāng)事人跨國(guó)挑選法院的機(jī)制。

充分遵循上述兩個(gè)原則，恰當(dāng)?shù)匦惺棺杂刹昧繖?quán)，找到“最充分聯(lián)系”的管轄法院，充分發(fā)揮國(guó)際社會(huì)合作的優(yōu)勢(shì)，以此減少由于沖突所造成的損害。

（二）以國(guó)際條約限制管轄權(quán)沖突的發(fā)生。締結(jié)國(guó)際條約，統(tǒng)一規(guī)定確立國(guó)際管轄權(quán)的依據(jù)，通過國(guó)際條約和雙邊協(xié)議可以很有效的對(duì)各國(guó)的義務(wù)進(jìn)行規(guī)制，是解決管轄權(quán)沖突問題上最為直接也是最為有效的一種手段。國(guó)際條約統(tǒng)一了管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)或限制管轄權(quán)的范圍，不僅約束成員國(guó)，對(duì)非成員國(guó)也起到一定的引導(dǎo)作用，這樣在一定程度上對(duì)抑制各國(guó)跨國(guó)破產(chǎn)管轄權(quán)的膨脹有著積極作用。例如，歐洲的一系列破產(chǎn)公約：《歐共體1982年草案》、《1990年伊斯坦布爾公約》、《歐盟破產(chǎn)程序公約》、《歐盟破產(chǎn)程序規(guī)則》以及解決沖突的四大條約（《布斯塔曼法典》、《關(guān)于船舶碰撞管轄權(quán)公約》、《協(xié)議選擇法院公約》、《關(guān)于民商事案件管轄權(quán)及判決執(zhí)行的公約》）等。

（三）協(xié)商解決個(gè)別案件。由于跨國(guó)破產(chǎn)案件的特殊性，在其他方法不能夠有效解決管轄權(quán)沖突問題時(shí)，通過擁有管轄權(quán)的法院之間進(jìn)行合作協(xié)調(diào)解決管轄權(quán)沖突也不失為一種協(xié)調(diào)沖突的有效途徑。這種管轄權(quán)的協(xié)調(diào)其實(shí)是與跨國(guó)破產(chǎn)中的司法協(xié)助以及域外效力的承認(rèn)與執(zhí)行是緊密相連的?！白尭鲊?guó)在‘雙贏’的驅(qū)動(dòng)下放棄了保守的主義，是國(guó)際合作理念在跨國(guó)破產(chǎn)管轄權(quán)沖突協(xié)調(diào)過程中的充分反映?！?/p>

（作者單位：河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)）

主要參考文獻(xiàn)：

[1]趙相林，杜新麗主編.中國(guó)國(guó)際私法立法問題研究.中國(guó)政法大學(xué)出版社.

[2]轉(zhuǎn)引自張玲.跨境破產(chǎn)合作中的國(guó)際私法問題研究.中國(guó)政法大學(xué)博士論文，2005.12.

[3]屈廣清.國(guó)際私法導(dǎo)論.法律出版社，2003.

[4]李雙元主編.中國(guó)國(guó)際私法通論.法律出版社，2007.

篇4

關(guān)鍵詞：國(guó)家，基本權(quán)利，義務(wù)

 

國(guó)家的基本權(quán)利和基本義務(wù)是統(tǒng)一不可分離的。國(guó)家享有基本權(quán)利，同時(shí)又必須承擔(dān)尊重他國(guó)基本權(quán)利的義務(wù)。在國(guó)際關(guān)系中，不容許有只享受權(quán)利而不承擔(dān)義務(wù)的特權(quán)國(guó)家，也不應(yīng)該有只承擔(dān)義務(wù)而不享受權(quán)利的無權(quán)國(guó)家。所以，講述國(guó)家的基本權(quán)利也就包含著國(guó)家的基本義務(wù)。

一、國(guó)際法的基本主體——國(guó)家

國(guó)際法主體是指具有獨(dú)立參加國(guó)際關(guān)系、直接承受國(guó)際法的權(quán)利和義務(wù)的能力的集合體。免費(fèi)論文。必須具備三個(gè)條件：有獨(dú)立參加國(guó)際關(guān)系的能力；有直接承受國(guó)際法權(quán)利義務(wù)的能力；是一個(gè)集合體。[1]國(guó)家是國(guó)際法的基本主體，是指國(guó)家在國(guó)際法律關(guān)系中處于一種最主要的、基本的地位。

二、 國(guó)家的基本權(quán)利和義務(wù)的發(fā)展史

在國(guó)際法學(xué)界，一般都承認(rèn)國(guó)家擁有基本權(quán)利，承擔(dān)相應(yīng)的基本義務(wù)。但是基本權(quán)利和義務(wù)有哪些，根據(jù)是什么，存在不同看法。自17世紀(jì)以來，當(dāng)主權(quán)國(guó)家的觀念興起以后，整個(gè)國(guó)際法學(xué)說為自然權(quán)利理論所控制，每個(gè)國(guó)家除了為國(guó)際共同體的利益而讓渡部分權(quán)利外，還保持著其擁有天賦權(quán)利的自由。隨后學(xué)者們按照其意愿任意增減基本權(quán)利清單，他們認(rèn)為基本權(quán)利包括獨(dú)立權(quán)、主權(quán)、平等權(quán)等。至于可供考慮的義務(wù)范圍就更加受限了，因?yàn)閷W(xué)者們?cè)谡摿x務(wù)時(shí)通常都局限在與權(quán)力相關(guān)的方面，一國(guó)的權(quán)力對(duì)另一國(guó)的就是義務(wù)。

19世紀(jì)末，由于條約法的發(fā)展，觀察家都意識(shí)到基本權(quán)利理論的隨意性和有害性。一些學(xué)者試圖恢復(fù)基本權(quán)利理論，同時(shí)為其構(gòu)建新的基礎(chǔ)，而不僅僅只是把它們視為是先于社會(huì)存在的天賦權(quán)利，國(guó)家的權(quán)利因而不再是道義規(guī)則，而成為法律規(guī)則。免費(fèi)論文。學(xué)者們?cè)噲D將國(guó)家的權(quán)利和義務(wù)羅列到一份宣言中，欲使其成為國(guó)際社會(huì)的憲法性文件。這一運(yùn)動(dòng)由美國(guó)國(guó)際法律協(xié)會(huì)在1916年發(fā)起，并起草了一份宣言；1919年由國(guó)際法律協(xié)會(huì)發(fā)表的較完善的方案，這些努力意義深遠(yuǎn)。[3]

三、國(guó)家的基本權(quán)利

傳統(tǒng)國(guó)際法把國(guó)家的權(quán)利分為基本權(quán)利和派生權(quán)利兩大類?；緳?quán)利是國(guó)家所固有的權(quán)利是由國(guó)家主權(quán)直接引申出來的，派生權(quán)利是指從國(guó)家基本權(quán)利中引申出來的權(quán)利。他是運(yùn)用國(guó)家主權(quán)或行使國(guó)家基本權(quán)利的結(jié)果，因而各國(guó)享有的派生權(quán)利是不同的。作為國(guó)家的基本權(quán)利具體包括的內(nèi)容有主權(quán)、平等權(quán)、獨(dú)立權(quán)，除此之外還有自衛(wèi)權(quán)以及禁止使用武力、和平解決爭(zhēng)端、尊重人權(quán)和保護(hù)環(huán)境等義務(wù)。根據(jù)國(guó)際實(shí)踐，國(guó)家的基本權(quán)利包括獨(dú)立權(quán)、平等權(quán)、自衛(wèi)權(quán)和管轄權(quán)。

1、獨(dú)立權(quán)

獨(dú)立權(quán)是國(guó)家主權(quán)在對(duì)外關(guān)系方面的體現(xiàn)，在一定意義上獨(dú)立權(quán)就是主權(quán)。它是國(guó)家按照自己的意志處理其對(duì)內(nèi)和對(duì)外事務(wù)而不受任何其他權(quán)利的命令或強(qiáng)制，不受外來干涉的權(quán)利。國(guó)家依據(jù)其獨(dú)立權(quán)，可以獨(dú)立自主的選擇它的社會(huì)制度、政治制度、經(jīng)濟(jì)制度；采取立法、司法和行政措施；決定它的對(duì)內(nèi)和對(duì)外方針政策；處理它的國(guó)際關(guān)系，如派遣和接受外交使節(jié)、參加國(guó)際組織、與外國(guó)締約或結(jié)盟等。

2、平等權(quán)

平等權(quán)是指以平等的身份參加對(duì)本國(guó)有約束力的國(guó)際法的制定的決策過程這一涉及法律制定資格和能力的平等。國(guó)家不受自己不同意的條約的約束，在國(guó)際會(huì)議中需做出決定時(shí)，不分國(guó)家大小強(qiáng)弱承認(rèn)其相同的投票價(jià)值。但是，如果是國(guó)家自愿同意的條約和決定，內(nèi)容即使是不平等，也不能視為違反了國(guó)家平等原則。

3、自衛(wèi)權(quán)

自衛(wèi)權(quán)是指當(dāng)國(guó)家遭到外來的武力攻擊時(shí)，實(shí)施單獨(dú)的或集體的武力抗拒攻擊者，以保衛(wèi)自身的生存、獨(dú)立和安全的權(quán)利。它包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是指國(guó)家有權(quán)使用自己的一切力量，進(jìn)行國(guó)防建設(shè)，防備可能來自外國(guó)的侵犯；二是指當(dāng)國(guó)家遭到外國(guó)的武力攻擊時(shí)，有權(quán)行使單獨(dú)或集體的自衛(wèi)。免費(fèi)論文?！堵?lián)合國(guó)》第51條的規(guī)定不僅確認(rèn)了國(guó)家自衛(wèi)權(quán)，同時(shí)也為國(guó)家行使自衛(wèi)權(quán)規(guī)定了條件限制，國(guó)家行使自衛(wèi)權(quán)既不得對(duì)他國(guó)造成侵略和威脅，又必須遵守國(guó)際法基本原則和與此有關(guān)的國(guó)際義務(wù)。

4、管轄權(quán)

管轄權(quán)是指國(guó)家對(duì)其鄰域內(nèi)的一切人、物和所發(fā)生的事件，以及對(duì)在其領(lǐng)域外的本國(guó)人行使管轄的權(quán)利。所有主權(quán)獨(dú)立的國(guó)家對(duì)其領(lǐng)土范圍內(nèi)的所有人和事及在其范圍內(nèi)的所有案件，包括民事案件和刑事案件應(yīng)擁有管轄權(quán)，這是國(guó)家主權(quán)的基本屬性。管轄權(quán)包括以下四個(gè)方面：

（1）地域管轄，是指國(guó)家對(duì)其領(lǐng)域內(nèi)的一切人和物以及所發(fā)生的事有權(quán)行使管轄。領(lǐng)域包括一國(guó)的領(lǐng)陸、領(lǐng)海及其領(lǐng)空和底土，也包括大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)。國(guó)際常設(shè)法院在1927年“荷花號(hào)案”的判決中稱：“一個(gè)國(guó)家……不得以任何方式在另一個(gè)國(guó)家的領(lǐng)土上行使它的權(quán)力，管轄權(quán)不能由一個(gè)國(guó)家在他的領(lǐng)土外行使，除非依據(jù)來自國(guó)際習(xí)慣或一項(xiàng)公約的允許性規(guī)則。”

（2）國(guó)籍管轄，是指國(guó)家對(duì)一切在國(guó)內(nèi)和在國(guó)外的本國(guó)人，有權(quán)行使管轄。在“諾特波姆案”（1955）中，國(guó)際法院指出：國(guó)籍就是一種法律紐帶，這種紐帶的基礎(chǔ)是一種相互依存的社會(huì)事實(shí)，是相互權(quán)利和義務(wù)的真正聯(lián)系。事實(shí)上，賦予個(gè)人國(guó)籍的國(guó)家比其他國(guó)家與該個(gè)人有更實(shí)際的聯(lián)系。這構(gòu)成了對(duì)其行使管轄的司法表達(dá)。

（3）保護(hù)性管轄，是指國(guó)家對(duì)于外國(guó)人在該國(guó)領(lǐng)域外侵害該國(guó)的國(guó)家和公民的重大利益的犯罪行為有權(quán)行使管轄。這種管轄的適用范圍一般都是世界各國(guó)所公認(rèn)的犯罪行為。

（4）普遍管轄，是指根據(jù)國(guó)際法的規(guī)定，對(duì)于普遍的危害國(guó)際和平與安全以及全人類的利益的某些特定的國(guó)際犯罪行為，各國(guó)均有權(quán)實(shí)行管轄，而不問這些犯罪行為發(fā)生的地點(diǎn)和罪犯的國(guó)籍。國(guó)家行使管轄權(quán)的根據(jù)是國(guó)際條約和國(guó)際習(xí)慣。

四、國(guó)家的基本義務(wù)

國(guó)家享有國(guó)際法確認(rèn)的基本權(quán)利，同時(shí)也必須要承擔(dān)一些基本的國(guó)際義務(wù)。傳統(tǒng)國(guó)際法提到國(guó)家的義務(wù)時(shí)，主要是尊重他國(guó)的權(quán)利、遵守條約上約定的義務(wù)，即意味著對(duì)他國(guó)和國(guó)際組織的相對(duì)義務(wù)，而對(duì)整個(gè)國(guó)際社會(huì)義務(wù)的意識(shí)非常淡薄?，F(xiàn)在作為國(guó)際社會(huì)的成員當(dāng)然應(yīng)遵守的普遍義務(wù)，是對(duì)整個(gè)國(guó)際社會(huì)所負(fù)的義務(wù)?！稐l約法公約》第53條規(guī)定與一般國(guó)際法的強(qiáng)行規(guī)范抵觸的條約無效便是基于這方面的考慮。國(guó)際法院也在1970年巴塞羅那電力公司判決中認(rèn)為國(guó)際法上的義務(wù)有兩種，除對(duì)他國(guó)負(fù)有的相對(duì)義務(wù)外，還存在所有國(guó)家對(duì)有法律利害關(guān)系的整個(gè)國(guó)際社會(huì)所負(fù)的義務(wù)。普遍義務(wù)包括禁止侵略戰(zhàn)爭(zhēng)、禁止種族滅絕和種族隔離已經(jīng)不存在異議。這些義務(wù)涉及國(guó)際社會(huì)的和平與安全、民主與發(fā)展的根本利益，因此也是各國(guó)必須遵守的，不可推卸的根本性義務(wù)。國(guó)家基本義務(wù)的核心內(nèi)容是尊重別國(guó)主權(quán)和由主權(quán)引申出來的各項(xiàng)基本義務(wù)，主要包括以下內(nèi)容：（1）不得使用武力或武力威脅，或以與聯(lián)合國(guó)宗旨不符的任何其他方法侵犯別國(guó)的和政治獨(dú)立；（2）不得以任何理由和方法直接或間接的干涉別國(guó)的內(nèi)政；（3）用和平的方法解決與別國(guó)的爭(zhēng)端；（4）善意履行依公認(rèn)的國(guó)際法原則和規(guī)則以及有效的國(guó)際條約所負(fù)的義務(wù)。

五、 國(guó)家享有基本權(quán)利和承擔(dān)基本義務(wù)的原因

國(guó)家之所以享有獨(dú)立權(quán)、平等權(quán)、自衛(wèi)權(quán)和管轄權(quán)，是由于各國(guó)擁有主權(quán)。主權(quán)是指國(guó)家可以不受任何他國(guó)的支配和命令，對(duì)其領(lǐng)土內(nèi)的所有的人、物、行為行使排他的管轄，并對(duì)其領(lǐng)土有處分的權(quán)利。它是獨(dú)立和最高的統(tǒng)治權(quán)稱為主權(quán)。基本權(quán)利就是由國(guó)家主權(quán)直接引申出來的，是國(guó)家所固有的權(quán)利，一切主權(quán)國(guó)家在享有國(guó)家的基本權(quán)利上沒有差別。因而擁有主權(quán)的各國(guó)是相互獨(dú)立的、地位是平等的，有權(quán)保護(hù)本國(guó)及其國(guó)民的安全、抵御外國(guó)及其國(guó)民的侵害。

國(guó)家之所以承擔(dān)相應(yīng)的基本義務(wù)，是在國(guó)際社會(huì)倡導(dǎo)和平共處的大背景下各國(guó)尊重他國(guó)主權(quán)的體現(xiàn)，他是由主權(quán)引申出來的各項(xiàng)基本義務(wù)，而尊重他國(guó)主權(quán)也就是對(duì)本國(guó)主權(quán)的尊重。一個(gè)主權(quán)者在任何方面都不服從于另一主權(quán)者，不受另一主權(quán)者的影響或受到另一主權(quán)者義務(wù)的約束而減損其本國(guó)的尊嚴(yán)。只有在獲得明示的許可時(shí)，一主權(quán)者才可進(jìn)入另一主權(quán)者的領(lǐng)土；或者雖然沒有明示的規(guī)定，但是確信另一主體者通過默示保留一獨(dú)立主權(quán)的豁免，那么該主權(quán)者會(huì)享有豁免。在他國(guó)領(lǐng)土內(nèi)行使管轄權(quán)，除非有對(duì)方國(guó)家的同意或條約上的根據(jù)，否則是被禁止的，因?yàn)樵跊]有得到許可的情況下，在他國(guó)領(lǐng)土內(nèi)行使管轄權(quán)，將直接侵害對(duì)方國(guó)家的主權(quán)。

綜上所述，國(guó)家的基本權(quán)利和各項(xiàng)基本義務(wù)都是由國(guó)家主權(quán)直接引申出來的。國(guó)家的基本權(quán)利和基本義務(wù)是一個(gè)統(tǒng)一的、不可分割的整體。

參考文獻(xiàn)：

［1］江偉鈺、陳方林著：《國(guó)際法案例精解》，華東理工大學(xué)出版社2004年第1版，第64頁。

［2］[日本]松井芳郎等著：《國(guó)際法》，辛崇陽譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年第1版，第15-18頁。

［3］褚俊英主編：《國(guó)際法學(xué)》，云南大學(xué)出版社2004年第1版，第43頁。

篇5

論文關(guān)鍵詞：337條款 ITO 國(guó)民待遇 相悖性

論文摘要：在近些年的國(guó)際貿(mào)易實(shí)踐中，越來越多的國(guó)外產(chǎn)品受到美國(guó)《關(guān)稅法》第337條(下稱537條款)所規(guī)定的調(diào)查程序的調(diào)查，不僅使得其他國(guó)家對(duì)美的產(chǎn)品出口受到極大阻礙，也在世界范圍內(nèi)影響了自由貿(mào)易的展開。此外，該條款對(duì)于WTO相關(guān)協(xié)議的違背性也逐漸受到學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。本文旨在以337調(diào)查程序的特點(diǎn)為出發(fā)點(diǎn)簡(jiǎn)要分析其與WTO國(guó)民待遇原則的相悖性。

一、337調(diào)查程序概述

美國(guó)的337條款最早可以追溯到1922年關(guān)稅法的第316條，隨后修改為1930年關(guān)稅法的1337節(jié)，再經(jīng)歷了1974年、1979年、1988年和1994年四次修改和完善，已經(jīng)逐步成熟，成為美國(guó)和著名的“301條款”并行的最重要貿(mào)易保護(hù)工具之一。美國(guó)337條款規(guī)定：凡進(jìn)口到美國(guó)的國(guó)外產(chǎn)品，無論其以何種形式進(jìn)入美國(guó)，只要其侵犯了美國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)既有的或正在取得中的合法有效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，即構(gòu)成對(duì)337條款的違反，基于此美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)(下稱ITC)有權(quán)進(jìn)行調(diào)查。其具體的程序主要包括：起訴、答辯、預(yù)審會(huì)議、證據(jù)提交、聽證會(huì)、初裁、TIC復(fù)審、總統(tǒng)審查等。由于篇幅有限，本文主要介紹其程序中的一些有悖于國(guó)民待遇原則的特點(diǎn)并加以簡(jiǎn)析。

二、337調(diào)查程序的特殊性以及與WTO國(guó)民待遇原則的相悖性

從以上概述中我們不難看出，337程序從嚴(yán)格意義上來說不是一個(gè)司法程序。一方面，它的程序過程涉及行政、司法等多方的力量，另一方面它的程序性規(guī)定也與一般的訴訟和司法程序有著極大的不同。而這樣的調(diào)查程序僅僅對(duì)國(guó)外生產(chǎn)者適用，國(guó)內(nèi)相同行為的救濟(jì)往往是通過訴諸法院，這就導(dǎo)致了337調(diào)查程序的實(shí)施過程中不斷的遭到其他國(guó)家的反對(duì)和質(zhì)疑。接下來，筆者從該程序相比法院訴訟的一些顯著的特點(diǎn)出發(fā)，逐一分析其與WTO國(guó)民待遇原則的相悖性。

1.ITC的管轄權(quán)過大

在337調(diào)查程序中，一個(gè)極大的特點(diǎn)就是其主管機(jī)關(guān)ITC的管轄權(quán)極為廣泛，基本可以分為標(biāo)的物管轄權(quán)、對(duì)物管轄權(quán)、對(duì)人管轄權(quán)和正當(dāng)程序管轄權(quán)。其中對(duì)物管轄權(quán)是全國(guó)范圍性的，是一種全國(guó)管轄權(quán)。這樣的規(guī)定就顯然違背了國(guó)民待遇原則。因?yàn)橐话阍诿绹?guó)國(guó)內(nèi)要對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為進(jìn)行救濟(jì)，相關(guān)當(dāng)事人只能依照司法程序向法院提起訴訟，而不能對(duì)國(guó)內(nèi)被告提起337調(diào)查。這就導(dǎo)致了對(duì)國(guó)內(nèi)同等侵權(quán)行為的管轄權(quán)歸屬于法院，而法院的管轄范圍和權(quán)限相比起ITC是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及的。法院僅有對(duì)本轄區(qū)的管轄權(quán)，而ITC的管轄權(quán)則可以是全國(guó)范圍的。這顯然是對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)品生產(chǎn)者和國(guó)外產(chǎn)品生產(chǎn)者的一種不對(duì)等待遇。

2.337調(diào)查程序沒有陪審團(tuán)制度

關(guān)于美國(guó)的訴訟程序，一個(gè)眾所周知的特點(diǎn)就是陪審團(tuán)制度。通過一些普通民眾的陪審來認(rèn)定案件的事實(shí)，確保案件的客觀公正，但是337程序中卻沒有引用這一制度，從某種意義上說也是對(duì)國(guó)民待遇的一種違背。在337調(diào)查程序中，由于案件有很強(qiáng)的專業(yè)性，裁判負(fù)責(zé)人對(duì)于案件事實(shí)的認(rèn)定往往求助于一些技術(shù)專家。這樣導(dǎo)致的結(jié)果往往是有失公正的，因?yàn)橐环矫?，由于這些技術(shù)專家無法像陪審團(tuán)一樣全面了解案件情況，只能根據(jù)ITC提供的資料來認(rèn)定；另一方面，337調(diào)查程序?qū)τ谝恍┳C據(jù)的處理不僅要遵循一般的聯(lián)邦訴訟規(guī)則，還要參照ITC的特別訴訟規(guī)則，而這些特別規(guī)則中對(duì)于證據(jù)采納和認(rèn)定的規(guī)定比起一般法院訴訟程序要寬松不少，因此容易導(dǎo)致最終事實(shí)認(rèn)定的偏差。

3.反訴

對(duì)于反訴的規(guī)定一直是337程序備受爭(zhēng)議的原因之一，在經(jīng)過了幾次修改之后，337條款對(duì)于反訴的規(guī)定依然被很多學(xué)者認(rèn)為有違背國(guó)民待遇的嫌疑。具體而言，337條款規(guī)定，被訴方可以提出反訴，但是這樣的反訴請(qǐng)求只能向地區(qū)法院提出，并且反訴的提出不影響ITC程序的繼續(xù)進(jìn)行。這就導(dǎo)致了被訴方和起訴方在相關(guān)訴訟權(quán)利方面的不對(duì)等，而這一點(diǎn)無疑是不會(huì)出現(xiàn)在對(duì)本國(guó)生產(chǎn)者的國(guó)內(nèi)訴訟中的。此外，值得一提的是，337程序?qū)τ诖朔N反訴的提出還有著嚴(yán)格程序性規(guī)定：必須在聽證會(huì)前10日提出，顯然比國(guó)內(nèi)訴訟中提起反訴的時(shí)限要求要嚴(yán)格的多。

4.調(diào)查時(shí)限

在以往的337調(diào)查實(shí)踐中，被調(diào)查的國(guó)外被告無不抱怨調(diào)查程序的短促。根據(jù)337條款的規(guī)定，調(diào)查程序一般要在12-15個(gè)月的時(shí)間內(nèi)結(jié)束，遠(yuǎn)遠(yuǎn)短于國(guó)內(nèi)訴訟相的時(shí)間。這無疑對(duì)被訴方極為不利，因?yàn)橄啾绕鹪V方可以用很長(zhǎng)時(shí)間來準(zhǔn)備起訴，一旦程序啟動(dòng)被訴方就必須在很短的時(shí)間內(nèi)進(jìn)行證據(jù)的收據(jù)，答辯的準(zhǔn)備等，幾乎很難保證高質(zhì)量的完成，導(dǎo)致的結(jié)果往往是敗訴。

三、小結(jié)與啟示

從上述的分析中我們不難看出，其實(shí)337程序的主要特點(diǎn)抑或說引起其他國(guó)家不滿和爭(zhēng)議的關(guān)鍵就在于其與一般國(guó)內(nèi)訴訟程序的不同之處。這些不同之處的根源到底是真正為了保護(hù)有關(guān)工業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)及其擁有者還是僅僅作為美國(guó)實(shí)施貿(mào)易保護(hù)與單方貿(mào)易制裁的一種手段我們不得而知。不過筆者認(rèn)為，可以肯定的是，337調(diào)查程序的諸多爭(zhēng)議點(diǎn)還是給了WTO其他成員國(guó)一些啟示：雖然由于諸多特定原因在WTO以及GATT歷史上對(duì)于337條款的起訴并不多，但是單就其的可訴性而言，與國(guó)民待遇原則的相悖性無疑可以成為各國(guó)訴諸WTO爭(zhēng)端解決尋求法律救濟(jì)的一個(gè)突破口。

參考文獻(xiàn)：

[1]韓立余譯：美國(guó)關(guān)稅法[M]，北京：法律出版社，1999

篇6

[論文關(guān)鍵詞]國(guó)際稅法 跨國(guó)電子商務(wù) 稅收管轄權(quán)

一、引言

在全球信息經(jīng)濟(jì)、數(shù)字經(jīng)濟(jì)和網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)普及的情況下，通過全球范圍的電子虛擬市場(chǎng)，電子商務(wù)展現(xiàn)了令人驚訝的發(fā)展速度并推動(dòng)了全球經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展。據(jù)中國(guó)電子商務(wù)研究中心最新數(shù)據(jù)顯示，截至2011年6月，中國(guó)電子商務(wù)市場(chǎng)交易額已達(dá)2.95萬億元，同比增長(zhǎng)31%。其中，B2B電子商務(wù)交易額達(dá)到2.6萬億元，同比增長(zhǎng)26.8%，整體保持穩(wěn)定的發(fā)展態(tài)勢(shì)。網(wǎng)上零售市場(chǎng)交易規(guī)模達(dá)3492億元，同比增長(zhǎng)74.6%。

這種新興的商務(wù)模式不僅給傳統(tǒng)法律體系帶來極大地影響，而且挑戰(zhàn)了各國(guó)傳統(tǒng)的貿(mào)易法律關(guān)系制度。伴隨著電子商務(wù)的快速發(fā)展，國(guó)際稅收流失、逃避稅收等問題引起了各國(guó)社會(huì)的廣泛關(guān)注。因此構(gòu)建符合我國(guó)國(guó)情的稅收征管政策迫在眉睫。

二、電子商務(wù)概論

（一）電子商務(wù)的概念及運(yùn)行特征

電子商務(wù)是指運(yùn)用電子通訊設(shè)備和技術(shù)在當(dāng)事人雙方或多方間進(jìn)行的各種商品、技術(shù)和服務(wù)交易活動(dòng)。在電子商務(wù)活動(dòng)中，銷售商與消費(fèi)者可以在國(guó)內(nèi)或國(guó)外自由的銷售或消費(fèi)而不受地域限制，同時(shí)也不受國(guó)籍的限制。對(duì)于這種新型的運(yùn)營(yíng)手段，運(yùn)用單獨(dú)的一國(guó)稅法無法妥善解決電子商務(wù)征稅問題，相反，會(huì)帶來更多的稅收上的法律問題。

（二）電子商務(wù)的應(yīng)稅性分析

電子商務(wù)這種新興的交易方式，為人類創(chuàng)造了巨大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，對(duì)于價(jià)值背后產(chǎn)生的利潤(rùn)，征稅抑或免稅，國(guó)際社會(huì)爭(zhēng)論不休，從而產(chǎn)生兩個(gè)對(duì)立觀點(diǎn)的派別：免稅派與征稅派。

從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析電子商務(wù)的應(yīng)稅性，筆者認(rèn)為，電子商務(wù)應(yīng)該收稅，不應(yīng)因客觀因素而放棄電子商務(wù)帶來的稅收利益，這也是本文從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析的前提。

1.從稅收中性原則角度分析：根據(jù)該原則， 稅收不應(yīng)當(dāng)給納稅人造成額外的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)， 要避免稅收對(duì)市場(chǎng)機(jī)制產(chǎn)生扭曲。

2.從稅收公平原則角度分析：稅收公平原則從經(jīng)濟(jì)法角度來講，指納稅人地位平等，稅收負(fù)擔(dān)在納稅人之間公平分配。

3.從稅收的經(jīng)濟(jì)原則分析：在宏觀層面上講，稅收是一種國(guó)家分配活動(dòng)，它的分配對(duì)象是社會(huì)勞動(dòng)剩余產(chǎn)品與國(guó)民收入，只要滿足了公共需要，那些剩余產(chǎn)品就有征稅的可行性。

三、電子商務(wù)對(duì)國(guó)際稅法的影響

（一）電子商務(wù)對(duì)國(guó)際稅法構(gòu)成要素的影響

首先，電子商務(wù)的發(fā)展對(duì)國(guó)際稅收在實(shí)體法上產(chǎn)生了極大影響：在宏觀層面上，因稅收管轄權(quán)的難以認(rèn)定讓國(guó)際稅收日漸失衡；在微觀層面上，電子商務(wù)的發(fā)展難以被當(dāng)今稅法構(gòu)成要素所認(rèn)定。

1.難以確定稅收主體身份

征稅主體，稅法主體之一，是指在稅收法律關(guān)系中行使稅收征管權(quán)，依法進(jìn)行稅款征收行為的一方當(dāng)事人。征稅主體即征稅人。由于稅收是國(guó)家憑借其政治強(qiáng)權(quán)而取得收入的主要手段，因此稅收的征稅主體只能是國(guó)家。而依法向征稅主體轉(zhuǎn)移部分財(cái)產(chǎn)的即為納稅人，其中包括法人與自然人。

2.課稅對(duì)象的界限模糊

稅收法律關(guān)系征納雙方權(quán)利義務(wù)所共同指向的對(duì)象稱為課稅對(duì)象（ objection of taxation ）， 包括所得、行為、貨物、資源等。對(duì)于課稅對(duì)象，各國(guó)認(rèn)定方法各有差異，所以稅收征管也不同。

3.難以確定納稅地點(diǎn)

現(xiàn)有的納稅地點(diǎn)規(guī)定以屬地原則為主。電子商務(wù)的虛擬化和交易的隱匿性，以及被認(rèn)為是網(wǎng)絡(luò)空間中服務(wù)地的主要服務(wù)器的易于流動(dòng)的特性，使得征稅機(jī)關(guān)難以確定消費(fèi)地與產(chǎn)品供給地，故無法有效行使相關(guān)權(quán)限。

（二）電子商務(wù)對(duì)稅收管轄權(quán)的影響

1.收入來源地稅收管轄權(quán)弱化

收入來源地稅收管轄權(quán)，是指征稅國(guó)對(duì)跨國(guó)納稅人在共同境內(nèi)的所得行使征稅的權(quán)力。根據(jù)常設(shè)機(jī)構(gòu)原則， 締約國(guó)一方居民經(jīng)營(yíng)的企業(yè)取得的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)應(yīng)當(dāng)在該國(guó)征稅， 但該企業(yè)通過設(shè)立在另一締約國(guó)境內(nèi)的常設(shè)機(jī)構(gòu)所獲得的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)可以在該另一國(guó)征稅， 且僅限于可歸屬于該常設(shè)機(jī)構(gòu)的那部分營(yíng)業(yè)所得。對(duì)非居民課稅的關(guān)鍵在于常設(shè)機(jī)構(gòu)的設(shè)置。常設(shè)機(jī)構(gòu)既可能由固定經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所構(gòu)成，也可基于人活動(dòng)的非獨(dú)立地位構(gòu)成。常設(shè)機(jī)構(gòu)首先是指“一個(gè)企業(yè)進(jìn)行全部或部分營(yíng)業(yè)的固定營(yíng)業(yè)場(chǎng)所”。

2.居民稅收管轄權(quán)受到影響

居民稅收管轄權(quán)指一國(guó)政府對(duì)本國(guó)納稅居民的環(huán)球所得享有的征稅權(quán)，依照此種稅收管轄權(quán)，納稅人承擔(dān)的是無限納稅義務(wù)。首先，電子商務(wù)的全球性、數(shù)字性以及交易的瞬時(shí)性，表明在物理空間上較為穩(wěn)定的住所標(biāo)準(zhǔn)、居所標(biāo)準(zhǔn)和居住時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)不再適用。其次，管理機(jī)構(gòu)的分散化和決策中心的復(fù)雜化使得有關(guān)高層分散于全球各地，而通過視頻或網(wǎng)絡(luò)電話等先進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)召開股東會(huì)議和董事會(huì)議已經(jīng)成為電子商務(wù)的趨勢(shì)之一。最后，電子數(shù)據(jù)作為一種載體容易被惡意篡改，即使存在有形連接也使居民稅收管轄權(quán)形同虛設(shè)。

3.稅收管轄權(quán)沖突

隨著電子商務(wù)的產(chǎn)生與發(fā)展，稅收管轄權(quán)的沖突導(dǎo)致了國(guó)際重復(fù)征稅愈演愈烈。絕大多數(shù)的國(guó)家在對(duì)跨國(guó)收益和財(cái)產(chǎn)所得方面，不僅對(duì)本國(guó)居民行使，而且對(duì)非居民同樣行使來源地管轄權(quán)。這種稅收管轄權(quán)的沖突是由于電子商務(wù)所得歸屬、常設(shè)機(jī)構(gòu)原則適用以及來源地認(rèn)定差異而產(chǎn)生。

（三）電子商務(wù)對(duì)稅收征收的影響

根據(jù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，國(guó)際稅收程序法是指現(xiàn)行的稅收管理制度，該制度建立在登記稅務(wù)、定額征收和查賬征收上。但由于電子商務(wù)的虛擬性，這種面對(duì)面的交易模式逐漸不能適應(yīng)日益發(fā)展的電子商務(wù)活動(dòng)。

1.傳統(tǒng)課稅憑證消失

電子數(shù)據(jù)由于其特性容易被修改甚至是隱匿，加之運(yùn)用加密技術(shù)，無法留下可用信息，稅務(wù)管理部門在審查納稅人的交易數(shù)量、交易金額時(shí)，失去了可信的審計(jì)基礎(chǔ)。

2.國(guó)際逃稅避稅現(xiàn)象愈演愈烈

納稅人為了獲取最大利益，通常會(huì)采取相應(yīng)不繳或少繳應(yīng)納稅款的手段，同時(shí)抓住法律法規(guī)、稅收政策的漏洞，減少納稅成本。而電子商務(wù)進(jìn)一步加劇了該問題，世界各國(guó)都不可避免。

3.征稅盲區(qū)擴(kuò)大

電子商務(wù)使得稅務(wù)機(jī)關(guān)增加了征稅的難度，稅收真空區(qū)域愈見擴(kuò)大。

（四）電子商務(wù)對(duì)稅收管理的影響

1.稅收稽查日益重要

經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為追求最大化的利益是理性納稅人的最終投資經(jīng)營(yíng)目的，而稅收作為對(duì)納稅人的一種合法財(cái)產(chǎn)侵占是無償?shù)那腋哂诩{稅人對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有。電子商務(wù)隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)應(yīng)運(yùn)而生，數(shù)字化的產(chǎn)品流通以及交易過程的電子信息化，使得各種憑證難以從實(shí)體紙面存在，而這種電子憑證又容易被修改且不留痕跡，致使傳統(tǒng)追蹤紙質(zhì)審計(jì)手段無法應(yīng)用；大量的交易信息被日益成熟的電子加密技術(shù)、授權(quán)技術(shù)所隱匿，在保護(hù)了信息的同時(shí)又讓納稅人不誠實(shí)申報(bào)納稅信息的概率提高，對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)稽查而言也是一種變相的難度增加。

2.海關(guān)監(jiān)管難度加大

商品的進(jìn)出口是海關(guān)監(jiān)管的依據(jù)，但在電子商務(wù)模式下，產(chǎn)品通過電子數(shù)據(jù)流從雙方各自擁有的服務(wù)器傳遞，交易過程幾乎脫離傳統(tǒng)方式，因?yàn)闆]有實(shí)體貨物的進(jìn)出關(guān)，對(duì)海關(guān)造成了監(jiān)管障礙。海關(guān)也無法有效監(jiān)管無紙化的電子合同和電子付款過程，缺少可靠憑據(jù)。

3.稅收登記管理難度增加

稅務(wù)機(jī)關(guān)了解稅源的基本手段是稅收登記。但由于企業(yè)通過網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供的網(wǎng)址就能開展商務(wù)活動(dòng)，這種無形的電子商務(wù)難以確定交易地點(diǎn)，給稅務(wù)登記帶來了困難，即使確定了地點(diǎn)，也會(huì)因?yàn)楣芾淼燃夹g(shù)原因難以操作，所以登記稅務(wù)的目的難以達(dá)到。

四、我國(guó)應(yīng)對(duì)跨國(guó)電子商務(wù)的措施

（一）建立和完善電子商務(wù)相關(guān)的法律制度

1.出臺(tái)電子合同法

我國(guó)1999年頒布《合同法》，其中對(duì)“數(shù)據(jù)電文”的規(guī)范比較粗淺，落后于電子信息技術(shù)發(fā)展。應(yīng)盡快出臺(tái)《電子合同法》或?qū)ΜF(xiàn)有的《合同法》中相關(guān)問題進(jìn)行修改或補(bǔ)充。

2.出臺(tái)電子貨幣法

規(guī)范電子商務(wù)活動(dòng)中貨幣的流通和結(jié)算，為電子支付系統(tǒng)提供擔(dān)保，規(guī)范網(wǎng)上銀行操作；努力協(xié)調(diào)各國(guó)的法律差異，防止經(jīng)濟(jì)大國(guó)憑借技術(shù)優(yōu)勢(shì)制定不平等的法律侵犯他國(guó)主權(quán)。

3.加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)安全制度

電子商務(wù)的網(wǎng)上交易極為復(fù)雜，加強(qiáng)計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)安全可以保證電子商務(wù)活動(dòng)的安全。這不僅是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，也是電子征管技術(shù)發(fā)展的保證。

4.完善各個(gè)部門法有關(guān)電子商務(wù)的內(nèi)容

通過不同部門法法律的制定，在解決電子商務(wù)問題時(shí)能有一個(gè)全面的考慮。例如，增加電子賬本管理和使用的規(guī)定；在刑法中制定電子商務(wù)犯罪規(guī)定；在專利法中增加數(shù)字產(chǎn)品，電子信息的認(rèn)定等。

（二）明確電子商務(wù)稅收立法原則

稅收公平原則、稅收中性原則、彈性原則和簡(jiǎn)易原則、采用階段性稅收政策、進(jìn)一步完善稅收實(shí)體法。

1.完善現(xiàn)有法律

增加新的電子商務(wù)稅收政策以促進(jìn)電子商務(wù)的發(fā)展。在不增加新的稅種前提下，完善我國(guó)現(xiàn)有稅種的相關(guān)規(guī)定。比如增值稅、營(yíng)業(yè)稅、消費(fèi)稅、所得稅、關(guān)稅等，使電子商務(wù)征稅有法可依。

2.進(jìn)一步明確電子商務(wù)的概念

電子商務(wù)的某些原則和概念應(yīng)當(dāng)賦予新的原則和內(nèi)涵。在堅(jiān)持居民管轄權(quán)與來源地管轄權(quán)并重的原則下，根據(jù)電子商務(wù)的特點(diǎn)對(duì)常設(shè)機(jī)構(gòu)及其所得歸屬加以明確，根據(jù)不同的收入性質(zhì)適用不同的稅率。

（三）將電子商務(wù)納入稅收征管體系

1.實(shí)現(xiàn)稅收電子化

通過高端的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，對(duì)電子商務(wù)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)追蹤，大力發(fā)展信息技術(shù)，加強(qiáng)電子稅收的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管。

2.建立完善的電子商務(wù)企業(yè)的登記備案制度

首先， “網(wǎng)絡(luò)商店”的工商注冊(cè)制度十分必要。其次，企業(yè)形態(tài)在步入電子商務(wù)以后發(fā)生了巨大變化，自從出現(xiàn)電子商務(wù)企業(yè)后，要求所有的登記企業(yè)向稅務(wù)機(jī)關(guān)申報(bào)常用交易信息。

3.推行電子發(fā)票

電子發(fā)票的推行有利于稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)交易信息的網(wǎng)上監(jiān)控，不僅可以保證國(guó)家稅款不流失，而且節(jié)省了征管成本，簡(jiǎn)化申報(bào)作業(yè)，還能夠防止電子商務(wù)成為合法避稅的手段。

4.建立嚴(yán)格電子認(rèn)證審查機(jī)構(gòu)

世界各國(guó)對(duì)于電子商務(wù)的監(jiān)督都不是很嚴(yán)格，因此，建立一個(gè)專門機(jī)構(gòu)對(duì)電子商務(wù)進(jìn)行監(jiān)督管理，作為注冊(cè)登記的配套制度，這點(diǎn)需要網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商的配合，有助于實(shí)現(xiàn)電子商務(wù)健康發(fā)展。

5.建立電子商務(wù)征信體系

電子商務(wù)作為全球化的交易手段，其對(duì)信用體系的依賴程度很高，為了保護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，我國(guó)盡快建立科學(xué)合理的征信體系，在提高電子商務(wù)的稅收征管效率的同時(shí)，保證電子征信制度的良好運(yùn)行。

6.與其他國(guó)家訂立雙邊或多邊協(xié)議劃分對(duì)電子商務(wù)的稅收管轄權(quán)

目前，各國(guó)間沒有有效的協(xié)議確定

電子商務(wù)的稅收管轄權(quán)。因此，簽訂雙邊或多邊的劃分協(xié)議迫在眉睫。這不僅有利于電子商務(wù)的發(fā)展，而且能進(jìn)一步規(guī)范各國(guó)的稅收征管問題。

篇7

關(guān)鍵詞：國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制 新趨勢(shì) 對(duì)策

國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制概述

國(guó)際投資爭(zhēng)端是指在私人海外直接投資活動(dòng)中，各類主體就與之相關(guān)的各種事項(xiàng)產(chǎn)生分歧而引起的各種爭(zhēng)端（劉莉，2010）。就爭(zhēng)端的主體而言，可分為三類：國(guó)家間的投資爭(zhēng)端；不同國(guó)籍私人間的投資爭(zhēng)端；外資投資者與東道國(guó)政府間的投資爭(zhēng)端。其中，第三類投資爭(zhēng)端較為特殊，也是本文主要探討的一類爭(zhēng)端。其特點(diǎn)：首先，爭(zhēng)端主體地位不平等，一方為國(guó)際法主體―國(guó)家；另一方為國(guó)內(nèi)法主體――私人投資者，因?yàn)閭鹘y(tǒng)的國(guó)際法并不認(rèn)可將個(gè)人或企業(yè)納為國(guó)際法的主體范圍內(nèi)。這就使該類爭(zhēng)端很難用傳統(tǒng)的爭(zhēng)端解決辦法來解決，且容易因?yàn)橄嚓P(guān)國(guó)家行使外交保護(hù)而引起國(guó)家間的爭(zhēng)端（黃進(jìn)，2010）。其次，引起爭(zhēng)端的原因較復(fù)雜，如政治原因、法律原因等。

當(dāng)今主要國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制之分析

（一）NAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制

NAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制是一個(gè)區(qū)域性的爭(zhēng)端解決規(guī)則，其設(shè)置有國(guó)家-國(guó)家程序和投資者-國(guó)家程序。其特點(diǎn)：一是其對(duì)投資者的保護(hù)“是目前為止對(duì)投資者權(quán)利提供最高保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的投資條約，號(hào)稱外國(guó)投資者的‘權(quán)利法案’”（王鵬，2009）。無論在提起爭(zhēng)端的適用條件還是對(duì)“投資”、“投資者”的定義解釋來看，都最大力度地將外國(guó)投資者發(fā)生的爭(zhēng)議可訴諸該機(jī)制；且對(duì)東道國(guó)政府規(guī)定了很高標(biāo)準(zhǔn)的義務(wù)，無疑易損害東道國(guó)的公共利益。二是突破了傳統(tǒng)國(guó)際法主體范圍的界定，即個(gè)人可作為獨(dú)立的主體訴諸于該機(jī)制。

NAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制雖為投資者提供了一個(gè)較為廣闊的爭(zhēng)議解決空間，但其因未平衡好投資者與東道國(guó)的利益而受到很多學(xué)者的質(zhì)疑。此外，專家組做出的裁決只具有建議性質(zhì)，其能否得到有效執(zhí)行性也令人擔(dān)憂。

（二）解決投資爭(zhēng)端國(guó)際中心（ICSID）

ICSID成立于1965年，其宗旨主要是為公正解決投資者與東道國(guó)的投資爭(zhēng)端提供便利。其特點(diǎn)：一是明確了管轄權(quán)行使的條件，較為公正地定義“投資”“法律爭(zhēng)端”等關(guān)鍵詞；二是“中心”的排他管轄，規(guī)定只要訴諸“中心”的案件一律不得提交其他爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)或提起外交保護(hù)；三是確定了仲裁的法律適用。

總體而言，ICSID不僅能公正地解決糾紛又兼顧了投資者和東道國(guó)的利益，且有效避免東道國(guó)和投資者間的爭(zhēng)端政治化。但其裁決缺乏一致性，效率低的缺陷也同時(shí)存在。

（三）《多邊投資協(xié)定》（MAI）中的爭(zhēng)端解決機(jī)制

MAI的制定，是全球投資領(lǐng)域發(fā)展的需要，同時(shí)也反映了構(gòu)建統(tǒng)一的國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的迫切性。但由于制定者利益的分歧，該協(xié)議最后無法實(shí)施。其特點(diǎn)：一是設(shè)置國(guó)家-國(guó)家程序和投資者-國(guó)家程序，在一定程度上填補(bǔ)了投資者保護(hù)上存在的真空。二是確定了多種仲裁規(guī)則供投資者選擇。如東道國(guó)為MAI成員國(guó)，其適用的法律首選ICSID仲裁規(guī)則；如東道國(guó)不為MAI成員國(guó)，可選擇聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則或國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則（夏蘭，2005）。

MAI的制定由發(fā)達(dá)國(guó)家發(fā)起，因此在協(xié)議中體現(xiàn)投資者利益較多，且其規(guī)則主要借鑒一些雙邊投資協(xié)定和NAFTA爭(zhēng)端解決規(guī)則，并無創(chuàng)新之處。從MAI的失敗可看出，一個(gè)多邊性的投資協(xié)定如果僅體現(xiàn)一方的利益是行不通的。

（四）WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制

WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制是在GATT爭(zhēng)端解決機(jī)制的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，該機(jī)制因具有較強(qiáng)的司法性而備受關(guān)注。其特點(diǎn)是：一是爭(zhēng)端的強(qiáng)制管轄權(quán)，如爭(zhēng)端雙方經(jīng)協(xié)商如仍不能解決爭(zhēng)端，只要爭(zhēng)端一方提出請(qǐng)求，即可設(shè)專家組（專家組的成立有一個(gè)限制，即除非在該會(huì)上 DSB 以共識(shí)決定不設(shè)立專家組，當(dāng)在實(shí)踐中幾乎不會(huì)存在）。二是常設(shè)上訴機(jī)關(guān)的設(shè)置，使該爭(zhēng)端解決機(jī)制具有較強(qiáng)的司法色彩，為爭(zhēng)端的公正、公平解決提供保障；三是有效的交叉報(bào)復(fù)程序，平衡了發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家的利益。

WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制被國(guó)際社會(huì)譽(yù)為“世貿(mào)皇冠上的一顆明珠”，它有著嚴(yán)格的程序規(guī)則、明確的法律責(zé)任及可實(shí)施的執(zhí)行機(jī)制，因此，也被認(rèn)為是目前世界上最富有成效的爭(zhēng)端解決機(jī)制。然而，該爭(zhēng)端解決機(jī)制也未將個(gè)人納為爭(zhēng)端的主體。

國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制面臨的新挑戰(zhàn)

（一）爭(zhēng)端主體的范圍擴(kuò)大化

隨著經(jīng)濟(jì)全球化的不斷深入，企業(yè)和個(gè)人，特別是跨國(guó)企業(yè)對(duì)經(jīng)濟(jì)全球化的作用明顯。以我國(guó)為例， 2013年我國(guó)境內(nèi)投資者共對(duì)全球156個(gè)國(guó)家和地區(qū)的5090家境外企業(yè)進(jìn)行了直接投資，在這新增對(duì)外投資中，僅對(duì)非金融企業(yè)的直接投資就高達(dá)901.9億美元（劉德炳，2014）。而當(dāng)今國(guó)際社會(huì)，只有少數(shù)幾個(gè)投資爭(zhēng)端解決機(jī)制將企業(yè)和個(gè)人納為爭(zhēng)端訴訟的主體，如NAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制及ICSID。許多傳統(tǒng)的投資爭(zhēng)端解決機(jī)制，都沒有將企業(yè)和個(gè)人納入機(jī)制調(diào)整的范圍。因此，一旦企業(yè)或個(gè)人與東道國(guó)發(fā)生爭(zhēng)端，卻不能得到有效救濟(jì)，無疑對(duì)國(guó)際投資的發(fā)展產(chǎn)生消極作用。

（二）忽視東道國(guó)利益的傾向顯著化

當(dāng)今，世界各國(guó)特別是發(fā)展中國(guó)家都希望更多地引進(jìn)外資，推動(dòng)本國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因此，東道國(guó)在簽訂投資條約時(shí)往往作出讓步，當(dāng)東道國(guó)為維護(hù)公共利益的行為違反投資條約時(shí)，常常要付出很大代價(jià)。然而目前的投資爭(zhēng)端解決機(jī)制較為忽視東道國(guó)的利益，卻在較大程度上偏向投資者的利益，如NAFTA因?yàn)槠鋵?duì)投資者的高標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)被稱為外國(guó)投資者的“權(quán)利法案”而飽受爭(zhēng)議；MAI試圖繼續(xù)維持NAFTA的“高標(biāo)準(zhǔn)”也是其最終失敗的原因之一。

（三）缺乏全面、協(xié)調(diào)的國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制

截至2013年底，國(guó)際投資協(xié)定制度的總數(shù)達(dá)到了4196項(xiàng)條約，目前還有許多新的國(guó)際投資協(xié)議正在進(jìn)行談判。聯(lián)合國(guó)貿(mào)發(fā)組織投資與企業(yè)司司長(zhǎng)詹曉寧表示，這數(shù)千項(xiàng)國(guó)際投資協(xié)議，再加上多種爭(zhēng)端解決機(jī)制，使得當(dāng)今的國(guó)際投資協(xié)議制度已逐漸接近這樣的局面：其龐大和復(fù)雜程度令政府和投資者都難以應(yīng)對(duì)；然而它仍不足以涵蓋所有可能出現(xiàn)的雙邊投資關(guān)系。這使得由此而產(chǎn)生的投資爭(zhēng)議更為復(fù)雜與多樣化，而現(xiàn)今的國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制不僅存在“各自為政”的現(xiàn)象，且缺乏協(xié)調(diào)還可能產(chǎn)生管轄權(quán)重疊問題。這一系列的問題直接影響國(guó)際投資爭(zhēng)端的良好解決，也不利于國(guó)際投資的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。

應(yīng)然發(fā)展：國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的構(gòu)建

（一）建立國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的必要性

當(dāng)今的經(jīng)濟(jì)全球化勢(shì)不可擋，相應(yīng)地，在國(guó)際投資領(lǐng)域建立統(tǒng)一的國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制從理論上說是可行的。雖然無論從全球范圍來說還是從區(qū)域范圍來看，都存在著解決投資爭(zhēng)端的機(jī)制，同時(shí)在縱橫龐雜的投資協(xié)定中也規(guī)定有爭(zhēng)端解決的條款，但是，面對(duì)著國(guó)際投資領(lǐng)域出現(xiàn)的新情況、新挑戰(zhàn)，這些解決機(jī)制明顯地顯現(xiàn)出不足。且當(dāng)前的國(guó)際投資爭(zhēng)端解決的法律體系是松散且缺乏協(xié)調(diào)的，管轄權(quán)沖突問題也時(shí)常出現(xiàn)。因此，建立全球性的、統(tǒng)一的國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制是時(shí)展的必然。

（二）在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制基礎(chǔ)上構(gòu)建國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制

WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制是當(dāng)今最為先進(jìn)國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制之一，在國(guó)際投資自由化要求下，國(guó)際社會(huì)應(yīng)更充分地挖掘WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的潛力。將國(guó)際投資關(guān)系納入多邊貿(mào)易體制的調(diào)整軌道，依托司法性較強(qiáng)的中立機(jī)構(gòu)，遵循完善的程序規(guī)則，以嚴(yán)格的糾錯(cuò)制度――上訴審作保障，在規(guī)定的期限內(nèi)和強(qiáng)有力的執(zhí)行制度下公正地解決爭(zhēng)端，無疑會(huì)使其在眾多的投資爭(zhēng)端解決方法中脫穎而出（馬凌，2005）。然而僅僅照搬WTO爭(zhēng)端解決的方式是不足取的，若在其基礎(chǔ)上，吸收其他爭(zhēng)端解決機(jī)制優(yōu)點(diǎn)，倒是一個(gè)較好的辦法。具體應(yīng)從三點(diǎn)著手：

1.設(shè)置投資者-國(guó)家的爭(zhēng)端解決規(guī)則，擴(kuò)大調(diào)整的主體范圍。個(gè)人或企業(yè)已然成為國(guó)際投資的重要參與者，如果仍將其排除在爭(zhēng)端解決機(jī)制之外，對(duì)作為投資者的個(gè)人或企業(yè)顯然不公平。而目前的WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制，卻恰恰缺少這一環(huán)節(jié)的規(guī)則，只設(shè)置了國(guó)家-國(guó)家的爭(zhēng)端解決規(guī)則。且僅僅依靠國(guó)家-國(guó)家規(guī)則，不僅投資者利益保護(hù)無法保障，更有投資問題政治化、復(fù)雜化的危險(xiǎn)。因此，設(shè)立投資者-國(guó)家規(guī)則是對(duì)投資者利益最基本的保障，是構(gòu)建投資解決機(jī)制不可或缺的內(nèi)容。

2.調(diào)整WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中的強(qiáng)制管轄權(quán)原則。投資者-國(guó)家規(guī)則使投資者可直接訴諸于DSB，該爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)有當(dāng)然的管轄權(quán)，但如投資者濫用該權(quán)利，不僅會(huì)給東道國(guó)在國(guó)際上造成一系列不好的影響，而且大量的案件也會(huì)給該國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制帶來沉重的負(fù)擔(dān)?！?013年世界投資報(bào)告》指出：鑒于投資者訴國(guó)家的投資爭(zhēng)端案件的龐大，對(duì)投資者訴諸投資者與國(guó)家間爭(zhēng)端解決制度應(yīng)實(shí)行限制。因此，在投資者-國(guó)家規(guī)則中，可設(shè)置一個(gè)訴諸國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的前置程序―“用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)”原則的使用。

3.加強(qiáng)對(duì)發(fā)展中國(guó)家的保護(hù)。在當(dāng)前的投資中，投資的東道國(guó)多為發(fā)展中國(guó)家。而無論是ICSID或MAI，還是WTO，發(fā)達(dá)國(guó)家在其中始終處于主導(dǎo)地位，廣大發(fā)展中國(guó)家則處于弱勢(shì)地位。然而利益均衡是國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制能否成功構(gòu)建或長(zhǎng)期有效運(yùn)行的關(guān)鍵。因此，在構(gòu)建國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制時(shí)，應(yīng)兼顧發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家的利益，如涉及到投資者利益與東道國(guó)公共利益有沖突，公共利益的優(yōu)先考慮應(yīng)是該爭(zhēng)端解決機(jī)制所必須規(guī)定的條款之一。

我國(guó)應(yīng)對(duì)國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的策略

（一）加強(qiáng)國(guó)內(nèi)立法和完善法治，使之與國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制接軌

經(jīng)濟(jì)全球化要求世界各國(guó)的投資立法與司法更加協(xié)調(diào)，然而我國(guó)的投資立法與司法還有諸多需改進(jìn)的地方。因此，我國(guó)應(yīng)對(duì)現(xiàn)行不合理的法律進(jìn)行清理和修改，在符合我國(guó)利益情況下，增強(qiáng)爭(zhēng)端解決程序的透明度和參與度，提升法治水平，盡可能健全和完善能為外國(guó)投資者所信任的投資環(huán)境。

（二）建立和完善我國(guó)的海外投資爭(zhēng)端解決機(jī)制

由于國(guó)際投資環(huán)境的紛紜變幻，海外投資爭(zhēng)端也層出不窮，這也決定了中國(guó)海外投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的建立必須具有靈活性和多變性，在基本原則不變的情況下，能對(duì)一些具體操作事項(xiàng)作出較為靈活的適應(yīng)性調(diào)整。

（三）注重培養(yǎng)國(guó)際投資爭(zhēng)端解決領(lǐng)域的專門人才

目前我國(guó)的法學(xué)育已經(jīng)取得很大成績(jī)，但缺乏在國(guó)際投資爭(zhēng)端實(shí)務(wù)中能得心應(yīng)手地利用國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制解決爭(zhēng)端的專門人才。因此，培養(yǎng)國(guó)際投資爭(zhēng)端解決領(lǐng)域的實(shí)務(wù)人才是我國(guó)法學(xué)教育的一個(gè)重要內(nèi)容。

參考文獻(xiàn)：

1.劉莉.國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則的適用研究[D].中國(guó)海洋大學(xué)博碩論文，2010

2.黃進(jìn).國(guó)際商事爭(zhēng)端解決機(jī)制研究[M].武漢大學(xué)出版社，2010

3.王鵬.NAFT投資者實(shí)體權(quán)利保護(hù)的新實(shí)踐[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)，2009，3

4.夏蘭.關(guān)于投資者與國(guó)家間投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的理論與發(fā)展[D]，深圳大學(xué)博碩論文，2005

5.劉德炳.中企海外投資將在2020年超萬億美元[J].中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊，2014（6）

篇8

國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)是指有關(guān)國(guó)家為了使本國(guó)的稅收制度與他國(guó)保持一致，而單方面采取的一種稅收制度調(diào)整，有時(shí)也稱其為稅收的非合作性國(guó)際協(xié)調(diào)。國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)最早表現(xiàn)在關(guān)稅方面，所得稅的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)是二戰(zhàn)以后才開始的，一些發(fā)展中國(guó)家為了吸引外資，競(jìng)相實(shí)行低所得稅政策，這可以說是所得稅國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的開端。80年代中期開始的世界性的所得稅降稅浪潮則標(biāo)志著所得稅國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)入了一個(gè)新的階段。目前這種降稅競(jìng)爭(zhēng)還有發(fā)展的可能，本文將對(duì)所得稅國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的有關(guān)問題進(jìn)行簡(jiǎn)要分析。

一、所得稅征稅權(quán)國(guó)際協(xié)調(diào)原則對(duì)國(guó)際投資的影響

我們知道，目前世界上大多數(shù)國(guó)家課征所得稅都同時(shí)實(shí)行地域管轄權(quán)和居民管轄權(quán)，這種情況很容易造成所得的國(guó)際重復(fù)征稅，阻礙資本國(guó)際流動(dòng)。因而國(guó)際社會(huì)有必要對(duì)有關(guān)國(guó)家的所得稅征稅權(quán)加以協(xié)調(diào)。然而，協(xié)調(diào)兩國(guó)的征稅權(quán)首先需要解決一個(gè)問題，即對(duì)跨國(guó)投資所得究竟應(yīng)按來源國(guó)的稅負(fù)水平課稅，還是應(yīng)按居住國(guó)的稅負(fù)水平課稅?這是所得稅征稅權(quán)協(xié)調(diào)的原則問題。按照來源國(guó)原則進(jìn)行協(xié)調(diào)，就是要使跨國(guó)投資所得的整體稅負(fù)水平與來源國(guó)的稅負(fù)水平保持一致，而按照居住國(guó)原則進(jìn)行協(xié)調(diào)，要使跨國(guó)投資所得的整體稅負(fù)水平與居住國(guó)的稅負(fù)水平相一致。無論實(shí)行哪種協(xié)調(diào)原則，都可以解決所得國(guó)際重復(fù)征稅問題，但不同的協(xié)調(diào)原則對(duì)國(guó)際投資流動(dòng)的影響是不同的。由于現(xiàn)實(shí)中各國(guó)之間的所得稅稅率不盡相同，因此，按照來源國(guó)原則進(jìn)行協(xié)調(diào)就會(huì)鼓勵(lì)高稅國(guó)居民到低稅國(guó)去進(jìn)行投資，而只有實(shí)行居住國(guó)原則，稅收才能使一國(guó)投資者對(duì)投資國(guó)別的選擇保持中立，做到所謂的“稅收資本輸出中性”。

二、國(guó)際間現(xiàn)行的所得稅征稅權(quán)協(xié)調(diào)原則及稅收外流問題

所得稅征稅權(quán)的協(xié)調(diào)原則不同，其所需的協(xié)調(diào)措施也就不同。如果要實(shí)行來源國(guó)原則，有關(guān)國(guó)家在稅收管轄權(quán)相互沖突的情況下應(yīng)采取對(duì)國(guó)外所得免稅的方法，以使跨國(guó)所得只負(fù)擔(dān)來源國(guó)的稅收。而如果要實(shí)行居住國(guó)原則，有關(guān)國(guó)家則應(yīng)采用外國(guó)稅收抵免法解決重復(fù)征稅問題，這樣，即使來源國(guó)的稅率較低，但由于居住國(guó)要按照本國(guó)稅率與來源國(guó)稅率之差對(duì)本國(guó)投資者的國(guó)外所得進(jìn)行補(bǔ)征，納稅人的跨國(guó)所得仍要按照居住國(guó)的稅負(fù)水平負(fù)擔(dān)稅收。

那么，國(guó)際間現(xiàn)行的所得稅征稅權(quán)協(xié)調(diào)原則究竟屬于哪種類型?從目前發(fā)達(dá)國(guó)家(主要的資本輸出國(guó))采取的避免所得國(guó)際重復(fù)征稅的措施來看，歐洲大陸國(guó)家為保證本國(guó)跨國(guó)公司與東道國(guó)公司開展公平競(jìng)爭(zhēng)，多實(shí)行免稅法來解決雙重征稅問題(即居住國(guó)對(duì)本國(guó)公司來自于參股比重達(dá)到規(guī)定要求的外國(guó)公司的所得免予征稅;又稱“參與免稅法”，該法一般適用于來自非避稅地的積極投資所得)，英、美、加、日等國(guó)則強(qiáng)調(diào)用抵免法消除重復(fù)征稅。這樣看來，國(guó)際間似乎并沒有一個(gè)占支配地位的所得稅征稅權(quán)協(xié)調(diào)原則。然而，我們還應(yīng)當(dāng)看到，英、美等發(fā)達(dá)國(guó)家在實(shí)施抵免法的同時(shí)，為了有利于本國(guó)跨國(guó)公司與東道國(guó)當(dāng)?shù)毓净驅(qū)嵭忻舛惙ǖ臍W洲國(guó)家的公司開展競(jìng)爭(zhēng)，還普遍實(shí)行“推遲課稅”的辦法，即對(duì)本國(guó)公司取得的未匯回國(guó)的外國(guó)來源所得暫不征稅，待其匯回國(guó)時(shí)再行征稅(歐洲大陸國(guó)家對(duì)不適用于“參與免稅法”的國(guó)外消極投資所得一般也有“推遲課稅”的規(guī)定)。所以，總的來看，目前國(guó)際間占支配地位的所得稅征稅權(quán)協(xié)調(diào)原則為來源國(guó)原則。

篇9

論文摘要：我國(guó)企業(yè)要從維護(hù)自身整體、長(zhǎng)遠(yuǎn)利益出發(fā)，摒棄避稅、偷逃稅等短期行為，轉(zhuǎn)而進(jìn)行科學(xué)的國(guó)際稅務(wù)籌劃，即利用國(guó)際稅法規(guī)則，通過對(duì)自身的籌資、投資和營(yíng)運(yùn)等生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)事先進(jìn)行適當(dāng)?shù)陌才藕瓦\(yùn)籌，使企業(yè)既依法納稅，又能充分享有國(guó)際稅法所規(guī)定的權(quán)利和優(yōu)惠政策，以獲得最大的稅收利益、實(shí)現(xiàn)企業(yè)價(jià)值最大化。

一、國(guó)際稅務(wù)籌劃的客觀基礎(chǔ)

企業(yè)要進(jìn)行國(guó)際稅務(wù)籌劃，首先要對(duì)各國(guó)的稅制有較深認(rèn)識(shí)。不同國(guó)家或地區(qū)的稅收差別是由稅收管轄權(quán)、稅率、課稅對(duì)象、計(jì)稅基礎(chǔ)、稅收優(yōu)惠政策等幾個(gè)方面組成的：

1.稅收管轄權(quán)上的差別。各國(guó)稅制上的稅收管轄權(quán)主要有三種類型：居民管轄、公民管轄和所得來源管轄。各個(gè)國(guó)家或地區(qū)一般是根據(jù)自身的政治、經(jīng)濟(jì)情況和法律傳統(tǒng)，選擇及行使稅收管轄權(quán)，其中多數(shù)國(guó)家是同時(shí)行使居民管轄權(quán)和所得來源管轄權(quán)的。由于各國(guó)家行使不同的稅收管轄權(quán)，從而為國(guó)際稅務(wù)籌劃創(chuàng)造了機(jī)會(huì)。

2.稅率上的差別。稅率差別是指不同的國(guó)家，對(duì)于相同數(shù)量的應(yīng)稅收入或應(yīng)稅金額課以不同的稅率。企業(yè)可以選擇綜合稅率較低的國(guó)家來投資，也可以將稅率高的國(guó)家所屬機(jī)構(gòu)的利潤(rùn)轉(zhuǎn)移到稅率低的國(guó)家。

3.課稅對(duì)象和計(jì)稅基礎(chǔ)的差別。不同的國(guó)家稅種的課稅對(duì)象可能不同，不同國(guó)家對(duì)于每一課稅對(duì)象所規(guī)定的范圍和內(nèi)容也可能不同，因此計(jì)稅基礎(chǔ)也會(huì)存在差異。企業(yè)可以利用不同的稅收處理進(jìn)行稅務(wù)籌劃。

4.稅收優(yōu)惠的差別。許多國(guó)家為了吸引外國(guó)投資，對(duì)于國(guó)外投資者在征稅上給予實(shí)行各種不同形式的優(yōu)惠。如減免稅、各種納稅扣除等。一國(guó)的稅收優(yōu)惠政策是跨國(guó)納稅人稅務(wù)籌劃的一個(gè)重要內(nèi)容。

從上述的分析可見，國(guó)際稅務(wù)籌劃的基礎(chǔ)就是各國(guó)稅制的差異。企業(yè)只有在全面掌握有關(guān)國(guó)家稅收法規(guī)及其具體稅制的基礎(chǔ)上，兼考慮一些其它客觀因素，才有可能制定出正確的稅務(wù)籌劃方案。

二、國(guó)際稅務(wù)籌劃的具體方法

依據(jù)國(guó)際稅務(wù)籌劃的基礎(chǔ)和其它相關(guān)因素，可以大略總結(jié)出國(guó)際稅務(wù)籌劃的具體途徑如下：

1.稅收管轄權(quán)規(guī)避。企業(yè)應(yīng)盡量避免同一個(gè)行使居民管轄或公民管轄的國(guó)家發(fā)生人身法律關(guān)系，或盡量避免同一個(gè)行使所得來源管轄權(quán)的國(guó)家發(fā)生聯(lián)系。許多國(guó)家對(duì)企業(yè)的“常設(shè)機(jī)構(gòu)”的利潤(rùn)是課稅的，因此在短期跨國(guó)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，盡量不要成為東道國(guó)的“常設(shè)機(jī)構(gòu)”，則可避免向東道國(guó)納稅。這種規(guī)避可以通過控制短期經(jīng)營(yíng)的時(shí)間或是通過改變?cè)跂|道國(guó)機(jī)構(gòu)的性質(zhì)來實(shí)現(xiàn)。

2.利用稅率差別。由于不同國(guó)家規(guī)定的稅率存在差別，在進(jìn)行國(guó)際稅務(wù)籌劃時(shí)，企業(yè)可以選擇綜合稅率較低的國(guó)家來投資，也可以將稅率高的國(guó)家所屬機(jī)構(gòu)的利潤(rùn)轉(zhuǎn)移到稅率低的國(guó)家。據(jù)統(tǒng)計(jì)，美國(guó)跨國(guó)公司持有資產(chǎn)總額25%部分分布在那些公司所得稅率低于20%的國(guó)家或地區(qū)，在這些國(guó)家資產(chǎn)收益率普遍較高。

通常實(shí)踐中轉(zhuǎn)移應(yīng)稅收入的方法有幾種：(1)企業(yè)可以利用信托方式轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。如果一個(gè)國(guó)家的所得稅稅率較高，該國(guó)企業(yè)就可以以全權(quán)信托的方式把自己的財(cái)產(chǎn)委托給設(shè)在境外的避稅地的信托機(jī)構(gòu)代為管理，通過創(chuàng)立這種國(guó)外信托，財(cái)產(chǎn)所有人以及信托的受益人就可以徹底擺脫就這筆財(cái)產(chǎn)所得向本國(guó)政府納稅的義務(wù)。同時(shí)，由于信托財(cái)產(chǎn)是委托避稅地信托機(jī)構(gòu)管理的，當(dāng)?shù)卣畬?duì)信托財(cái)產(chǎn)所得一般也不征收或征收很少的所得稅。(2)企業(yè)也可以通過向低稅率國(guó)關(guān)聯(lián)企業(yè)轉(zhuǎn)移利潤(rùn)的方法利用轉(zhuǎn)讓定價(jià)手段在公司集團(tuán)內(nèi)部轉(zhuǎn)移利潤(rùn)，使公司集團(tuán)的利潤(rùn)盡可能多地在低稅國(guó)關(guān)聯(lián)企業(yè)中實(shí)現(xiàn)。實(shí)踐中跨國(guó)公司在稅務(wù)籌劃中這種方法最為常見。

(3)通過組建內(nèi)部保險(xiǎn)公司來轉(zhuǎn)移利潤(rùn)。具體做法是，在一個(gè)無稅或低稅的國(guó)家建立內(nèi)部保險(xiǎn)公司，然后母公司和子公司以支付保險(xiǎn)費(fèi)的方式把利潤(rùn)大量轉(zhuǎn)出居住國(guó)，使公司集團(tuán)的一部分利潤(rùn)長(zhǎng)期滯留在避稅地的內(nèi)部保險(xiǎn)公司賬上。內(nèi)部保險(xiǎn)公司在當(dāng)?shù)夭挥迷摴P利潤(rùn)納稅，而這筆利潤(rùn)由于不匯回母公司，公司居住國(guó)也不對(duì)其課稅。

3.在稅務(wù)籌劃中注意課稅對(duì)象和計(jì)稅基礎(chǔ)的差別。在稅務(wù)籌劃中，要注意考慮所選擇投資地的稅種主要是所得稅，根據(jù)投資地在存貨計(jì)價(jià)與成本核算、固定資產(chǎn)折舊、各類準(zhǔn)備基金的提取等方面稅制規(guī)定的不同來進(jìn)行籌劃。

4.籌劃時(shí)考慮稅收優(yōu)惠政策。利用稅收優(yōu)惠是稅務(wù)籌劃的一個(gè)重要內(nèi)容。比如：國(guó)與國(guó)之間簽訂的國(guó)際稅收協(xié)定中一般都有互相向?qū)Ψ絿?guó)家的居民提供所得稅尤其是預(yù)提所得稅的優(yōu)惠條款。在國(guó)際稅務(wù)籌劃時(shí)，在考慮稅收優(yōu)惠時(shí)，要注意稅收優(yōu)惠往往是在經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)、勞動(dòng)力素質(zhì)低的地區(qū)力度更大。所以不能只考慮稅收優(yōu)惠，忽略該地區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施制度落后所導(dǎo)致的高成本負(fù)擔(dān)及政治和經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。

三、我國(guó)企業(yè)國(guó)際稅務(wù)籌劃對(duì)策

1.我國(guó)企業(yè)國(guó)際稅務(wù)籌劃現(xiàn)狀。我國(guó)大部分企業(yè)稅務(wù)籌劃意識(shí)缺乏。我國(guó)企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)由于欠缺財(cái)務(wù)、稅收知識(shí)，因此當(dāng)提及減少納稅成本時(shí)，往往使用偷逃稅款、找稅務(wù)人員等方法，而不是通過自身的稅務(wù)籌劃合理合法地節(jié)稅。而企業(yè)的財(cái)務(wù)人員也因而不能利用稅收知識(shí)和會(huì)計(jì)水平為企業(yè)做稅務(wù)籌劃。同時(shí)，稅務(wù)籌劃主體在我國(guó)企業(yè)中，至今還不甚明確。會(huì)計(jì)人員只關(guān)注會(huì)計(jì)核算、會(huì)計(jì)報(bào)表，不關(guān)心稅收成本比較及相關(guān)決策；而管理人員則認(rèn)為稅收籌劃是財(cái)務(wù)部門的職責(zé)。這樣就形成了稅務(wù)籌劃工作無人負(fù)責(zé)的情況。

另一方面，我們要看到我國(guó)企業(yè)對(duì)于國(guó)際稅務(wù)籌劃的迫切需求。隨著我國(guó)加入WTO，我國(guó)企業(yè)的國(guó)際貿(mào)易將進(jìn)入一個(gè)新的階段，不僅是出口事業(yè)蓬勃興盛，跨國(guó)經(jīng)營(yíng)事業(yè)也必將取得更加令人矚目的發(fā)展。因而我國(guó)企業(yè)必須提高國(guó)際稅務(wù)籌劃的水平，以適應(yīng)自身發(fā)展的需求。

篇10

關(guān)鍵詞： 電子商務(wù)； 　國(guó)際貿(mào)易； 　數(shù)字鴻溝。

電子商務(wù)作為一種新的商務(wù)模式和商務(wù)理念，不僅改變了企業(yè)本身的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)與管理，而且給傳統(tǒng)國(guó)際貿(mào)易帶來了重大影響。電子商務(wù)促進(jìn)了貿(mào)易效率的提高，降低了貿(mào)易成本，簡(jiǎn)化了交易過程，但與此同時(shí)，電子商務(wù)也對(duì)國(guó)際貿(mào)易提出了新的挑戰(zhàn)。

1　對(duì)傳統(tǒng)國(guó)際貿(mào)易理論的沖擊。

1.1　對(duì)傳統(tǒng)的比較優(yōu)勢(shì)理論的沖擊。

傳統(tǒng)的比較優(yōu)勢(shì)包括自然資源、資本、勞動(dòng)力和人力資源等方面的差異。而在電子商務(wù)時(shí)代，信息化的浪潮席卷全球，信息流貫穿于電子商務(wù)活動(dòng)的始終，信息是電子商務(wù)重要構(gòu)成要素，信息已經(jīng)成為了一種重要的生產(chǎn)要素和資源，信息比較優(yōu)勢(shì)正逐漸成為國(guó)際貿(mào)易的決定因素之一。信息比較優(yōu)勢(shì)是指國(guó)與國(guó)之間對(duì)信息的生產(chǎn)、傳播、反饋與使用能力上的差異，信息技術(shù)因素已經(jīng)成為企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力和一國(guó)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的重要構(gòu)成要素，國(guó)家或企業(yè)的信息處理效率成為其參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)和條件，信息基礎(chǔ)設(shè)施的發(fā)達(dá)程度和信息產(chǎn)業(yè)的規(guī)模比重都極大地影響了一國(guó)在國(guó)際貿(mào)易甚至世界經(jīng)濟(jì)中的競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力和競(jìng)爭(zhēng)地位。這種情況也使發(fā)展中國(guó)家原來具有的自然資源及廉價(jià)勞力的比較優(yōu)勢(shì)和重要性降低，在信息流動(dòng)的自由貿(mào)易給發(fā)展中國(guó)家?guī)聿簧俸锰幍耐瑫r(shí)，機(jī)遇與挑戰(zhàn)并存。

1.2　對(duì)赫———俄新古典理論的沖擊。

赫———俄新古典國(guó)際貿(mào)易理論的基本前提是各國(guó)的要素豐裕程度不同，從而產(chǎn)生要素價(jià)格的差異，結(jié)論是一國(guó)利用相對(duì)較低價(jià)格的要素生產(chǎn)產(chǎn)品并進(jìn)行國(guó)際貿(mào)易就可以獲得比較利益。該理論主要側(cè)重從供給方面分析國(guó)際貿(mào)易的產(chǎn)生，發(fā)展和流向，忽略了分析需求對(duì)國(guó)際貿(mào)易的影響。電子商務(wù)的交易迅捷性和網(wǎng)絡(luò)互動(dòng)性使需求成為一種主動(dòng)創(chuàng)造性的行為，電子商務(wù)更加強(qiáng)調(diào)企業(yè)對(duì)客戶需求的滿足，企業(yè)的生產(chǎn)成為按需生產(chǎn)，定制生產(chǎn)，即可以根據(jù)網(wǎng)絡(luò)匯總的需求和市場(chǎng)信息的變化來迅速調(diào)整全球范圍內(nèi)的生產(chǎn)，需求對(duì)國(guó)際貿(mào)易生產(chǎn)和流向起著越來越不可忽視的影響。因此，為修正傳統(tǒng)國(guó)際貿(mào)易理論在此方面的不足，以需求出發(fā)來分析國(guó)際貿(mào)易的產(chǎn)生和流向應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)代國(guó)際貿(mào)易理論進(jìn)一步完善和發(fā)展的需要。

2　數(shù)字鴻溝可能加劇國(guó)際貿(mào)易中的“馬太效應(yīng)”。

隨著電子商務(wù)在國(guó)際貿(mào)易中的應(yīng)用日益廣泛，一個(gè)不容忽視的問題日益顯現(xiàn)出來，即發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家不斷加深的“數(shù)字鴻溝”。根據(jù)聯(lián)合國(guó)經(jīng)社理事會(huì)的文件，“數(shù)字鴻溝”是指由于信息和通信技術(shù)在全球的發(fā)展和應(yīng)用，造成或拉大國(guó)與國(guó)之間以及國(guó)家內(nèi)部群體之間的差距，這種差距尤其表現(xiàn)在掌握、應(yīng)用信息技術(shù)（特別是數(shù)字技術(shù)）以及發(fā)展信息產(chǎn)業(yè)方面的差距。相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，目前全球收入最高的1 /5的發(fā)達(dá)國(guó)家人口擁有全球GDP的86%和因特網(wǎng)用戶的93% ，而收入最低的1 /5的發(fā)展中國(guó)家人口擁有全球GDP的1%和因特網(wǎng)用戶的0. 2%。從中我們很容易看出，發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家在信息化領(lǐng)域的差距遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于目前南北經(jīng)濟(jì)總量的差距。

發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)大，技術(shù)發(fā)達(dá)，電腦普及率高，企業(yè)人員素質(zhì)高，而且信息化程度高，因此發(fā)達(dá)國(guó)家在電子商務(wù)方面具有先入為主的優(yōu)勢(shì)，牢牢占據(jù)了信息革命和電子商務(wù)的制高點(diǎn)，也必將在國(guó)際貿(mào)易利益分配中占據(jù)有利的地位。而發(fā)展中國(guó)家目前大多尚處于工業(yè)化階段，部分國(guó)家處于農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)向工業(yè)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，而在新一輪的電子商務(wù)競(jìng)爭(zhēng)中，信息、人才、技術(shù)等成為生產(chǎn)函數(shù)中極為重要的內(nèi)生變量，這客觀上弱化了發(fā)展中國(guó)家原有的普通勞動(dòng)力、土地和資源優(yōu)勢(shì)，降低了發(fā)展中國(guó)家的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，使得發(fā)展中國(guó)家在新的國(guó)際分工中處于相對(duì)劣勢(shì)的地位。

不僅如此，發(fā)展中國(guó)家要發(fā)展電子商務(wù)，在前期需要對(duì)信息技術(shù)和信息產(chǎn)業(yè)高投入，背負(fù)重債和財(cái)政困難的發(fā)展中國(guó)家無力承擔(dān)大規(guī)模的信息基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。

因此，發(fā)展中國(guó)家在與信息秩序和電子商務(wù)相關(guān)的規(guī)則制定中幾乎無發(fā)言權(quán)和影響力，在發(fā)達(dá)國(guó)家制定的電子商務(wù)和國(guó)際貿(mào)易的“游戲規(guī)則”中，發(fā)展國(guó)家容易被邊緣化，客觀上提高了他們參與國(guó)際貿(mào)易的門檻。

這對(duì)原本處于劣勢(shì)的發(fā)展中國(guó)家來說，無疑是雪上加霜，很可能導(dǎo)致在新一輪的貿(mào)易利益分配中，發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家差距的拉大，加劇國(guó)際貿(mào)易中的“馬太效應(yīng)”，擴(kuò)大“南北差距”。[ ]

3　對(duì)有關(guān)法律法規(guī)的影響。

當(dāng)前的有關(guān)國(guó)際貿(mào)易法律、法規(guī)大多是在傳統(tǒng)的國(guó)際貿(mào)易的基礎(chǔ)上制定的，而電子商務(wù)大多應(yīng)用信息技術(shù)，以計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)作為交易媒介，突破了傳統(tǒng)的有紙貿(mào)易，因此原有的法律法規(guī)很多已經(jīng)與這種貿(mào)易方式不合拍，這必然對(duì)原有的法律、法規(guī)、國(guó)際慣例形成挑戰(zhàn)。

3.1　電子合同的法律規(guī)范問題。

電子商務(wù)應(yīng)用于國(guó)際貿(mào)易后，貿(mào)易合同發(fā)生了極大的變化：一是訂立合同的雙方或多方是不見面的；二是表示合同生效的傳統(tǒng)簽字蓋章被數(shù)字簽名所代替；三是采用數(shù)據(jù)電文形式訂立的合同，收件人的主營(yíng)業(yè)地為合同成立的地點(diǎn)，沒有主營(yíng)業(yè)地的，其經(jīng)常居住地為合同成立的地點(diǎn)。合同形式的變化，給電子合同成立的時(shí)間和地點(diǎn)的確定都出了一個(gè)難題，而且容易被改變和偽造。不僅如此，除了修改并完善現(xiàn)有合同法，適應(yīng)新的國(guó)際貿(mào)易形式外，世界各國(guó)還面臨著制定電子合同法，對(duì)電子合同的要約與承諾、電子合同成立的時(shí)間與地點(diǎn)、電子合同履行的方式與地點(diǎn)、電子合同履行中的驗(yàn)收、網(wǎng)上格式合同的法律規(guī)范等作出規(guī)定。

3.2　電子商務(wù)中的管轄權(quán)問題。

管轄權(quán)是國(guó)家通過立法、司法和行政手段對(duì)特定的人、物、事進(jìn)行管理和處置的權(quán)利。在電子商務(wù)參與國(guó)際貿(mào)易后，由于其具有跨地區(qū)、跨國(guó)界的特性，管轄權(quán)的沖突會(huì)更加普遍，如果管轄權(quán)得不到解決，會(huì)極大的影響訴訟效率。

3.3　知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題。

1994年GATT/WTO簽訂的與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定，對(duì)與電子商務(wù)有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題有所涉及，但不十分完善。隨著電子商務(wù)的發(fā)展，很多新問題隨之出現(xiàn)。（1）版權(quán)問題。如何解決網(wǎng)上版權(quán)保護(hù)問題已經(jīng)引起WTO的注意。（ 2）域名和商標(biāo)的關(guān)系問題。（3）出版問題。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織在電子商務(wù)領(lǐng)域保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題上作了不少努力。今后，WTO面臨的政策挑戰(zhàn)主要有：如何修訂TR IPS協(xié)議，使之能夠全面陳述電子商務(wù)所涉及的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題；如何和W IPO合作，對(duì)電子商務(wù)所引起的新概念（如域名） 、新問題進(jìn)行統(tǒng)一的界定，并采取一致的、國(guó)際通行的準(zhǔn)則來保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

3.4　其他問題。

電子貨幣與網(wǎng)上支付的法律問題、電子商務(wù)市場(chǎng)的法律規(guī)范問題、電子商務(wù)中的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問題等等都是電子商務(wù)應(yīng)用于國(guó)際貿(mào)易后不容回避的問題，世界各國(guó)必須在這些方面加強(qiáng)立法，才能保證國(guó)際貿(mào)易的順利開展。

4　電子商務(wù)的興起對(duì)傳統(tǒng)稅收制度提出了重大挑戰(zhàn)。

電子商務(wù)的興起對(duì)傳統(tǒng)稅收制度提出了重大挑戰(zhàn)，現(xiàn)行的稅收在很多方面都無法適應(yīng)于這種新型的商務(wù)模式，尤其是電子商務(wù)應(yīng)用到國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域之后，使得原本復(fù)雜的問題更加煩瑣，引發(fā)了現(xiàn)行稅收制度的一系列矛盾。

4.1　稅收管轄權(quán)的沖突加劇。

國(guó)家稅收管轄權(quán)的問題是國(guó)際稅收的核心問題之一，目前世界各國(guó)實(shí)行的稅收管轄權(quán)沒有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，大體有按照稅收控制要素即住所、機(jī)構(gòu)、收入來源實(shí)行三種或兩種管轄權(quán)的，也有實(shí)行一種的。但不管實(shí)行怎樣的管轄權(quán)，大多堅(jiān)持收入來源地管轄權(quán)優(yōu)先的原則。但電子商務(wù)打破了傳統(tǒng)地域的界限，商業(yè)交易已經(jīng)不存在地理界限，即使有也很難確定，大大加劇了跨國(guó)家、跨地區(qū)交易的發(fā)生。但是稅收還是必須由特定的國(guó)家主體來征收，而由于世界上大多數(shù)國(guó)家都實(shí)行收入來源地和住所來源稅收，因此會(huì)引發(fā)一些沖突，例如重復(fù)征稅的問題。假設(shè)一個(gè)中國(guó)公民在美國(guó)的電子商務(wù)網(wǎng)站上訂購貨物，而且要求將貨物發(fā)往法國(guó)，這樣做的結(jié)果可能是，該公民將同時(shí)得到三個(gè)國(guó)家的稅單。首先，按照住所稅收管轄權(quán)，中國(guó)政府將有權(quán)向該公民征收所得稅；按照收入來源地管轄權(quán)的話，法國(guó)政府也有權(quán)向其征收流轉(zhuǎn)稅；而美國(guó)政府有可能以交易發(fā)生地為依據(jù)，也可根據(jù)來源地，有權(quán)向其征稅。在傳統(tǒng)貿(mào)易中，可通過雙邊稅收協(xié)定來解決，而在電子商務(wù)中，由于來源地及交易者身份都難以判定，從而增加了解決國(guó)與國(guó)稅收沖突的難度。

4.2　傳統(tǒng)貿(mào)易與網(wǎng)上貿(mào)易賦稅不公。

首先，電子商務(wù)是虛擬的網(wǎng)絡(luò)交易，網(wǎng)絡(luò)貿(mào)易與服務(wù)經(jīng)營(yíng)往往比較隱蔽，一般稅務(wù)機(jī)關(guān)很難得到交易信息，因此難以對(duì)網(wǎng)上交易進(jìn)行稽查，導(dǎo)致以有形交易為基礎(chǔ)的現(xiàn)行稅制難以對(duì)網(wǎng)上交易征稅，使得從事網(wǎng)絡(luò)交易的企業(yè)可以輕易避稅。其次，有些國(guó)家比如美國(guó)等國(guó)家為了鼓勵(lì)電子商務(wù)的發(fā)展，對(duì)在線交易免稅或者實(shí)行較低的稅率。上述情形導(dǎo)致即使相同性質(zhì)的交易，由于采用不同的交易方式，最后承擔(dān)了輕重不同的賦稅，有悖稅收中性和平等原則。

4.3　電子商務(wù)帶來的稅收轉(zhuǎn)移問題。

電子商務(wù)從根本上改變了企業(yè)進(jìn)行商務(wù)活動(dòng)的方式，原來由人進(jìn)行的商業(yè)活動(dòng)更多依賴于軟件、計(jì)算機(jī)和通信網(wǎng)絡(luò)來進(jìn)行，這樣必然增強(qiáng)了商業(yè)的流動(dòng)性，公司可以利用在免稅國(guó)或低稅國(guó)的站點(diǎn)輕易避稅，從而大大降低企業(yè)稅收負(fù)擔(dān)。對(duì)高稅率的國(guó)家和地區(qū)的消費(fèi)者而言，會(huì)促使他們通過互聯(lián)網(wǎng)，從低稅率的國(guó)家和地區(qū)購買商品，此外電子商務(wù)加速了跨國(guó)公司的一體化，鼠標(biāo)一點(diǎn)即可將其在高稅收國(guó)家和地區(qū)的利潤(rùn)轉(zhuǎn)到低稅區(qū)。綜上，電子商務(wù)對(duì)不少國(guó)家的稅收收入產(chǎn)生了影響，使得不少國(guó)家國(guó)際貿(mào)易稅款流失，電子商務(wù)導(dǎo)致的國(guó)際貿(mào)易中的稅收轉(zhuǎn)移問題是一個(gè)迫切需要解決的問題。

4.4　國(guó)家之間尤其發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家在稅收征免方面存在分歧。

由于電子商務(wù)能降低貿(mào)易成本，提高效率，電子商務(wù)代表著未來國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展方向。而且美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家在信息技術(shù)、信息產(chǎn)業(yè)方面具有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，已經(jīng)在未來的電子商務(wù)領(lǐng)域占據(jù)了比較有利的位置。

為了尋求自身利益的最大化，以美國(guó)為代表的發(fā)達(dá)國(guó)家一直堅(jiān)決主張電子商務(wù)免稅。而廣大的發(fā)展中國(guó)家對(duì)美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家的免稅區(qū)存有戒心，因?yàn)檫@對(duì)發(fā)展中國(guó)家來說，意味著稅基的大幅縮小，稅收流失增加，財(cái)政實(shí)力大為削弱，從而南北經(jīng)濟(jì)實(shí)力差距將進(jìn)一步拉大。

5　電子商務(wù)的安全性問題是國(guó)際貿(mào)易必須面對(duì)的新問題。

隨著Internet的快速發(fā)展和普及，它所面臨的安全問題已經(jīng)成為了人們關(guān)注的熱點(diǎn)。尤其是近年來，在國(guó)際國(guó)內(nèi)有關(guān)非法侵入計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)的事件層出不窮，給各國(guó)的經(jīng)濟(jì)造成了重大損失。在Internet上開展電子商務(wù)活動(dòng)的一個(gè)首要問題就是要解決商務(wù)活動(dòng)中的安全性和可靠性，任何電子商務(wù)系統(tǒng)必須在安全策略的指導(dǎo)下建立一個(gè)完整的綜合保障體系，來規(guī)避信息傳輸風(fēng)險(xiǎn)、信用風(fēng)險(xiǎn)、管理風(fēng)險(xiǎn)和法律風(fēng)險(xiǎn)，滿足開展電子商務(wù)所需的機(jī)密性、認(rèn)證性、完整性、可訪問性、防御性、不可否認(rèn)性和合法性等安全性要求。

只要能滿足這些條件，電子商務(wù)活動(dòng)才能順利開展，與此相關(guān)的貿(mào)易活動(dòng)才得以順利展開，避免不必要的經(jīng)濟(jì)損失。[論文格式]

參考文獻(xiàn)

[ 1 ] 　周升起等著：《國(guó)際電子商務(wù)》[M ] .中國(guó)對(duì)外貿(mào)易出版社2002年版。

[ 2 ] 　婁策群，王偉軍著：《電子商務(wù)政策法規(guī)導(dǎo)論》[M ] .華中師范大學(xué)出版社2002年版。

[ 3 ] 　劉剛著：《網(wǎng)上支付與電子銀行》[M ].華中師范大學(xué)出版社2002年版。

[ 4 ] 　齊玲：《電子商務(wù)對(duì)國(guó)際貿(mào)易及國(guó)際貿(mào)易立法的影響》[ J ].《江漢論壇》2000年第12期。

[ 5 ] 　王有剛，龔應(yīng)梅：《論電子商務(wù)對(duì)國(guó)際貿(mào)易帶來的影響》[ J ] .《商業(yè)研究》2004年第18期。