導(dǎo)語：如何才能寫好一篇刑事司法制度，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

江樂士先生及其同事們?yōu)槲覀兊目疾熳髁司?、周到的安排。我們與香港、澳門的刑事檢控部門、香港高等法院原訟法庭、香港警察署、香港監(jiān)獄，以及香港法學(xué)教育界、香港社會福利署等有關(guān)方面的官員、專家學(xué)者進行了廣泛的接觸。

香港特區(qū)律政司由包括刑事檢控科在內(nèi)的五個專司法律工作的部門和一個政務(wù)及發(fā)展科組成?，F(xiàn)任律政司司長梁愛詩女士是香港特區(qū)政府的首席法律顧問，另外，律政司司長還負有對本港所有罪案進行檢控的最終責(zé)任。

在香港特區(qū)，與內(nèi)地檢察院關(guān)系最為密切，行使著刑事檢控職能的是刑事檢控科中的二百余名政府律師。這些政府律師在高等法院原訟法庭及區(qū)域法院，就各類刑事案件提起起訴。此外，他們在刑事上訴案件中代表政府出庭。

在刑事訴訟中代表控方的律師，其責(zé)任是找到足夠證據(jù)以支持有關(guān)的指控。也就是說，控方律師要有理由相信法庭會作出有罪判決，并且從案件的性質(zhì)來看，提起公訴是符合公眾利益的。當中需要考慮的事項包括：犯罪行為的嚴重程度、受害人所遭受的損害或損失、法院可能判處的刑罰、犯罪行為發(fā)生日期與預(yù)計審判日期之間的最遲期限、被告人的年齡、被告人的身體和精神健康狀況等。

證據(jù)是否充分是控方律師首先要考慮的重要問題，只要肯定案件中有為法庭接受、實質(zhì)及可靠的證據(jù)，足以證明涉案的被告人實施了某一項或者多項法律上已有明確規(guī)定的刑事罪行，才可以提出檢控。

同時，在審核證據(jù)時，要注意供詞是否是在自愿情況下作出的。如果政府律師所得的資料，顯示并非自愿作出，或是足以影響法庭接受該供詞的情況下，便要小心考慮是否繼續(xù)進行檢控。

香港的法官

法官在香港是法治社會的象征。在香港有四級法院，自低至高依次為裁判法院、區(qū)域法院、高等法院原訟法庭和上訴法庭及終審法院。

在香港考察期間，律政司刑事檢控科為我們在香港高等法院原訟法庭安排旁聽了一宗刑事案件。

與民事訴訟不同，刑事訴訟是以香港特別行政區(qū)的名義提出。該宗刑事案件就是政府律師以港府名義提出檢控的。我們旁聽的是一宗四名被告人被控一項謀殺罪的案件，由香港高等法院原訟法庭阮云道大法官審理。

極嚴重的刑事案件，如謀殺、誤殺、、持械行劫和某些罪行，均由原訟法庭大法官會同陪審團進行審訊。陪審團由7人組成，他們的職責(zé)是參加審理案件的全過程，以決定被告是否有罪，陪審團在評議中有權(quán)對案件作出裁決，但必須堅持多數(shù)通過的原則。

引起我們特別興趣的是，在旁聽席上的第一排配有記者專用席位，與其他人員不同，記者是可以在法庭內(nèi)記錄的。除非有特殊情況，所有審訊都應(yīng)該公開，任何公眾及傳媒都可以隨時進入法庭聆聽案件的審理。休庭期間，阮云道大法官將我們帶到他寬敞明亮的辦公室休息。

過了半小時，庭上工作人員報告阮大法官，辯方律師申請的證人今日不能到庭，阮大法官于是趕往法庭，宣布審理延期。

篇2

關(guān)鍵詞：校園欺凌；未成年人；刑事司法；年齡缺陷；心理健康

引言

最近幾年未成年人犯罪事件撼動了大眾的內(nèi)心，校園欺凌事件不但傷害了兒童的心靈，更是觸動了家長的神經(jīng)。面對一個個不被追究刑事責(zé)任的孩子，需要政府作出深度思考，應(yīng)該結(jié)合時代需求提出合理改進對策，堅持以教育為主，懲罰為輔的原則制定未成年人刑事司法機制，減少校園欺凌事件的出現(xiàn)，為學(xué)生營造一個更加舒適和健康的環(huán)境，并且通過調(diào)整和完善刑事司法中未成年人保護機制，能夠為其提供充足法律保障，確保未成年人更加健康的成長。

一、校園欺凌事件的介紹

校園欺凌是一種廣義內(nèi)容和概念，主要是在學(xué)生之間蓄意以及惡意借助肢體、言語等形式，對另一方進行欺負、侮辱和傷害的一種不良行為，通常在校園欺凌中出現(xiàn)以下五類，第一，打架斗毆，第二，敲詐勒索，第三，持槍凌弱，第四，性暴力，第五，兇殺案件。校園欺凌通常存在一些特征，殘忍、集體和報復(fù)習(xí)慣，一般是指2人以及2人以上開展的小集體對個人實施暴力，手段十分兇殘、侮辱行為，比如扒衣服、拍、下跪、打耳光等行為。導(dǎo)致校園欺凌頻發(fā)的原因是處于信息爆炸時期，由于經(jīng)常在網(wǎng)絡(luò)上接觸各種不良信息，容易出現(xiàn)模仿和復(fù)制。以及家庭和學(xué)校教育方式不恰當，父母對于孩子關(guān)愛不到位，教育形式不當行為導(dǎo)致學(xué)生出現(xiàn)暴力行為。學(xué)校教育仍舊以講授灌輸為主，完全忽略心理健康和相關(guān)知識教育，導(dǎo)致學(xué)生身上屢屢出現(xiàn)校園暴力。當代校園欺凌相關(guān)法律法規(guī)和機制缺失，施暴者未滿16周歲，司法認為對其教育、感化形式進行懲罰，不滿14周歲的施暴者甚至并為被納入到形式訴訟程序中，從而導(dǎo)致很多校園施暴者有恃無恐，無法減少校園欺凌。

二、校園欺凌法律缺位應(yīng)對方式

（一）做好刑事責(zé)任年齡限制

我國《刑法》17條明確指出，14周歲屬于法定年齡，是在1979年我國刑法依據(jù)國情具體情況確立的內(nèi)容，在我國經(jīng)歷了多年的發(fā)展，已經(jīng)不再符合社會發(fā)展需求和現(xiàn)實，并且隨著社會的發(fā)展和進展，未成年人可以借助多媒體和網(wǎng)絡(luò)手段獲取資源，掌握犯罪手段、形式和刑法漏洞更加便利，甚至使用法律進行施暴[1]。研究人員發(fā)現(xiàn)，很多少年兇徒由于法律約束不到位，肆意妄為大膽施暴，很多校園施暴者對于個體的攻擊是不致命部位，進而逃避了法律的懲罰。對于校園欺凌事件需要使用多種方法結(jié)合起來，按照惡意補足年齡缺陷，對于故意傷人、傷害等事情應(yīng)該增加刑事責(zé)任年齡，將其降低到12周歲。年滿12周歲的人應(yīng)該意識到故意殺人和傷害導(dǎo)致人員死亡行為的危害性，一旦校園欺凌出現(xiàn)故意傷人以及傷害致人重傷死亡被歸結(jié)為嚴重惡意，需要按照法律追究刑事責(zé)任。并且還要針對校園欺凌出現(xiàn)的對于未成年人出現(xiàn)的暴力犯罪行為制定合理化法律機制，補足年齡機制在司法中的不足和統(tǒng)一性[2]。并且，不能為其設(shè)置彈性法律呢絨，人民法院應(yīng)該將未成年人、搶劫等內(nèi)容添加到法律中，在總則中從輕或者減輕處罰機制撤掉，滿足犯罪要素的使用司法進行解釋，強化未成年人刑事司法機制。

（二）完善相關(guān)法律機制

在完善未成年人法律機制時可以有效借鑒國內(nèi)外相關(guān)經(jīng)驗，結(jié)合未成年人身心發(fā)展不含特點，逐步完善和豐富需要承擔的法律機制和責(zé)任，構(gòu)建一個多元化、立體化的教育矯正機制[3]。首先需要調(diào)整的就是形式責(zé)任中年齡配套內(nèi)容，基于立法角度上分析，此時期我國對于未成年人的處罰形式仍舊存在問題和缺陷，收容教養(yǎng)、行政拘留拘禁處置會產(chǎn)生嚴重附副作用，無法真正達到教育、感化和挽救的作用，所以需要結(jié)合校園欺凌具體情況總結(jié)出學(xué)生身心發(fā)展特點制定配套法律機制內(nèi)容，彌補滯后對策，強化監(jiān)管力度的同時，保證法律實施到位。訓(xùn)誡、責(zé)令等形式已不再適應(yīng)當今時代，缺少約束力和操作性，無法發(fā)揮出懲戒價值和作用。刑事司法上對于一些校園欺凌的未成年人等同于放任不管，導(dǎo)致校園內(nèi)部霸凌屢禁不止。當前我國刑事審判程序存在很多問題，需要基于校園欺凌問題進行矯治和完善，對內(nèi)部結(jié)構(gòu)進行調(diào)整和分析，完善治理經(jīng)費，將幫扶和監(jiān)督機制落實到位，使用先進手段進行校正轉(zhuǎn)變未成年人不良行為和習(xí)慣。注重在司法實踐中增強不足內(nèi)容和機制，防止未成年人出現(xiàn)違法新聞和犯罪時間，組織校園內(nèi)出現(xiàn)欺凌行為?？偠灾斍拔覈淌滤痉ㄔ谖闯赡耆诉@一方面存在很多問題，不夠成熟，需要結(jié)合時代需求以及校園欺凌事件作出更改和調(diào)整，真正保護好未成年人，善于借鑒國內(nèi)外經(jīng)驗，結(jié)合身體以及心理發(fā)展特征，不斷完善和豐富相關(guān)法律機制和基本責(zé)任，并且制定相關(guān)承當對策和方式，為未成年人構(gòu)建一個多層次、立體化的教育矯正機制[4]。

篇3

一、刑事法律援助制度納入司法改革大局的必要性

在現(xiàn)代社會，作為世界經(jīng)濟發(fā)展、社會文明進步的必然產(chǎn)物，法律援助是解決、調(diào)和社會矛盾必不可少的輔助手段。法律援助具有社會救助與法律救助的雙重屬性。在化解社會矛盾的過程中發(fā)揮著對法律服務(wù)資源再分配，適應(yīng)人權(quán)保障的客觀要求，體現(xiàn)社會對弱勢群體的人文關(guān)懷，弘揚平等、正義、公正法律理念的作用。無論從法律援助制度本身在司法體制中發(fā)揮的重要作用，還是統(tǒng)籌司法改革大局對于理順法律援助機構(gòu)與各司法機關(guān)關(guān)系而言，法律援助制度都亟須納入司法改革大局之中。在我國司法實踐中，聘請辯護律師的被告人不足被告人總數(shù)的三分之一①。律師辯護率偏低事實上意味著控辯關(guān)系的嚴重失衡，同時也意味著辯護制度的積極價值并沒有真正兌現(xiàn)。在大多數(shù)刑事案件中，辯護律師的缺位已經(jīng)對程序公正性和實體公正性造成極大損害。其中，程序公正方面，在沒有律師出庭辯護的情形下，被告人只是被動接受公訴方的指控和法院審判，這種壓制性的構(gòu)造違反了程序參與原則。在實體公正方面，在案件事實沒有爭議的案件中，雖然在案件定性上沒有辯護余地，但律師仍可在量刑環(huán)節(jié)爭取較大辯護空間。這表明，律師辯護率不僅關(guān)系被告合法權(quán)利的保障，也是推進司法公正的動力。就此而言，如何提高律師辯護率就變得非常重要。提高辯護率可以從被告人和辯護律師兩個角度予以考慮：一是從被告人的角度看，通過改善其經(jīng)濟狀況，提高被告人委托律師辯護的比例。而且，有調(diào)研數(shù)據(jù)表明，被告人的家庭經(jīng)濟狀況和收入情況，往往影響著被告人是否聘請律師。二是從律師的角度來看，如果律師愿意降低的收費標準，無疑可以讓更多人請得起律師。很顯然，通過期待被告人個人或辯護律師的個體努力來改善中國辯護率低的問題，既不現(xiàn)實也不可行。因此，從各國辯護制度發(fā)展的基本脈絡(luò)來看，要想保證更多的刑事被告人可以獲得辯護制度的保護和實際利益，必須進一步擴大刑事法律援助范圍。就此而言，刑事法律援助已經(jīng)成為現(xiàn)代辯護制度的重要組成部分和內(nèi)在要求，也是刑事司法公正的最基本制度保障②。

二、刑事法律援助乃國家責(zé)任之一

1996年《刑事訴訟法》和《律師法》被認為是中國刑事法律援助制度正式法律化的標志，但是這兩部法律均未對刑事法律援助的性質(zhì)和內(nèi)容作出明確規(guī)定。最早對刑事法律援助責(zé)任主體進行規(guī)定的是2003年國務(wù)院制定的《法律援助條例》，該《條例》第3條規(guī)定：法律援助是政府的責(zé)任。究竟是政府責(zé)任還是國家責(zé)任？雖然在統(tǒng)一國家中“政府”與“國家”這兩個概念在日常生活中沒有必要進行詳細區(qū)分，但是作為規(guī)范性的法律文件，這兩個概念由于內(nèi)涵與外延的不同，其差異應(yīng)引起足夠重視。

（一）國家責(zé)任與政府責(zé)任的區(qū)別

1.國家責(zé)任與政府責(zé)任主體不同。任何國家都是通過一定的制度設(shè)計，建立一定的政治組織形式來執(zhí)行國家所代表的公共權(quán)力。國家責(zé)任的責(zé)任主體包括所有國家機構(gòu)在內(nèi)的整個國家體系。而政府僅作為國家體系中的執(zhí)行機關(guān)，僅以自身作為主體承擔執(zhí)行責(zé)任。2.國家責(zé)任與政府責(zé)任相對人不同。國家責(zé)任和政府責(zé)任的相對人雖然在一定范圍和程度上表現(xiàn)出重合性，但仍存在明顯區(qū)別。國家責(zé)任外部相對人表現(xiàn)在對內(nèi)責(zé)任和對外責(zé)任兩個方面，即其對內(nèi)履行“社會契約”的責(zé)任時，全體公眾及其組織作為外部相對人；作為國際主體對外履行責(zé)任時，相關(guān)國家或組織作為外部相對人。政府責(zé)任的外部相對人實際上是國家責(zé)任外部相對人的重要組成部分，但是當國家責(zé)任由其他國家機構(gòu)承擔或是履行時，其責(zé)任的外部相對人則超過了政府責(zé)任的外部相對人的范圍。對于國家責(zé)任與政府責(zé)任的內(nèi)部相對人則有更為清晰區(qū)別，這主要因為除政府而外的其他國家機構(gòu)及人員不是政府責(zé)任的內(nèi)部相對人③。3.國家責(zé)任與政府責(zé)任的指向性不同。國家責(zé)任的指向是自下而上的關(guān)系，而政府責(zé)任的指向表現(xiàn)為上對國家公共力，下對公民、社會的雙向關(guān)系。國家的存在源于公民權(quán)力的出讓，而這種出讓的權(quán)力經(jīng)過抽象形成的國家公共權(quán)力需要龐大的制度體系來運作，于是便產(chǎn)生了公共權(quán)力的向下分配，這種權(quán)力的分配自然伴隨一定的責(zé)任承擔，而這些責(zé)任的抽象集合便是國家責(zé)任。政府作為國家公共權(quán)力的執(zhí)行機關(guān)，一方面承擔行使國家分配的權(quán)力的責(zé)任，另一方面因承擔社會建設(shè)而向社會和民眾分散權(quán)力。4.國家責(zé)任與政府責(zé)任的履行方式不同。國家責(zé)任主要表現(xiàn)為契約責(zé)任，包括對內(nèi)與對外的契約責(zé)任。國家的對內(nèi)契約責(zé)任是國家因占有公民以契約形式賦予的公共權(quán)力而對公眾所承擔的對內(nèi)責(zé)任。其履行方式是通過高度集中的公共權(quán)力進行合理的制度設(shè)計，以合理的制度保證責(zé)任的履行。國家對外契約責(zé)任表現(xiàn)為國家作為國際活動主體，在國際交往活動中履行相關(guān)國際條例、國際法的責(zé)任。從構(gòu)成情況來看，政府責(zé)任主要是國家對內(nèi)契約責(zé)任的一種表現(xiàn)形式。政府是國家公權(quán)所進行的制度設(shè)計中的重要一環(huán)，其責(zé)任根源于對國家公權(quán)的執(zhí)行，是國家公權(quán)授予政府執(zhí)行權(quán)的同時賦予政府的責(zé)任。

（二）應(yīng)當明確刑事法律援助乃國家責(zé)任之一

明確刑事法律援助屬于國家責(zé)任，不僅僅在于政府與國家這兩個概念在內(nèi)涵上存在分歧，也是法律援助作為一項社會福利制度發(fā)展完善的必然要求。其一，從刑事法律援助本身的作用來說，刑事法律援助的基本功能為促進社會正義、維護司法公正以及社會穩(wěn)定和保障人權(quán)。而現(xiàn)代法治國家中，公民與國家之間的相互關(guān)系決定了公民作為基本權(quán)利的享有主體時，是福利的享受者。相應(yīng)的義務(wù)主體應(yīng)當是國家，國家負有義務(wù)去維護社會貧弱群體的合法權(quán)益不受侵犯。需要注意的是，基于訴訟內(nèi)容上的迥異④，在明確國家責(zé)任時，刑事法律援助與民事法律援助應(yīng)當有所區(qū)分，不能一概而論。其二，刑事法律援助國家責(zé)任是國際人權(quán)立法的通例。1997年修訂的《美國法律服務(wù)公司法》第1001條規(guī)定：“我們的國家有必要為尋求不公正救濟的個人提供獲得公平的司法制度幫助的機會?！薄度鹗咳諆?nèi)瓦法律援助規(guī)章》大量采用了“國家”的表述方式，如“法律援助局收取讓與國家的款項”“國家不對指定律師進行的活動承擔任何責(zé)任”。此外，許多國際公約也將法律援助作為國家責(zé)任加以確認。例如《兒童權(quán)利公約》第37條、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條第3款和《關(guān)于律師作用的基本原則》第5條都作了規(guī)定⑤。其三，將政府作為刑事法律援助責(zé)任主體存在很大弊端。由于刑事法律援助制度的設(shè)立初衷是為了保障公平在法律面前一律平等，而對公民權(quán)利的保護是所有國家機關(guān)而不僅僅是政府的責(zé)任，此外，刑事法律援助事業(yè)本身就是一個系統(tǒng)龐雜的工程，單靠行政機關(guān)的力量是無法完成的，政府責(zé)任也無法解決刑事法律援助中的協(xié)調(diào)配合問題。而且從刑事法律援助制度的近幾年實踐來看，確定政府責(zé)任主體身份很容易產(chǎn)生一種錯誤導(dǎo)向，從人事安排方面來看，沒有充分調(diào)動社會工作者在法律援助中應(yīng)該發(fā)揮的作用；從財政來源來看，單一依賴于地方財政支持，沒有充分發(fā)揮社會捐助的財政補充作用。

三、刑事法律援助經(jīng)費應(yīng)當由國家財政統(tǒng)一撥付

（一）法律援助經(jīng)費現(xiàn)狀

2013年全國財政收入為12.9萬億，2013年法律援助經(jīng)費總額為16億元，其中財政撥款（包括中央專項彩票公益金法律援助項目資金10億元）占經(jīng)費總額的98.7%。在法律援助財政撥款中，同級財政撥款額為10.6億元，占66.2%；中央補助地方法律援助辦案專款為3億元，占18.7%；省級法律援助專項資金10.2億元，占6.3%；中央專項彩票公益金法律援助項目資金1億元，占6.2%；中央、省級政法轉(zhuǎn)移支付資金為4148.09萬元，占2.6%。2013年，法律援助經(jīng)費支出總額13.6億元，增長了14.5%。在經(jīng)費支出構(gòu)成中，人員經(jīng)費、基本公用經(jīng)費和業(yè)務(wù)經(jīng)費在經(jīng)費支出總額中所占比例分別為31.6%、9.4%和59%⑥。這些數(shù)據(jù)背后體現(xiàn)了我國法律援助經(jīng)費無論在制度設(shè)計還是具體分配，都存在改善空間。首先政府撥付的法律援助經(jīng)費占財政收入的比例極低，不僅體現(xiàn)在經(jīng)費總額上，人均法律援助經(jīng)費甚至不足一元。其次經(jīng)費使用效益也有待提高。此外，法律援助經(jīng)費的來源單一，由地方財政撥付帶來的經(jīng)費數(shù)額不統(tǒng)一現(xiàn)象十分普遍。

（二）域外法律援助經(jīng)費籌集方式

世界各國的法律援助均得到國家財政的撥款支持，只是在程度上有差異而已。在美國，從2007年的數(shù)據(jù)來看，全美50個州和一個哥倫比亞行政區(qū)，其中：22個州是州立公設(shè)辯護人辦公室，管理和經(jīng)費來源是各自的州；27個州和哥倫比亞行政區(qū)是郡立公設(shè)辯護人辦公室，公設(shè)辯護人辦公室的管理和經(jīng)費來源是郡級層次。而律師協(xié)會的資金則部分來源于國家財政預(yù)算，部分來源于社會捐助。在法國，1991年7月頒布的《法律援助法》規(guī)定，由國家財政保障貧困公民享受免費的法律援助服務(wù)。國家承擔審判援助案件的所有費用，包括法院的有關(guān)費用和對律師及其他擁有職業(yè)上特權(quán)的法律工作者的補償金；但對律師協(xié)會的法律援助，國家則只承擔一部分費用。在日本，法院支付國選辯護人的費用來源于國家；法律扶助協(xié)會的資金則部分來源于國家財政補助，部分來源于律師和社會捐助。在澳大利亞，聯(lián)邦政府與州政府均設(shè)有法律援助資金；各州援助資金除一部分來源于聯(lián)邦政府法律援助基金外，其余的資金在有些州或來自州政府的財政撥款或來自律師界及社會各界的捐贈。世界上少數(shù)國家的法律援助資金全部來源于政府，典型的為英國，全國的法律援助經(jīng)費均由中央政府出資⑦。

（三）國家財政統(tǒng)一撥付經(jīng)費的可行性與必要性

篇4

一、我國農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法的現(xiàn)狀

1.建立農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法機構(gòu)。圍繞“機構(gòu)法定化、隊伍專職化、管理正規(guī)化、手段現(xiàn)代化”和“有機構(gòu)、有職能、有專人、有經(jīng)費、有裝備”的農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法總體目標，農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法工作順利開展，得到了良好的發(fā)展，基本解決了過去系統(tǒng)內(nèi)各單位交叉執(zhí)法，多頭執(zhí)法，不作為、亂作為，執(zhí)法罰款養(yǎng)人的亂象，形成了握指成拳的執(zhí)法力量。全國各地大多省市都成立了農(nóng)業(yè)執(zhí)法大隊。但由于體制內(nèi)的原因，一些省市綜合執(zhí)法建設(shè)水平參差不齊，普遍沒有達到綜合執(zhí)法的要求。

2.加強農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法制度建設(shè)。成立農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法支隊的目的是為了加強了責(zé)任制建設(shè)，落實農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法責(zé)任制。以湖北省黃岡市為例，農(nóng)業(yè)局局長為第一執(zhí)法責(zé)任人，分管農(nóng)業(yè)執(zhí)法工作的副局長為第二執(zhí)法責(zé)任人，農(nóng)業(yè)執(zhí)法機構(gòu)為具體責(zé)任人，此外，制定了20多項規(guī)章制度，強化農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法人員的管理，確保農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法工作的正常開展。

3.開展農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法工作。履行農(nóng)資市場監(jiān)管、農(nóng)資生產(chǎn)經(jīng)營者培訓(xùn)、農(nóng)業(yè)違法案件查處、農(nóng)資質(zhì)量事故糾紛調(diào)查處理和農(nóng)業(yè)行政處罰、許可、強制等是農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法機構(gòu)的主要職能。在嚴把農(nóng)資渠道、封堵假冒偽劣農(nóng)資、打擊坑農(nóng)害農(nóng)者的行動中，農(nóng)業(yè)執(zhí)法機構(gòu)發(fā)揮著主力軍的作用，為廣大農(nóng)民使用種子、化肥、農(nóng)藥，確保農(nóng)業(yè)增效、農(nóng)民增收購買了保險。

二、農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法存在的問題

1.執(zhí)法隊伍性質(zhì)定位不明確。執(zhí)法機構(gòu)的性質(zhì)定位問題是執(zhí)法的根本問題。農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法支隊對外代表農(nóng)業(yè)局行使農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法職能，從行政執(zhí)法本身的工作性質(zhì)來說，農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法支隊應(yīng)當是行政性質(zhì)，是農(nóng)業(yè)局的內(nèi)設(shè)機構(gòu)，農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法人員應(yīng)當是公務(wù)員。編制部門批準的是全額撥款的事業(yè)單位，人員內(nèi)部調(diào)劑。由于認識不到位，很多新組建的農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法支隊就難免存在“四不象”，即機構(gòu)設(shè)置不規(guī)范、性質(zhì)定位不準確。

2.執(zhí)法隊伍裝備缺乏。目前，許多農(nóng)業(yè)執(zhí)法隊伍雖然裝備了部分取證設(shè)備和基本的辦公設(shè)備，但農(nóng)業(yè)投入品和農(nóng)產(chǎn)品的檢驗檢測設(shè)備等器械得不到有效解決，缺乏專門的執(zhí)法車輛。這明顯不適應(yīng)現(xiàn)在涉農(nóng)違法犯罪作案隱蔽、手段高明的形勢，“只配槍不配彈”，難以適應(yīng)執(zhí)法需要，無法作出快速及時的反應(yīng)，使違法行為得不到及時查處。

3.執(zhí)法經(jīng)費不足。在很多省市，農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法經(jīng)費未納入地方政府財政預(yù)算，難以滿足日常工作的需要。一方面，它不利于有效發(fā)揮農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法效率，導(dǎo)致農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法力度小、效率低，重大案件拿不起；另一方面，它在一定程度上導(dǎo)致了農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法人員積極性降低，甚至有可能滋生濫施以罰款為目的的惡意執(zhí)法行為，從而形成執(zhí)法的風(fēng)險點。

4.執(zhí)法人員綜合素質(zhì)較低。目前，農(nóng)資市場上的農(nóng)資品種繁多，但適應(yīng)各項工作的專業(yè)人才匱乏，難以準確把握假冒偽劣農(nóng)資產(chǎn)品的定性，從而使個別不法商販逃脫了法律的制裁。部分執(zhí)法人員雖然取得執(zhí)法資格，但法律知識面窄，精通專業(yè)知識和專業(yè)技術(shù)的人員甚少，在農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法檢查和案件處理時，對法律條文理解不透，行使處罰權(quán)時不規(guī)范現(xiàn)象時有發(fā)生。

三、完善農(nóng)業(yè)執(zhí)法制度的對策

1.增強農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法意識。首先，實施農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法是落實《中華人民共和國農(nóng)業(yè)法》的重要舉措。其次，實施農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法是農(nóng)業(yè)行政主管部門轉(zhuǎn)變職能的重要內(nèi)容。隨著社會主義市場經(jīng)濟體制的不斷完善和農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化進程的加快，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、農(nóng)產(chǎn)品流通、農(nóng)產(chǎn)品安全和農(nóng)業(yè)投入品的管理，尤其是農(nóng)資和農(nóng)產(chǎn)品市場準入、質(zhì)量標準和安全管理與轉(zhuǎn)基因生物安全等各個環(huán)節(jié)的農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法任務(wù)十分繁重。最后，實施農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法是服務(wù)“三農(nóng)”的迫切要求。

當前，我國農(nóng)業(yè)和農(nóng)村經(jīng)濟正處于新的發(fā)展階段，建設(shè)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)、發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟、增加農(nóng)民收入將面臨許多新的問題，糧食安全、農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營，城鄉(xiāng)一體化發(fā)展，減輕農(nóng)民負擔等都涉及到格局和利益的調(diào)整，特別是規(guī)范農(nóng)資市場秩序，查處違禁農(nóng)資，發(fā)展無公害、綠色農(nóng)產(chǎn)品和有機食品等，都必須充分運用法治手段，切實保護廣大農(nóng)民的利益，保障農(nóng)業(yè)發(fā)展和農(nóng)村穩(wěn)定，促進農(nóng)業(yè)和農(nóng)村經(jīng)濟的全面繁榮。

2.完善農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法體系建設(shè)。形成大農(nóng)業(yè)執(zhí)法的理念，以各省市農(nóng)業(yè)部門為依托，整合各省市農(nóng)業(yè)行政系統(tǒng)執(zhí)法力量，跨部門整合農(nóng)機、水產(chǎn)、水利、林業(yè)等農(nóng)業(yè)執(zhí)法力量，真正形成精干、高效、專業(yè)的綜合執(zhí)法隊伍。明確各級農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法隊伍是農(nóng)業(yè)行政主管部門下屬，財政預(yù)算參照公務(wù)員管理的事業(yè)單位，受農(nóng)業(yè)行政主管部門委托行使農(nóng)業(yè)行政管理方面的監(jiān)督檢查、行政執(zhí)法和行政處罰權(quán)。

3.突出農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法的工作重點。按照當前實際，除農(nóng)業(yè)法律、法規(guī)和規(guī)章明確授權(quán)由農(nóng)業(yè)專門執(zhí)法（如植物檢疫）的外，都應(yīng)納入農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法的范圍。其中重點是農(nóng)業(yè)投入品，主要包括種子、化肥、農(nóng)藥等的市場監(jiān)督檢查和行政處罰。

篇5

關(guān)鍵詞：刑事和解；司法建設(shè)；完善路徑

一、刑事和解制度

（一）刑事和解概述

刑事和解是指刑事訴訟中，在公安司法機關(guān)的主持下，由犯罪嫌疑人、被告人與被害人之間進行平等溝通對話，由犯罪嫌疑人、被告人對被害人進行民事賠償，司法機關(guān)由此減輕甚至免除犯罪嫌疑人、被告人刑事責(zé)任的訴訟活動?；緝?nèi)容有以下四個方面：第一，刑事和解制度包括三方主體，分別是主持人、犯罪嫌疑人、被告人和被害人。第二，形式和解制度啟動的前提是雙方當事人自愿進行溝通對話。第三，和解的達成需要犯罪嫌疑人、被告人進行民事賠償。第四，需要司法機關(guān)對和解結(jié)果進行認定，并最終反映在裁判結(jié)果上。

（二）刑事和解特征

刑事和解有四個基本特點：其一，司法機關(guān)非常重視當事人雙方達成的和解協(xié)議，是其作出裁決的重要依據(jù)，充分體現(xiàn)了司法機關(guān)尊重當事人意愿，體現(xiàn)了當事人的主體地位；其二，從被害人的角度來說，犯罪嫌疑人、被告人的認罪、悔罪以及相應(yīng)的民事賠償有利于其更好更快地從受害事件中恢復(fù)過來，盡可能減少其與犯罪嫌疑人、被告人的對抗情緒，有助于維持良好的社會秩序；其三，從犯罪嫌疑人、被告人的角度來看，刑事和解程序讓其有機會接觸到被害人因為遭受傷害受到的痛苦，有利于其更深刻認識反省自身的錯誤，減少其社會危害性，讓其能更快的回歸社會；其四，刑事和解有助于當事人雙方雙贏局面的實現(xiàn)。刑事和解制度的人性化有助于和解協(xié)議在極短時間內(nèi)達成，受害人也可以更快地獲得民事賠償。在偵查、、審判等所有階段都可以進行刑事和解。譹訛陳光中教授認為，刑事和解作為一種精神和原則，應(yīng)該在刑事訴訟中確定下來，而且要貫穿刑事訴訟整個過程。從司法機關(guān)角度來看有利于實現(xiàn)案件的分流，相對于正常刑事訴訟程序來說節(jié)省了大量的人力物力和財力，節(jié)省了司法資源。

二、刑事和解制度的司法檢視

（一）刑事和解制度的適用條件規(guī)定較為原則

1.適用刑事和解的情形需要解釋適用?！缎淌略V訟法》第277條規(guī)定適用刑事和解的兩種情形，一種是侵犯人身權(quán)利、民利、財產(chǎn)權(quán)利的案件，可能判處三年以下有期徒刑的；另一種是可能判處七年以下的過失犯罪（瀆職除外）。雖然看起來很明確，但是在司法實踐中，不得不面臨將“三年”或者“七年有期徒刑”理解成法定刑還是宣告刑的問題。如若理解為法定刑，則刑事和解在刑事訴訟中的適用范圍將大大縮小，與設(shè)立刑事和解制度的初衷存在出入；如果理解成宣告刑，則意味著在刑事和解之前就要對案件進行仔細深入的了解，根據(jù)案件事實確定適用的刑罰，這顯然極大的增加了刑事和解的適用難度。

2.當事人的自愿性和合法性沒有明確的標準。刑事和解制度以當事人自愿以及程序合法進行為前提，公安司法機關(guān)應(yīng)該進行必要的審查，但是怎么判斷自愿與合法并沒有相對確定的規(guī)定，導(dǎo)致實踐中的標準難以統(tǒng)一。最高人民檢察院在2012年頒布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》中對此進行了嘗試，其中第522條規(guī)定，在刑事和解的任何時候，即使是在協(xié)議履行完畢之后，只要出現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人打擊和報復(fù)被害人的，和解協(xié)議無效。

（二）刑事和解制度的法律效力規(guī)定過于模糊

1.刑事和解“從寬”處理的標準不夠具體?！缎淌略V訟法》第279條對刑事和解的法律效力作了規(guī)定，對于達成刑事和解的案件，對于犯罪嫌疑人、被告人可以從寬、不等優(yōu)待。但是從寬到什么程度？怎么適用從寬情形？并沒有相應(yīng)的操作標準。

2.刑事和解協(xié)議書的效力不具有強制性?！缎淌略V訟法》并沒有對刑事和解協(xié)議書的效力作具體規(guī)定，也沒有說明協(xié)議書與刑事附帶民事訴訟之間的銜接關(guān)系。刑事和解協(xié)議書只有主持和解的檢察人員、審判人員簽字，并不會加蓋檢察院和法院的公章，不能作為強制執(zhí)行的依據(jù)。譺訛履行完成的協(xié)議書其效力等同于附帶民事調(diào)解書，權(quán)利人不得就該事項再提出刑事附帶民事訴訟，已經(jīng)提起的應(yīng)該撤回。

（三）刑事和解的民事賠償沒有統(tǒng)一標準

1.刑事和解的民事賠償數(shù)額浮動較大。現(xiàn)行法律規(guī)定并沒有一個相對統(tǒng)一具體的確定最終賠償數(shù)額的標準。

2.刑事和解民事賠償方式比較單一?！缎淌略V訟法》并沒有對于和解的履行方式進行具體規(guī)定，但是從司法實踐過程來看，刑事和解一般有物質(zhì)方面和精神方面的補償。物質(zhì)方面的一般都是金錢賠付，精神方面一般以賠禮道歉為主。根據(jù)調(diào)研，在司法實踐中沒有單一采用精神方面就達成和解的案例，更多的是以金錢賠付取得被害人的諒解，進而來達成和解協(xié)議譻訛，因此，在很多案件中經(jīng)濟實力成為影響和解結(jié)果最重要的因素，極易演變成“以錢代罰”，這與立法初衷相背離。

三、完善刑事和解制度制度的思路

（一）進一步完善刑事和解制度的適用條件

1.解釋適用刑事和解的具體情形。首先明確前文所述“三年有期徒刑”或者“七年有期徒刑”。從刑事訴訟程序來看，公安機關(guān)、檢察機關(guān)和人民法院在不同階段承擔相應(yīng)的訴訟任務(wù)。在偵查階段，案件基本事實尚未完全清晰，證據(jù)尚未收集完全，此時判斷犯罪嫌疑人是否應(yīng)該從輕或者減輕處罰十分困難，同樣要審查犯罪嫌疑人的宣告刑為“三年有期徒刑”或者“七年有期徒刑”幾乎沒有可能，因此在偵查階段應(yīng)該采用的是法定刑。進入審查以及審判階段以后，案件的基本事實已經(jīng)偵查完成，此時對于犯罪嫌疑人的宣告刑應(yīng)當有了初步判斷，因此在審查和審判階段應(yīng)該采用的是宣告刑。

2.進一步明確當事人的自愿性和合法性的標準。被害人對犯罪嫌疑人被告是否原諒，與雙方之前的關(guān)系如何有很大關(guān)系，因此有必要考慮將犯罪嫌疑人、被告人與被害人之前的社會關(guān)系納入考量的范圍，將其作為判斷當事人是否自愿的重要指標。例如，如果受害人與犯罪嫌疑人、被告人是近親屬，只要被害人有原諒對方的意思表示就可以，司法機關(guān)無須再進行審查被害人的自愿性；如果受害人與犯罪嫌疑人、被告人是親朋好友，在雙方當事人表達自愿的意思表示之后，司法機關(guān)需要進行一般性的審查；對于雙方之前是陌生人的，司法機關(guān)則需要從審慎的角度來考察雙方當事人內(nèi)心的自愿性。

（二）明確刑事和解制度的法律效力

1.區(qū)分“從寬”在刑事訴訟過程的不同意義。為了引導(dǎo)促進犯罪嫌疑人、被告人積極主動地修復(fù)因其犯罪行為破壞的社會關(guān)系，取得被害人的原諒，應(yīng)當根據(jù)刑事訴訟進展的不同階段來區(qū)分“從寬”的具體涵義。在案件偵查階段，由于案件事實等尚未清晰，現(xiàn)行的規(guī)定可以不作變動，偵查機關(guān)可以提出從寬處理的建議。在審查階段，案件偵查已經(jīng)基本完成，案件事實也基本查清，在此情況下符合《刑事訴訟法》第173條“酌定不”情形的，如果犯罪嫌疑人與被害人達成刑事和解協(xié)議，則檢察機關(guān)“應(yīng)當”作出不的決定；在最后的審判階段，犯罪事實案件證據(jù)都基本清楚確定，法官應(yīng)該將“和解協(xié)議”作為定罪量刑考慮的法定情節(jié)，綜合案件其他事實情節(jié)只要達到“可以免于刑罰的”，如果當事人雙方達成“刑事和解”則“應(yīng)當免于刑罰”。

2.明確刑事和解協(xié)議的性質(zhì)。應(yīng)該將刑事和解協(xié)議視為刑事附帶民事調(diào)解書。如前文所述我國現(xiàn)行法律規(guī)定：履行完成的協(xié)議書其效力等同于附帶民事調(diào)解書，權(quán)利人不得就該事項再提出刑事附帶民事訴訟，已經(jīng)提起的應(yīng)該撤回。因此，建議在后續(xù)的司法解釋中有必要明確刑事和解協(xié)議的法律效力，將其視為刑事附帶民事調(diào)解書，并且要求檢察院法院加蓋公章。

（三）規(guī)范刑事和解民事賠償?shù)臉藴?/p>

篇6

關(guān)鍵詞：追訴時效延長 期限 限制

追訴時效制度是刑法的一項基本制度。其特點是犯罪人犯罪后，經(jīng)過一時效期限，追訴機關(guān)不得對其行使刑罰請求權(quán)。追訴時效制度存在的意義在于促使犯罪人在沒有受到國家刑事責(zé)任追究的情況下，悔罪自新、重新做一個遵紀守法的人；從另一個方面來講，對國家司法機關(guān)司法資源的合理配置與社會秩序的穩(wěn)定都有重要意義，是現(xiàn)代國家對國家刑事追訴權(quán)的自我限制，以防止追訴權(quán)的無限擴大與延展，減少國家公權(quán)力對社會生活的過多干預(yù)，體現(xiàn)了刑法的謙抑性和人道性，是刑事立法走向科學(xué)化、現(xiàn)代化的表現(xiàn)。我國刑法典確立的刑事追訴時效，也體現(xiàn)了我國刑法的目的——旨在通過對犯罪分子本人進行刑罰改造和儆誡社會上的不穩(wěn)定分子，預(yù)防犯罪。

新舊刑法的第四章第八節(jié)均是有關(guān)刑法上追訴時效的規(guī)定，分別詳細規(guī)定了追訴時效的期限（新法第八十七條、舊法第七十六條）、追訴期限的計算方法（新法第八十九條第一款、舊法第七十八條第一款）、追訴時效的中斷（新法第八十九條第二款、舊法第七十八條第二款）以及追訴時效的延長（新法第八十八條、舊法第七十七條）。在前三個方面，新舊刑法差別不大，但就有關(guān)追訴時效的延長這一問題上，新舊刑法卻有著較為明顯的區(qū)別：新刑法擴大了追訴期限能夠延長條件的范圍：第一、由原刑法的在被采取強制措施之后，如果“從看守所、拘留所或者家中逃跑的不受追訴期限的限制”變?yōu)橹灰白匀嗣駲z察院、公安機關(guān)、國家安全機關(guān)按照刑訴法有關(guān)管轄的規(guī)定，對發(fā)現(xiàn)犯罪事實或者發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人的案件予以立案、偵查、收集、調(diào)取有關(guān)證據(jù)之日起或者人民法院依照刑訴法的有關(guān)審判管轄規(guī)定接受人民檢察院或者被害人的自訴案件之日起，無論用任何方法逃避偵查或者審判的，均不受追訴期限的限制。第二，新刑法增加了被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)應(yīng)當立案而不予立案的，不受追訴期限的限制。

從現(xiàn)行刑法規(guī)定看來，追訴時效無限延長的法定情形主要有以下兩種：

1． 在人民檢察院、公安機關(guān)、國家安全機關(guān)立案偵查或者人民法院受理案件以后，逃避偵查或者審判。在這種情形下，客觀上對犯罪人所犯行為已立案偵查，即客觀上追訴機關(guān)已啟動追訴程序。從犯罪人方面說，其在追訴機關(guān)對其犯罪已立案偵查或受理案件的情況下，有逃避偵查或?qū)徟械男袨?。在這里關(guān)鍵是要正確理解立案偵查和逃避兩個概念。關(guān)于“立案偵查”。立案是刑事訴訟過程中一個獨立的訴訟階段，是指公安機關(guān)、人民檢察院和人民法院對刑事案件的接受、審查和最終做出受理決定的訴訟活動。偵查，是指公安機關(guān)、人民檢察院為了收集證據(jù)，查明刑事案件的事實，抓獲犯罪人，而依法進行的專門調(diào)查工作和有關(guān)的強制性措施。這里的“立案偵查”是僅指立案，還是指立案并偵查？筆者認為：一般講來，立案和偵查總是連續(xù)的，將立案偵查理解為立案應(yīng)當是正確的。① 值得指出的是，在刑法典的規(guī)定中我們可以看出，對追訴時效延長是因為“人民檢察院、公安機關(guān)、國家安全機關(guān)立案偵查或者人民法院受理案件以后，逃避偵查或者審判”；而在刑事訴訟法中的規(guī)定除了人民檢察院、公安機關(guān)、國家安全機關(guān)是法定的立案偵察機關(guān)之外，還有軍隊的保衛(wèi)部門、監(jiān)獄也是法定的立案偵察機關(guān)。這就是說刑法與刑事訴訟法關(guān)于偵查主體規(guī)定得有不一致的地方。我們沒有理由在刑法中排除其他的法定的偵查主體。因此，筆者認為雖然刑法中只規(guī)定了人民檢察院、公安機關(guān)、國家安全機關(guān)立案偵查，我們?nèi)匀灰J定在其他偵查主體立案偵查時與人民檢察院、公安機關(guān)、國家安全機關(guān)立案偵查效果一樣。從理論上也許可以考慮，刑法對這一條的規(guī)定采用的是概括式的規(guī)定而非列舉式的規(guī)定。這樣理解也就能達到國家刑事法律的統(tǒng)一，避免出現(xiàn)因法律部門規(guī)定的不一致導(dǎo)致對法律理解和法律實施帶來的影響。但出于長遠計，在以后修訂刑法典時可以考慮將“人民檢察院、公安機關(guān)、國家安全機關(guān)立案偵查”修訂為“法定的偵察機關(guān)”也許更嚴謹一些。關(guān)于“逃避偵查或?qū)徟小?。從犯罪人的客觀方面來說，其在追訴機關(guān)立案偵查后，有逃避偵查或?qū)徟械男袨椤９P者認為，“逃避”應(yīng)當界定為一種積極、主動、對抗司法的行為。如果犯罪分子犯罪后，正常外出，并未隱瞞姓名和住所，就不能按逃避偵查或?qū)徟姓撎帲换蛘咦吩V機關(guān)雖已立案偵查，但未對犯罪人進行過任何調(diào)查詢問，最終時效期限超過，這種情況，犯罪人只是未主動向司法機關(guān)自首，沒有采取積極的逃避行為，就不能按逃避偵查或?qū)徟姓撎?。根?jù)上述分析，立案偵查前就已外逃的犯罪嫌疑人，就沒有追究時效的限制。也就是說，犯罪嫌疑人實施的行為，已經(jīng)立案偵查，無論過多長時間，都逃避不了國家對其刑事責(zé)任的追究。有人認為，刑法典第 88條第一款關(guān)于追訴時效延長的規(guī)定，與79年舊刑法相比，把追訴時效的效力局限于偵察機關(guān)未予立案的隱案，范圍過于狹窄。弊端在于它把追訴期內(nèi)能破的案件與不能破的案件不加區(qū)別，把追訴時效不定期延長，擴大了追訴時效的范圍；把不能在追訴期內(nèi)偵破的案件的犯罪分子在追訴期內(nèi)重新犯罪與沒有重新犯罪的情況不加區(qū)別，從而把追訴期限的中斷與延長不加區(qū)別，變相取消了國家對追訴權(quán)的自我限制，使追訴時效的立法原則歸于泯滅和落空，有使部分犯罪分子喪失自我改造、自我約束的希望和可能之虞，不利于社會的穩(wěn)定。為此，他建議將刑法典第88條第一款更改為：“在司法機關(guān)決定采取強制措施以后，逃避偵查的，不受追訴時效的限制”，似為更加準確、完整和科學(xué)。②如果我沒有理解錯論者的本意的話，這樣一改，似乎有否定新刑法典關(guān)于追訴時效延長而又重新肯定舊刑法典中的規(guī)定之嫌。③我對論者關(guān)于限制國家追訴權(quán)的看法是一致的，并認為這應(yīng)該是刑法謙抑性的應(yīng)有之意。同時我在這里所講的“新刑法與舊刑法”，并不是說新刑法就一定比舊刑法好或者說科學(xué)。但總的說來，新刑法較之舊刑法是要更符合當前的國情和社會發(fā)展現(xiàn)狀與趨勢。

轉(zhuǎn)貼于 　2．被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)應(yīng)當立案而不予立案。理論上一般認為，現(xiàn)行刑法之所以增加這一法條，從立法意圖分析，主要是為了保護被害人的合法權(quán)益。因為，在被害人已及時提出控告的情況下，如由于國家追訴機關(guān)的失職造成超過追訴時效，或者因為案件復(fù)雜一時不能予以偵破，偵察機關(guān)有所謂的“不破不立”的錯誤思想，故意不予以立案，導(dǎo)致不能對犯罪人進行追訴，從被害人角度來講既是不公平的，也不符合刑法所應(yīng)當包涵的社會正義觀念和報應(yīng)主義的思想蘊涵。故筆者認為，不管是法律規(guī)定必須由公訴機關(guān)公訴，還是應(yīng)當由自訴人自訴的案件，適用追訴時效延長制度的前提，必須有被害人的控告在先，并且控告必須在追訴期限內(nèi)提出。即（一）法定最高刑為不滿五年有期徒刑的，經(jīng)過五年；（二）法定最高刑為五年以上不滿十年有期徒刑的，經(jīng)過十年； （三）法定最高刑為十年以上有期徒期的，經(jīng)過十五年；（四）法定最高刑為無期徒刑、死刑的，經(jīng)過二十年。如果二十年以后認為必須追訴的，須報請最高人民檢察院核準?！捌浯?，應(yīng)當立案而未予立案，是指如果有證據(jù)證明有犯罪事實并且需要追究犯罪人刑事責(zé)任，即按刑事訴訟法規(guī)定的標準應(yīng)當立案而未予立案。在這種適用條件下，不管犯罪人是否有逃跑情形，也不管過了多長期限，都不影響追訴機關(guān)對其進行追訴。但是筆者認為這樣一種立法模式，從時效的價值判斷來分析，卻是不合理的。如果一個犯罪人在犯罪后一直沒有逃避，而在原居所正常工作生活、遵紀守法，沒有對抗追訴，由于追訴機關(guān)自身的原因?qū)е路梢?guī)定的追訴期限超過，但結(jié)果卻是不受追訴時效限制，犯罪人面臨無限期隨時可能被追訴的境地，這對犯罪人來說，是有失公允的，也不符合刑事訴訟的保護人權(quán)，禁止將他人作為實現(xiàn)自己目標的工具的價值理念。因此，筆者認為應(yīng)當平衡被害人和犯罪人雙方的權(quán)利，充分考慮時效制度的合理價值，在適當時候?qū)υ摋l做出妥當?shù)男薷摹?/p>

3、除了以上的兩種追訴時效延長制度之外，刑法典第87條規(guī)定，法定最高刑為無期徒刑、死刑的，追訴時效為20年，如果20年以后認為必須追訴的，報經(jīng)最高人民檢察院核準。依筆者看來，這一規(guī)定在符合特定的條件時也可以認定為追訴時效的延長。

理由是，第一，法定最高刑為無期徒刑、死刑的，一般是指一些案情極為重大或極其嚴重，并且社會危害性特別嚴重、行為人的人身危險性特別嚴重的刑事犯罪。即使該案件的追訴時效經(jīng)過了20年，但是從社會秩序和規(guī)范感情沒有緩和的見地出發(fā)，還有給予刑事處罰的必要，則應(yīng)當予以追究。因此，不管該案件過了多少年，也應(yīng)當行使國家的追訴權(quán)，不受追訴時效的限制。第二，從程序上看，中國刑法所設(shè)置的追訴延長制度也有著嚴格的限制，并不是任何級別和任何種類的司法機關(guān)均可自行決定和自行實施的，而是必須經(jīng)過極為嚴格的報批程序，即應(yīng)當報請最高人民檢察院核準。這就從程序上維持了刑法的謙抑性，不至于引起國家司法機關(guān)對這一條的濫用，符合保障人權(quán)的宗旨。第三，既然該案件經(jīng)過20年以后還應(yīng)當追訴，這與追訴時效延長有何不同？因此，筆者認為，這種情況只要符合特定的條件，就是追訴時效的延長。

參考文獻

篇7

關(guān)鍵詞：刑事二審；發(fā)回重審；事實不清；證據(jù)不足

中圖分類號：D924.13文獻標識碼：A文章編號：1006-723X（2012）12-0043-05

始于20世紀80年代的刑事司法改革，是以“審判中心主義”為策略而展開的，嚴格說是以刑事一審審判為中心的，但由此構(gòu)建的對抗制審判模式并沒有真正涉入二審、再審甚至死刑復(fù)核程序。學(xué)界也主要對刑事一審程序的相關(guān)問題進行研究、探討，而作為普通的救濟程序——刑事二審程序在有意無意中給忽略了。但是，近年來發(fā)生的許多在社會上有影響力的案件一再顯示出刑事二審程序，尤其是二審發(fā)回重審的程序急需研究并加以完善，本文參照《刑事訴訟法草案》的規(guī)定，通過分析典型案例，以刑事二審發(fā)回重審理由，即“事實不清、證據(jù)不足”的角度，重新審視刑事二審因事實不清、證據(jù)不足而發(fā)回重審程序的完善。

一、問題的提出

吸引了大眾眼球的許霆案，在法律的框架下已成定論。但是，由其而引發(fā)的爭議卻始終沒有平息。2006年4月21日，許霆與朋友郭安山利用ATM機故障漏洞違法取款17萬多元，隨后被抓。2007年11月20日，廣州市中級人民法院通過開庭審理，確認了以下證據(jù)：（1）廣州市商業(yè)銀行報案材料，（2）證人黃某某的報案筆錄，（3）廣州市商業(yè)銀行交易流水賬，（4）許霆在該銀行的開戶資料，（5）同案人郭安山的供述及辨認筆錄，（6）廣州市商業(yè)銀行的監(jiān)控錄像，（7）公安局抓獲經(jīng)過情況，（8）許霆的供認。認為被告人許霆以非法占有為目的，采用秘密手段竊取銀行經(jīng)營資金的行為，已構(gòu)成盜竊罪。公訴機關(guān)指控被告人的犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，判決被告人許霆犯盜竊罪，判處無期徒刑，，并處沒收個人全部財產(chǎn)。許霆不服，以其是善意取款，不構(gòu)成犯罪；取款機有故障，銀行有過失；與同案人相比處罰太重，量刑不公等為由，提出上訴。廣東省高級人民法院以不開庭審理的方式進行審理認為，原審判決認定被告人許霆犯盜竊罪事實不清，證據(jù)不足，裁定撤銷廣州市中級人民法院刑事判決，發(fā)回廣州市中級人民法院重新審判。廣州市中級人民法院再次審理此案，通過法庭審理確認了以下證據(jù)（除原審審判認定的證據(jù)外）：（1）證人盧某（廣州市商業(yè)銀行營業(yè)管理部副總經(jīng)理）證言，證實銀行柜員機發(fā)生故障和許霆曾經(jīng)通過電話商談如何處理此事的事實，（2）證人趙某某（廣州市某物業(yè)公司保安部部長）證言，證實許霆是其單位的保安員，（3）山西省臨汾市公安局經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)分局北城派出所出具的常住人口詳細信息、調(diào)查回復(fù)表，證實被告人許霆的身份情況。認為被告人許霆以非法占有為目的，采用秘密手段竊取銀行經(jīng)營資金的行為，已構(gòu)成盜竊罪，公訴機關(guān)指控許霆犯罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控的罪名成立，判處有期徒刑五年，并處罰金二萬元。

從上面的案情可以看出，重審法院增加了一些一審法院所沒有認定的證據(jù)，但從案件的審判方面而言，其可有可無。證人盧某的證言所證實的事實，用一審中認定的1號證據(jù)和8號證據(jù)可以證明；證人趙某某的證言所證實的事實和山西省臨汾市公安局經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)分局北城派出所出具證實被告人許霆的身份情況的證據(jù)在該案件的審判中亦可省略，因為用其他的證據(jù)已經(jīng)能夠證明被告人許霆的身份。重審法院這樣有意迎合省高院的做法實為不妥。一審和重審幾乎都確認了同樣的證據(jù)，并用此認定了同樣的事實，但是廣東省高級人民法院卻以事實不清、證據(jù)不足為由裁定撤銷一審判決，發(fā)回重審。原因何在？這是近年來較為典型且透明的發(fā)回重審的案件，為我們審視刑事二審發(fā)回重審制度，尤其是因“事實不清、證據(jù)不足”發(fā)回重審制度，提供了一個很好的實例。該制度運行現(xiàn)狀如何？存在哪些問題？應(yīng)當如何完善？我們都應(yīng)由此而得以反思。

二、刑事二審因“事實不清、

證據(jù)不足”發(fā)回重審制度的反思《刑事訴訟法（草案）》第225條規(guī)定：第二審人民法院對不服第一審判決的上訴、抗訴案件，經(jīng)過審理后，原判決事實不清楚或者證據(jù)不足的，可以在查清事實后改判；也可以裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判。這與1996年刑事訴訟法針對“事實不清、證據(jù)不足”發(fā)回重審的規(guī)定是一樣的，只是在原來的基礎(chǔ)上增加了第二款，二審法院不得因該原因再次發(fā)回重審。也就是說，《刑事訴訟法（草案）》并沒有真正解決因“事實不清、證據(jù)不足”凸顯的刑事理論與實踐難題。

（一）“事實不清、證據(jù)不足”發(fā)回重審與無罪推定原則相背離

在我國司法實踐中導(dǎo)致二審法院不敢或者不愿直接改判而寧愿選擇發(fā)回重審的做法存在著諸多原因，但是從根源上而言這仍然是有罪推定的傳統(tǒng)觀念左右著司法人員的執(zhí)法?！缎淌略V訟法（草案）》第195條規(guī)定：一審法院根據(jù)已經(jīng)查明的事實、證據(jù)和有關(guān)的法律規(guī)定，若案件事實清楚，證據(jù)確實、充分，依據(jù)法律認定被告人有罪的，應(yīng)當做出有罪判決；若依據(jù)法律認定被告人無罪的，應(yīng)當做出無罪判決；若證據(jù)不足，不能認定被告人有罪的，應(yīng)當做出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。也就是說，一審法院只有在事實清楚、證據(jù)確實充分的情況下才能做出有罪判決。相反，在“事實不清、證據(jù)不足”時，一審法院必須做出無罪判決?？墒牵诙彿ㄔ号袥Q中，同樣是“事實不清、證據(jù)不足”的原因，二審法院非但不做出無罪判決，反而以做出“裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判”的裁定為慣例，這讓人無語以對。

雖然我國1996年刑事訴訟法明確規(guī)定了，未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪，這只是體現(xiàn)了一些無罪推定的精神，并沒有全部實施無罪推定原則。正因為無罪推定在我國并沒有得到真正的確立，有罪推定的意識還在一定程度上左右著司法人員對刑事審判職能的認識。在有罪推定傳統(tǒng)觀念的作用下，雖然一審判決認定的案件事實不清，沒有充分的證據(jù)能夠證明被告人有罪，但是二審法院不是直接改判被告人無罪，而是撤銷原判發(fā)回重審。而且發(fā)回重審的制度設(shè)計使得應(yīng)當由控訴方所承擔的舉證責(zé)任和一審法院所承擔的認定事實的責(zé)任無形中被轉(zhuǎn)嫁到被告人身上，使其再次面臨被追訴和審判的危險，這不但背離了二審法院所應(yīng)承當?shù)募m錯和救濟的功能與作用，更帶有明顯的對被告人追訴和定罪的價值取向。從實踐效果上看，等于在一定意義上承認甚或鼓勵一審法院采取“疑罪從掛”“疑罪從有”的案件處理方式，直到被告人放棄上訴權(quán)，接受法院的有罪裁判。

（二）因“事實不清、證據(jù)不足”發(fā)回重審是二審法院的“最佳選擇”

根據(jù)法條的規(guī)定，二審法院如果認為原審判決事實不清楚或者證據(jù)不足，其既可以在查清事實后改判；也可以裁定撤銷原判，發(fā)回重新審判。也就是說，二審法院無論是選擇改判，還是選擇發(fā)回重審，這都是合法的。那么，為什么二審法院不做出改判，而在司法實踐中，屢次選擇發(fā)回重新審判呢？根據(jù)經(jīng)濟學(xué)家的論斷：任何選擇的背后都有一定的利益在作梗。二審法院選擇發(fā)回重審有什么樣的利益存在呢？或者說，其能規(guī)避什么樣的不利益呢？很顯然，二審法院不選擇直接改判，第一能夠規(guī)避直接承擔錯判的風(fēng)險。二審法官的能力并不一定高于一審法官的能力，實踐證明，二審法院做出的判決也屢次出錯；第二緩解壓力。由于進入二審程序的許多案件關(guān)系復(fù)雜、矛盾尖銳、關(guān)注度與透明度高，尤其是一些在社會上產(chǎn)生一定影響的案件，正如上文提到的許霆案件，無形中給辦案法官制造了壓力，而二審法官也趁機將案件發(fā)回重審；第三推卸責(zé)任、轉(zhuǎn)移矛盾。二審法院做出的裁判與原裁判不一致，就有可能惡化了與原審法院的關(guān)系，產(chǎn)生不必要的麻煩。而發(fā)回重審則不存在這樣的風(fēng)險、壓力和矛盾，二審法院何樂而不為呢？所以，幾乎所有的二審法院在認定一審法院判決“事實不清、證據(jù)不足”時，都不無例外地裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判。

（三）判斷標準的模糊性，法官對此又擁有極大的裁量權(quán)

對于什么是“事實不清、證據(jù)不足”，我國刑事訴訟法并沒有明確的規(guī)定，所以與因刑事訴訟程序違法而發(fā)回重審的理由相比，二審法院關(guān)于“原判決事實不清楚或者證據(jù)不足”發(fā)回重審的理由更具有模糊性，并且法官對此也享有極大的裁量權(quán)。依據(jù)有關(guān)觀點，所謂事實不清，主要是指已經(jīng)發(fā)生的案件事實與經(jīng)過法庭認定的、并作為定罪量刑根據(jù)的事實和情節(jié)不清楚、不全面。由于刑事訴訟法并未就“事實”的具體內(nèi)容做出明確的規(guī)定，以至于在理論上和實踐中引起很大分歧，如該“事實”是案件發(fā)生時的客觀事實還是符合了法律規(guī)定的法律事實。對二審發(fā)回重審中的“事實”也同樣存在類似的問題，該事實是有罪、罪重事實還是罪輕、無罪事實，是有利于被告人的事實還是不利于被告人的事實。但是，從實際層面上而言，二審法院對原判認定之事實與證據(jù)審查判斷后，再次確定補充的事實理所當然地包括這兩方面的情況。其次，即使我們能夠?qū)Α笆聦崱眴栴}的認知達成統(tǒng)一意見，法官對該事實是否有清楚的理解也是千差萬別的，因為，“刑事審判不僅僅是一種認識活動，也是一種受到法律程序嚴格限制的法律實施活動，并包含著法律價值的實現(xiàn)和選擇過程”，[1]（P226）特別是在確認一些故意與過失等主觀因素方面。再次，法官認定事實，是通過證據(jù)這個媒介，中間媒介的客觀性在很大程度上決定著認定事實的結(jié)果，另外對一些“事實”的認定還必須依照社會生活中總結(jié)出的經(jīng)驗法則進行推定。這眾多方面都影響著法官認定的事實是否清楚，因此有關(guān)是否是事實的判斷標準是不具體的，具有多樣性與模糊性，這就很難避免法官在認定事實方面擁有較大自由裁量權(quán)的客觀情況。

與判斷“事實不清”時法官享有極大的自由裁量權(quán)一樣，在判斷證據(jù)是否充足方面法官也享有極大的自由裁量權(quán)。關(guān)于何謂證據(jù)確實、充分？我國的刑事訴訟法也沒有做出明確規(guī)定，一般認為，證據(jù)確實、充分包含兩個方面：證據(jù)的質(zhì)與證據(jù)的量。依照通說，證據(jù)的確實、充分主要指：（1）據(jù)以定案的證據(jù)均已查證屬實；（2）案件事實、情節(jié)都有必要的證據(jù)予以證明；（3）證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實之間的矛盾得到合理排除；（4）全案證據(jù)得出的結(jié)論是唯一的，排除了其他可能性。[2]（P287）上述第（1）點是證據(jù)質(zhì)的要求，第（2）、（3）、（4）共同構(gòu)成證據(jù)量的要求，缺一不可。但事實上證據(jù)是否充分仍然是一個仁者見仁、智者見智的問題。有人認為證據(jù)不足是指證據(jù)之間尚不能形成證據(jù)鏈，不能得出唯一的結(jié)論；也有人認為，證據(jù)不足既包括案件中那些影響定罪的基本事實缺少必要的證據(jù)加以證明，也包括證明同一事實的證據(jù)之間，以及證據(jù)與待證事實之間存在矛盾。因而，在關(guān)于證據(jù)是否充分的結(jié)論上，諸多觀點相左，司法實踐中也不乏相差萬里的實例。

（四）因“事實不清、證據(jù)不足”發(fā)回重審的常態(tài)化

在我國刑事二審程序中，二審法院對不服第一審裁判的上訴和抗訴案件，經(jīng)過審理后，處理結(jié)果有：即維持原審裁判、變更原審裁判和撤銷原判發(fā)回重審。也就是說，發(fā)回重審僅僅是第二審法院對一審未生效裁判的一種處理結(jié)果。這表明了發(fā)回重審制度對于刑事審判程序而言，并不是必經(jīng)程序，而是普通審判程序的例外。由于在無罪推定、判斷事實是否清楚、證據(jù)是否充分標準的模糊性與法官在此享有極大的自由裁量權(quán)，從而使得發(fā)回重審裁定帶有很大的恣意性。在司法實踐中，二審法院經(jīng)過審理后發(fā)回重審的案件卻呈現(xiàn)出逐漸擴大的趨勢，尤其是對于一些有爭議或社會影響力較大的案件，二審法官均無一例外地選擇了發(fā)回重審，以至于二審發(fā)回重審程序越用越濫。據(jù)統(tǒng)計，中部某省高院2009年共發(fā)回刑事案件704件，其中以事實不清、證據(jù)不足發(fā)回重審的有380件，占整個發(fā)回重審刑事案件的53.9%；2010年共發(fā)回刑事案件896件，其中以事實不清、證據(jù)不足發(fā)回重審的有502件，占整個發(fā)回重審案件的56.1%；2011年共發(fā)回刑事案件919年，其中以事實不清、證據(jù)不足發(fā)回重審的有621件，占整個發(fā)回重審刑事案件的65.6%。

三、刑事二審因“事實不清、

證據(jù)不足”發(fā)回重審制度的重構(gòu)《刑事訴訟法（草案）》的這個規(guī)定，源自于1979年的《刑事訴訟法》。當時沒有“證據(jù)不足，不能認定被告人有罪的，應(yīng)當做出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決”的規(guī)定，無罪推定原則尚未確立，在程序上做出如此規(guī)定，是希望通過發(fā)回重審和退查使得案件事實得以查清、證據(jù)得以確實、充分。但是，1996年《刑事訴訟法》和2012《刑事訴訟法（草案）》順應(yīng)國際刑事司法潮流，均明確規(guī)定了無罪推定原則，取消了退查和自行偵查的規(guī)定，那么通過二審發(fā)回重審查清事實、充實證據(jù)的法理基礎(chǔ)已被動搖，因此針對因“事實不清、證據(jù)不足”發(fā)回重審制度進行重審構(gòu)建就在所難免。

（一）徹底確立無罪推定原則

無罪推定原則（presumption of innocence），是指犯罪嫌疑人或被告人在經(jīng)法定程序判決有罪之前，應(yīng)當假定或認定為無罪的人。從歷史上看，無罪推定是在否定以犯罪嫌疑人或者被告人有罪為出發(fā)點的糾問式刑事程序的基礎(chǔ)上形成并發(fā)展起來的一項法律原則。它與刑事程序法定原則一起，共同構(gòu)成現(xiàn)代刑事訴訟制度的基石。無罪推定原則是現(xiàn)代法治國家刑事司法通行的一項重要原則，是國際公約確認和保護的一項基本人權(quán)，也是聯(lián)合國在刑事司法領(lǐng)域制定和推行的最低限度標準之一。最早從理論上提出無罪推定的是18世紀意大利著名的啟蒙思想家貝卡利亞，他在1764年所著的《論犯罪與刑罰》中指出：“在法官判決之前，一個人是不能被稱為罪犯的。只要還不能斷定他已經(jīng)侵犯了給予他公共保護的契約，社會就不能取消對他的公共保護”，“如果犯罪是不肯定的，就不應(yīng)折磨一個無辜者，因為在法律看來，他的罪行并沒有得到證實”。[3]（P31）隨后，1789年法國的《人權(quán)宣言》、1948年12月10日，聯(lián)合國大會通過的《世界人權(quán)宣言》、1950年11月4日在羅馬簽訂的《歐洲人權(quán)公約》、1966年12月16日聯(lián)合國大會通過《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》、1969年《美洲人權(quán)公約》、《少年司法最低限度標準規(guī)則》、《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》等國際公約均將無罪推定作為刑事司法領(lǐng)域國際公認的法律標準和基本人權(quán)之一。

我國對待無罪推定原則有選擇的吸收，既沒有全盤否定，也沒有盲目接收。1979年刑事訴訟法修改沒有采用無罪推定原則，而以“以事實為依據(jù)、以法律為準繩”的原則。1996年刑事訴訟法增加了“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”。有關(guān)這樣的規(guī)定是不是無罪推定原則，眾說紛紜，難有定論?！安坏帽淮_定有罪”不等于被告人在訴訟過程中被推定為無罪或者假定為無罪。[4]（P206）不過有一種說法也已成為大家的共識，這次的新規(guī)定吸收了無罪推定的精神，相對于1979年刑事訴訟法而言是一種進步，其主要強調(diào)的是法院行使統(tǒng)一定罪權(quán)，拋棄有罪推定、疑罪從有的刑事訴訟理念，細化了犯罪嫌疑人與被告人的區(qū)別，確定了由控訴方承擔證明責(zé)任。而對于無罪推定原則的核心內(nèi)涵“沉默權(quán)”和法院判決前無罪狀態(tài)，我國刑事訴訟法沒有明確規(guī)定，從嚴格意義上說，我國的刑事法并沒有確立無罪推定原則，只是吸收了其法院定罪權(quán)的內(nèi)涵，目前刑事司法實踐中的“留有余地的判決”情形是我國沒有確立無罪推定原則的鐵證。

無罪推定原則的具體內(nèi)涵相當豐富，各國對其的表述也各不相同，但是大致相差不大，我國刑事法學(xué)學(xué)者一般認為無罪推定原則的內(nèi)涵應(yīng)當包含如下內(nèi)容：一是疑罪從無，控訴方提出的證據(jù)不足以認定有罪時，應(yīng)當做無罪處理；二是控訴方承擔證明責(zé)任，犯罪嫌疑人、被告人不承擔證明自己無罪的責(zé)任；三是賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)，其有依其真實意思有選擇是否陳述的權(quán)利。就刑事二審發(fā)回重審制度而言，應(yīng)當明確規(guī)定“疑罪從無”的原則，對證據(jù)不足的案件，不論是在審前階段，還是在審判階段（包括一審、二審），都應(yīng)當做出有利于犯罪嫌疑人、被告人的解釋。對于二審法院認為原審判決事實不清、證據(jù)不足的，應(yīng)當做出無罪判決，而不是撤銷原判，發(fā)回重審，撤銷原判、發(fā)回重審制度的設(shè)置就是對無罪推定原則的明顯違背。所以只有徹底貫徹?zé)o罪推定原則，才能為完善因“事實不清、證據(jù)不足”二審發(fā)回重審制度夯實法理基礎(chǔ)。

（二）對因“事實不清、證據(jù)不足”發(fā)回重審制度的調(diào)整

發(fā)回重審制度所產(chǎn)生的諸多弊端，已引起學(xué)者和實務(wù)部門的廣泛關(guān)注，有的學(xué)者提出取消刑事訴訟法第189條針對事實不清、證據(jù)不足情形的發(fā)回重審的規(guī)定。[5]（P144）筆者認為，規(guī)范和完善刑訴法因“事實不清、證據(jù)不足”發(fā)回重審制度，理應(yīng)重新界定發(fā)回重審的理由，其應(yīng)對方案有如下三種：

1.取消“證據(jù)不足”發(fā)回重審的規(guī)定。即二審法院經(jīng)過審理認為原審判決認定被告人有罪的證據(jù)不足時，應(yīng)當采取直接改判的方式判決被告人無罪，而不得再以證據(jù)不足為由發(fā)回重審。既然二審法院經(jīng)審理認為原審裁判認定事實的證據(jù)不足，說明控訴方的舉證責(zé)任沒有達到證明要求的程度，只能依法做出被告人無罪的判決，而不能通過發(fā)回重審再收集和補充新證據(jù)來達到追訴被告人的目的。

2.直接改判“事實不清”的案件。刑事二審事實審的制度設(shè)計就是為上訴人提供事實和法律上的全面救濟，上訴人認為原判存在事實上的錯誤時，二審法院通過事實審程序重新解決該事實認定問題，以判明一審裁判有無錯誤，因此應(yīng)當以查明的事實做出新的判決而不得發(fā)回重審。可以說原審裁判存在著事實不清的情況，在一定程度上也就是證明案件事實的證據(jù)不充分，在此情況下二審法院只能就查清的部分事實做出判決，沒有查清的事實部分不予認定，甚至做出改判被告人無罪的判決。因此在二審事實審程序中，有責(zé)任糾正一審法院在事實認定上發(fā)生的錯誤，為當事人提供事實上的救濟，維護當事人的合法權(quán)益。

3.發(fā)回重審以一次為限。如果說二審法院對發(fā)回重審的偏愛是導(dǎo)致屢次出現(xiàn)的“循環(huán)審判”現(xiàn)象的前提，那么法律沒有規(guī)定發(fā)回重審的次數(shù)則是該現(xiàn)象出現(xiàn)的制度條件。依照我國刑事訴訟法第192條的規(guī)定：原審人民法院對于發(fā)回重審的案件，應(yīng)當另行組成合議庭，依照第一審程序進行審判。對于重新審判后的判決，依照本法第180條、第181條、第182條的規(guī)定可以上訴、抗訴。對于能夠重審幾次，法律沒有任何限制性的規(guī)定，這就造成了 “一審上訴二審發(fā)回重審一審……”這樣一個無限循環(huán)、永無止境的訴訟怪圈，案件永遠在一審與二審程序之間反復(fù)運作，案件永遠無法結(jié)束，訴訟爭議永遠得不到解決。[6]因為發(fā)回重審導(dǎo)致案件在一審法院與二審法院之間來回裁判，有些案件甚至拖上數(shù)年不得結(jié)案，造成有限司法資源的巨大浪費，這不能最大限度地滿足人們對效率的需要，也是非公正的。因為，“懲罰犯罪的刑罰越迅速和及時，就越是公正和有益?！盵6]

綜上所述，我國刑事二審“事實不清、證據(jù)不足”發(fā)回重新審判的制度，因為仍然受牽制于有罪推定的傳統(tǒng)司法理念，以至于其缺陷無法得到彌補、弊端無法得到修補、制度無法得以完善，因此，只有嚴格規(guī)范發(fā)回重審制度，才能避免這些弊端，實現(xiàn)第二審程序所應(yīng)具有的救濟功能。

[參考文獻][1]陳瑞華.刑事審判原理論[M].北京：北京大學(xué)出版社，1997.

[2]卞建林.證據(jù)學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2007.

[3][意]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)譯.北京：中國大百科全書出版社，1993.

[4]陳瑞華.刑事訴訟前沿研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2011.

[5]徐靜村.21世紀中國刑事程序改革研究[M].北京：法律出版社，2003.

[6]周永軍.重新審視發(fā)回重審制度[J].律師世界，2002（11）.

Reflection and Reconstruction of the Remand for Retrial System

in the Secondary Trial of Chinese Criminal Procedures

——In Terms of “Unclear Facts and Lack of Evidence”

ZHANG Bin

（Politics and Law Department， Zhoukou Normal University， Zhoukou， 466000， Henan， China）

篇8

論文關(guān)鍵詞 行政執(zhí)法 刑事司法 銜接機制

一、建立和完善“兩法銜接”的意義

“行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作機制”是指在行政執(zhí)法過程中將超越行政執(zhí)法范疇、涉嫌犯罪的案件從一般行政執(zhí)法中分流出來，由司法機關(guān)予以刑事追究，在此過程中行政執(zhí)法與刑事司法主體相互協(xié)作、配合及監(jiān)督的工作制度，是中央為更好的落實依法治國而提出來的一項重要工作機制。建立“兩法銜接”工作長效機制，實現(xiàn)行政執(zhí)法與刑事司法工作相銜接，有利于充分發(fā)揮行政執(zhí)法與刑事司法的互補優(yōu)勢和資源共享，整合執(zhí)法資源，強化法律監(jiān)督，形成打擊合力，實現(xiàn)依法行政、公正執(zhí)法，保障社會主義事業(yè)順利進行。

二、我院“兩法銜接”工作現(xiàn)狀

2001年7月，國務(wù)院制定了《關(guān)于行政執(zhí)法機關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》；2004年3月，高檢院、全國整頓和規(guī)范市場經(jīng)濟秩序領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室、公安部也出臺了《關(guān)于加強行政執(zhí)法機關(guān)與公安機關(guān)人民檢察院工作聯(lián)系的意見》，都對“兩法銜接”工作起到了積極的指導(dǎo)作用。2008年12月，揚州市檢察院出臺了《揚州市行政執(zhí)法與刑事司法信息共享平臺應(yīng)用管理暫行規(guī)定》等相關(guān)制度。根據(jù)上級檢察機關(guān)的統(tǒng)一部署和安排，我們寶應(yīng)縣檢察院也于2009年7月份，制定了《寶應(yīng)縣人民檢察院構(gòu)建“兩法銜接”共享信息平臺計劃》，并在當年與工商、稅務(wù)等13家重點行政執(zhí)法部門建立了“兩法銜接”工作聯(lián)系機制，確立了信息通報、線索移送、工作協(xié)調(diào)等多項制度，形成了執(zhí)法與司法的有機融合、相互促進的工作格局。

1.推進了工作機制創(chuàng)新。雖然我院在2009年就已建立了“兩法銜接”的工作制度，并取得了令人滿意的成績。但在新的歷史情況下，我們從服務(wù)全縣“趕超發(fā)展、爭先進位”的發(fā)展大局出發(fā)，通過與各行政執(zhí)法單位建立更加有效的工作機制，進一步嚴厲打擊破壞市場經(jīng)濟犯罪，促進社會經(jīng)濟快速發(fā)展。2011年以來，我們在不斷研究創(chuàng)新的基礎(chǔ)上，通過建立偵查監(jiān)督聯(lián)絡(luò)員制度，使“兩法銜接”工作更加制度化、清晰化、規(guī)范化。扭轉(zhuǎn)了部分單位主動移送案件意識和接受監(jiān)督觀念不強的局面。據(jù)統(tǒng)計2011年5月至2012年5月份，我院共受理行政機關(guān)移送案件11件33人，較2010年5月至2011年5月的3件4人相比，上升了266.7%和775%；較2009年5月至2010年5月的2件3人相比，更是上升了450%和1000%；由此可見，通過“兩法銜接”機制創(chuàng)新，帶來的不僅是實實在在的辦案數(shù)量的上升，更是對我院在探索“兩法銜接”機制創(chuàng)新工作的有益肯定。

2.完善了“兩法銜接”工作制度。2012年我院根據(jù)破壞市場經(jīng)濟犯罪日趨嚴重的新變化，在2009年就建立的“兩法銜接”工作制度的基礎(chǔ)上，根據(jù)市場經(jīng)濟的新形勢、市場經(jīng)濟犯罪發(fā)展的新變化，通過擴大偵查監(jiān)督范圍、延伸檢察觸角、設(shè)立偵查監(jiān)督聯(lián)絡(luò)員制度等創(chuàng)新工作，于今年4月與縣法制辦共同研究出臺了《關(guān)于加強人民檢察院與公安機關(guān)、行政執(zhí)法機關(guān)工作聯(lián)系的意見》，彌補了工作中存在的不足。

3.加快了“兩法銜接”信息平臺建設(shè)。在認真學(xué)習(xí)領(lǐng)會省市院關(guān)于“兩法銜接”工作文件精神的基礎(chǔ)上，我院在“兩法銜接”信息平臺建設(shè)方面大膽提出“當月建成、當月使用”的要求。一方面借鑒和學(xué)習(xí)了兄弟院的運行模式和先進經(jīng)驗，另一方面主動走訪各相關(guān)單位，認真聽取各方提出的有益意見，確立了縣工商局、質(zhì)監(jiān)局等13家行政單位為首批試點單位。2011年11月，我院偵查監(jiān)督科辦案人員在信息平臺的信息顯示中發(fā)現(xiàn)，犯罪嫌疑人熊某向血豆腐里添加食品添加劑以外的化學(xué)物質(zhì)系甲醛并向外公開出售，涉嫌生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。通過與市、縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局的溝通和協(xié)調(diào)，將這個生產(chǎn)有毒、有害血豆腐的黑作坊一舉鏟除，保障了人民群眾的身體健康和經(jīng)濟秩序的有序發(fā)展。

三、“兩法銜接”工作中的不足及原因分析

1.工作開展阻力較大，行政執(zhí)法部門配合的積極性不高。盡管我們與工商、稅務(wù)等重點行政執(zhí)法部門建立了行政執(zhí)法與刑事司法相銜接工作機制，確立了信息通報、線索移送、工作協(xié)調(diào)等多項制度，但報送材料、移送線索等實質(zhì)性內(nèi)容的執(zhí)行與否，還是取決于行政執(zhí)法部門的自覺性，從我院“兩法銜接”工作開展的實際情況來看，有些行政執(zhí)法部門對該項工作不理解、不支持。究其原因：一是行政執(zhí)法部門接受監(jiān)督的意識不強。我國現(xiàn)行法律明確規(guī)定人民檢察院是代表國家行使檢察權(quán)的國家專門法律監(jiān)督機關(guān)，但在監(jiān)督與被監(jiān)督這一對立統(tǒng)一的矛盾中，表面上看監(jiān)督者處于優(yōu)勢地位、被監(jiān)督者處于劣勢地位，其實并非如此。一方面，因為我國法律賦予行政權(quán)具有強制性的特點，行政執(zhí)法人員往往習(xí)慣于監(jiān)督別人而缺乏被監(jiān)督的意識和習(xí)慣。另一方面，還有些被監(jiān)督者往往從自身利益出發(fā)，以種種理由和方式對行政執(zhí)法監(jiān)督說“不”，要不認為檢察機關(guān)執(zhí)法監(jiān)督?jīng)]必要，沒用處，對檢察機關(guān)的監(jiān)督意見和建議不以為然或者推諉拖延執(zhí)行；要不認為檢察機關(guān)執(zhí)法監(jiān)督是“找岔子”、“亂挑刺”，與自己過不去，對檢察機關(guān)的監(jiān)督意見和建議置之不理、拒不執(zhí)行。二是行政執(zhí)法部門各掃門前雪的思想在作祟。在我國現(xiàn)行條塊分割的行政執(zhí)法體制下，行政執(zhí)法部門雖說是相互配合、相互協(xié)作，但實際上卻是各自為政；從表面上看各行政執(zhí)法部門分工明確，但實際上也是各家自掃門前雪。這不僅造成了行政權(quán)協(xié)作配合上的人為分割，更使行政與司法的銜接工作更是雪上加霜。如某報紙曾報道稱，在阜陽奶粉事件發(fā)生前，某市與奶粉生產(chǎn)、銷售相關(guān)的衛(wèi)生、質(zhì)監(jiān)、工商等三家行政部門各自履職，從未通氣，該市質(zhì)監(jiān)局已經(jīng)查到了一奶粉企業(yè)假冒他人廠名的問題，卻從未向打擊假冒商標的主要職能部門工商局通報。即便是在奶粉事件曝光后，各家也是自行檢查，各自采取措施，其中個別制劣者已被行政執(zhí)法部門找到，卻沒有及時移送公安司法機關(guān)，以致公安機關(guān)受理時，犯罪嫌疑人早已逃之夭夭。三是行政執(zhí)法部門利益在作祟，造成了以罰代刑的盛行。在實踐中，有的行政執(zhí)法部門一方面受執(zhí)法經(jīng)費不足開展工作難度較大，另一方面有些執(zhí)法部門的部分執(zhí)法經(jīng)費與罰沒款返還相掛鉤，以致于為了保護本部門利益，不愿意將已經(jīng)涉嫌構(gòu)成犯罪的案件加以移送，而是往往以罰款兌現(xiàn)為行政處罰的目的，從而使得行政機關(guān)處理的大部分案件都不會移送到公安司法機關(guān)，即使迫于無奈而移送了，也是“一送了之”。

2.財力、物力、人力的不足，影響了“兩法銜接”工作的快速、有效地開展?！皟煞ㄣ暯印毙畔⑵脚_建設(shè)，就是想通過計算機網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)建設(shè)，消除各行政執(zhí)法部門之間的信息孤島現(xiàn)象。然而，在實際中“兩法銜接”信息平臺建設(shè)，尤其是計算機網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)建設(shè)，是一項耗費大量財力、物力、人力的系統(tǒng)建設(shè)。一個先進的、成熟的信息平臺，應(yīng)當具有基礎(chǔ)數(shù)據(jù)、案件辦理、網(wǎng)上移送、網(wǎng)上受理、網(wǎng)上監(jiān)督、流程跟蹤、查詢統(tǒng)計、法律法規(guī)查詢、案件預(yù)警等功能，不僅包括行政機關(guān)向刑事司法機關(guān)移送涉嫌犯罪案件，也應(yīng)該包括行政執(zhí)法部門向刑事司法機關(guān)移送那些雖未給予刑事處罰但需執(zhí)法部門給予行政處罰的案件。這樣一個先進、成熟的信息平臺的建設(shè)少則幾十萬多則上百萬，對于一個基層檢察院來說，是難以承受的。同時對于處在偵查監(jiān)督第一線的偵查監(jiān)督部門來說，同樣面臨著案件多、人員少，無法抽調(diào)專人管理、運行“兩法銜接”信息平臺的困境，致使信息錄入不及時、案件監(jiān)督滯后等各種難題。以我院偵查監(jiān)督科2011年實際情況為例：2011年，我科有人員6人，具有辦案資格的只有4人，但我科全年辦案量是374件563人，人均辦案93.5件140.7人，辦案強度可想而知，根本沒有足夠的人員來管理信息平臺的運行。

3.相關(guān)法律規(guī)定較為寬泛，實際工作中遇到的法律規(guī)定盲點較多。國務(wù)院制定的《關(guān)于行政執(zhí)法機關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》，高檢院、全國整頓和規(guī)范市場經(jīng)濟秩序領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室、公安部出臺的《關(guān)于加強行政執(zhí)法機關(guān)與公安機關(guān)人民檢察院工作聯(lián)系的意見》雖然為“兩法銜接”工作在法律上提供了依據(jù)。但其相關(guān)規(guī)定的宏觀性，卻為基層實踐工作帶來了眾多規(guī)定盲點的挑戰(zhàn)。在相關(guān)規(guī)定中雖然都明確規(guī)定了移送案件的溝通機制、證據(jù)的的收集、保全機制，但規(guī)定的都很寬泛不具有實際操作性。例如我院在工作中發(fā)現(xiàn)案件的溝通機制缺乏細化，造成溝通機制的適用是發(fā)現(xiàn)違法時溝通還是確定違法時溝通沒有明確規(guī)定，給工作的開展造成了一定的難度。還有就是對證據(jù)的收集、保全機制，相關(guān)規(guī)定中對證據(jù)的移送時間，保全、固定主體，規(guī)定的也較為模糊，以致在實際工作中造成了，一方面證據(jù)的移送出現(xiàn)滯后，另一方面，證據(jù)的搜集、固定不及時乃至滅失，影響了工作進度。

四、行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作機制的完善及對策

1.明確法律責(zé)任，確保案件移送的積極性。實際工作中行政執(zhí)法部門移送案件積極性不高的原因，主要有兩點：一是受行政部門利益及績效的影響，不愿移送；二是受缺乏制約、懲罰機制，移送意識淡漠。因此，要提高行政執(zhí)法機關(guān)移送案件的積極性，首先要建立健全相關(guān)的法律制度，明確規(guī)定何種情形必須移送，何種情形監(jiān)督移送及不移送時所需承擔的法律責(zé)任及懲罰。其次，明確行政執(zhí)法案件人員的獎懲機制。制度的推行主要靠人，明確行政執(zhí)法案件移送人員的獎懲機制，將執(zhí)法人員的移送辦理案件的成果納入個人的考核之內(nèi)，使移送案件成果與個人利益相聯(lián)系，提高執(zhí)法人員移送案件的積極性。

篇9

【關(guān)鍵詞】少年；少年司法制度；反思

在美國，1899年伊利諾斯州《少年法院法》的頒布，標志著少年司法制度的誕生。至今，少年司法制度已經(jīng)在世界上大多數(shù)國家建立，并成為各國法律體系中的基本制度之一。我國第一個少年法庭于1984年11月在上海市長寧區(qū)人民法院建立，這標志著少年司法制度在我國的誕生。此后，少年法庭因其獨特的視角、針對性的做法和良好的實踐效果得到了最高人民法院的認可和支持，并在我國各地得到了成功推廣。1988年7月，長寧區(qū)人民法院“少年犯合議庭”改建為獨立建制的“少年刑事審判庭”，這使我國少年司法制度的發(fā)展進入了一個新階段，少年立法工作取得了一定的進展，少年法庭在全國普遍建立起來，少年司法制度從地方性制度轉(zhuǎn)變?yōu)槿珖灾贫?。?jīng)過了二十多年的發(fā)展之后，我國的少年司法制度在實踐中積累了豐富的經(jīng)驗，并初具規(guī)模，在保護少年合法權(quán)益、治理少年犯罪等方面起到了積極和重大的作用。但是，與國外少年司法制度百余年的發(fā)展歷史相比較，我國的少年司法制度還欠缺成熟和完善，近幾年來還出現(xiàn)了一系列新的問題。

1.現(xiàn)狀

目前來說，現(xiàn)在我國少年司法制度處于在困境中發(fā)展的時期。一方面少年法庭普遍面臨案源不足、人員和機構(gòu)不穩(wěn)定等；另一方面，少年法庭受到一些質(zhì)疑，因為少年犯罪問題仍較嚴重，少年司法制度的發(fā)展陷入困境。具體來說，存在以下缺陷：

1.1相關(guān)立法與現(xiàn)狀脫節(jié)

制約少年司法制度發(fā)展的主要因素一直是少年立法的不健全。我國已經(jīng)制定了專門的《未成年人保護法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》，并取得了一定的成效。但對于少年案件尚無專門的實體性和系統(tǒng)的程序性的法律法規(guī)，出臺的一些有關(guān)司法解釋，遠遠不能滿足需要，總體上說，這些規(guī)定欠缺對少年成長狀況的研究，并沒有充分反映出少年特殊的身心特征。

1.2少年法庭的設(shè)置問題

少年審判制度是少年司法制度的核心制度，少年法庭也是少年司法系統(tǒng)的核心機構(gòu)。我國少年法庭經(jīng)過十幾年的不斷改革和實踐，探索出了許多成功的審判方式，但也存在不少問題，如：建制上的混亂，目前我國的少年法庭有二千多個，但由于我國沒有《少年法庭法》，因此少年法庭組織形式混亂；受案范圍的混亂，因為少年法庭在我國還屬于一種新生事物，就不可避免地存在受案范圍混亂的現(xiàn)象，大部分基層法院的少年法庭只管轄少年犯罪案件，但也有一些少年法庭受理涉及未成年人合法權(quán)益、身心健康、人格尊嚴的保護案件，故在其運作機制和工作方式方法等方面都要靠司法工作人員在實踐中不斷探索。適當擴大受案范圍有利于強化對未成年人司法保護的效果，但有些地方卻是缺乏實際考察全盤皆收；我國現(xiàn)有少年法庭均是設(shè)置在普通法院之中，少年司法工作的人、財、物均由普通法院所調(diào)配。普通法院對于審判人員業(yè)績，往往是以辦案的數(shù)量來衡量。但由于我國目前少年法庭所受理的案件基本是少年刑事犯罪案件，而這類案件的總體數(shù)量不多，又需要少年法庭工作人員投入更多的精力、愛心和財力，其工作量很難以審理案件的數(shù)量來衡量。因此，與其他法庭相比，少年法庭難以擺脫浪費人力、物力、做與審判工作無關(guān)的事情等諸多質(zhì)疑。

少年司法制度要從成人司法制度中獨立出來，首先應(yīng)表現(xiàn)為組織獨立。將少年法庭設(shè)置于普通法院內(nèi)的組織形式，會強化少年司法制度與成人刑事司法制度的類似性。正如我國臺灣地區(qū)李茂生教授所指出的：“于組織設(shè)計上，以專庭的方式進行少年保護事件以及刑事事件的處理，此不僅是無法培育專業(yè)人才，尤甚者，透過人事交流、任命的方式，少年司法與成人刑事司法的類似性會更為強化?！保?］

1.3具體制度上的問題

少年司法制度至少應(yīng)包括對少年犯罪被告人羈押、預(yù)審、、審判、辯護、管教等“一條龍”的工作體系。我國目前少年司法一條龍工作體系的構(gòu)建還很不完備，具體存在以下問題：

1.3.1少年的刑事訴訟權(quán)利得不到保障

刑事訴訟法第十四條第二款規(guī)定“對于不滿十八周歲的未成年人犯罪的案件，在訊問和審判時，可以通知犯罪嫌疑人、被告人的法定人到場?！倍趯嵺`中，公安機關(guān)審訊少年時卻很少通知法定人到場，由于缺少有效的監(jiān)督措施，對少年訴訟權(quán)利的侵害便成為經(jīng)常發(fā)生的現(xiàn)象。

指定辯護人制度也是我國刑法對少年訴訟權(quán)利的保障措施，但是實踐中由于這種法律援助是免費提供的，缺乏國家保障的措施，一些指定辯護律師不能像委托辯護人一樣認真負責(zé)地行使辯護權(quán)利，而是敷衍了事，有的辯護人甚至基本不會見被告人，有的辯護人閱卷后也只是敷衍幾句辯護詞了事，有的辯護人發(fā)表答辯意見后不再對被告人進行教育，十分不利于對少年刑事訴訟權(quán)利的保障。

1.3.2不公開審理與公開宣判的矛盾

我國《刑事訴訟法》第152條第二款規(guī)定：“14歲以上不滿16歲未成年人犯罪的案件，一律不公開審理；16歲以上不滿18歲未成年人犯罪的案件，一般也不公開審理?！钡?63條第一款同時規(guī)定“宣告判決，一律公開進行”。刑事訴訟法這樣規(guī)定的目的是為了保障案件的公正審理，便于人民群眾的監(jiān)督。但同時由于宣判的公開進行，就使少年犯罪案件的審理結(jié)果予以公開，使少年被告人暴露在公眾和媒體之下，不利于對少年身心及其成長的保護。之前的不公開審理沒有了意義，同時破壞了法律條文的內(nèi)在邏輯性。［2］

1.3.3刑事污點保留侵害少年權(quán)利

《預(yù)防未成年人犯罪法》第48條規(guī)定：“依法免予刑事處罰、判處非監(jiān)禁刑罰、判處刑罰宣告緩刑、假釋或者刑罰執(zhí)行完畢的未成年人，在復(fù)學(xué)、升學(xué)、就業(yè)等方面與其他未成年人享有同等權(quán)利，任何單位和個人不得歧視。”《未成年人保護法》第44條規(guī)定：“未成年犯罪人刑滿釋放后，復(fù)學(xué)、升學(xué)、就業(yè)不受歧視?！钡珜嵺`中，少年一旦被定罪量刑，即被視為有刑事污點，刑事污點的保留，對少年來說意味著社會地位下降，某些權(quán)利喪失，道德名譽受損，在學(xué)習(xí)和日后的工作、生活等諸多方面會受到歧視和不公平待遇。這些現(xiàn)狀勢必打擊了少年想痛改前非，重新做人，回歸社會的信心，也可能是重新犯罪的誘因。而又犯新罪時，則有可能構(gòu)成累犯，累犯則是法定的從重處罰情節(jié)。即使不構(gòu)成累犯，該刑事污點也會作為酌定從重情節(jié)，量刑時勢必產(chǎn)生不利的影響。因此，對少年而言，刑事污點的保留是很不利于保護少年合法權(quán)益的．

v2.反思

如前所述，我國少年司法制度存在諸多問題，但這些問題并不能成為我們不建立這種制度的理由。事實證明，少年司法制度無論對于青少年犯罪的預(yù)防還是一個國家整體犯罪預(yù)防戰(zhàn)略的實現(xiàn)都有著重要意義。因此，筆者嘗試對我國少年司法制度做出以下建議。

2.1加強少年司法制度立法

筆者認為，我國可以在刑法總則中專章規(guī)定少年刑事責(zé)任，把少年實體法的內(nèi)容規(guī)定在專章中；另外將對少年案件的訴訟程序和執(zhí)行從現(xiàn)行刑事訴訟法典中獨立出來，專門制定一部《少年刑事訴訟程序與執(zhí)行法》。原因如下：我國目前的少年立法規(guī)定及很多制度都處于嘗試階段，制定少年刑法時機還不成熟。正如有學(xué)者認為“為了滿足法院處理大量的未成年人犯罪案件的急需，一個最快最有效的辦法就是在修改刑法典的同時，單設(shè)未成年人犯罪的特殊處遇專章，待條件成熟之際再制定獨立的《少年刑法》?！保?］而訴訟程序是將實體法規(guī)定的罪與刑與個案相結(jié)合的過程，執(zhí)行是落實實體法內(nèi)容的步驟，執(zhí)行的效果和刑罰目的與任務(wù)的實現(xiàn)有著重要關(guān)系，并且對少年的執(zhí)行過程中有許多程序問題需要解決，因而筆者認為制定一部集訴訟程序與執(zhí)行于一體的《少年刑事訴訟程序與執(zhí)行法》是必要的。

2.2創(chuàng)設(shè)少年法院

少年審判機構(gòu)是少年司法制度的一個重要組成部分，我國最早的少年司法制度的建立也是從法院系統(tǒng)開始的。可以說，法院系統(tǒng)的建設(shè)是少年司法制度的重中之重，其創(chuàng)設(shè)的意義是為我國少年司法制度的發(fā)展與完善提供契機和動力。對于少年法院的創(chuàng)設(shè)也是近年少年司法制度建設(shè)討論的熱點，理論和實務(wù)界對在我國建立少年法院問題的探討，無疑將大大推動我國少年司法制度建設(shè)的進程。筆者認為，少年司法制度要從成人司法制度中獨立出來，建立少年法院正是少年司法制度獨立性的進一步展開。

2.3合適成年人參與制度

合適成年人參與制度來源于英國，是指在對少年進行逮捕、訊問、拘留和控告時，如果沒有合適的成年人，如律師、法定人等在場，對少年犯罪嫌疑人的供述將不得被作為定案的根據(jù)。我國法律中雖然沒有“合適成年人”的用語，但是也有要求成年人參與的法律規(guī)定，如《刑事訴訟法》第14條第2款規(guī)定：“對于不滿十八歲的未成年人犯罪的案件，在訊問和審判時，可以通知犯罪嫌疑人、被告人的法定人到場。”《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第11條第四款規(guī)定：“訊問未成年犯罪嫌疑人，可以通知其法定人到場，告知其依法享有的訴訟權(quán)利和應(yīng)當履行的義務(wù)?！睆纳鲜鲆?guī)定可以看出，我國還沒有建立強制的成年人介入制度。

因此，筆者認為應(yīng)建立具有我國特色的合適成年人參與制度。由于少年身心發(fā)育尚未成熟，他們需要由父母、監(jiān)護人等合適的成年人在場照顧其身心健康，協(xié)助他們與警察及司法機關(guān)進行溝通，維護其合法權(quán)益。

2.4指定辯護制度

從法律的規(guī)定上來看，我國的指定辯護只適用于審判階段，即只有法院才有為少年指定辯護人的義務(wù)。筆者認為，對少年的法律援助不應(yīng)當僅限于審判階段，而應(yīng)當貫穿于刑事訴訟的全過程。且為少年指定的律師，最好懂得少年心理學(xué)的基本知識，懂得對少年犯罪者進行教育的方法。［3］辯護人還應(yīng)著重查清以下內(nèi)容：少年被告人的真實年齡；少年被告人的犯罪目的和動機，是否初犯、偶犯或者慣犯，如果是共同犯罪的，在共同犯罪中的地位和作用；犯罪結(jié)果的危害程度。

2.5審判不公開制度

審判不公開制度，是指人民法院審理少年犯罪案件或者有少年的案件時，審理過程和判決結(jié)果不向社會公開。這是人民法院審理少年犯罪案件和成年人犯罪案件的重大區(qū)別之一，是少年刑事訴訟案件必須堅持的原則。少年犯罪案件審判不公開主要出于兩方面的考慮：一是有利于審理的順利進行，防止少年因為公開審理而情緒激動，心理壓力大，使其在法庭上難以準確表達意愿；另一方面則是從保護少年的長遠發(fā)展考慮，防止其因為廣泛的曝光而產(chǎn)生羞辱感喪失生活信心，并難于重新融入社會。

2.6刑事污點取消制度

法國、德國、瑞士、俄羅斯、日本等國的司法和立法實踐表明，刑事污點取消制度對于預(yù)防少年犯罪和重新犯罪具有明顯的效果。因此，在借鑒其他國家立法經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，建立符合我國國情的少年刑事污點消滅制度，既順應(yīng)了世界刑事立法潮流，也將會完善我國刑事法律體系，充實少年的刑事司法制度。

有刑事污點的少年是否悔罪，改過自新，在法定時間內(nèi)是否遵紀守法、表現(xiàn)良好，是消滅其刑事污點的本質(zhì)條件。刑事污點的消滅必須是在該污點經(jīng)過一定的時間后才能進行。基于此，筆者建議對被判單處附加刑的在罰金交納后，被判處緩刑的在考驗期間期滿后，六個月至一年；被判處3年以下有期徒刑、管制、拘役刑罰的和被宣告有罪但免予刑事處罰的，在刑罰執(zhí)行完畢后或判決生效后過1年；被判處3年以上5年以下的，刑罰執(zhí)行完畢后2年；5年以上10年以下有期徒刑的，服刑期滿后過3年;被判處10年以上有期徒刑、無期徒刑的，服刑期滿后過5年。如果有立功表現(xiàn)的等，少年法庭可以根據(jù)少年本人的申請，在消滅刑事污點的期限屆滿之前提前消滅該刑事污點。但在刑罰執(zhí)行期間或緩刑考驗期間是不能允許宣告消滅刑事污點的。少年的刑事污點消滅后，其罪刑記錄一并注銷。

2.7少年刑事訴訟暫緩判刑制度

上世紀80年代末90年代初，我國江蘇、上海等少數(shù)省市的少數(shù)基層法院少年法庭，在審理少年刑事案件時開始借鑒國外的有益經(jīng)驗，對少數(shù)少年被告人試行暫緩判刑。但我國現(xiàn)行刑法對暫緩判刑并無規(guī)定。筆者認為，收監(jiān)執(zhí)行刑罰對于少年的負面影響是很大的，而暫緩判刑制度則通過社會力量的幫助，在足夠長的時間內(nèi)，對犯罪少年進行教育改造，促其悔過自新，同時，這種不確定的狀態(tài)下的考察，又對少年犯有約束力和危機感，可以起到刑罰的同等效果，因此我國應(yīng)建立少年刑事訴訟暫緩判刑制度。

少年司法制度作為一個國家法律體系中重要的基本制度之一，作為保護少年合法權(quán)益的重要手段之一，應(yīng)當受到極大的關(guān)注。雖然我國目前少年司法制度仍存在諸多問題，但是相信在不久的將來通過不遺余力的努力，我國少年司法制度將逐漸完善起來。

【參考文獻】

［1］李茂生.《我國設(shè)置少年法院的必要性》，載臺灣《軍法專刊》，第43卷第8期.

［2］溫小潔.《未成年人刑事案件審判中諸多問題之探討》，《中國刑事雜志》2000年第5期.

篇10

一、少年司法制度應(yīng)有成熟的理念指導(dǎo)

司法理念對司法制度的建立具有非常重要的意義。第一，司法理念是司法制度穩(wěn)固的基礎(chǔ)。如果一個司法制度建立之前沒有成熟的理念作為指導(dǎo)，那么其基礎(chǔ)就非常薄弱；第二，在司法制度的建設(shè)過程中，司法理念起到了指導(dǎo)性的作用。因此，少年司法的理念對少年司法制度的建立與完善同樣具有重要意義。

美國少年司法制度建立之前，在理念方面已經(jīng)做好了充足的準備，在國家親權(quán)理念、兒童無罪與公眾責(zé)任理念，社會防衛(wèi)與刑罰個別化理念的支撐下，美國通過發(fā)張少年庇護所、開展兒童福利事業(yè)為少年司法制度的建立奠定了基礎(chǔ)，同時也為美國少年司法制度的發(fā)展完善定下了一個基本的方向。在這些理念中，有的發(fā)展成為為世界各國所普遍認同的少年司法制度的基本理念。因此，在少年司法制度建立之前，應(yīng)當具備成熟的理念作為指導(dǎo)，才能保證少年司法制度基礎(chǔ)的牢固和平穩(wěn)的發(fā)展。

二、少年司法制度應(yīng)具有獨立性

這里所說的少年司法制度的獨立性，是指少年司法制度要完全獨立于成人刑事司法制度，即建立少年司法制度與成人刑事司法制度分離的二元體制。

少年司法制度與成人司法制度具有本質(zhì)的不同。少年司法制度以保護少年為基本的出發(fā)點，因此少年司法制度對少年犯罪是不作為真正的犯罪處理的，對少年違法犯罪行為的處理也不以“懲罰”為目的，對少年違法犯罪人實施的各種處罰與對成人的刑事處罰也有著本質(zhì)的不同。如果少年司法制度建立在成人刑事司法系統(tǒng)之中，其性質(zhì)與成人刑事司法制度就不會具有質(zhì)的區(qū)別，因此少年司法制度必須與成人刑事司法制度分離，形成在專門的理念、原則指導(dǎo)下的法律體系、制度、機構(gòu)的獨立的、特殊的司法制度。

首先，應(yīng)當為少年建立起專門針對他們的法律體系。其次要實現(xiàn)成年人案件與少年人案件審理的分離，為少年設(shè)立專屬的審判組織。再次要配備專門的少年司法工作人員來參與少年案件的全過程。美國的《少年法院法》受實證主義犯罪學(xué)派理論的影響，從一開始就將少年法院定義為一個獨立的少年司法系統(tǒng)，最終實現(xiàn)了少年司法制度與成人刑事司法系統(tǒng)的分離。

然后，建立獨立的少年司法制度要制定專門的少年法。1950年，海牙國際監(jiān)獄會議的決議指出：“關(guān)于未成年人犯罪之法律，無論為實體法，為手續(xù)法，均不能以適用于成年人之規(guī)定為標準。此種法律，應(yīng)特別就未成年犯罪人之需要、其社會關(guān)系及不妨礙彼等將來之更生等節(jié)，為重要之考慮?！泵绹凇渡倌攴ㄔ悍ā返幕A(chǔ)上，建立了美國少年司法制度。

其次，少年司法制度應(yīng)當有獨立的審判機構(gòu)。少年美國《少年法院法》在第三條規(guī)定：“要為少年審判單獨保持法庭記錄”，第五條規(guī)定：“少年法院應(yīng)以簡易（summary）的方式審理和處理案件”

再次，應(yīng)當建立專為少年設(shè)計的矯正機構(gòu)。這種少年矯正機構(gòu)應(yīng)該是與成人的刑罰執(zhí)行機構(gòu)分離，以少年司法制度的理念和原則為指導(dǎo)，采用根據(jù)少年心理、生理發(fā)展特點設(shè)計的適合于少年的矯正方法，最終實現(xiàn)挽救少年，使他們能夠與同齡人一樣健康成長，順利的回歸社會。

最后，建立獨立的少年司法制度，應(yīng)當有專門的少年司法工作人員。美國國家緩刑及假釋協(xié)會制定的原則規(guī)定，少年法庭法官必須具有社會調(diào)查、兒童心理學(xué)、精神病學(xué)基礎(chǔ)以及其他行為科學(xué)方面的實際知識。

三、少年司法制度應(yīng)關(guān)注兒童權(quán)利保護

兒童在社會上是弱勢群體，當他們陷于困境之時，很難像成人那樣，選擇各種出路來擺脫困境，尋找新的謀生的方法。很多原因會使兒童陷入困境，導(dǎo)致兒童權(quán)利受到侵犯。困境兒童是一個非常廣泛的概念，它泛指一切由于各種原因而陷入生活上的窘迫、精神上的痛苦中的兒童。

少年司法制度以的出發(fā)點就是保護兒童，這就決定了少年司法制度必須對困境兒童施以援手。在我國，很多媒體都報道了各種各樣的兒童被虐待事件。例如，有媒體報道一對姐妹的媽媽讓這對姐妹跪在大街上寫作業(yè)。2010年東北某城市的一個嬰兒被父母遺棄在街頭，4天時間無人問津，直至嬰兒死亡，才有公安機關(guān)將嬰兒的尸體運走。少年司法制度關(guān)注困境兒童，一方面是為了保護其權(quán)利不受侵害，另一方面也是為了實現(xiàn)減少與預(yù)防少年違法犯罪行為的目的。