1987年，英國瑞訴福林一案中，警察在訊問前告知被捕犯罪嫌疑人：與其男友有染的另一女子因涉嫌犯罪而被關(guān)在隔壁，該嫌疑人從那女人那兒得到了證實，遂感到被監(jiān)禁在此處非常痛苦。為盡快離開，她向警方作了坦白。后來，她以自白的作出受“壓制”為由上訴，要求認定自白無效。最后此證據(jù)因“采用明顯引誘手段導(dǎo)致了不可信賴性”而予排除適用。這就是非法證據(jù)的排除規(guī)則。

非法證據(jù)是指在刑事訴訟中，法律規(guī)定的享有調(diào)查取證權(quán)的主體違反法律規(guī)定的權(quán)限和程序，采用違法的方法獲取的證據(jù)材料。其可分為兩類：一是非法言詞證據(jù)，包括證人證言，犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解及被害人陳述；二是非法搜查、扣押等非法方式收集的實物證據(jù)。這些非法證據(jù)能否作為定罪的根據(jù)，是刑事訴訟中最易發(fā)生價值沖突的問題，也是世界各國刑事訴訟中爭議頗多的問題。隨著訴訟文明的發(fā)展進步和人權(quán)保障意識的增強，各國對非法證據(jù)危害性的認識日趨深刻，并相繼確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。

一、我國非法證據(jù)排除的立法現(xiàn)狀

我國立法對非法取證行為持否定態(tài)度?！吨腥A人民共和國刑事訴訟法》第43條規(guī)定：嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)。相應(yīng)的制裁在《刑法》第247條中體現(xiàn)：司法人員對犯罪嫌疑人、被告人實行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言，處3年以下有期徒刑或拘役，致人傷殘、死亡的，依故意傷害罪、故意殺人罪論處。。1988年，我國加入聯(lián)合國《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》，并在禁止以酷刑等手段取證方面作出了積極努力。

這些都表明了我國已從正面意義強調(diào)了收集證據(jù)的合法性、正當性，反對并禁止采用非法方法收集證據(jù)。然而，這只是一種對未然的非法方法的警示和預(yù)防，對已然的非法證據(jù)如何處理，《刑事訴訟法》并未作明確的規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第61條規(guī)定：嚴禁以非法方法收集證據(jù)，凡經(jīng)查證確屬采用刑訊逼供或威脅、引誘、欺騙等非法方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為定罪的根據(jù)。最高人民檢察院在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第265條中也有類似規(guī)定：人民檢察院審查起訴部門在審查中發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言的應(yīng)提出糾正意見，同時應(yīng)當要求偵查機關(guān)另行派偵查人員重新調(diào)查取證。偵查機關(guān)另行指派偵查人員重新調(diào)查取證的，可以依法退回補充偵查?！督箍嵝毯推渌麣埲獭⒉蝗说阑蛴腥枞烁翊龌蛱幜P公約》中，也排除非法言詞證據(jù)，但不包括違法搜查、扣押獲得的物證、書證。上述規(guī)定均排除了非法言詞證據(jù)，但對非法物證能否采用及非法證據(jù)的衍生證據(jù)能否排除卻缺乏規(guī)定。

二、我國非法證據(jù)排除的司法現(xiàn)狀

在提倡依法治國的現(xiàn)代中國，盡管憲法明確規(guī)定“國家尊重和保障人權(quán)”，刑事訴訟法明文禁止以刑訊逼供等非法手段收集證據(jù)，然而非法取證現(xiàn)象在司法實踐中卻仍然大量存在，相關(guān)的案例報道屢見不鮮。隨后非法證據(jù)排除規(guī)則逐漸成為司法界關(guān)注的焦點。排除非法證據(jù)雖然可能造成客觀真實的失落，但卻為樹立權(quán)利保障觀念、正當程序觀念提供了一種法律保障。因此，有必要在我國刑事訴訟立法中確立這一原則。

一、我國司法實踐中運用非法證據(jù)排除規(guī)則的現(xiàn)狀

隨著非法證據(jù)排除規(guī)則在我國刑事訴訟領(lǐng)域的初步確立，司法實踐中非法取證問題雖然在一定程度上有所好轉(zhuǎn)，但在整體上并未有效地遏制住刑事非法取證行為。目前我國司法實踐中運用非法證據(jù)排除規(guī)則的現(xiàn)狀可歸結(jié)為“三難”。

㈠對“非法證據(jù)”的界定難

根據(jù)我國《刑事訴訟法》第43條以及《規(guī)則》、《解釋》等司法解釋的相關(guān)規(guī)定，“非法證據(jù)”是指公安、司法人員采取“刑訊逼供以及威脅、引誘、欺騙或者其他非法的方法收集的證據(jù)?！比欢?，欲準確地界定具體司法實踐個案中某一特定的證據(jù)是否屬于“非法證據(jù)”，卻往往因不同的執(zhí)法主體對此存有不同的意見，從而影響著非法證據(jù)排除規(guī)則的統(tǒng)一適用。

㈡對“非法證據(jù)”的證明難

【關(guān)鍵詞】非法取得；證據(jù)；可采性

【摘要】刑事訴訟程序的雙重價值對非法取得證據(jù)的證據(jù)能力具有重要影響，明確此點，將有助于我國相關(guān)法律制度的發(fā)展和完善。

一、關(guān)于非法取得證據(jù)的概念

“非法取得的證據(jù)”是一個在各國刑事訴訟理論中廣泛使用概念，根據(jù)英國《牛津法律詞典》的解釋，“非法取得的證據(jù)是指通過非法手段獲得的證據(jù)?！痹谖覈淌略V訟法理論中對“非法取得證據(jù)”的概念作了進一步的界定，“非法取得的證據(jù)是指在刑事訴訟中，司法警察、檢察官和法官違反國家憲法和刑事訴訟法關(guān)于收集證據(jù)應(yīng)當遵守的原則和程序的規(guī)定所收集的證據(jù)?！眥1}

二、對非法取得證據(jù)的證據(jù)能力的理論探索

筆者認為刑事訴訟程序的價值觀是影響非法取得證據(jù)的證據(jù)能力的最根本的、最重要的、最具決定性的因素，刑事訴訟程序的整體價值觀實際上就是決定非法取得證據(jù)的證據(jù)能力時所執(zhí)的判斷標準。因此，在這里，先對刑事訴訟程序價值的內(nèi)容，特征及權(quán)衡進行一定的分析是必要的，然后在此基礎(chǔ)上再進一步探討這樣的價值內(nèi)涵對非法取得證據(jù)的證據(jù)能力的影響，從而獲得建立我國非法取得證據(jù)取舍標準的理論根據(jù)。

摘要：在我國的刑事訴訟司法實踐中，由于刑事訴訟程序和證據(jù)相關(guān)法律制度的不完備，各訴訟參與機關(guān)的案件承辦人先進的社會主義法治理念不夠強，公正與效率價值觀念的混淆，使得刑訊逼供現(xiàn)象時有發(fā)生，成為刑事訴訟中最為普遍的違法取證情況。非法證據(jù)排除規(guī)則的確立，使涉訴各方的工作迎來了機遇與挑戰(zhàn)。

關(guān)鍵詞：非法證據(jù)排除；冤假錯案；刑訊逼供

刑訊逼供現(xiàn)象的出現(xiàn)，不僅僅暴露出我國刑事訴訟法律制度的問題，同時也表明在刑事訴訟司法實踐中依靠侵害犯罪嫌疑人、被告人的公民基本權(quán)利，而達到獲取案件“證據(jù)”的實質(zhì)。冤、假、錯案的發(fā)生———血的教訓(xùn)證明違法的做法絕不可能夠達到所預(yù)期的效果。在社會上產(chǎn)生廣泛影響的那些典型案例都證明了刑訊逼供所產(chǎn)生的不公正的后果。作者從事多年公訴工作。在《刑事訴訟法》修訂以前，一般情況下被告人在庭審過程中提出刑訊逼供的控告時，合議庭往往會采取以下兩種做法。第一，對于被告人提出的非法證據(jù)的排除申請認定缺乏依據(jù)而不給予支持，不判定證據(jù)是否合法以及應(yīng)否加以排除，而直接在判決中不予采信。第二，受理被告人提出刑訊逼供的控告，進一步審理刑訊逼供獲取的供述，但證據(jù)合法性納入法庭調(diào)查的范圍，偵查機關(guān)也僅僅一紙情況說明對被告人提出的刑訊逼供情況予以反駁，一對一的證據(jù)，而合議庭完全采信偵查機關(guān)的情況說明，以此為最終結(jié)果結(jié)束關(guān)于證據(jù)合法性的法庭調(diào)查。由此可見，非法證據(jù)排除規(guī)則在我國還有很長的路要走。非法證據(jù)排除規(guī)則的確立，使涉訴各方的工作迎來了機遇與挑戰(zhàn)。

一、非法證據(jù)排除規(guī)則對偵查機關(guān)的影響

非法證據(jù)排除規(guī)則根本目的在于為了防止偵查人員違法取證，特別是以刑訊逼供為代表嚴重侵害公民人身權(quán)利的違法行為。我國《刑法》確立了“刑訊逼供罪”“非法搜查罪”“非法入侵住宅罪”，還對國家機關(guān)工作人員侵犯公民憲法權(quán)利的行為制定了相應(yīng)的刑事處罰措施。以防止國家公權(quán)力對公民個人私權(quán)肆意地造成侵害。因此非法證據(jù)排除規(guī)則是偵查機關(guān)頭上的緊箍咒，使偵查機關(guān)的違法行為不僅帶來責任人個人的行政、刑事責任，而且對其所收集的證據(jù)帶來予以排除的不利司法后果。傳統(tǒng)的刑訊逼供的違法手段如果切實地從目的性的根源上扼殺，取而代之的必然是偵查機關(guān)采取更加現(xiàn)代化刑事科學(xué)技術(shù)帶來的先進的偵查手段。在新形勢下，科技水平發(fā)展迅速，刑事科學(xué)技術(shù)隨之發(fā)展，在獲取客觀性更強的實物證據(jù)方面以及打擊新型國際化、組織化、智能化犯罪集團方面作用更加明顯。修訂后的《刑事訴訟法》結(jié)合刑事偵查工作的客觀需要增加了技術(shù)偵查的條文，但對個別可能侵害公民人身權(quán)利的技術(shù)偵查措施進行了嚴格的程序限制。程序嚴格符合法律規(guī)定，保障采取技術(shù)偵查措施、秘密偵查措施、控制下交付等技術(shù)偵查手段收集的材料可以作為證據(jù)使用。非法證據(jù)排除規(guī)則與偵查措施科學(xué)化、科技化，對于保障案件順利、準確的偵破起到至關(guān)重要的作用。對于腐朽偵查手段以及刑訊逼供等手段獲取的非法證據(jù)的“嚴打”，對技術(shù)偵查措施的確認和程序化支撐，均體現(xiàn)了國家刑事訴訟立法引導(dǎo)偵查機關(guān)從隊伍建設(shè)、人員素質(zhì)到刑事科學(xué)技術(shù)裝備向著現(xiàn)代化邁進，逐步摒棄嚴重侵害公民人身權(quán)利、容易造成冤、假、錯案的陳舊偵查方法。教育偵查人員在進行證據(jù)收集或者訊問過程中，嚴格按照法律規(guī)定進行。如同美國“米蘭達”規(guī)則一樣糾正警察的錯誤行為，保障搜查、扣押、訊問的合法進行。非法證據(jù)排除規(guī)則并非放縱犯罪，而是鼓勵采取先進偵查技術(shù)更加準確的打擊犯罪，推進我國社會主義法制化進程，改善人權(quán)狀況，向國際社會展現(xiàn)出我國更加穩(wěn)定、安全的社會環(huán)境。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則對檢察機關(guān)的影響

摘要:非法證據(jù)如何排除的規(guī)則最早是在刑事領(lǐng)域被運用，但是人們逐漸產(chǎn)生了司法公正方面的呼聲，因此在民訴法的領(lǐng)域也是出現(xiàn)了這方面的運用，排除非法證據(jù)的重要性是不可忽視的。證據(jù)制度一直以來是民訴法核心，社會進步讓非法證據(jù)在相關(guān)案件中產(chǎn)生更強的影響力，若是不能對案件證據(jù)進行合理處理，就會增加案件處理的阻力和難度，不利于對訴訟人利益的保護以及法官工作。因此有效排除非法證據(jù)已經(jīng)是民訴法中不可缺少的部分，國內(nèi)的民訴法在這方面有著諸多的不足之處，文章就是對此的簡要分析，希望可以有助于民訴法的完善和進步。

關(guān)鍵詞:非法證據(jù)排除規(guī)則;民訴法;適用;問題

對非法證據(jù)進行排除，在國外的一些刑事訴訟法中早已經(jīng)產(chǎn)生，后來逐漸在各國法律中得到運用，在國內(nèi)也是逐漸被人們熟知。在民訴法方面這一規(guī)則的運用則是受到民眾的關(guān)注，也是引起了諸多學(xué)者的探討。

一、非法證據(jù)排除規(guī)則

這一規(guī)則是產(chǎn)生于美國，指的是政府違反法律的規(guī)定，用不正當?shù)目垩骸⑺巡槭侄潍@得證據(jù)，不能在刑事指控中作為被采納的證據(jù)。若是被告方對這類證據(jù)提出異議，法官可以將這部分證據(jù)排除［1］。而這也是對訴訟人權(quán)益的一種保障，可以讓案件審理更加公平，也是讓法院公正性得到維護。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則在國內(nèi)民訴法中的適用及問題

摘要:非法證據(jù)排除，需要考慮到刑法及刑事訴訟法這兩方面問題，它屬于兩個方面的交叉問題，排除非法證據(jù)的過程中，如果使用刑法客觀主義思考，將會有新的收獲與啟發(fā)。排除非法證據(jù)需要從訴訟法角度及刑法客觀主義角度進行綜合考慮，將其之間的聯(lián)系探討分析出來，為基于刑法客觀主義下的非法證據(jù)排除提供一些參考意見及建議。

關(guān)鍵詞:刑法客觀主義;非法證據(jù);排除

刑訴訟法進行修改之后，取證就有了比較完善科學(xué)的制度體系，這個體系主要有三方面內(nèi)容:非法證據(jù)排除規(guī)則的制定;非法取證現(xiàn)象減少或者是杜絕是非法證據(jù)排除規(guī)則實施成功的標志;刑法基本立場轉(zhuǎn)變及證據(jù)意識等轉(zhuǎn)變是杜絕非法證據(jù)出現(xiàn)的核心與關(guān)鍵。排除非法證據(jù)過程中的制定規(guī)定程序是必要的，但是刑法基本立場轉(zhuǎn)變對排除非法證據(jù)也具有很大作用與影響，也就是轉(zhuǎn)變?yōu)樾谭陀^主義來分析思考問題。

一、刑法客觀主義內(nèi)涵分析

刑法客觀主義指的是客觀認定犯罪，從刑法客觀主義角度分析，構(gòu)成犯罪的前提是某種行為產(chǎn)生了法益性侵害，從其行為或者是所造成的法益侵害來看，這兩個因素都是客觀的，因此如果從表面上就能夠判斷行為對社會所造成的危害，那么這并不能稱之為犯罪，也不能夠?qū)⑵湟暈榉缸锾幚?。由上述我們能夠推理?使用刑法客觀主義處理案件時的依據(jù)不能事行為人的主觀意圖，應(yīng)該是行為人的客觀行為。反之，如果從刑法主觀主義出發(fā)，就會很容易混淆法與倫理間的關(guān)系，法官甚至?xí)霈F(xiàn)妄斷的情況。因此從刑法客觀主義來思考來看，其更加重視關(guān)注行為人的行為性質(zhì)，司法機關(guān)人員偵查過程中偵查的行為實際上是現(xiàn)實行為，并且如果其為外部表現(xiàn)，那么行為人在你客觀上是不能夠被處罰的［1］。例如，證人對事實是了解的，但是在舉證時沒有闡述事實真相，那么從刑法客觀主義看來，證人的這種行為并不構(gòu)成偽證罪，刑法有關(guān)機關(guān)也不能采用刑訊逼供方式追究其犯罪。

二、刑法客觀主義下的非法證據(jù)排除路徑

[摘要]非法證據(jù)排除規(guī)則是當今世界各國普遍認同的一項證據(jù)規(guī)則，它能夠很好的平衡打擊犯罪和保護公民基本權(quán)利之間產(chǎn)生的沖突。目前我國面臨著非法證據(jù)排除規(guī)則價值取舍的問題，本文通過論述非法證據(jù)排除規(guī)則在中國的立法現(xiàn)狀和司法實踐，分析非法證據(jù)排除規(guī)則在實施中面臨的障礙，進而提出建立非法證據(jù)排除規(guī)則和相關(guān)制度的立法構(gòu)想。

[關(guān)鍵詞]刑事訴訟；非法證據(jù)；排除規(guī)則

非法證據(jù)排除是我國證據(jù)立法討論中最為關(guān)注的熱點問題之一。在我國刑事訴訟領(lǐng)域，非法證據(jù)排除規(guī)則已經(jīng)被確立和運用，但仍存在較多的問題。

一、我國非法證據(jù)排除規(guī)則的現(xiàn)狀及不足

（一）我國非法證據(jù)排除規(guī)則的現(xiàn)狀

從我國的法律規(guī)定來看，我國憲法和法律明確禁止非法取證行為，《憲法》規(guī)定：中華人民共和國公民的人身自由、住宅、通信自由和通信秘密受法律保護，任何組織和個人，特別是國家機關(guān)非經(jīng)法定程序，不得予以剝奪和限制?！缎淌略V訟法》第43條規(guī)定：“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)?！缎谭ā返?47條規(guī)定:司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人實行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的，處三年以下有期徒刑或者拘役，致人傷殘死亡的，依照本法第234條、第232條規(guī)定定罪處罰?！蓖瑫r“兩高”的司法解釋初步規(guī)范了刑事非法證據(jù)的排除原則?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第61條規(guī)定:“嚴禁以非法的方式收集證據(jù),凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述,不能作為定案的根據(jù)。”《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(以下簡稱《規(guī)則》)第265條規(guī)定:“嚴禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的證人證言、被害人陳述、被告人供述,不能作為指控犯罪的根據(jù)。人民檢察院審查起訴部門在審查中,發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言,應(yīng)當提出糾正意見,同時應(yīng)當要求偵查機關(guān)另行指派偵查人員重新取證,必要時人民檢察院也可自行調(diào)查取證。偵查機關(guān)未另行指派偵查人員重新調(diào)查取證的,可以依法退回偵查機關(guān)補充偵查?！睆纳鲜鰲l文中我們不難看出,我國現(xiàn)行刑事立法對非法證據(jù)的效力規(guī)定十分簡單,不僅對非法實物證據(jù)的取得未作任何規(guī)定,就是對非法言詞證據(jù),公安機關(guān)、國家安全機關(guān)、人民檢察院、人民法院的規(guī)定也不盡一致。因此,給執(zhí)法部門帶來了許多問題,使得各部門在實際操作過程中無章可循,擁有太多的自由裁量權(quán)?？梢?我國刑事法律中嚴格意義上的非法證據(jù)排除規(guī)則尚未建立,沒有理性地體現(xiàn)刑事訴訟的特定原則或精神,且排除的證據(jù)范圍非常局限,僅限于言詞證據(jù),遠遠不能適應(yīng)刑事司法的實際需要。[1]

內(nèi)容摘要

世界已進入21世紀，在新的世紀里公正與效率已開始成為現(xiàn)代文明世界各國法律和司法活動的一個總的指導(dǎo)方針。在刑事訴訟過程中正確認定、排除非法證據(jù)是杜絕冤假錯案的重要保證。如何準確認定刑事非法證據(jù)、非法證據(jù)是否可采和設(shè)立怎樣的證據(jù)排除法則，是目前司法界和訴訟法學(xué)界爭論的一個熱門話題，也是實際司法工作中必須正視的問題。它對于正確的審查和認定犯罪，有效的防止冤假錯案的發(fā)生，具有十分重要的現(xiàn)實意義。在審查起訴過程中，如何準確有效的發(fā)現(xiàn)和認定非法證據(jù)，是實際辦案中的難點問題。我們注意到，有些案件承辦人在審查證據(jù)時，往往只注重審查證據(jù)對案件事實的關(guān)聯(lián)性和客觀性，而忽視對證據(jù)合法性的審查。雖然在一般情況下，如此審查能夠作到正確地處理案件，但這卻是一種很危險的傾向。從近些年來冤錯案件產(chǎn)生的原因來看，大多都是由于承辦人過于相信了偵查機關(guān)所調(diào)取證據(jù)的合法性，以致在帶有虛假成分或不全面的證據(jù)基礎(chǔ)上，得出了錯誤的結(jié)論，從而不可避免地造成了冤錯案件，教訓(xùn)不可謂不深。因此，要想準確地發(fā)現(xiàn)和認定非法證據(jù)，就必須首先在頭腦中真正樹立錯案意識，并改進工作方法，對偵查機關(guān)所提供證據(jù)的合法性進行嚴格把關(guān)，以從根本上杜絕冤錯案件的發(fā)生。

【關(guān)鍵詞】非法證據(jù)；認定；刑事訴訟；規(guī)則

世界已進入21世紀，在新的世紀里公正與效率已開始成為現(xiàn)代文明世界各國法律和司法活動的一個總的指導(dǎo)方針。在刑事訴訟過程中正確認定、排除非法證據(jù)是杜絕冤假錯案的重要保證。如何準確認定刑事非法證據(jù)、非法證據(jù)是否可采和設(shè)立怎樣的證據(jù)排除法則，是目前司法界和訴訟法學(xué)界爭論的一個熱門話題，也是實際司法工作中必須正視的問題。它對于正確的審查和認定犯罪，有效的防止冤假錯案的發(fā)生，具有十分重要的現(xiàn)實意義。下面，結(jié)合辦案實踐，謹談點粗淺的認識，以求教于同仁。

一、“非法證據(jù)”的認定

何為“非法證據(jù)”？顧名思義，就是指不具有合法性的證據(jù)。我國刑事訴訟法從多方面對刑事證據(jù)均做有明確的規(guī)定。其中第42條第1款規(guī)定：“證明案件真實情況的一切事實，都是證據(jù)。”該規(guī)定揭示了證據(jù)的本質(zhì)屬性，表明了證據(jù)的內(nèi)容；第42條第2款規(guī)定了具有法定效力的七種證據(jù)表現(xiàn)形式；刑事訴訟法第91條至第98條規(guī)定在訊問犯罪嫌疑人時，偵查人員的法定人數(shù)、訊問的場所、手續(xù)、傳喚、拘傳的時間限制、訊問筆錄的制作、犯罪嫌疑人的律師協(xié)助權(quán)等，對訊問犯罪嫌疑人的訴訟程序作了明確規(guī)定。第109條至第118條規(guī)定在進行搜查時，必須向被搜查人出示搜查證，搜查時，應(yīng)當有被搜查人或其他見證人在場，搜查婦女身體應(yīng)由女工作人員進行；搜查、扣押要制作搜查筆錄和扣押清單；不得扣押與案件無關(guān)的物品；扣押犯罪嫌疑人的郵件、電報的應(yīng)當經(jīng)公安機關(guān)或人民檢察院批準等，對搜查、扣押實物證據(jù)的具體程序作出了規(guī)定。刑事訴訟法第43條、第171條第2款、第37條對收集證據(jù)的主體及方法有明確規(guī)定：1、審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪，犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。2、自訴案件中，自訴人是提供證據(jù)的主體。3、辯護律師在一定條件下有權(quán)收集證據(jù)，是收集和提供證據(jù)的主體。刑事訴訟法第48條還對證人條件作了明確規(guī)定，限制了作證的主體，等等。由此，要對非法證據(jù)做出準確界定，必須緊密依據(jù)以上規(guī)定，對證據(jù)的合法性進行認真甄別，嚴格把關(guān)。在證據(jù)的內(nèi)容、形式、收集或提供證據(jù)的主體以及收集或提供證據(jù)的程序、方法和手段等諸方面，任何一項不合法，均應(yīng)視為非法證據(jù)。

非法證據(jù)的認定與排除規(guī)則一直是訴訟法學(xué)界研究的熱點，尤其在刑事訴訟法領(lǐng)域研究文章頗多，但在行政法和行政訴訟法學(xué)界，關(guān)于該問題的研究尚未全面和深入?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱為《行政訴訟證據(jù)的規(guī)定》）頒布實施以來，在行政訴訟（如工傷認定之訴）中非法證據(jù)的認定與排除的種種問題更不斷出現(xiàn)。筆者就該領(lǐng)域的幾個問題發(fā)表自己的看法，望各位同行指教。

一、非法證據(jù)的含義

何謂非法證據(jù)，我國法學(xué)界并沒有達成統(tǒng)一認識。筆者在涉獵資料的基礎(chǔ)上共歸納了以下幾種觀點:第一種觀點認為非法證據(jù)是指執(zhí)法機關(guān)違反法定程序調(diào)查收集的證據(jù)。第二種觀點認為非法證據(jù)是指執(zhí)法機關(guān)采取非法手段調(diào)查收集的證據(jù)，所謂非法手段包括違反法定程序采取的手段，也包括超越職權(quán)或濫用職權(quán)所采取的手段，也就是說非法既包括程序違法也包括實體違法。第三種觀點認為，非法證據(jù)是指有關(guān)國家官員違反法律規(guī)定的權(quán)限或程序，或以違法方法取得的證據(jù)材料。[1]第四種觀點認為,非法證據(jù)的非法除了包括程序違法、實體違法之外，還包括以已經(jīng)取得的非法證據(jù)為線索調(diào)查收集的其他證據(jù)。[2]前三種觀點在歸納非法證據(jù)的含義時均忽視一個重要問題，那就是非法證據(jù)的取證主體，因為在實踐中獲取證據(jù)的主體不僅包括法院、檢察院和行政機關(guān)等執(zhí)法部門，而且還涉及到其他主體，如行政訴訟中的原告、律師、第三人等。第四種觀點則重點強調(diào)非法證據(jù)不僅包括“毒樹”，也包括“毒果”。筆者認為，概括的講，非法證據(jù)是指符合關(guān)聯(lián)性和真實性而不具有合法性的證據(jù)材料。它包括四種非法情形:第一，證據(jù)內(nèi)容不合法，例如，當事人無正當理由拒不提供原件、原物，又無其他證據(jù)印證，且對方當事人不予認可的證據(jù)的復(fù)制件或者復(fù)制品；被當事人或者他人進行技術(shù)處理而無法辨明真?zhèn)蔚淖C據(jù)材料。第二，證據(jù)表現(xiàn)形式不合法，例如，在中華人民共和國領(lǐng)域以外或者在中華人民共和國香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)和臺灣地區(qū)形成的未辦理法定證明手續(xù)的證據(jù)材料。第三，收集或提供證據(jù)的人員不合法,例如，不能正確表達意志的證人提供的證言。第四，收集、提供證據(jù)的程序、方法、手段不合法，例如，嚴重違反法定程序收集的證據(jù)材料；當事人無正當事由超出舉證期限提供的證據(jù)材料；以偷拍、偷錄、竊聽等手段獲取侵害他人合法權(quán)益的證據(jù)材料；以利誘、欺詐、脅迫、暴力等不正當手段獲取的證據(jù)材料。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則的理論基礎(chǔ)

所謂非法證據(jù)排除規(guī)則，實質(zhì)是由非法證據(jù)排除原則與例外規(guī)則構(gòu)成的“一系列具有內(nèi)在邏輯聯(lián)系的法律規(guī)范組成的有機整體。”[3]嚴格說來，“證據(jù)規(guī)則”是一個外來詞，它“屬于法律規(guī)則的范疇，是以法律的形式規(guī)范司法證明行為的準則，具體說就是收集和運用證據(jù)的規(guī)范與準則，也可以概括為規(guī)范訴訟過程中取證、舉證、質(zhì)證、認證活動的法律規(guī)范和準則?！盵4]在行政訴訟中，設(shè)定非法證據(jù)排除規(guī)則的主要目的是為了防止采用非法手段收集證據(jù)，損害國家利益、社會利益或個人權(quán)利，損害正當程序。我國行政法學(xué)界對非法證據(jù)效力問題的探討比較少，對該問題的研究主要集中在刑事訴訟法方面，不少刑事訴訟法學(xué)者對于在我國應(yīng)如何看待非法證據(jù)的效力問題紛紛提出了自己的構(gòu)想，筆者總結(jié)了以下五種理論，以資借鑒。

1.真實肯定說。該學(xué)說認為應(yīng)當重視證據(jù)的客觀性，實事求是地處理問題。如果非法證據(jù)經(jīng)過調(diào)查屬實,并在證明案件真實確有必要,則可予以采信。[5]

【摘要】非法證據(jù)排除規(guī)則是刑事證據(jù)制度中的重要內(nèi)容.一個多世紀以來，世界各國法律界對于刑事訴訟中的非法證據(jù)排除規(guī)則的理論和實踐問題的爭論一直在持續(xù).現(xiàn)在我國刑事訴訟學(xué)界對這個問題展開了廣泛的討論，產(chǎn)生了許多不同的觀點，主要有肯定說，否定說，折衷說幾種。在現(xiàn)代社會，為遏制刑事訴訟中偵查機關(guān)的非法取證行為，保障涉訟公民的人權(quán)，已有不少國家確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。它要求對以違反法律規(guī)定的程序、手段收集的證據(jù)，尤其是以侵犯憲法保護的公民基本權(quán)利的手段收集的證據(jù)不得作為訴訟中定案的依據(jù)，除非法律另有規(guī)定。但是，非法證據(jù)排除規(guī)則是一把“雙刃劍”：它的確立有助于遏制偵查機關(guān)濫用職權(quán)、保障被告人權(quán)利，但是它的適用不是沒有代價的-排除非法證據(jù)（有時這些證據(jù)恰恰能夠證明案件的真實情況）的適用會導(dǎo)致檢控方的指控證據(jù)減少，可能會使真正的罪犯因偵查人員的錯誤行為而逃避懲罰；而且該規(guī)則從反面對偵查人員取證行為的合法性提出了更高要求，在偵查技術(shù)手段相對落后的情況下，可能會影響政府快速、有效控制犯罪的能力，從而使公共利益和被害人的合法權(quán)益遭受重大的損失。本文先在界定了非法證據(jù)的定義的基礎(chǔ)上分析了各國對非法證據(jù)排除規(guī)則的研究，最后聯(lián)系我國實際情況提出了構(gòu)建我國刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)劃的設(shè)想。

【關(guān)鍵詞】非法證據(jù)排除規(guī)則構(gòu)想

一、非法證據(jù)排除規(guī)則概述

（一）非法證據(jù)

1．非法證據(jù)概念

所謂“非法證據(jù)”，也稱非法獲得的證據(jù)。“非法證據(jù)”最早產(chǎn)生于美國，其最初的含義是指:執(zhí)法人員違反聯(lián)邦憲法第4條修正案的規(guī)定進行搜杳、扣押、逮捕所得的實物證據(jù)。非法證據(jù)的原木意圖是限制國家公共權(quán)力。而事實上，非法證據(jù)排除規(guī)則在美國的最初產(chǎn)生，正是為限制警察權(quán)而設(shè)立的。因此，判斷非法證據(jù)的標準是:該證據(jù)的取得是否超越公權(quán)力或有一公權(quán)力的濫用?，F(xiàn)時，我國刑訴法理論界對非法證據(jù)的概念和外延存在多種認識，不同概念之間存在著很大的差異。對于非法證據(jù)中“非法”的含義應(yīng)該作何解釋，是不合法的證據(jù)還是違法取得的證據(jù)，認識尚不統(tǒng)一。眾所周知，證據(jù)法學(xué)是刑事訴訟制度的基礎(chǔ)與核心，而非法證據(jù)排除規(guī)則又是證據(jù)法學(xué)的重要組成部分，世界上許多國家或多或少的存在非法證據(jù)排除規(guī)則。現(xiàn)今我國法學(xué)界也對這一問題展開了異常激烈的討論。如何界定“非法證據(jù)”？這個問題已在我國訴訟法學(xué)界爭論了很久，目前尚有多種不同的觀點，沒有明確統(tǒng)一的概念。有學(xué)者認為，非法證據(jù)是辦案人員違反法律規(guī)定的權(quán)限、程度或用其他不正當?shù)姆椒ǐ@取的證據(jù)；也有學(xué)者認為，非法證據(jù)是指不符合法律規(guī)定的證據(jù)內(nèi)容、證據(jù)形式、收集或提供證據(jù)的人員及程序、方法的證據(jù)材料；還有學(xué)者認為，非法證據(jù)是指經(jīng)法定程序查證具有客觀性和關(guān)聯(lián)性的非法定主體提供的用于證明案情的事實材料，或法定主體違反法定程序、法定形式以非法手段提供提取或認定的證明案情的事實材料；也有學(xué)者認為，非法證據(jù)指偵查人員違反法律規(guī)定的程序或方法而獲得的證據(jù)；還有學(xué)者認為，非法證據(jù)是指在刑事訴訟中，法律規(guī)定的享有調(diào)查取證權(quán)的主體違反法律規(guī)定的權(quán)限和程序，采用違法的方法獲取的證據(jù)材料等等。