導(dǎo)語：保險重復(fù)問題研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：重復(fù)保險的法律性質(zhì)頗富爭議性。重復(fù)保險的法律性質(zhì)，應(yīng)采狹義的重復(fù)保險學(xué)說。重復(fù)保險、共同保險和再保險就其法理關(guān)系而言，均具有轉(zhuǎn)移風(fēng)險的功能，但它們有重大區(qū)別。重復(fù)保險的法理結(jié)構(gòu)可以分為五個層次。

關(guān)鍵詞：重復(fù)保險、共同保險、再保險、法理結(jié)構(gòu)

所謂重復(fù)保險，根據(jù)我國《保險法》第40條第三款的規(guī)定，是指投保人對同一保險標(biāo)的、同一保險利益、同一保險事故分別向二個以上保險人訂立保險合同的保險。在我國保險法中，除第40條有三款外，沒有其它條文對重復(fù)保險進(jìn)行規(guī)定。由于存在重復(fù)保險的情況下，主要是保險人和保險人之間怎樣對賠款進(jìn)行分?jǐn)?，因而較少為保險學(xué)者和保險法學(xué)者所重視，相關(guān)著作與專論，亦復(fù)較少，致使重復(fù)保險的法理結(jié)構(gòu)，尚未厘清。尤以重復(fù)保險的性質(zhì)、適用范圍，頗富爭議性，有詳細(xì)研究的必要。本文從重復(fù)保險的法律性質(zhì)觀察，申論重復(fù)保險與共同保險和再保險的法理關(guān)系，進(jìn)而探討重復(fù)保險諸問題，以期有助于法律爭議的解決，實所至盼。

一、重復(fù)保險的法律性質(zhì)

關(guān)于重復(fù)保險的法律性質(zhì)，學(xué)術(shù)界有廣義和狹義兩種學(xué)說。廣義的重復(fù)保險學(xué)說認(rèn)為，重復(fù)保險包括兩種情況：（1）重復(fù)保險的保險金額之總額未超過保險標(biāo)的價值；（2）重復(fù)保險的保險金額之總額超過保險標(biāo)的價值。狹義的重復(fù)保險學(xué)說則認(rèn)為，重復(fù)保險僅指廣義重復(fù)保險學(xué)說中的第二種情形。換言之，狹義的重復(fù)保險指投保人對同一保險標(biāo)的，同一保險利益、同一保險事故分別向二人以上的保險人訂立保險合同，且保險金額之總額超過保險價值的保險。[1]（P.201）

筆者認(rèn)為，重復(fù)保險的法律性質(zhì)應(yīng)采狹義學(xué)說，理由有二：其一，從重復(fù)保險立法原意看，法律之所以規(guī)定重復(fù)保險，在于防止投保人（或被保險人）通過重復(fù)保險獲取不當(dāng)?shù)美?，這是法律在處理重復(fù)保險時的主要出發(fā)點，[2]（P.217）如果投保人同時向幾個保險人投保，但其保險金額之和并未超過保險標(biāo)的可保價值，其根本沒有獲取不當(dāng)?shù)美目赡堋Ｒ蚨?，如果保險金額總和小于或等于保險標(biāo)的可保價值的保險，不是重復(fù)保險而應(yīng)當(dāng)是共同保險。其二，從重復(fù)保險補(bǔ)償原則看，重復(fù)保險的各保險人是根據(jù)保險補(bǔ)償原則，對投保人或被保險人進(jìn)行損失分?jǐn)偂Ｈ绻侗Ｈ送侗r保險金額的總和小于或者等于保險標(biāo)的實際價值，而發(fā)生了保險事故，就不存在各保險人分?jǐn)偙ｋU賠款的問題，而只存在各保險人按其所承保的保險份額進(jìn)行實際理賠則可。因而，從這個角度來看，重復(fù)保險應(yīng)采狹義的概念。

二、重復(fù)保險、共同保險和再保險的法理關(guān)系

“保險為分散危險，消化損失之制度，即將不幸而集中于一人之意外危險及由而生之意外損失，通過保險而分散于社會大眾，使之消化于無形?！盵3]（P.1）從投保人轉(zhuǎn)移損害危險的角度觀察，一般分為重復(fù)保險、共同保險與再保險三種形態(tài)。[4]（P.206）這三種形態(tài)的法理關(guān)系甚是復(fù)雜。

（一）重復(fù)保險與共同保險

如前所述，重復(fù)保險的性質(zhì)是采狹義的學(xué)說，即重復(fù)保險指投保人對同一保險標(biāo)的就同一保險事故向幾個保險人重復(fù)訂立合同，而使保險標(biāo)的保險金額總和超過保險標(biāo)的價值的保險行為。從投保人轉(zhuǎn)移損害危險的角度觀察，重復(fù)保險乃是二次以上的危險轉(zhuǎn)出行為，即投保人分別與兩個以上保險人訂立數(shù)個保險合同的保險行為，而且各保險人雖然與投保人有直接的利害關(guān)系，但是，各保險人之間并無合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。共同保險，又叫共保，依通說，是指兩個或兩個以上的保險人共同或聯(lián)合直接承保同一保險標(biāo)的。同一保險利益、同一保險事故而保險金額總和不超過保險標(biāo)的可保價值的保險。投保人通過共同保險，把風(fēng)險全部轉(zhuǎn)移給各保險人，因為在共同保險中，投保人與數(shù)個保險人共同訂立一個保險合同，各保險人按確定的份額在各自承保金額限度內(nèi)對投保人或被保險人負(fù)賠償之責(zé)。共同保險和重復(fù)保險有重大的區(qū)別，一是共同保險是投保人的風(fēng)險一次性轉(zhuǎn)移，而重復(fù)保險則是二次或二次以上的轉(zhuǎn)移。二是共同保險的各保險人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系較為緊密。因為，在共同保險中，盡管保險人為數(shù)人，但它們和投保人之間只存在一個保險合同。而重復(fù)保險的各保險人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系基本上沒有，因為，在重復(fù)保險中，各保險人和投保人存在數(shù)個保險合同，但數(shù)個保險合同彼此沒有任何聯(lián)系。三是共同保險中，保險金額的總和不超過保險標(biāo)的可保價值。重復(fù)保險則相反，保險金額的總和超過保險標(biāo)的可保價值。

（二）重復(fù)保險與再保險

再保險，根據(jù)我國《保險法》第28條規(guī)定，是指保險人將其承擔(dān)的保險業(yè)務(wù)，以分保形式，部分轉(zhuǎn)移給其它保險人的保險行為，也就是說，是保險人把自愿投保人移入的風(fēng)險“并存轉(zhuǎn)移”，由再保險人承受的合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系（也叫并存的債務(wù)承擔(dān)）。[5]（P.109）與重復(fù)保險一樣，再保險也具有保險的風(fēng)險轉(zhuǎn)移功能，但兩者之間的差異也是明顯的，其一，再保險中的風(fēng)險轉(zhuǎn)移并非投保人的自愿行為，而是保險人的積極行為。重復(fù)保險的風(fēng)險轉(zhuǎn)移是投保人的主動行為，有些甚至是投保的“投機(jī)取巧”行為。其二，再保險中，投保人的風(fēng)險轉(zhuǎn)移，嚴(yán)格來說，是保險人的風(fēng)險“第二次分配”，是原保險人為減輕所負(fù)責(zé)任所做出分散風(fēng)險的制度安排，而不象重復(fù)保險一樣，各保險人互不相干，一旦出現(xiàn)承保風(fēng)險，各保險人就按比例“你賠你的，我賠我的”。其三，再保險中，原保險人應(yīng)將原保險的有關(guān)情況及其所負(fù)責(zé)任告知再保險接受人，而重復(fù)保險中，各保險人相互沒有告知義務(wù)，而是由投保人將重復(fù)保險的有關(guān)情況告知復(fù)保險人。

三、重復(fù)保險的法理結(jié)構(gòu)

重復(fù)保險，是指投保人就同一保險標(biāo)的及同一保險事故同時或者依次與保險人簽訂數(shù)個保險合同時，其保險金額的總額超過保險價值，保險人應(yīng)以各自的保險金額為限對投保人承擔(dān)賠償責(zé)任，這種賠償責(zé)任應(yīng)以各自保險金額的比例定之。

（一）重復(fù)保險的當(dāng)事人

在重復(fù)保險的法律關(guān)系中，一方為“同一投保人”，另一方為“數(shù)個保險人”，同一投保人與數(shù)個保險人并存數(shù)個保險合同。基于債權(quán)合同相對性，數(shù)個保險合同是各自獨立存在的合同，且這些合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，應(yīng)以個別獨立合同決定之。正如《韓國商法》第673條規(guī)定：“在簽訂重復(fù)保險合同時，投保人放棄對其中一個保險人的權(quán)利，不影響其它保險人的權(quán)利義務(wù)”。

（二）重復(fù)保險的通知義務(wù)

重復(fù)保險中投保人的通知義務(wù)的意義在于杜絕投保人惡意利用重復(fù)保險圖謀不當(dāng)?shù)美?。因而，各國保險立法均要求投保人將重復(fù)保險的有關(guān)情況通知各保險人。通過投保人的通知，使各保險人賠付的保險金，不得有超過保險價值的情況。這里的所謂通知的有關(guān)情況主要指保險人的名稱及保險金額。

投保人違反通知義務(wù)，會產(chǎn)生什么法律后果，世界各國立法不一。根據(jù)投保人重復(fù)保險的動機(jī)，有善意和惡意兩種。惡意的重復(fù)保險是欺詐行為，善意的重復(fù)保險是投保人的轉(zhuǎn)移風(fēng)險法碼的加重。惡意重復(fù)保險時，投保人違反通知義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)一定的法律后果。依我國臺灣地區(qū)《保險法》第37條的規(guī)定：“投保人故意不為通知義務(wù)或意圖不當(dāng)?shù)美貜?fù)保險者，其契約無效。而投保人善意不為通知義務(wù)，除法律另有規(guī)定或保險合同另有約定外，保險合同有效。各保險人按比例承擔(dān)保險責(zé)任?！蔽覈ｋU法對投保人的善意與惡意沒有區(qū)分，實屬遺憾，應(yīng)當(dāng)對投保人的“動機(jī)”進(jìn)行區(qū)分，以維護(hù)投保人和保險人的利益。

（三）重復(fù)保險的適用范圍

重復(fù)保險的適用范圍，是指重復(fù)保險是否適用人身保險。這是重復(fù)保險中的一個重要問題。目前，學(xué)術(shù)界有三種學(xué)說，即否定說、肯定說和部分肯定說。否定說認(rèn)為，就重復(fù)保險而言，其所指“復(fù)”，僅僅針對可估價的標(biāo)的，有價才存在保險重復(fù)的問題。而人身保險的保險標(biāo)的（人的壽命和身體）既然是無法估價的，重復(fù)保險的問題當(dāng)然也就不存在，因此重復(fù)保險為財產(chǎn)保險特有的現(xiàn)象，于人身保險全無可用的余地。[6]（P.319）肯定說認(rèn)為，各種保險都可以適用重復(fù)保險。[7]（P.49）[8]（P.96）部分肯定說認(rèn)為，重復(fù)保險在人身保險僅適用于健康保險、傷害保險及喪葬費用保險，以及信用保險，限額型醫(yī)療費用保險和限額型失能給付保險。[9]（P.254）[10]（P.159）

上面三種學(xué)說中，筆者贊同肯定學(xué)說，即認(rèn)為重復(fù)保險可以適用人身保險。因為：

其一，在人身保險中，雖無保險標(biāo)的價值的概念，而且人的身體和壽命是不可估價的，但并不表明不適用重復(fù)保險。假設(shè)乙欠甲債務(wù)30萬元，甲以乙的身體或生命向A公司投保30萬元，又向B公司投保20萬元。保險事故發(fā)生后，甲不得理賠50萬元，只能獲得30萬元的保險金，這30萬元保險金由各復(fù)保險人依比例分擔(dān)。

其二，從重復(fù)保險的本意來看，投保人向A保險公司投保時的危險估計是假設(shè)“無其它保險”為條件。[11]（P350）若投保人又有其它前保險，必影響危險估計，而其它前保險是否存在，應(yīng)當(dāng)屬于投保人的告知義務(wù)。同時，投保人向B保險人重復(fù)保險時，會改變A保險公司的危險負(fù)擔(dān)，并違反了“危險維持”的義務(wù)，若投保人沒有告知A保險人的承保情形，必然影響到B保險人的危險估計。在人身保險中，盡管各保險人應(yīng)就其約定承保的金額分別給付，從“危險估計”和“危險維持”的角度來觀察，仍有適用的余地。

（四）重復(fù)保險的賠償規(guī)則

重復(fù)保險的立法依據(jù)在于貫徹保險法上的“補(bǔ)償原則”，即存在重復(fù)保險情形下，各保險人支付的賠款總和不能超過被保險人的實際損失。因此，各國保險法對重復(fù)保險的賠償規(guī)則都作出了明確規(guī)定，歸結(jié)起來有三種規(guī)則：比例責(zé)任規(guī)則、限額責(zé)任規(guī)則和順序責(zé)任規(guī)則。[12]（P.323）筆者在這里只討論在惡意和善意的情況下的保險人的賠償規(guī)則。惡意的重復(fù)保險，是保險欺詐行為，如果發(fā)生保險事故，各保險人不存在賠償?shù)膯栴}。因為這類合同本身是無效的，沒有發(fā)生法律效力，所以無適用上述規(guī)則的余地。如依《澳門商法典》第1002條第二款規(guī)定：“如被保險人惡意不做出通知，所有保險人均不承擔(dān)支付賠款責(zé)任。”善意的重復(fù)保險，依我國保險法第40條規(guī)定，除合同另有規(guī)定外，各保險人對保險標(biāo)的全部價值，僅就其所保金額負(fù)比例分擔(dān)責(zé)任，但賠償總額不得超出保險標(biāo)的可保價值。這里所指“除合同另有約定外”指“約定須就所保金額負(fù)全部責(zé)任”。顯然，我國保險法是以比例責(zé)任規(guī)則確立各保險人的賠付額。與其它國家所規(guī)定的順序責(zé)任規(guī)則和限額責(zé)任規(guī)則相比，無論對投保人的利益保護(hù)，還是對保險人的責(zé)任承擔(dān)的確定，比例責(zé)任規(guī)則的優(yōu)勢明顯。筆者在此不予贅述。

（五）重復(fù)保險的構(gòu)成要件

根據(jù)我國保險法對重復(fù)保險的規(guī)定，重復(fù)保險的構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)同時具備“三同一”要件。保險標(biāo)的同一，保險利益同一，保險事故同一。但根據(jù)前述重復(fù)保險的性質(zhì)，重復(fù)保險應(yīng)增加二個構(gòu)成要件，即保險期間同一和保險金額總和超過保險標(biāo)的價值。因為，如果投保人就同一保險標(biāo)的、同一保險利益、同一保險事故分別向兩上以上保險人訂立保險合同，但這幾個合同彼此之前的有效期間都沒有絲毫重迭之處，對于在保險期間來說，投保人與各保險人之間還只存在一個保險合同，沒有重復(fù)保險的問題。[13]（P.247）此外，如前所述，如果保險金額總和沒有超過保險標(biāo)的價值，是共同保險，因而缺少這一要件，非但不能構(gòu)成重復(fù)保險而且使重復(fù)保險性質(zhì)易位。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳云中，保險學(xué)[M].臺灣：五南圖書公司，1985。

[2]陳欣，保險法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2000。

[3]桂裕，保險法[M].臺灣：三民書局，1981。

[4][5][8][11]尹章華，保險契約法專論[M].臺灣：文笙書局股份有限公司，1980。

[6][12]覃有土，保險法概論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2001。

[7]鄭玉波，保險法[M].臺灣：三民書局，1986。

[9][13]周玉華，保險合同法總論[M].北京：法律出版社，2000。

[10]林勛發(fā)，保險契約效力論[M].臺灣：自印，1996。