導(dǎo)語(yǔ)：民事自助行為法律分析一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

摘要:民事自助行為是承擔(dān)民事責(zé)任的一種違法阻卻事由，也是彌補(bǔ)公立救濟(jì)不足的一種自力救濟(jì)方式，是我國(guó)民事救濟(jì)體系中的一個(gè)重要組成部分，目前許多的大陸法系國(guó)家和英美法系國(guó)家都明確規(guī)定了民事自助行為，但我國(guó)只在最新出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)民法典》中進(jìn)行了明確，但是《民法典》中對(duì)于自助行為的規(guī)定還是比較原則和籠統(tǒng)，并未對(duì)民事自助行為的界限等事宜進(jìn)行具體劃分，使法官在司法裁判中容易混淆民事自助行為與民事侵權(quán)行為的界限。為了確保公民自助行為的正確實(shí)施及法院裁判的正確進(jìn)行，本文試通過(guò)以民事自助行為與民事侵權(quán)行為構(gòu)成要件為視角，對(duì)民事自助行為予以分析，明確民事自助行為與侵權(quán)行為的界限，為更好構(gòu)建我國(guó)民事自助制度添磚加瓦。

關(guān)鍵詞:民事自助行為;侵權(quán)行為;構(gòu)成要件

一、問(wèn)題的提出

隨著的商品經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，有關(guān)民事自助行為相關(guān)的糾紛時(shí)有發(fā)生，而問(wèn)題的本源在于當(dāng)事人在行使其民事權(quán)利的過(guò)程中沒(méi)有對(duì)民事自助行為與民事侵權(quán)行為的界限沒(méi)有足夠的認(rèn)識(shí)，進(jìn)而導(dǎo)致糾紛的發(fā)生。例如，張女士在飯店吃飯未付款便匆匆離去，其手提包掛在椅子背上，忘了拿走。張女士回頭取包時(shí)，飯店扣住不給，說(shuō)給了飯前才給包。此時(shí)，飯店的行為是自助行為，不構(gòu)成侵權(quán)，飯店扣包，不是行使留置權(quán)而是行使占有抗辯權(quán)，占有抗辯權(quán)是保留對(duì)他人之物占有的權(quán)利。又如，李乙在路邊停車(chē)，被一騎三輪車(chē)的老奶奶不小心蹭到車(chē)。因老人沒(méi)錢(qián)，李乙強(qiáng)摘老奶奶的金耳環(huán)賠償。此時(shí)，李乙做出的不是自助行為，是侵權(quán)行為，對(duì)已合法占有的物保留占有，才可成立占有抗辯權(quán)。通過(guò)以上兩個(gè)案例可以看出，權(quán)利人在進(jìn)行民事自助行為的過(guò)程中要清楚的認(rèn)識(shí)自助行為與侵權(quán)行為的界限，若不加以明確，將很容易導(dǎo)致二者混淆，不利于權(quán)利人正當(dāng)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

二、民事自助行為的概述

民事自助行為作為私力救濟(jì)的主要形式，截止目前，理論界對(duì)私力救濟(jì)并未有統(tǒng)一的表述，《牛津法律詞典》將“self-help”定義為“個(gè)人不必求諸法院，便可以以自己之力行使的法律救濟(jì)手段，包括自衛(wèi)、扣押為害之牲畜、排除滋擾、拘捕犯罪以及其他一些措施?！雹俚聡?guó)著名民法學(xué)家及法哲學(xué)家卡爾•拉倫茨在《德國(guó)民法通論》一書(shū)中認(rèn)為，當(dāng)存在合理請(qǐng)求權(quán)之人不能及時(shí)得到官方的幫助，若不及時(shí)反擊，請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)就有受到阻礙或者變得很難實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn)時(shí)，這種反擊即為“自助行為”。②中國(guó)學(xué)者梁慧星在《民法總論》一書(shū)中認(rèn)為，“自助行為指為保護(hù)自己的權(quán)利，而對(duì)他人的自由或者財(cái)產(chǎn)施以約束或毀損的行為。”③縱觀理論界的表述，自助行為主要是指權(quán)利人受到不法侵害后，為保全、恢復(fù)自身權(quán)利，在情勢(shì)緊迫而不能及時(shí)請(qǐng)求國(guó)家機(jī)關(guān)救助情況下，依靠自己力量對(duì)他人自由進(jìn)行約束、對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行扣押等行為，并且該行為被法律和社會(huì)公德所認(rèn)可?？v觀國(guó)內(nèi)外民事自助行為的立法，《德國(guó)民法典》在總則和分則都對(duì)民事自助行為做出了明確規(guī)定，例如，《德國(guó)民法典》第二百二十九條對(duì)自助行為做了詳細(xì)的規(guī)定，同時(shí)，該法第二百三十條、第二百三十一條還規(guī)定了自助行為的限度及錯(cuò)誤自助行為。④我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第一百五十一條、第一百五十二條也對(duì)自助行為做了規(guī)定⑤，該法典第四百四十七條、第九百六十一條還規(guī)定了出租人的自助行為、占有人的自助行為等。⑥除此之外，《英國(guó)民法匯編》《美國(guó)侵權(quán)法重述》中都有涉及自助行為。目前我國(guó)民事自助行為只在最新出臺(tái)的《民法典》第一千一百七十七條進(jìn)行了明確說(shuō)明。但是該條款過(guò)于原則，并未對(duì)自助行為的限度等事項(xiàng)做出具體規(guī)定，無(wú)法真正讓民事自主行為在我國(guó)落地生根，很容易因自主行為導(dǎo)致侵權(quán)損害結(jié)果的發(fā)生。因此，依據(jù)當(dāng)前我國(guó)關(guān)于民事自助行為的規(guī)定，行為人若想避免正確的行使民事自助行為來(lái)保護(hù)自身權(quán)利，防治產(chǎn)生侵權(quán)行為的法律后果，就必須對(duì)民事自助行為的構(gòu)成要件等事項(xiàng)進(jìn)行明確，以此確保行為人的權(quán)利及時(shí)得到救濟(jì)。

三、案例實(shí)證

深圳市某實(shí)業(yè)有限公司與殷某，王某，覃某，張某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案中，原審法院認(rèn)為四被告的這些行為并未超出合理的限度，符合自助行為的構(gòu)成要件。二審中，上訴人（原審原告）認(rèn)為，一審法院認(rèn)定被上訴人（原審四被告）圍堵上訴人公司、阻止車(chē)輛通行的行為系民事自助行為的理由不成立，系對(duì)民事自助行為的錯(cuò)誤理解和胡亂解釋?zhuān)c案件事實(shí)不符。一般認(rèn)為，認(rèn)定民事自助行為需要考慮以下條件；（1）因保護(hù)自己的權(quán)利；（2）來(lái)不及請(qǐng)求公權(quán)力救濟(jì)；（3）不采取該行為，則以后權(quán)利無(wú)法實(shí)現(xiàn)或難以實(shí)現(xiàn)；（4）須采取比較恰當(dāng)?shù)男袨椋唬?）自助行為不得超過(guò)保全請(qǐng)求所必要的程度。對(duì)比上述條件與本案件事實(shí)，被上訴人的圍堵行為不具有或者不完全具有以上條件。被上訴人就煽動(dòng)圍堵了上訴人公司廠門(mén)，阻止搬遷車(chē)輛通行，明顯超過(guò)了民事自助行為之必要限度。一審判決述明，上訴人準(zhǔn)備搬遷時(shí)，被上訴人就圍堵大門(mén)，且在報(bào)警后，各級(jí)政府機(jī)關(guān)人員到場(chǎng)協(xié)調(diào)后，被上訴人依舊圍堵，按照自助行為的條件，在各級(jí)機(jī)關(guān)介入處理后，被上訴人就應(yīng)該結(jié)束圍堵行為，轉(zhuǎn)為政府機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)處理，但持續(xù)三天的圍堵行為明顯超過(guò)了自助行為的條件限制。同時(shí)，自助行為不得逾越保全請(qǐng)求所必要之程度，一審查明被上訴人曾申請(qǐng)法院對(duì)上訴人的賬戶(hù)進(jìn)行凍結(jié)，從凍結(jié)賬戶(hù)金額來(lái)看，上訴人公司賬戶(hù)資金遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出被上訴人的補(bǔ)償金。二審法院認(rèn)為，上訴人主張被上訴人的行為不符合或不完全符合自助行為要件、原審對(duì)此認(rèn)定有誤。本案中，上訴人員工得知工廠要搬遷系上訴人貼出搬遷通告之時(shí)，通告中并未明確具體的搬遷日期及搬遷地址，上訴人搬遷廠址涉及其與被上訴人勞動(dòng)合同履行地點(diǎn)的變更，而合同履行地系勞動(dòng)合同的主要條款之一，上訴人作為用人單位應(yīng)依據(jù)誠(chéng)信原則履行對(duì)該條款變更的告知義務(wù)，上訴人未履行該告知義務(wù)，使得四被上訴人有理由相信其與上訴人所簽訂的勞動(dòng)合同可能無(wú)法履行。且上訴人在未結(jié)算被上訴人的工資，在沒(méi)有保全上訴人任何財(cái)產(chǎn)的緊迫情勢(shì)下，便開(kāi)始搬廠，被上訴人來(lái)不及請(qǐng)求公權(quán)力機(jī)關(guān)介入，為保護(hù)自己的合法權(quán)益采取阻止搬遷進(jìn)行的行為，符合民事自助行為要件。

四、構(gòu)成要件角度分析

結(jié)合上述案例，無(wú)論是當(dāng)事人還是法官，對(duì)于自助行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在一定差異，差異的根本原因在于對(duì)民事自助行為構(gòu)成要件以及構(gòu)成要件的適用范圍理解不同。雖然民事自助行為僅在我國(guó)最新出臺(tái)的《民法典》中進(jìn)行了明確規(guī)定，但是法官已經(jīng)將民事自助行為作為一種裁判的依據(jù)。結(jié)合原審法院、上訴人及二審法院對(duì)民事自助行為的闡述，明確民事自助行為主要由以下幾方面構(gòu)成：（1）因保護(hù)權(quán)利人自己的權(quán)利；（2）情況緊急來(lái)不及獲得公力救濟(jì)；（3）若不采取該行為，則以后權(quán)利恐無(wú)法實(shí)現(xiàn)或難以實(shí)現(xiàn)；（4）采取比較恰當(dāng)?shù)淖灾袨?，并不得超過(guò)保全請(qǐng)求所必要之程度。結(jié)合本案，無(wú)論是當(dāng)事人還是法官都是從民事自助行為構(gòu)成要件的本身出發(fā)，對(duì)案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)進(jìn)行論述，以確保權(quán)利人的權(quán)利受到保護(hù)。但是上訴人主張被上訴人的民事自助行為超過(guò)了明顯的限度，上訴人認(rèn)為被上訴人圍堵了上訴人公司廠門(mén)，阻止了搬遷車(chē)輛通行，以及凍結(jié)賬戶(hù)的金額遠(yuǎn)高于補(bǔ)償金等方面進(jìn)行論述，將被上訴人的行為認(rèn)定一種民事侵權(quán)行為，不應(yīng)對(duì)被上訴人承擔(dān)責(zé)任，上訴人論述的主要依據(jù)是被上訴人的上述圍堵、凍結(jié)行為已經(jīng)超過(guò)了自助行為的合理限度，并且圍堵、凍結(jié)行為應(yīng)認(rèn)定為一種侵權(quán)行為。但是法院認(rèn)為被上訴人的行為并未超過(guò)合理的限度，為維護(hù)自身的合法權(quán)利，被上訴人有必要這樣做?；诖藢?duì)被上訴人的行為是否超過(guò)合理的限度，是否已經(jīng)突破了民事自助行為的構(gòu)成要件，雙方存在爭(zhēng)議，同時(shí)該問(wèn)題已是目前實(shí)務(wù)中比較具有爭(zhēng)議的問(wèn)題，如果處理不好可能無(wú)法確保案件的公正審判，無(wú)法有效的保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利。因此需要對(duì)自助行為的界限進(jìn)行明確限制，防止因民事自助行為產(chǎn)生侵權(quán)行為的法律后。

五、立法完善

目前，我國(guó)在最新出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百七十七條進(jìn)行了對(duì)民事自助行為進(jìn)行了明確規(guī)定，這也是我國(guó)第一次以法律條文的形式將民事自助行為確定下來(lái)，但是該規(guī)定想要更好發(fā)揮作用，需要在以下幾方面進(jìn)完善：第一，民事自助行為從目前的規(guī)定來(lái)看，法律的規(guī)定還比較籠統(tǒng)和原則，對(duì)于處理具有爭(zhēng)議性問(wèn)題的還稍有不足，除此之外，并未明確一個(gè)統(tǒng)一的民事自助行為構(gòu)成要件，導(dǎo)致該條文無(wú)法應(yīng)對(duì)多樣的糾紛，同時(shí)，每個(gè)人對(duì)于民事自助行為的理解不同，導(dǎo)致運(yùn)用民事行為也會(huì)出現(xiàn)偏差。因此，需要在《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百七十七條的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步細(xì)化民事自助行為，明確自助行為的構(gòu)成要件，便利當(dāng)事人及法官正確的認(rèn)識(shí)民事自助行為，防止將民事自助行為認(rèn)定為民事侵權(quán)行為，確保涉及民事自助行為的糾紛得到妥善的解決。第二，民事自助行為與侵權(quán)行為的差別在于，民事自助行為是否超過(guò)明顯的限度，如果一個(gè)行為一旦超過(guò)明顯的限度，那么該行為可能就構(gòu)成侵權(quán)行為。因此，有必要對(duì)民事自助行為的限度條件進(jìn)行細(xì)化規(guī)定，這里可參考刑法中的緊急避險(xiǎn)和正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，一是行為人實(shí)施民事自助行為的手段和強(qiáng)度，比如僅對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行扣押就可以達(dá)到目的，就不得采取對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行毀滅的行為，如果財(cái)產(chǎn)進(jìn)行扣押可達(dá)到目的，就不得對(duì)人的是人身自由進(jìn)行限制。二是采取民事自助行為對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行扣押、保全時(shí)，扣押、保全財(cái)產(chǎn)的手段及價(jià)值，應(yīng)與所保護(hù)的權(quán)益相適應(yīng)，不能為保護(hù)自身的很小利益，造成他人人身、財(cái)產(chǎn)的極大損失，因此民事自助行為造成的損害應(yīng)與所保護(hù)損害相適應(yīng)。第三，目前，民事自助行為僅僅在《中華人民共和國(guó)民法典》侵權(quán)責(zé)任編進(jìn)行了規(guī)定，并未在物權(quán)編的相關(guān)規(guī)定中明確，行使民事自助行為涉及到對(duì)人之物占有的破壞，是對(duì)他人合法權(quán)利的一種侵害，因此，要想確保行為人為保護(hù)自身權(quán)利而不受到損害，在《民法典》后續(xù)完善的過(guò)程中，如果在物權(quán)編中對(duì)民事自助行為也做出一些明確、細(xì)化的規(guī)定，這樣會(huì)更有助于物權(quán)領(lǐng)域糾紛的解決。另外，在《民法典》未出臺(tái)前，著名學(xué)者孫憲忠也曾主張?jiān)谖餀?quán)編中規(guī)定民事自助行為，其內(nèi)容包括自力防衛(wèi)、自力取回、暴力取回的限度以及發(fā)生爭(zhēng)議的處理等事項(xiàng)，因此，希望在未來(lái)完善《民法典》物權(quán)編相關(guān)法律規(guī)定的過(guò)程中，將自助行為吸收到其中，以確保權(quán)利人的合法權(quán)利得到有效保障。

注釋?zhuān)?/p>

①戴維•M•沃克著．牛津法律詞大辭典[M]．李雙元，譯．北京：法律出版社，2003：1023．

②卡爾•拉倫茨著．德國(guó)民法通論[M]．陳愛(ài)娥，譯．北京：法律出版社，2013：371．

③梁慧星．民法總論[M]．北京：法律出版社，2017：283．

④陳衛(wèi)佐，譯．德國(guó)民法典[M]．北京：法律出版社，2010：79．

⑤⑥楊立新主編．中國(guó)百年民法典匯編[M]．北京：中國(guó)法制出版社，2011：292，403，436，491．

作者:郝運(yùn)清 單位:寧夏興業(yè)律師事務(wù)所