導(dǎo)語：透析WTO法中的沖突規(guī)則一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容提要:沖突規(guī)則的作用在于決定哪些國際法規(guī)范應(yīng)優(yōu)先適用。但是，《wto協(xié)定》本身沒有包含處理WTO法與其他國際法之間關(guān)系的一般沖突條款，但又不能機械地適用《維也納條約法公約》第30條，且難以有國際公法的沖突規(guī)則適用的空間。DSU第3．2和19．2條根本不構(gòu)成一條沖突規(guī)則，而是作為對WTO涵蓋協(xié)定的過于寬泛的解釋的一種制約或限制。處理WTO法與其他國際法之間關(guān)系的沖突規(guī)則隱含在DSU第7．1、7．2、11和19．1條的規(guī)定之中。從上述沖突規(guī)則可推斷，WTO形成一個相對封閉的爭端解決法律適用系統(tǒng)，從而排除了實體的其他國際法規(guī)則的適用。

《WTO協(xié)定》對WTO法與其他國際法的關(guān)系很少涉及，它沒有包含明確規(guī)定其與已經(jīng)存在的其他國際法之間關(guān)系的一般沖突條款。由此產(chǎn)生了一些相應(yīng)的問題，其中有，如果遇到WTO規(guī)則與其他國際法規(guī)則存在沖突，能否適用國際公法中的沖突規(guī)則，比如后法規(guī)則和特別法規(guī)則解決可能的沖突；WTO法，尤其是《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》（DSU）中有沒有隱含一些處理這類可能的沖突的規(guī)則；如果有，哪些DSU條款隱含這類沖突規(guī)則，以及這些沖突規(guī)則是否排除了其他國際法在WTO爭端解決中的適用，等等。這些問題的研究在WTO法中具有重要的理論和實踐意義。

一、WTO法中明確規(guī)定的沖突規(guī)則為數(shù)不多

沖突規(guī)則的作用在于決定哪些國際法規(guī)范（除了反映強行法的規(guī)范）應(yīng)優(yōu)先適用。如果規(guī)則的沖突缺乏明確的規(guī)則指導(dǎo)，將減少法律的確定性和可預(yù)測性。如果一項條約的規(guī)定與另一條約的規(guī)定之間存在沖突，關(guān)于哪項規(guī)定應(yīng)優(yōu)先適用，《維也納條約法公約》（以下簡稱“維也納公約”）第30條規(guī)定了一些指導(dǎo)。該條規(guī)定涉及同一事項和相同當(dāng)事國的條約之間沖突的一個主要的規(guī)則是：條約中專門調(diào)整與其他條約沖突的具體規(guī)定（即沖突條款）必須得到尊重；[1]也就說，如果WTO法中對其與其他國際法之間關(guān)系已經(jīng)作出明確的規(guī)定，就必須按照此類沖突規(guī)則處理。

但是，《WTO協(xié)定》本身對其與其他國際法之間的沖突很少涉及。[2]它沒有明確規(guī)定它優(yōu)先于或者不減損先前存在的其他公約或國際協(xié)定。[3]WTO法中明確規(guī)定WTO法與其他國際法之間關(guān)系的沖突條款或包含沖突規(guī)則的規(guī)定大致有：關(guān)于維持國際和平與安全的《聯(lián)合國憲章》的GATT1994第21．3條[4]和關(guān)于其他保護知識產(chǎn)權(quán)公約的《TRIPS協(xié)定》第2．2條，[5]某些有關(guān)爭端解決的規(guī)定，[6]區(qū)域貿(mào)易安排，[7]以及《WTO與IMF關(guān)系的宣言》等。[8]

在WTO爭端解決判例中，阿根廷－紡織品和服裝案是一個可以用來說明WTO法與其他國際法之間關(guān)系的明確的沖突規(guī)則的例子。在該案中，上訴機構(gòu)審查了專家組認(rèn)定的違反了GATT1994第8條的一項百分之三的統(tǒng)計稅，是否可以借助于阿根廷與國際貨幣基金組織（IMF）簽訂的諒解備忘錄，對阿根廷實行的據(jù)稱沖突的義務(wù)予以免除。上訴機構(gòu)評估了IMF備忘錄是否與GATT規(guī)則沖突，以及在發(fā)生沖突的情況下哪個應(yīng)優(yōu)先。上訴機構(gòu)認(rèn)為，阿根廷并沒有證明其與IMF的諒解備忘錄的規(guī)定與GATT1994之間存在不可調(diào)和的沖突。[9]即使有沖突，上訴機構(gòu)認(rèn)為，“《IMF與WTO之間的協(xié)定》，《WTO與IMF關(guān)系的宣言》或者《關(guān)于一致性的宣言》中都沒有規(guī)定……可證明一個成員方對IMF的義務(wù)應(yīng)優(yōu)先于GATT1994第8條下的義務(wù)的結(jié)論。[10]上訴機構(gòu)還認(rèn)為，僅《WTO與IMF關(guān)系的宣言》——構(gòu)成了《WTO最后文件》一部分的一個部長級會議的決定，而不構(gòu)成WTO涵蓋協(xié)定的一部分——規(guī)定了WTO與IMF之間的法律關(guān)系。該宣言包含一個以GATT規(guī)則為準(zhǔn)的明確的沖突規(guī)則：關(guān)于貨物貿(mào)易，WTO與IMF規(guī)則之間的關(guān)系應(yīng)繼續(xù)由GATT1947的規(guī)定管轄，這意味著，只有在這些與IMF有關(guān)的措施條款中規(guī)定的例外可用于為違反GATT辯解。以這個沖突規(guī)則為根據(jù)，上訴機構(gòu)認(rèn)為，由于在GATT1994本身中，GATT1994第8條下找不到與IMF有關(guān)的例外，獨立的IMF規(guī)則如爭論中的備忘錄，不能證明阿根廷違反GATT1994第8條是合理的。[11]

總之，WTO法中如果有對其與其他國際法之間的關(guān)系做了明確規(guī)定的，在WTO裁決機構(gòu)遇到這類沖突問題時，即可做到“有法可依”，按照沖突規(guī)則的指引適用法律，使沖突得到及時解決。但是，實際上，WTO法中這類明確規(guī)定其與其他國際法之間關(guān)系的條款為數(shù)不多。

二、國際公法中的沖突規(guī)則難以有其適用空間

維也納公約第30條規(guī)定涉及同一事項和相同當(dāng)事國的條約之間沖突的另一個主要規(guī)則是：一般情況下，時間上較后的條約應(yīng)優(yōu)先于先前關(guān)于同一事項的條約，即后法規(guī)則。[12]不過，維也納公約第30條沒有提到與條約之間的沖突有關(guān)的另一項規(guī)則，即特別法規(guī)則。雖然這一規(guī)則并沒有出現(xiàn)在維也納公約中，但在許多案件中，國際法院已經(jīng)承認(rèn)并適用特別法規(guī)則。[13]那么，在處理WTO法與其他國際法之間關(guān)系上，國際公法的這些沖突規(guī)則是否有其適用空間？

（一）后法規(guī)則

后法規(guī)則（lexposteriorrule）到底是否適用于多邊條約，是一個頗有爭議的問題。根據(jù)維也納公約第30（3）條，如果后來的所有當(dāng)事國也是先前條約的當(dāng)事國，而先前條約并未中止或終止，則僅在其規(guī)定符合后來條約規(guī)定的范圍內(nèi)適用。因此，當(dāng)兩個爭端的國家是涉及同一事項的兩項條約的當(dāng)事國時，應(yīng)努力調(diào)和這兩項條約的適用：它們?nèi)匀挥行В依鄯e適用，但是應(yīng)給予后訂條約的規(guī)定一些優(yōu)先。如果兩項條約存在沖突，而且各當(dāng)事國顯然希望或從兩個條約看來當(dāng)事國顯然意圖終止先訂條約，那么第59（1）條允許第一項條約終止。否則，這兩個條約一般繼續(xù)適用，并且以在后的規(guī)定為準(zhǔn)，而先前的規(guī)定則暫停適用。

對于能否適用后法規(guī)則解決WTO法與其他國際法之間的沖突，有學(xué)者認(rèn)為，鑒于在WTO條約本身中沒有規(guī)定明確的沖突規(guī)則，關(guān)于如何解決沖突的規(guī)則，必須在一般國際法中尋找，例如體現(xiàn)在維也納公約第30條中的一般國際法。就大多數(shù)沖突而言，WTO條約并沒有排除這些國際公法的沖突規(guī)則，因此，它們也必須適用于WTO規(guī)則。如果無法最終確定各當(dāng)事方的意圖，則條約規(guī)則之間的沖突必須首先訴諸第30條的后法規(guī)則。對于其他沖突（如條約與習(xí)慣之間的沖突），這條規(guī)則同樣適用，因此，任何后來的規(guī)則優(yōu)于先前相抵觸的規(guī)則。這同樣適用于條約與隨后的“彼此間協(xié)定”之間的沖突，[14]在原先的條約與該彼此間協(xié)定的各當(dāng)事國之間，根據(jù)第30（4）（a）條，以后來的規(guī)則為準(zhǔn)。在受原先條約和彼此間協(xié)定約束的一個國家與僅受原先條約約束的另一國家之間，根據(jù)第30（4）（b）條，只適用原先的條約，而彼此間協(xié)定則不適用。[15]還有學(xué)者認(rèn)為，后法是“國際法的適用規(guī)則”，WTO專家組在解釋條約，如《WTO協(xié)定》時，必須考慮后法規(guī)則。后法不僅在條約的規(guī)定沖突的情況下使用，而且還在解釋條約時，作為規(guī)則適用于任何條約的解釋，以避免產(chǎn)生沖突的解釋。[16]

上述學(xué)者的觀點是值得商榷的。在處理WTO法與其他國際法之間沖突方面，后法規(guī)則沒有其適用的空間。首先，DSU第3．2條沒有提到維也納公約第30條，因為維也納公約第30條不是規(guī)定條約的解釋，而是規(guī)定它們的適用規(guī)則。在一些爭端解決報告中，專家組和上訴機構(gòu)提到了維也納公約第30條，但并沒有適用它。[17]比如，在歐共體－家禽案中，專家組指出，“過去的專家組一直對后法規(guī)則適用于關(guān)稅減讓表小心謹(jǐn)慎?！盵18]上訴機構(gòu)也指出，沒有必要訴諸維也納公約第59（1）條或第30（3）條，因為在該案中，《WTO協(xié)定》的文本和關(guān)于從GATT1947過渡到WTO的法律安排解決了《第80號減讓表》與《油籽協(xié)定》之間關(guān)系的問題。[19]按照維也納公約第30條，后法優(yōu)于先法只是在當(dāng)事國相同的范圍內(nèi)適用。在一個WTO成員方與一個非WTO成員方之間的關(guān)系上，只適用它們都受其約束的其他國際法規(guī)則。

其次，維也納公約第30條并沒有解決如果一個WTO成員方在履行對第三國義務(wù)或者在行使其他條約授予的權(quán)利而被迫偏離WTO法時，應(yīng)適用哪些法律的問題。在WTO范圍內(nèi)，WTO的法律權(quán)利或義務(wù)不可能讓位于源自先訂的條約的義務(wù)或權(quán)利；在WTO爭端解決中，不得以行使非WTO法中包含的特權(quán)或履行非WTO法中包含的義務(wù)，為違反WTO法辯解。專家組和上訴機構(gòu)只具有有限的職權(quán)，只有在WTO法中有提到或納入的情況下，它們才被允許適用非WTO法。在WTO爭端解決中，絕不能執(zhí)行非WTO法產(chǎn)生的權(quán)利或義務(wù)，[20]因為這將導(dǎo)致減少或增加WTO涵蓋協(xié)定中規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)。至于WTO規(guī)則提到或納入的非WTO法，由于它們與WTO法在同一時間生效，因此也沒有第30條適用的空間。[21]

最后，維也納公約第30條也不宜適用于《WTO協(xié)定》與在其之后生效的其他條約的關(guān)系，其理由有二：其一，維也納公約第30（4）條由于第30（5）條而可能不適用，因為彼此間修改WTO協(xié)定可以被認(rèn)為是影響其他WTO成員方的權(quán)利，而且，根據(jù)維也納公約第41（1）條，這種彼此間修改不符合《WTO協(xié)定》的目的和宗旨，因為它是一攬子交易。其二，第30條的適用可能會導(dǎo)致不同的結(jié)果，一方面，取決于加入WTO的日期；另一方面，取決于時間在后的條約生效或通過的日期。[22]那種認(rèn)為時間在后的條約將僅在爭端各方之間改變WTO協(xié)定而不影響到其他方的權(quán)利的觀點是沒有說服力的，有悖于WTO法作為一攬子承諾的觀念。WTO成員方只有按照《WTO協(xié)定》第10條規(guī)定的程序才可以這樣做。[23]

因此，在國際法中，關(guān)于先后規(guī)則之間的沖突，后法規(guī)則的適用是有限度的。盡管在涉及那些屬于有機構(gòu)性聯(lián)系或試圖促進(jìn)同樣目標(biāo)的條約（即形成同一制度的一部分）的沖突和重疊的規(guī)定方面，后法規(guī)則的作用最大，但是，當(dāng)不同制度的條約之間出現(xiàn)沖突或重疊時，哪一個在時間上靠后的問題不能用來表明它們之間固有的優(yōu)先順序。[24]總之，不能機械地適用維也納公約第30條，在WTO法與非WTO條約之間的關(guān)系上，不存在后續(xù)的關(guān)系，也不存在后法規(guī)則適用的空間。

（二）特別法規(guī)則

特別法的格言起源于羅馬法，它是一個公認(rèn)的法律解釋的格言和解決規(guī)則沖突的技術(shù)。盡管很難把特別法稱為一個有具體內(nèi)容的規(guī)則，但是，該規(guī)則背后的理由是明確的：適用最具體的規(guī)則是為了落實各當(dāng)事方的意圖，并考慮案件的特殊性。從這個意義上講，它是一種同意的表示。因此，特別法的適用把注意力指向各當(dāng)事方的同意和意圖，尤其適合于解決條約沖突。[25]適用特別法，可以有效地減損一般規(guī)則，這已被國際法院證實了。[26]

在WTO爭端解決中，專家組和上訴機構(gòu)偶爾也借助特別法規(guī)則解釋W(xué)TO協(xié)定。[27]但是，專家組和上訴機構(gòu)僅在WTO體制內(nèi)適用特別法規(guī)則，即在涵蓋協(xié)定的范圍內(nèi)，在兩個單獨的協(xié)定之間或在一項協(xié)定的文書內(nèi)。[28]不過，WTO體制內(nèi)部的沖突主要通過條約解釋得到解決，特別法只是作為解決沖突的一個有限和輔助的解釋工具和最后手段。但是，對于WTO法與其他國際法之間的沖突，特別法的適用是令人懷疑的，盡管有學(xué)者主張?zhí)貏e法規(guī)則可適用于WTO條約與其他條約之間的關(guān)系。例如，他們認(rèn)為，如果WTO條約與作為特別法的其他條約，比如多邊環(huán)境協(xié)定發(fā)生沖突，該多邊環(huán)境協(xié)定應(yīng)優(yōu)先適用。因為它們構(gòu)成一項特別法，即使它們在時間上先于有關(guān)WTO協(xié)定。否則，專家組和上訴機構(gòu)將永遠(yuǎn)無法適用多邊環(huán)境協(xié)定，如果這意味著增加涵蓋協(xié)定下的義務(wù)或減少權(quán)利的話。專家組和上訴機構(gòu)本來可以適用這些協(xié)定中的法律，如果它們與爭端的事項是有關(guān)的。[29]

也有學(xué)者認(rèn)為，在適用特別法規(guī)則時，第三方（是WTO的成員方，而不是多邊環(huán)境協(xié)定的當(dāng)事國）不能主張違反了WTO規(guī)則，以質(zhì)疑多邊環(huán)境協(xié)定的貿(mào)易措施。多邊環(huán)境協(xié)定在有關(guān)事項方面顯然比關(guān)貿(mào)總協(xié)定更具體。根據(jù)特別法規(guī)則，通常是假設(shè)兩項協(xié)定中更具體的協(xié)定優(yōu)先，即使更一般的協(xié)定時間在后，按照這種規(guī)定，每當(dāng)WTO成員方簽署了一項多邊環(huán)境協(xié)定授權(quán)其他成員方對其實施貿(mào)易限制，WTO的規(guī)定就應(yīng)該讓位。簽署這樣的協(xié)定的WTO成員，可以很合理地被視為放棄其反對這種貿(mào)易限制的法律權(quán)利。[30]還有學(xué)者認(rèn)為，WTO成員方可以締結(jié)可能對WTO條約有影響的新條約。這些新的條約可能只是補充或確認(rèn)原先的規(guī)則，但它們也可能終止或暫停WTO規(guī)則，或者與WTO規(guī)則相抵觸。如果它們與現(xiàn)有WTO規(guī)則沖突，新的條約規(guī)則可以優(yōu)于相抵觸的WTO規(guī)則，反之亦然。一切將取決于一般國際法中規(guī)定的沖突規(guī)則。當(dāng)然，只有同意新條約的WTO成員才受其約束。不是新條約締約國的WTO成員方的權(quán)利和義務(wù)不得受到影響（條約對第三方無損益）。由于WTO條約沒有規(guī)定排除關(guān)于彼此間修改的一般國際法規(guī)則，比如特別法。因此，在大多數(shù)情況下，必須“依賴于”這些一般國際法規(guī)則。如果環(huán)境規(guī)則與WTO規(guī)則（例如，GATT第3條和第20條）之間相沖突，適用一般國際法的有關(guān)沖突規(guī)則解決；如果可適用的沖突規(guī)則（例如特別法）確定環(huán)境規(guī)則優(yōu)先，上訴機構(gòu)有責(zé)任不適用相沖突的WTO規(guī)則。[31]

然而，將特別法適用于規(guī)范關(guān)系往往不明確的國際法律制度幾乎是不可能的，這是因為在國際法中，一項條約明確規(guī)定其與先前的、當(dāng)前的和將來的所有條約之間的關(guān)系是比較少見的；確定其與其他國際法的關(guān)系，更為罕見。雖然特別法規(guī)則非常適合于一個單一的條約內(nèi)或具有相互關(guān)系的條約之間的規(guī)則沖突的解決，例如由《歐洲人權(quán)公約》及其議定書或WTO管轄的條約制度。這是因為在一個條約內(nèi)或同一制度內(nèi)的若干協(xié)定，在兩個規(guī)則之間存在邏輯關(guān)系：一個為一般的規(guī)則，另一個是具體的規(guī)則。[32]但是，特別法的適用也是有限度的，它不適于解決彼此獨立的規(guī)范秩序之間的沖突，如貿(mào)易法、海洋法、人權(quán)法、環(huán)境法等相互之間可能存在的“危險的沖突”。它幾乎沒有獨立的“規(guī)范力量”，無法提供任何標(biāo)準(zhǔn)以決定一個法律領(lǐng)域是否比另一法律領(lǐng)域更重要或更特別，更難以建立一個優(yōu)先順序。[33]此外，特別法并不是一項實體的國際法規(guī)則，可能無助于確定相對于更一般的規(guī)則哪項規(guī)則是特別的。在確定來自不同法律領(lǐng)域的規(guī)則，如環(huán)境規(guī)則與貿(mào)易規(guī)則之間的關(guān)系上，特別法難以發(fā)揮其作用。這個問題已經(jīng)在歐共體－荷爾蒙案中被提出了，該案的上訴機構(gòu)認(rèn)為，預(yù)防原則并沒有凌駕于有關(guān)條約的明確規(guī)定，其對WTO也不具有約束力，不論該原則在國際環(huán)境法中處于什么地位。[34]

總之，盡管特別法規(guī)則在解決WTO體制內(nèi)部不同規(guī)則之間沖突時具有有限的作用，但是，在處理WTO法與其他國際法之間的沖突方面，特別法規(guī)則卻難以發(fā)揮其作用，因為這種跨體制的沖突本身關(guān)系復(fù)雜和混亂，難以用特別法確定哪些規(guī)則是特別的。

三、DSU中隱含的“沖突規(guī)則”排除其他國際法的適用

在WTO法與其他國際法發(fā)生沖突的場合，哪個規(guī)則優(yōu)先，或者說哪個最終必須適用？當(dāng)有明確的沖突規(guī)則存在時，比如，《聯(lián)合國憲章》第103條、[35]NAFTA第103條，[36]這個問題最容易回答。但是，如前所述，在WTO法中這類明確的沖突規(guī)則為數(shù)不多。不過，在DSU中還可找到一些處理WTO法與其他國際法之間關(guān)系的隱含的“沖突規(guī)則”，而且，在WTO爭端解決中適用這些沖突規(guī)則的結(jié)果是排除了實體的其他國際法規(guī)則的適用。

（一）DSU第3．2和19．2條并非沖突規(guī)則

DSU并沒有對WTO涵蓋協(xié)定與其他國際法之間的關(guān)系做出明確的、直接的規(guī)定，但一些學(xué)者還是試圖從DSU的一些規(guī)定中“挖掘”出有用的沖突規(guī)則，比如，DSU第3．2條和第19．2條。按照這些條款，爭端解決機構(gòu)（DSB）、專家組和上訴機構(gòu)的“建議、裁決或調(diào)查結(jié)果不能增加或減少涵蓋協(xié)定所規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)”。上述規(guī)定被這些學(xué)者認(rèn)為是一條限制WTO裁決機構(gòu)適用法律的沖突規(guī)則。有學(xué)者認(rèn)為，在WTO涵蓋協(xié)定的規(guī)定與任何其他可適用的法律之間沖突的情況下，該規(guī)則的功能是確保以涵蓋協(xié)定的規(guī)定為準(zhǔn)。其結(jié)果與適用《聯(lián)合國海洋法公約》第293（1）條是相同的，[37]盡管其也認(rèn)為這一規(guī)定并不是一條正常的沖突規(guī)則，但是這一規(guī)則以這種間接的方式起作用，而不是直接確定WTO爭端解決中可適用的實體法，它達(dá)到了實際的沖突規(guī)則確保某些協(xié)定規(guī)定的“法律”優(yōu)先的目的。該學(xué)者還指出，第3．2和19．2條規(guī)定的“沖突規(guī)則”至今已在WTO的許多案件中適用了，盡管還沒有提到其在這些規(guī)定中的來源。例如，該沖突規(guī)則可用來處理涵蓋協(xié)定與習(xí)慣國際法、其他國際協(xié)定之間的潛在沖突。[38]一旦一項WTO義務(wù)已被確定，第3．2和19．2條中的沖突規(guī)則將起到排除非WTO的權(quán)利和義務(wù)適用的作用。此外，基于這條“沖突規(guī)則”的存在，甚至都不必援引維也納公約第30條了，如果在WTO范圍內(nèi)條約沖突的適用規(guī)則已規(guī)定在第3．2和19．2條中的這個主張被接受了的話。[39]

不過，對于DSU第3．2和19．2條，另有學(xué)者做了不同的解讀。其認(rèn)為，DSU第3．2和19．2條的目的并不在于限制專家組可適用的法律，也不在于處理WTO涵蓋協(xié)定與所有過去和未來的法律之間的關(guān)系。相反，它們處理WTO專家組在解釋W(xué)TO涵蓋協(xié)定時必須遵守的固有的限制。在行使解釋的司法功能時，專家組可以澄清WTO涵蓋協(xié)定的規(guī)定，但它們不能“增加或減少涵蓋協(xié)定規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)”。換一種說法，作為司法機關(guān)，專家組不可以創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利和義務(wù)，而必須適用WTO成員方同意的法律。而且，關(guān)于專家組職能的這個限制是為格外謹(jǐn)慎起見而規(guī)定的。即使沒有這項規(guī)定，專家組仍將受到一般國際法規(guī)定的司法職能固有的限制。一個國際法的法院不可以一般和事先排除考慮除了那些被請求執(zhí)行的法律以外的國際法規(guī)則。在1994年以前或以后的其他法律與WTO規(guī)則之間發(fā)生沖突的情況下，不必始終以WTO規(guī)則為準(zhǔn)。DSU第3．2和19．2條的這些規(guī)定不應(yīng)該被解釋為專家組、上訴機構(gòu)和DSB在適用非WTO的其他國際法時，始終都不能增加或減少WTO涵蓋協(xié)定明確規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)。[40]規(guī)定司法機構(gòu)怎樣對待法律與規(guī)定立法機關(guān)（即WTO成員方）怎樣對待法律相去甚遠(yuǎn)。第3．2條規(guī)定，WTO司法機構(gòu)，像任何其他司法機構(gòu)一樣，不能“改變”WTO條約。但是，這并不限制WTO成員可以締結(jié)的或已經(jīng)締結(jié)的影響它們相互的WTO權(quán)利和義務(wù)的其他條約的范圍。[41]

對此，筆者認(rèn)為，在第3．2和19．2條中的這項規(guī)定，連一條“不正常的沖突規(guī)則”都談不上。它根本就不是一條沖突規(guī)則，它只是起到限制WTO裁決機構(gòu)司法能動的作用而已，而非一項處理WTO法與其他國際法之間沖突的規(guī)則。實際上，“增加或減少涵蓋協(xié)定所規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)”的禁止應(yīng)被解讀為限制WTO裁決機構(gòu)澄清涵蓋協(xié)定規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)時不得逾越職權(quán)，或者說，是作為對涵蓋協(xié)定的過于寬泛的解釋的一種制約或限制。在WTO爭端解決中適用和解釋涵蓋協(xié)定的現(xiàn)有規(guī)定時，第3．2和19．2條可用來防止WTO裁決機構(gòu)解釋法律時逾越權(quán)限，使WTO成員方精心構(gòu)筑的權(quán)利義務(wù)平衡受到破壞。因此，把第3．2和19．2條的規(guī)定“上升”為拒絕適用其他國際法規(guī)則的沖突規(guī)則的“高度”，實乃牽強附會。此外，一方面認(rèn)為，DSU第3．2和19．2條中的規(guī)定應(yīng)被解釋為在澄清WTO涵蓋協(xié)定的現(xiàn)有規(guī)定時，專家組、上訴機構(gòu)和DSB不能增加或減少WTO涵蓋協(xié)定規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)；另一方面又認(rèn)為，WTO裁決機構(gòu)可以適用其他國際法，這些非WTO國際法規(guī)則可以優(yōu)先于WTO規(guī)則，從而改變WTO成員方在涵蓋協(xié)定下的權(quán)利和義務(wù)。這顯然是自相矛盾、難以自圓其說的。無論如何，第3．2和19．2條中的規(guī)定不應(yīng)被解讀為是一條排除其他國際法適用的沖突規(guī)則。

（二）DSU第7．1、7．2、11和19．1條是沖突規(guī)則

有些學(xué)者認(rèn)為，WTO爭端解決中可適用的法律不只包括WTO涵蓋協(xié)定，并且解決WTO法與其他國際法之間沖突的沖突規(guī)則來源很廣泛。這些沖突規(guī)則可在三個不同的地方找到：非WTO條約、WTO條約本身，以及一般國際法。DSU不能被解讀為排除援引WTO涵蓋協(xié)定以外的國際法，也不能被解讀為包括一個始終以WTO涵蓋協(xié)定為準(zhǔn)的一般和自動的沖突條款。[42]WTO條約的起草者們本來可以插入一個類似于《聯(lián)合國憲章》第103條的沖突條款，規(guī)定WTO條約優(yōu)于所有過去和未來的國際法。如果起草者希望WTO條約優(yōu)于所有其他法律，它們不會這樣做嗎？例如，它們不會在《WTO協(xié)定》中設(shè)置一個“不減損條款”，反而要在技術(shù)文書DSU中作出規(guī)定嗎？而且，DSU或任何其他WTO規(guī)則都沒有規(guī)定排除專家組處理并視情況而定適用其他國際法規(guī)則。WTO條約和DSU不需要明確提到或確認(rèn)所有其他可能適用的有關(guān)國際法規(guī)則，無論它們是在1994年以前或以后。基于DSU是在更廣泛的國際法背景下創(chuàng)制和繼續(xù)存在這個簡單事實，這種引用或確認(rèn)自動發(fā)生，其他國際法規(guī)則自動適用，除非DSU或任何其他WTO規(guī)則已排除了它們。[43]從DSU第7條第1和2款明確提到一些法律（即WTO涵蓋協(xié)定）推斷所有其他法律因而被暗示地排除，是錯誤的。相反，第7．1和11條暗示在審查WTO申訴時專家組可能被要求援引和適用其他國際法規(guī)則。DSU中提到的訴諸涵蓋協(xié)定不能被理解為排除其他法律。[44]另有一些學(xué)者則持相反立場，其認(rèn)為，在DSU下并非所有的法律都可以由WTO裁決機構(gòu)適用和執(zhí)行；[45]這么多次具體提到涵蓋協(xié)定作為WTO爭端解決中可適用的法律，如果成員方還希望非WTO法是可適用的，將是很奇怪的。[46]

筆者認(rèn)為，處理WTO法與其他國際法之間潛在沖突的沖突規(guī)則，除了前述提到的WTO法中為數(shù)不多的規(guī)定以外，在DSU第7．1、7．2、11和19．1條的規(guī)定中還隱含著沖突規(guī)則。盡管DSU并沒有對“可適用的法律”作出明確的規(guī)定，但是，DSU第7．1條規(guī)定了專家組的職權(quán)范圍，并指示其“按照”爭端各方引用的涵蓋協(xié)定的“有關(guān)規(guī)定”審查提交給它們的事項。第7．2條規(guī)定專家組有義務(wù)“處理爭端各方引用的任何涵蓋協(xié)定的有關(guān)規(guī)定”。第11條更是明確規(guī)定專家組“應(yīng)對其審議的事項作出客觀評估，包括……有關(guān)涵蓋協(xié)定的適用性和與有關(guān)涵蓋協(xié)定的一致性的客觀評估”，該條可謂“白紙黑字”，只提到“有關(guān)涵蓋協(xié)定的適用性”和“與有關(guān)涵蓋協(xié)定的一致性的客觀評估”，因此，可將其理解為完全排除了其他國際法的適用性以及與其他國際法的一致性的客觀評估。第19．1條也明確規(guī)定，如專家組或上訴機構(gòu)“認(rèn)定一措施與一涵蓋協(xié)定不一致”，則應(yīng)建議有關(guān)成員方使該措施符合該協(xié)定，這里指向的仍然是“一涵蓋協(xié)定”，而非其他國際法。上述這些規(guī)定從“按照爭端各方引用的涵蓋協(xié)定的‘有關(guān)規(guī)定’審查”，到“處理爭端各方引用的任何涵蓋協(xié)定的有關(guān)規(guī)定”，最后落到“評估（或認(rèn)定）與有關(guān)涵蓋協(xié)定的一致性（或不一致）”上，這樣，一個相對封閉的WTO爭端解決法律適用系統(tǒng)就形成了。

總之，DSU第7．1、7．2、11和19．1條中的規(guī)定應(yīng)該被解讀為是避免WTO法與其他國際法之間潛在沖突的隱含的沖突規(guī)則。在法律適用問題上，它們明確地完全排除了來自國際法其他領(lǐng)域的實體規(guī)則在WTO爭端解決中的適用，也就是說，在WTO爭端解決中唯一可適用的實體法是WTO涵蓋協(xié)定的規(guī)定。

四、結(jié)語

沖突規(guī)則的作用在于決定哪些國際法規(guī)范應(yīng)優(yōu)先適用。但是，《WTO協(xié)定》本身沒有包含處理WTO法與其他國際法之間關(guān)系的一般的沖突條款。在WTO法與非WTO國際條約之間的關(guān)系上，不存在后續(xù)的關(guān)系，也不存在后法優(yōu)先的問題。即使是在發(fā)生沖突的情況下，WTO專家組和上訴機構(gòu)也不能適用其他國際法。對于WTO法與其他國際法之間的沖突，特別法規(guī)則的適用也幾乎是不可能的。特別法規(guī)則不適于解決彼此獨立的規(guī)范秩序之間可能存在的“危險的沖突”。也就是說，在處理WTO法與其他國際法之間的沖突方面，難以有國際公法的沖突規(guī)則適用的空間。在WTO法中，用于處理WTO法與其他國際法之間關(guān)系，除了明確規(guī)定的沖突條款以外，在DSU中還可找到一些隱含的“沖突規(guī)則”。不過，第3．2和19．2條并不是一條沖突規(guī)則，它只是起到限制WTO裁決機構(gòu)司法能動的作用而已。處理WTO法與其他國際法之間關(guān)系的沖突規(guī)則隱含在DSU第7．1、7．2、11和19．1條的規(guī)定中。從上述規(guī)定可以推斷，WTO形成一個相對封閉的爭端解決法律適用系統(tǒng)，而這個法律適用系統(tǒng)主要是由上述沖突規(guī)則構(gòu)建起來的。

注釋:

[1]例如，《生物多樣性公約》第22條規(guī)定：“本公約的規(guī)定不得影響任何締約國在任何現(xiàn)行國際協(xié)定下的權(quán)利和義務(wù)，除非行使這些權(quán)利和義務(wù)將嚴(yán)重破壞或威脅生物多樣性?！?/p>

[2]WTO體制內(nèi)部的不同規(guī)則之間也可能存在沖突。不過，當(dāng)WTO各涵蓋協(xié)定中的兩個規(guī)則發(fā)生沖突時，WTO條約有一系列應(yīng)以何者為準(zhǔn)的規(guī)定。例如，《WTO協(xié)定》與任何多邊貿(mào)易協(xié)定（如GATT、GATS、《TRIPS協(xié)定》和DSU）之間產(chǎn)生抵觸時，必須以《WTO協(xié)定》為準(zhǔn)。在GATT1994與《WTO協(xié)定》附件1A中的貨物貿(mào)易的另一協(xié)定之間發(fā)生沖突的情況下，以另一附件1A的協(xié)定為準(zhǔn)。

[3]與之相反，《聯(lián)合國海洋法公約》第311條明確規(guī)定了公約與其他公約和國際協(xié)定的關(guān)系。

[4]GATT1994第21．3條規(guī)定：“本協(xié)定的任何規(guī)定不得解釋為：……3．阻止任一締約方為履行其在《聯(lián)合國憲章》項下的維護國際和平與安全的義務(wù)而采取的任何行動。”

[5]《TRIPS協(xié)定》第2．2條規(guī)定：“本協(xié)定第一部分至第四部分的任何規(guī)定不得背離各成員可能在《巴黎公約》、《伯爾尼公約》、《羅馬公約》和《關(guān)于集成電路的知識產(chǎn)權(quán)條約》項下相互承擔(dān)的現(xiàn)有義務(wù)?！?/p>

[6]《SPS協(xié)定》第11．3條規(guī)定：“本協(xié)定中的任何內(nèi)容不得損害各成員在其他國際協(xié)定項下的權(quán)利，包括援用其他國際組織或根據(jù)任何國際協(xié)定設(shè)立的斡旋或爭端解決機制的權(quán)利?！?/p>

[7]GATT1994第25條；GATS第5條。

[8]該宣言規(guī)定，GATT1994的規(guī)則優(yōu)先于IMF規(guī)則，除非GATT1994本身另有規(guī)定。

[9]SeeArgentina–TextilesandApparel，WT/DS56/AB/R，para．69．

[10]Id．，para．70．

[11]Id．，paras．69－74．

[12]參見維也納公約第30（3）、30（4）和59條。

[13]SeeMavrommatisPalestineConcessions，PCIJ（ser．A），No．2，pp．30－31；ChorzowFactory，PCIJ（ser．A），No．9，p．30；EuropeanCommissionoftheDanube，PCIJ（ser．B），No．14，p．23；RightsofPassageCase［1960］ICJRep．，p．6．

[14]所謂彼此間協(xié)定（interseagreement），是指多邊條約的兩個或兩個以上當(dāng)事國（而不是在所有條約當(dāng)事國之間）締結(jié)的在它們彼此間修改條約的某些規(guī)定的協(xié)定。

[15]JoostPauwelyn，TheRoleofPublicInternationalLawintheWTO：HowFarCanWeGo？，AmericanJournalofInternationalLaw，Vol．95，No．3，2001，p．545．

[16]GabrielleMarceau，ConflictsofNormsandConflictsofJurisdictions，TheRelationshipbetweentheWTOAgreementandMEAsandotherTreaties，JournalofWorldTrade，Vol．35，No．6，2001，p．1095．

[17]SeeUS－Section110（5）CopyrightAct，WT/DS160/R，para．6．41；Japan–Film，WT/DS44/R，para．10．65；EC–Poultry，WT/DS69/AB/R，para．79．

[18]SeeEC－Poultry，WT/DS69/R，para．206．

[19]Id．，para．79．

[20]SeeEC－Hormones（US）（Article22．6–EC），WT/DS26/ARB，para．50．

[21]WolfgangWeiss，SecurityandPredictabilityunderWTOLaw，WorldTradeReview，Vol．2，Issue2，2003，pp．213－214．

[22]例如，A國在1999年簽署了《卡塔赫納生物安全議定書》，隨后加入了WTO，以WTO規(guī)則為準(zhǔn)；而對B國來說，作為WTO創(chuàng)始成員方，卻以該議定書為準(zhǔn)？或者反過來，比如，對C國來說，一個只在1997年加入了《氣候變化公約》的WTO成員方，該公約優(yōu)先于WTO規(guī)則；而對D國而言，一個在1992年《氣候變化公約》締結(jié)時同意它的WTO成員方，以WTO規(guī)則為準(zhǔn)嗎？這豈不是荒謬的結(jié)論？參見前注[15]，JoostPauwelyn文。

[23]參見前注[21]，WolfgangWeiss文。

[24]SeeReportoftheStudyGroupoftheILC，F(xiàn)ragmentationofInternationalLaw：DifficultiesArisingfromtheDiversificationandExpansionofInternationalLaw，U．N．Doc．A/CN．4/L．702，18July2006，paras．25－26．

[25]SeePaulReuter，IntroductiontotheLawofTreaties，London：KeganPaulInternational，1995，pp．132－133；IanSinclair，TheViennaConventionontheLawofTreaties（2nd．ed．），Manchester：ManchesterUniversityPress，1984，pp．114－115．

[26]在北海大陸架案中，國際法院認(rèn)為，“我們十分理解，在實踐中，可以通過協(xié)定，在特定情況下或特定當(dāng)事方之間，減損（一般）國際法的規(guī)則?！盨eeNorthSeaContinentalShelfCases（FederalRepublicofGermanyv．DenmarkandFederalRepublicofGermanyv．Netherlands），ICJReports1969，para．472．在大陸架（突尼斯/阿拉伯利比亞民眾國）案中，國際法院指出，“在特別協(xié)定中各當(dāng)事方確定海洋法的某些具體發(fā)展，無疑是可能的。在特定情況下，在它們的雙邊關(guān)系中，這些規(guī)則應(yīng)作為特別法具有約束力?！盨eeCaseconcerningtheContinentalShelf（Tunisiav．LibyanArabJamahiriya），ICJReports1982，para．24．

[27]SeeBrazil－Aircraft，WT/DS46/R，para．7．40；Turkey－Textiles，WT/DS34/R，para．9．92；Indonesia－Autos，WT/DS54/R，WT/DS55/R，WT/DS59/R，WT/DS64/R，paras．14．28－14．34．

[28]在歐共體—香蕉案（三）中，上訴機構(gòu)指出，專家組應(yīng)在審查一般規(guī)定之前審查特別規(guī)定。SeeEC－BananasIII，WT/DS27/AB/R，para．204．美國－反傾銷法（日本投訴）案的專家組則認(rèn)為，歐共體－香蕉案的上訴機構(gòu)適用了特別法規(guī)則。SeeUS–1916Act（Japan），WT/DS162/R，para．6．269．

[29]LorandBartels，ApplicableLawinWTODisputeSettlementProceedings，JournalofWorldTrade，Vol．35，No．3，2001，p．500．

[30]SeeR．Hudec，GATTLegalRestraintsontheUseofTradeMeasuresagainstForeignEnvironmentalPractices，inJ．Bhagwati＆R．Hudec，F(xiàn)airTradeandHarmonization：PrerequisitesforFreeTrade？，Cambridge，Massachusetts：MITPress，Vol．2，1996，p．121．

[31]參見前注[15]，JoostPauwelyn文。

[32]SeeAnjaLindroos，AddressingNormConflictsinaFragmentedLegalSystem：TheDoctrineofLexSpecialis，NordicJournalofInternationalLaw，Vol．74，2005，p．41．

[33]Id．，pp．65－66．

[34]SeeEC－Hormones，WT/DS26/AB/R，WT/DS48/AB/R，paras．123－125．

[35]《聯(lián)合國憲章》第103條規(guī)定：“聯(lián)合國會員國在本憲章下之義務(wù)與其依任何其他國際協(xié)定所負(fù)之義務(wù)有沖突時，其在本憲章下之義務(wù)應(yīng)居優(yōu)先?！?/p>

[36]NAFTA第103條規(guī)定：“……2．如果本協(xié)定與其他協(xié)定不一致，本協(xié)定優(yōu)先，除非另有規(guī)定。”

[37]該條規(guī)定國際海洋法法庭適用“與本公約不抵觸的其他國際法規(guī)則”。

[38]比如，在歐共體－荷爾蒙案中，上訴機構(gòu)認(rèn)為，“預(yù)防原則并不優(yōu)先于《SPS協(xié)定》第5．1和5．2條的規(guī)定”。SeeEC–Hormones，WT/DS26/AB/R，WT/DS48/AB/R，para．125．同樣，在危地馬拉－反傾銷案中，專家組指出，在WTO范圍內(nèi)，被申訴方主張的國際公法習(xí)慣規(guī)則中的“無害的過錯”是非法的。SeeGuatemala–CementI，WT/DS60/R，paras．7．40－7．41．

[39]參見前注[29]，LarandBartels文。

[40]參見前注[15]，JoostPauwelyn文。

[41]JoostPauwelyn，HowtoWinaWorldTradeOrganizationDisputeBasedonNon－WorldTradeOrganizationLaw？QuestionsofJurisdictionsandMerits，JournalofWorldTrade，Vol．37，No．6，2003，p．1003．

[42]參見前注[15]，JoostPauwelyn文。

[43]參見前注[15]，JoostPauwelyn文。

[44]SeeLorandBartels，supranote29，pp．499－519；DavidPalmeter＆PetrosC．Mavroidis，TheWTOLegalSystem：SourcesofLaw，AmericanJournalofInternationalLaw，Vol．92，No．3，1998，p．399．

[45]GabrielleMarceau，ACallforCoherenceinInternationalLaw–PraisesfortheProhibitionAgainst“ClinicalIsolation”inWTODisputeSettlement，JournalofWorldTrade，Vol．33，No．5，1999，p．87，110．

[46]JoelP．Trachtman，TheDomainofWTODisputeResolution，HarvardInternationalLawJournal，Vol．40，No．2，1999，p．342．