導語：法定抵押權研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]中華人民共和國《合同法》第286條規(guī)定的建設工程承包人的優(yōu)先受償權在性質(zhì)上屬于法定抵押權。承包人法定抵押權的成立時間一般為建設工程峻工之時。該法定抵押權成立雖不必登記，但其實行要經(jīng)登記。法定抵押權的實行不受債權時效的影響。在法定抵押權與其它物的擔保競合時，應視具體情形定其先后順序。

[關鍵詞]建設工程，承包人，抵押權，競合

一、建設工程承包人優(yōu)先受償權的法律性質(zhì)1我國《合同法》第286條規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償?！睂τ诒緱l規(guī)定的承包人優(yōu)先受償權的法律性質(zhì)，我國學界有不同認識。

第一種觀點是留置權說。這種觀點認為，承包人優(yōu)先受償權的性質(zhì)為不動產(chǎn)留置權。因此，如果發(fā)包人不按約定支付工程價款，承包人即可留置該工程，并以此優(yōu)先受償。（注：江平主編：《中華人民共和國合同法精解》，中國政法大學出版社1999年版，第223頁。）

第二種觀點是優(yōu)先權說。這種觀點認為，建設工程承包人的優(yōu)先受償權在性質(zhì)上既不是留置權也不是抵押權。因為留置權的標的物是動產(chǎn)，而不動產(chǎn)抵押權以登記為生效要件。承包人的優(yōu)先受償權在性質(zhì)上應為優(yōu)先權。（注：徐杰、趙景文著：《合同法教程》，法律出版社2000年版，第486頁。）

第三種觀點是抵押權說。這種觀點認為，承包人的優(yōu)先受償權既不是不動產(chǎn)留置權，也不是不動產(chǎn)優(yōu)先權。它符合抵押權的主要特征，與一般抵押權的區(qū)別僅在于成立原因：一般的抵押權為意定擔保物權，由當事人以合同方式自由設定；承包人優(yōu)先受償權因具備法定要件而當然成立。所以，可以說，承包人優(yōu)先受償權是一種法律直接規(guī)定的抵押權。（注：張學文：《建設工程承包人優(yōu)先受償權若干問題探討》，載《法商研究》2000年第3期，第102頁。）

我們同意第三種觀點。即認為它是一種法定抵押權。所稱法定抵押權是指承攬人（承包人）承攬工作物為建筑物或其他土地上之工作物或為此等工作物的重大修繕，因此所生的債權，依法對其工作所附之定作人的不動產(chǎn)享有的抵押權。之所以稱為法定抵押權是因為這種抵押權非因抵押合意產(chǎn)生而是依法律規(guī)定當然產(chǎn)生，且一般不以登記為必要。通觀各國民法，絕大多數(shù)都有法定抵押權之規(guī)定。法國民法典第2121條還特別規(guī)定妻對夫的財產(chǎn)，未成年人及禁治產(chǎn)人對于監(jiān)護人的財產(chǎn)，國家、區(qū)鄉(xiāng)、公共機關對于稅收人員及會計人員的財產(chǎn)享有法定抵押權。所謂留置權說、優(yōu)先權說似難成立。這是因為，第一，根據(jù)傳統(tǒng)的物權法理論，留置權的標的物是動產(chǎn)，而承包人完成的工作的標的物卻是不動產(chǎn)。而且留置權以標的物的占有為成立和存續(xù)要件，如果債權人喪失標的物的占有，那么，留置權就歸于消滅。而承包人的優(yōu)先受償權不以占有標的物為要件。所以，承包人的優(yōu)先受償權在性質(zhì)上不可能是留置權。

第二，認為承包人的優(yōu)先受償權在性質(zhì)上是優(yōu)先權也不合適。因為，首先，從我國現(xiàn)行的有關法律規(guī)定來看，優(yōu)先權多為保障特別的債權而設，如職工的工資、船員的工資等，對于這些債權如果不賦予優(yōu)先權予以特別保障，債權人的生存都成問題。因此優(yōu)先權關注的是社會弱者的生存權利，而建設工程承包人并非經(jīng)濟上的弱者。其次，把是否需要登記作為區(qū)分抵押權與優(yōu)先權的標準也不合適。因為對于優(yōu)先權來說也并非都不需要登記，例如，《法國民法典》第2106條規(guī)定，不動產(chǎn)優(yōu)先權不登記不能對抗其他債權人，而且登記的效力自登記之日起發(fā)生。這就迫使當事人為了保存優(yōu)先權必須登記，否則優(yōu)先權便形同虛設?！度毡久穹ǖ洹返?27條規(guī)定，承攬人的優(yōu)先權當然產(chǎn)生，但第328條又規(guī)定不經(jīng)登記不能保存其效力。而未經(jīng)登記者，通說認為在當事人之間不生效力。（注：謝在全著：《民法物權論》（下冊），中國政法大學出版社1999年版，第690頁。）就法定抵押權而言，雖然德國和瑞士等國家以登記為法定抵押權的成立要件，但根據(jù)我國臺灣地區(qū)“民法”第513條的規(guī)定，承攬人的法定抵押權無需登記即可成立生效。有的學者甚至認為法定抵押權之所以區(qū)別于意定抵押權而成為特殊的抵押權就是因為其不需登記而有效成立。（注：謝在全著：《民法物權論》（下冊），中國政法大學出版社1999年版，第665頁。）

第三，承包人的優(yōu)先受償權更符合抵押權的特征?！逗贤ā芬?guī)定發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款，發(fā)包人逾期不支付的，承包人可以行使優(yōu)先受償權。這符合抵押權的行使條件，而優(yōu)先權的行使一般不需要這樣的條件。一般抵押權的成立生效以登記為要件。但對于承包人的法定抵押權來說，它是直接基于法律規(guī)定產(chǎn)生的，其公信力比登記更強更可靠。

第四，我國民事立法沒有關于優(yōu)先權制度的一般規(guī)定，正在醞釀中的物權法也有可能不規(guī)定優(yōu)先權制度。（注：梁慧星：《制定中國物權法的若干問題》，載《法學研究》2000年第4期，第17頁。）這說明了我國立法對優(yōu)先權制度的一般立場，即一般不承認優(yōu)先權制度。相反，我國有比較具體而完善的抵押權制度。如果承認承包人的優(yōu)先受償權在性質(zhì)上屬于法定抵押權，那么在具體適用《合同法》第286條時，也有完善的制度可供參考，從而有利于法律適用。

二、承包人法定抵押權的成立時間

關于建設工程承包人法定抵押權的成立時間，有兩種見解，一種是債權未受清償說。這種觀點認為，承包人法定抵押權所擔保的債權是根據(jù)建設工程合同所生的債權，這項債權在承包人與發(fā)包人訂立建設工程合同時就已經(jīng)成立，但承包人的價款通常是在工程完工或交付后才能請求給付。另一種是法定抵押權與債權同時成立生效說。這種觀點認為，承包人的債權在建設工程合同成立時就開始存在，擔保其實現(xiàn)的法定抵押權也應當同時成立生效。（注：張學文：《建設工程承包人優(yōu)先受償權若干問題探討》，載《法商研究》2000年第3期，第104頁。）

筆者認為，這兩種觀點都不妥當。就同時生效說而言，在建設工程合同成立時，雖然債權已經(jīng)成立，但是建設工程并不存在，而法定抵押權的標的物是建設工程，根據(jù)抵押權制度的一般原理，抵押權是支配標的物的交換價值，以確保債務清償為目的的價值權。因此，一宗不動產(chǎn)能夠成為抵押權的標的物，必須具有特定性，能夠確定其價值。所以抵押物必須是抵押人現(xiàn)在已有之物，對于將來有可能取得的不動產(chǎn)不能成為抵押權的標的物。因此同時生效說的缺陷顯而易見。就債權未受清償說而言，這種見解混淆了抵押權的成立與抵押權的實行，債務人到期未能履行債務，以致債權未受清償，是抵押權實行的條件。而在抵押權可以實行以前，抵押權必須是已經(jīng)成立，否則即無權利行使之可能。筆者認為，承包人法定抵押權成立的時間應當是依法律事實狀況而確定。凡須經(jīng)過登記才成立的，（注：有的國家立法規(guī)定某些情況下法定抵押權須經(jīng)登記始成立，如《瑞士民法典》第838條規(guī)定：“出賣人、共同繼承人及共同權利人的法定抵押權，最遲須在所有權轉讓后的三個月內(nèi)登記?！保┮缘怯洉r間為成立時間；如為完成階段性工程為擔保的則以該項階段性工程完成時間為成立時間；如果是就全部工程為擔保的，其抵押權成立時間就是全部工程竣工的時間。轉三、承包人法定抵押權的實行

1.承包人法定抵押權實行的條件

根據(jù)我國《合同法》的規(guī)定，發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，承包人可以行使抵押權。在這里，法律規(guī)定承包人“可以”催告發(fā)包人，可見，在是否催告發(fā)包人這一點上，法律規(guī)定的性質(zhì)屬于授權性規(guī)范，而不是強制性規(guī)范，所以承包人可以催告發(fā)包人，也可以不催告發(fā)包人，由承包人根據(jù)具體情況而定。相應地，對于“逾期”二字也有兩種意義。在承包人催告發(fā)包人的場合，逾期指超過催告后的合理期限，在承包人未催告發(fā)包人的場合，逾期指發(fā)包人超過約定的支付價款的期限。

承包人在實行法定抵押權時，是否需要登記呢？就目前我國的民事立法而言，雖然暫時還沒有法律要求法定抵押權實行前要登記，但是從長遠來看，登記應該是承包人實行其法定抵押權的必要條件。承包人法定抵押權的取得屬于非基于法律行為發(fā)生的物權變動，不經(jīng)登記而直接生效，這并不是對物權公示公信原則的破壞，因為承包人的法定抵押權是根據(jù)法律直接發(fā)生的，有明確的法律規(guī)定為根據(jù)，而法律的明確規(guī)定，具有與物權公示同樣的作用。但是，承包人的法定抵押權是一種優(yōu)先受償權，其實行雖然對發(fā)包人沒有什么影響，但對發(fā)包人的其他債權人則有極大影響，因此，為了公平，以免害及第三人的利益，承包人實行其法定抵押權前應先經(jīng)登記，這是法律在規(guī)定非基于法律行為發(fā)生的物權變動不經(jīng)公示而直接生效的同時，對物權取得人處分權的限制。這種限制徹底貫徹了物權法公示公信原則，它的優(yōu)點得到了我國民法學者的認同。（注：參見梁慧星教授領導的課題組起草的中國物權法草案建議稿第45條。梁慧星主編：《中國物權法草案建議稿：條文、說明、理由與參考立法例》，社會科學文獻出版社2000年版，第188頁。）

承包人法定抵押權的行使是否受債權訴訟時效的限制呢？如果承包人怠于向發(fā)包人請求支付工程價款從而使工程價款債權罹于時效，承包人還能不能行使法定抵押權？承包人的法定抵押權從性質(zhì)上講屬于支配權而非請求權，根據(jù)民法理論不應受訴訟時效的限制，當然也不受其所擔保的債權的訴訟時效的限制。因而，盡管工程價款債權罹于時效，承包人仍然可以行使其法定抵押權。

2.建設工程的轉讓與承包人法定抵押權的行使

我國《擔保法》第49條對已辦理登記的抵押物的轉讓有所限制，而承包人的法定抵押權因不需要辦理登記，所以，發(fā)包人的轉讓行為只要不影響承包人的優(yōu)先受償權，發(fā)包人可以轉讓建設工程而不受限制。實際上，由于抵押權的追及效力，建設工程不論被轉讓給何人，作為法定抵押權人的承包人都可以追及之而行使優(yōu)先受償權。而且由于抵押權具有不可分性，不論建設工程被全部還是部分轉讓，承包人都可以追及之并就整個建設工程行使優(yōu)先受償權.這對于商品房開發(fā)來說，具有特別意義，因為商品房總是被分成若干單位出售。這種分割不影響承包人就整個工程行使權利。

因為建設工程被轉讓后，承包人還可以追及之并行使其法定抵押權，買受人對建設工程的支配權便很不穩(wěn)固。如果發(fā)包人向承包人支付了價款，那么法定抵押權消滅，買受人對于建設工程的支配并無負擔；但是，如果發(fā)包人不支付價款而致使承包人行使法定抵押權，則買受人對于建設工程的支配地位必然發(fā)生動搖?？梢?，買受人對于建設工程的支配地位，在相當程度上依賴于發(fā)包人對工程價款的清償。那么買受人有什么方法可以救濟其不穩(wěn)固的權利呢？一般來說有如下兩種方法：一是權利瑕疵擔保請求權。例如我國《合同法》第150條規(guī)定：“出賣人就交付的標的物，負有保證第三人不得向買受人主張任何權利的義務。”基于此，買受人可以請求出賣人除去抵押權。二是代位清償或滌除權。例如《瑞士民法典》第827條規(guī)定：“（1）土地債務人非抵押債權的債務人時，有權以債務人清償債務的相同條件解除抵押權。（2）土地所有人向債權人清償債務后，債權移轉至土地所有人。”依此規(guī)定，買受人有權代原債務人清償債務而使抵押權歸于消滅，并代位取得債權?！度毡久穹ǖ洹芬?guī)定有滌除權制度，其效果同瑞士法的規(guī)定大同而小異。我國立法僅規(guī)定了權利瑕疵擔保制度，它是債權法上的制度，不能對抗抵押權，而且根據(jù)《合同法》第151條規(guī)定，出賣人承擔權利瑕疵擔保責任的前提是買受人在訂立合同時不知道或不應當知道第三人對買賣的標的物享有權利。這對買受人來說比較不利。因為證明不知道法律規(guī)定而支持自己的主張往往不會成功.而代位清償或滌除權制度可以直接產(chǎn)生抵押權消滅的效果，對買受人能起到一定的保護作用。因而我國未來的物權立法應當規(guī)定。

就承包人的法定抵押權和對預售商品房的請求權而言，有人認為，如果二者發(fā)生沖突，應當以成立時間之先后定其優(yōu)先次序。（注：張學文：《建設工程承包人優(yōu)先受償權若干問題探討》，載《法商研究》2000年第3期，第107頁。）筆者認為，這是很不妥當?shù)?。因為我國《城市房地產(chǎn)管理法》和《城市商品房預售管理辦法》雖然規(guī)定商品房預售合同應當備案，但僅僅是備案而已，和預告登記有著根本差異，它根本不具有預告登記的功能，而且法律也沒有規(guī)定這種備案的效力，更何況我國現(xiàn)行立法尚沒有預告登記的規(guī)定，所以，根據(jù)物權法定原則，商品房預售請求權不具有物權效力，不能對抗承包人的法定抵押權。如果二者有沖突的話，不論成立先后，都是承包人的法定抵押權優(yōu)先。

3.承包人的法定抵押權與其他物的擔保的競合

所謂物的擔保的競合是指在同一財產(chǎn)上同時存在數(shù)個同種擔保權或數(shù)個不同種擔保權的情形。就建設工程而言，承包人的法定抵押權與其他物的擔保發(fā)生競合的情形有如下幾種：

（1）與意定抵押權的競合

在同一建設工程上，如果既有法定抵押權又有意定抵押權時，應如何確定其優(yōu)先次序，有如下幾種見解。其一，法定抵押權優(yōu)先說。這種觀點認為為了避免發(fā)包人在法定抵押權成立后，設定意定抵押權致使承包人的權益落空，應當使法定抵押權優(yōu)先于普通抵押權。其二，意定抵押權優(yōu)先說。這種觀點認為法定抵押權未經(jīng)登記，不具有公示作用，為保護交易安全，應使其次序在意定抵押權之后。其三，兩者同一順序說。這種觀點認為法律沒有規(guī)定意定抵押權與法定抵押權的次序，因此應當按照各自債權額的比例平均分配。其四，依成立之先后定其順序說。這種觀點認為不論法定抵押權還是意定抵押權，均應當按照成立時間的先后確定其順序。成立在先者，次序優(yōu)先。（注：謝在全著：《民法物權論》（下冊），中國政法大學出版社1999年版，第692-693頁。）在以上四種觀點中，筆者認為法定抵押權優(yōu)先說符合立法本意。因為法律之所以特別規(guī)定承包人的法定抵押權，就是為了賦予某種特定債權以特別保護，如果以其他因素來確定法定抵押權和意定抵押權的先后次序，勢必使法定抵押權制度的功能喪失殆盡。

（2）與所有權保留的競合

在買賣合同中，當事人可以約定買受人未履行支付價款或者其他義務的，標的物的所有權由出賣人保留的非典型擔保形式。無論是所有權保留設定在先還是法定抵押權成立在先，二者都不會發(fā)生沖突。因為就建設工程而言，無論發(fā)包人在出賣時是否設定所有權保留，發(fā)包人都是其所有人，在該建設工程上當然可以成立法定抵押權。如果這對買受人的權利有什么影響的話，他只能根據(jù)合同尋求救濟。

（3）與讓與擔保的競合

近年來，在我國許多地方推行所謂“按揭”擔保。學者認為，這種擔保方式相當于大陸法國家的讓與擔保。（注：梁慧星：《制定中國物權法的若干問題》，載《法學研究》2000年第4期，第18頁。）所謂讓與擔保是指債務人或第三人為擔保債權人的債權，將擔保標的物的權利移轉于債權人，于債務清償后，標的物應返還于債務人或第三人，于債務不履行時，擔保權人可就該標的物優(yōu)先受償?shù)臋嗬?。就建設工程而言，如果法定抵押權先成立，其后發(fā)包人又就該工程設定讓與擔保，那么法定抵押權優(yōu)先于讓與擔保權，因為此種情形下，雖然讓與擔保權人取得了建設工程的所有權，但由于作為物權的法定抵押權所具有的物權追及效力，它隨抵押物的所有權轉移而發(fā)生轉移，因此讓與擔保權人所取得的所有權是有負擔的，這個負擔就是法定抵押權；但是如果發(fā)包人先設定讓與擔保，而后法定抵押權才成立，這種情形就比較麻煩，而這種情形也時常發(fā)生，因為發(fā)包人往往在工程尚未開始興建時就以“按揭”的方式向銀行融資。在這種情形下，筆者認為仍然是法定抵押權優(yōu)先于讓與擔保權。只不過這種情形下建設工程的所有權屬于讓與擔保權人，應認為是在第三人（即讓與擔保權人）的財產(chǎn)上成立的法定抵押權。之所以這樣認為，是因為法定抵押權是由法律直接規(guī)定而產(chǎn)生，且為完成工程產(chǎn)生的債權而設定于工作物之上的負擔，應伴隨于讓與所有權之標的物移轉而移轉。因此，應當推定讓與擔保權人在其與發(fā)包人設定讓與擔保時就應當知道在其受讓所有權的標的物上，依法律之規(guī)定即應有為擔保完成該工程所生債權的法定抵押權存在，否則于完成工程不利，從而也對讓與擔保權人不利，所以在此情形下，讓與擔保權人不能以不知道法律規(guī)定而否認這一負擔。至于其因此所受之損失，應向讓與人追償。