導(dǎo)語(yǔ)：有關(guān)訴訟欺詐罪的刑法體現(xiàn)一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

一、概念界定

關(guān)于訴訟欺詐行為的認(rèn)識(shí)分歧，主要集中在訴訟領(lǐng)域、侵害法益、行為主動(dòng)性等方面。代表性的觀點(diǎn)有以下七種:(1)認(rèn)為訴訟欺詐發(fā)生在民事訴訟領(lǐng)域，局限于財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性利益。①如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)理論和司法實(shí)踐。(2)認(rèn)為訴訟欺詐僅發(fā)生在民事訴訟領(lǐng)域，不限于財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性利益。②這也是國(guó)內(nèi)較為通行的觀點(diǎn)。(3)認(rèn)為訴訟欺詐發(fā)生在民事訴訟和行政訴訟領(lǐng)域，局限于財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性利益。③(4)訴訟欺詐存在于民事訴訟和行政訴訟中，不限于財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性利益。如意大利《刑法典》。(5)認(rèn)為訴訟欺詐不但可以發(fā)生在審判領(lǐng)域當(dāng)中，而且可以發(fā)生在強(qiáng)制執(zhí)行過(guò)程中，局限于財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性利益。④(6)認(rèn)為訴訟欺詐局限于法院，僅為獲取財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性利益，屬于詐騙犯罪。如日本理論通說(shuō)和判例。

上述觀點(diǎn)均具有片面性。訴訟欺詐絕非僅指訴訟詐騙，訴訟欺詐不僅可能侵犯財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性利益，也可能侵犯其他非財(cái)產(chǎn)性利益。即使是訴訟詐騙，也不僅僅發(fā)生在民事訴訟或行政訴訟領(lǐng)域。本文認(rèn)為，訴訟欺詐是指在訴訟過(guò)程中，行為人故意使用虛假的證據(jù)，促使裁判者做出錯(cuò)誤的裁決，從而占有被害人的財(cái)物、財(cái)產(chǎn)性利益或者獲得非財(cái)產(chǎn)性利益的行為。所謂財(cái)產(chǎn)性利益，“是指普通財(cái)物以外的財(cái)產(chǎn)上的利益，包括積極財(cái)產(chǎn)的增加與消極財(cái)產(chǎn)的減少。如使他人負(fù)擔(dān)某種債務(wù)，使他人免除自己的債務(wù)，或者使債務(wù)得以延期履行等?！雹?/p>

非財(cái)產(chǎn)性利益則包括名譽(yù)權(quán)、撫養(yǎng)權(quán)等非物質(zhì)利益，新加坡《刑法典》規(guī)定還包括所有已經(jīng)生效的法令或命令等。⑥以侵害法益為標(biāo)準(zhǔn)，訴訟欺詐分為兩類(lèi)，一類(lèi)是財(cái)產(chǎn)性訴訟欺詐，即通常所說(shuō)的訴訟詐騙，行為目的針對(duì)財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性利益;另一類(lèi)是非財(cái)產(chǎn)性訴訟欺詐，行為目的針對(duì)任何非財(cái)產(chǎn)性利益。該定義包含了以下幾層涵義:

(一)．訴訟過(guò)程中并非所有欺詐行為都構(gòu)成訴訟欺詐。從人類(lèi)本能的角度考慮，從期待可能性出發(fā)，行為人在被動(dòng)應(yīng)訴中如果僅僅是向裁判者作虛假陳述，未積極使用虛假證據(jù)欺騙裁判者，不能認(rèn)定為訴訟欺詐，否則容易造成自證其罪、刑罰濫用。只有行為人故意實(shí)施了偽造證據(jù)等積極訴訟欺詐行為，才可以定罪處罰。

(二)．訴訟欺詐所要達(dá)到的目的不僅限于獲取財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性利益，也可以包括獲取非財(cái)產(chǎn)性利益。司法實(shí)踐中的誣告陷害犯罪就是典型的騙取司法機(jī)關(guān)侵犯他人人身權(quán)、名譽(yù)權(quán)的訴訟欺詐行為。

(三)．訴訟欺詐還可能發(fā)生在非審判程序。訴訟是由多種具體程序組成的，就民事訴訟而言，包括審判程序和非審判程序，其中非審判程序包括督促程序、公示催告程序、企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序、執(zhí)行程序等。訴訟欺詐的關(guān)鍵是借助于裁判者的裁決，至于這種裁決是通過(guò)審判程序做出，還是在非審判程序做出，對(duì)訴訟欺詐行為的性質(zhì)沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的影響。如欺騙法院轉(zhuǎn)移或隱瞞被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)而構(gòu)成的抗拒判決、裁定罪，就是發(fā)生在執(zhí)行這一典型的非審判程序中。

(四)．在法院以外的仲裁領(lǐng)域進(jìn)行欺詐，也屬于訴訟欺詐。《新加坡刑法典》就持此觀點(diǎn)。仲裁可謂準(zhǔn)司法程序，也屬于廣義的民事訴訟。仲裁委員會(huì)的仲裁，一裁終局，與法院判決或裁定具有同等法律效力，并可通過(guò)法院申請(qǐng)執(zhí)行。而勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁雖可再通過(guò)法院訴訟，但如果沒(méi)有放棄后續(xù)法院訴訟，也發(fā)生與法院判決、裁定同等的法律效力，也可通過(guò)法院申請(qǐng)執(zhí)行。實(shí)踐中，發(fā)生在民事訴訟領(lǐng)域中的欺詐行為也經(jīng)常出現(xiàn)在仲裁領(lǐng)域。

二、定性分析

國(guó)內(nèi)關(guān)于訴訟欺詐的探討主要集中在對(duì)財(cái)產(chǎn)性訴訟詐騙如何定性，未見(jiàn)將非財(cái)產(chǎn)性訴訟欺詐作為訴訟欺詐的主題討論。代表性觀點(diǎn)主要有四種:(1)認(rèn)為訴訟欺詐構(gòu)成偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章罪或者妨害作證罪，且即使行為人有非法占有目的，也不構(gòu)成詐騙罪;⑦(2)采用間接正犯理論認(rèn)為財(cái)產(chǎn)性訴訟欺詐成立詐騙罪;⑧(3)認(rèn)為訴訟詐騙不構(gòu)成任何犯罪;⑨(4)認(rèn)為訴訟詐騙構(gòu)成敲詐勒索罪?，伂姠炆鲜鲇^點(diǎn)的主要爭(zhēng)議點(diǎn)，主要集中在如下方面。

(一)法院能否被欺詐

否定說(shuō)認(rèn)為:“在以形式的真實(shí)主義為原則的民事訴訟制度下，法院受當(dāng)事人主張的約束，即使認(rèn)識(shí)到當(dāng)事人的主張是虛假的，也必須受其約束而作出判決，因而這種利用訴訟制度的行為不能說(shuō)是“欺騙人”的行為?！爆仮灛嬤@也是國(guó)內(nèi)部分學(xué)者認(rèn)為訴訟欺詐不能構(gòu)成任何犯罪或不構(gòu)成詐騙類(lèi)犯罪的重要理由?？隙ㄕf(shuō)認(rèn)為:“在法院受當(dāng)事人欺詐性訴訟行為的約束而決定如何判決的范圍內(nèi)，即使法官個(gè)人的心理上沒(méi)有產(chǎn)生錯(cuò)誤，作為法院也是受到行為人欺騙的。即使法院沒(méi)有受到欺騙(如明知當(dāng)事人的主張是虛假的)，但是，由于法院在法律上受到原告欺騙性訴訟行為的束縛，在決定如何裁判的范圍內(nèi)，則與受到欺騙而陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的結(jié)果基本相同。”瑏瑢本文贊同肯定說(shuō)。根據(jù)國(guó)家賠償法，在財(cái)產(chǎn)性訴訟欺詐行為中，司法機(jī)關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)時(shí)，由于行為人的訴訟欺詐行為而對(duì)被害人的財(cái)產(chǎn)作出錯(cuò)誤處分時(shí)，侵犯了公民財(cái)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)承擔(dān)賠償義務(wù)。瑏瑣既然國(guó)家面對(duì)訴訟欺詐要承擔(dān)賠償責(zé)任，法院當(dāng)然可以成為訴訟欺詐行為的直接受騙者，否則，國(guó)家賠償法就失去了存在的理由。另外，不僅法院能被欺詐，其他擁有訴訟裁判權(quán)的裁判機(jī)構(gòu)，如仲裁等，同樣能被欺詐，原因同上。

(二)財(cái)產(chǎn)性訴訟欺詐能否構(gòu)成詐騙類(lèi)犯罪

財(cái)產(chǎn)性訴訟欺詐是以非法占有為目的、采用詐騙方法、基于他人錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)獲取他人財(cái)物，完全具備詐騙罪的構(gòu)成要件，當(dāng)然可以詐騙類(lèi)犯罪論處。當(dāng)然，其又具有明顯的特殊性，財(cái)物交付者非“自愿”交付財(cái)物，且“被騙人與被害人存在非同一性”。這也是認(rèn)為訴訟欺詐不構(gòu)成詐騙罪或認(rèn)為構(gòu)成敲詐勒索罪等其他犯罪的主要理由。關(guān)于此點(diǎn)，“三角詐騙”理論已經(jīng)有了比較清楚的解釋?zhuān)疚牟辉儋樖?。在此?yīng)該強(qiáng)調(diào)的是財(cái)產(chǎn)性訴訟欺詐與敲詐勒索罪的區(qū)別。敲詐勒索罪在手段上的重要特征是對(duì)財(cái)物所有人或保管人采用威脅、要挾等方法，造成被害人恐懼心理而使其“自愿”交付財(cái)物。而訴訟欺詐卻是利用裁判權(quán)或執(zhí)行權(quán)取得財(cái)物，該行為并沒(méi)有給被害人造成恐懼心理而是財(cái)產(chǎn)處分人受欺騙而“自愿”處分了財(cái)物。

(三)對(duì)財(cái)產(chǎn)性訴訟欺詐與非財(cái)產(chǎn)性訴訟欺詐是否應(yīng)該分別評(píng)價(jià)

目前，域外關(guān)于訴訟欺詐的刑事立法方式主要有兩種。一種是專(zhuān)門(mén)針對(duì)財(cái)產(chǎn)性訴訟欺詐行為進(jìn)行規(guī)范，認(rèn)為訴訟欺詐就是詐騙罪之一種。比如日本理論通說(shuō)和判例和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑事判例。同時(shí)在妨害司法類(lèi)犯罪中規(guī)定其他訴訟欺詐行為。另一種是將財(cái)產(chǎn)性訴訟欺詐行為與非財(cái)產(chǎn)性訴訟欺詐行為統(tǒng)一規(guī)范在妨害司法類(lèi)犯罪中，不作區(qū)分。比如《意大利刑法典》和《新加坡刑法典》。本文以為，第一種分別評(píng)價(jià)的方式比較符合我國(guó)立法實(shí)踐。我國(guó)刑法對(duì)非財(cái)產(chǎn)性利益的欺詐犯罪沒(méi)有作為詐騙罪評(píng)價(jià)，而是以誣告陷害罪、拒不執(zhí)行判決裁定罪、以及偽證罪、妨害作證罪等妨害司法罪定罪量刑。理論界在探討這些犯罪時(shí)，也未將其納入訴訟欺詐類(lèi)犯罪考察?？梢?jiàn)，我國(guó)無(wú)論立法實(shí)踐還是理論界，都是根據(jù)侵犯法益不同區(qū)分性評(píng)價(jià)財(cái)產(chǎn)性訴訟欺詐和非財(cái)產(chǎn)性訴訟欺詐的。

三、立法完善

(一)針對(duì)財(cái)產(chǎn)性訴訟欺詐，設(shè)立訴訟詐騙罪

在財(cái)產(chǎn)性訴訟欺詐案件中，行為人不僅可能侵犯現(xiàn)有詐騙類(lèi)犯罪所包涵的財(cái)產(chǎn)權(quán)或市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序等，而且還會(huì)侵犯司法秩序，這正是財(cái)產(chǎn)性訴訟欺詐犯罪區(qū)別于其他特殊詐騙類(lèi)犯罪的重要標(biāo)志。正是由于侵害法益的差異性，現(xiàn)有的詐騙類(lèi)犯罪對(duì)其無(wú)法進(jìn)行充分的評(píng)價(jià)，以詐騙罪或其他特殊詐騙罪定性有失偏頗。而那種認(rèn)為訴訟詐騙罪只能認(rèn)定為普通詐騙罪的觀點(diǎn)就更加錯(cuò)誤了?，伂憿炐谭ㄓ斜匾槍?duì)財(cái)產(chǎn)性訴訟欺詐行為，專(zhuān)門(mén)設(shè)立訴訟詐騙罪。其構(gòu)成要件為:犯罪客體是司法秩序和財(cái)產(chǎn)權(quán)或財(cái)產(chǎn)性利益。犯罪主體是一般主體。主觀方面為直接故意，并且以非法占有為目的?？陀^方面表現(xiàn)為利用訴訟欺詐的方式非法獲取財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性利益。建議法定刑為:數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或單處罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑，或者無(wú)期徒刑，并處罰金。之所以如此設(shè)定，是考慮到訴訟欺詐行為侵犯了司法秩序和財(cái)產(chǎn)權(quán)或財(cái)產(chǎn)性利益雙重客體，立法模式應(yīng)予金融詐騙等特殊類(lèi)型詐騙罪保持一致。

(二)針對(duì)非財(cái)產(chǎn)性訴訟欺詐，改造相關(guān)妨害司法罪的構(gòu)成要件

我國(guó)現(xiàn)行《刑法》已將部分非財(cái)產(chǎn)性訴訟欺詐行為予以規(guī)范，主要有誣告陷害罪、拒不執(zhí)行判決、裁定罪、偽證罪、辯護(hù)人、訴訟人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪、幫助毀滅、偽造證據(jù)罪等，其中也涵蓋了部分發(fā)生在民事訴訟或行政訴訟領(lǐng)域的非財(cái)產(chǎn)性訴訟欺詐行為。但是對(duì)于民事訴訟、行政訴訟或仲裁中的偽證行為、當(dāng)事人實(shí)施的毀滅、偽造證據(jù)等非財(cái)產(chǎn)性訴訟欺詐行為，我國(guó)現(xiàn)行《刑法》沒(méi)有規(guī)范，這部分行為同樣藐視法律權(quán)威，嚴(yán)重干擾司法秩序，侵害他人合法權(quán)益，應(yīng)該納入刑法規(guī)范。為此，有必要擴(kuò)大現(xiàn)有偽證罪、辯護(hù)人、訴訟人毀滅、偽造證據(jù)罪、幫助毀滅、偽造證據(jù)罪適用訴訟領(lǐng)域范圍和犯罪主體范圍，合并罪名為偽證罪和毀滅、偽造證據(jù)罪。

1．將偽證罪的適用領(lǐng)域從刑事訴訟擴(kuò)大到民事訴訟、行政訴訟、仲裁領(lǐng)域。這主要是考慮到在其他訴訟中，偽證行為與在刑事訴訟中一樣，同樣會(huì)危害到他人的合法權(quán)益，同樣是對(duì)司法秩序的嚴(yán)重危害，理應(yīng)得到定罪處罰。如此，偽證罪的構(gòu)成要件為:犯罪主體是所有訴訟中的證人、鑒定人、記錄人、翻譯人，犯罪主觀方面為直接故意，犯罪客觀方面表現(xiàn)為對(duì)與案件有重要關(guān)系的情節(jié)作虛假證明、鑒定、記錄、翻譯，客體為司法秩序。

2．將毀滅、偽造證據(jù)罪的主體擴(kuò)大到當(dāng)事人自己?，F(xiàn)有的毀滅、偽造證據(jù)犯罪的主體包涵了刑事訴訟中的辯護(hù)人、訴訟人和所有訴訟中的非當(dāng)事人。也就是說(shuō)當(dāng)事人自己無(wú)論是在刑事訴訟中還是在民事訴訟或其他訴訟中毀滅、偽造證據(jù)都不作犯罪處理。一般而言，在刑事訴訟中，國(guó)家追訴力量非常強(qiáng)大，被告人面臨牢獄之災(zāi)，將會(huì)喪失自由甚至生命，難以期待其在訴訟過(guò)程中不作虛假的陳述或不毀滅、偽造證據(jù)，從期待可能性理論出發(fā)，對(duì)其毀滅、偽造證據(jù)之行為一般不作犯罪處理。但民事訴訟、行政訴訟或仲裁與刑事訴訟有很大的不同，對(duì)方當(dāng)事人取證能力有限，行為人為了獲取某種一般不涉及自己自由或生命喪失之權(quán)益，侵犯他人的合法利益，而不惜破壞司法秩序，毀滅、偽造證據(jù)，當(dāng)然有期待可能性，理應(yīng)認(rèn)定為犯罪。如此，毀滅、偽造證據(jù)罪的構(gòu)成要件應(yīng)為:犯罪主體是刑事訴訟中的辯護(hù)人、訴訟人或非被告人的其他第三人以及其他訴訟中包括當(dāng)事人在內(nèi)的一般主體，犯罪主觀方面為直接故意，犯罪客觀方面表現(xiàn)為毀滅、偽造證據(jù)，犯罪客體為司法秩序。該兩罪均屬于行為犯，只要實(shí)施了訴訟欺詐行為就應(yīng)該定罪處罰。

四、當(dāng)前之司法適用

對(duì)于財(cái)產(chǎn)性訴訟欺詐案件，在立法沒(méi)有專(zhuān)門(mén)設(shè)立訴訟詐騙罪時(shí)，如果行為觸犯了特殊類(lèi)型的詐騙罪，如保險(xiǎn)詐騙罪、信用卡詐騙罪等，則應(yīng)以上述特殊類(lèi)型的詐騙犯罪論處。如果行為沒(méi)有觸犯特殊類(lèi)型的詐騙罪，則應(yīng)以詐騙罪論處。妨害司法事實(shí)應(yīng)作為量刑情節(jié)從重考慮。

如果其同一訴訟欺詐行為又侵犯了其他客體，構(gòu)成其他犯罪，則屬于想象競(jìng)合，應(yīng)從一重罪從重處罰。對(duì)于非財(cái)產(chǎn)性訴訟欺詐案件，如果已經(jīng)觸犯了現(xiàn)有誣告陷害罪、拒不執(zhí)行法院判決、裁定罪、妨害司法罪等有關(guān)罪名，則可以相應(yīng)罪名定罪處罰。而如果手段行為、目的行為等觸犯了其它罪名，則可以相應(yīng)罪名論處。如偽造國(guó)家機(jī)關(guān)證件、印章，可以偽造證件、印章罪定罪處罰。如確實(shí)無(wú)罪名可依，則只能根據(jù)“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”的原則，認(rèn)定其無(wú)罪;但可以妨害訴訟秩序?yàn)橛蓪?duì)行為人處以司法拘留或罰款，以防訴訟欺詐現(xiàn)象愈演愈烈。