導(dǎo)語：核心期刊評價體系完善研究一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

新世紀以來，中國學(xué)術(shù)期刊進入了一個以核心期刊為軸心的繁榮發(fā)展時代。但由于國家層面對學(xué)術(shù)期刊評價體系的缺失，關(guān)于核心期刊及其核心期刊評價的爭議長久不衰。令人匪夷所思的是，不管社會上對核心期刊及其評價有多么強烈的質(zhì)疑、批評，也沒有阻止住它邁向“神壇”的步伐。目前，核心期刊評價儼然“成為學(xué)術(shù)期刊發(fā)展的指揮棒、方向標(biāo)、榮譽榜”①，成為全行業(yè)發(fā)展的“律令”。學(xué)術(shù)期刊一切以影響因子為宗法的“算法出版”，使個刊失去特色、失去性格，其“異化”“神話”問題更導(dǎo)致整體業(yè)態(tài)發(fā)展方向偏離、失序。期刊界對學(xué)術(shù)期刊評價是“又愛又恨”，理性完善的建議、非理性情緒的發(fā)泄兼而有之。專業(yè)評價機構(gòu)越來越不能承受“時代之重”，對社會各界批評的回應(yīng)也越來越無力、無奈。從歷史唯物主義觀點看，核心期刊評價發(fā)展是時代的應(yīng)然；從評價實踐看，它在順應(yīng)世界學(xué)術(shù)評價發(fā)展潮流的同時，給總體質(zhì)量不高的我國學(xué)術(shù)期刊發(fā)展找到了實用性的評價工具。所以，完善核心期刊評價體系，提升學(xué)術(shù)期刊高質(zhì)量發(fā)展是當(dāng)下的熱門話題。

一、高質(zhì)量發(fā)展理念與學(xué)術(shù)期刊高質(zhì)量發(fā)展闡釋

高質(zhì)量發(fā)展作為新時代的產(chǎn)物，是基于社會文明、人的現(xiàn)代化在更高水平發(fā)展上的全面建構(gòu)；其內(nèi)涵是把“創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享”五大發(fā)展理念融合為一體；其本質(zhì)是以質(zhì)量和效益為價值取向的發(fā)展。從理論形態(tài)把握，高質(zhì)量發(fā)展具有五大特性。一是戰(zhàn)略性、系統(tǒng)性、綜合性，它是基于我國經(jīng)濟發(fā)展和社會主要矛盾變化，對現(xiàn)有各種經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略的綜合性、系統(tǒng)性的統(tǒng)領(lǐng)和提升。二是生態(tài)平衡、可持續(xù)，它指的是滿足當(dāng)前需要而又不削弱后來發(fā)展能力的發(fā)展，注重對環(huán)境的影響和保護，維護生態(tài)平衡。三是發(fā)展方式轉(zhuǎn)換，它是由要素投入到創(chuàng)新驅(qū)動的動力方式轉(zhuǎn)換，不僅要生產(chǎn)效率，更要發(fā)展質(zhì)量。四是共享發(fā)展成果，不僅強調(diào)把“蛋糕”做大，而且強調(diào)社會公平、公正，共享改革發(fā)展成果，具有較高的獲得感、幸福感、安全感。五是體現(xiàn)出“革命性”，不僅實現(xiàn)社會現(xiàn)代化，而且實現(xiàn)人的現(xiàn)代化。依照高質(zhì)量發(fā)展概念的內(nèi)在邏輯，學(xué)術(shù)期刊高質(zhì)量發(fā)展存在兩個系統(tǒng)：一個是宏觀的以學(xué)術(shù)期刊整體業(yè)態(tài)來看的高質(zhì)量發(fā)展，一個是微觀個體層面分析的個體刊物的高質(zhì)量發(fā)展。從整體業(yè)態(tài)層面來看，學(xué)術(shù)期刊高質(zhì)量發(fā)展主要包括四個方面：一是學(xué)術(shù)期刊集群高質(zhì)量發(fā)展，不僅是核心期刊高質(zhì)量發(fā)展，而且是占75％的非核心期刊的多數(shù)部分也要高質(zhì)量發(fā)展。①二是學(xué)術(shù)期刊高質(zhì)量發(fā)展必須服務(wù)于哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)術(shù)體系、學(xué)科體系、話語體系建設(shè)，注重系統(tǒng)生態(tài)和諧。對于學(xué)術(shù)期刊應(yīng)有頂層設(shè)計、戰(zhàn)略安排，應(yīng)該有相當(dāng)于國家經(jīng)濟社會發(fā)展的“五年規(guī)劃”式的學(xué)術(shù)期刊發(fā)展戰(zhàn)略，應(yīng)在地域特色、個刊“百花齊放”上做出合理安排，甚至在刊號的分配上也應(yīng)有指令性或者指導(dǎo)性的意見；還要為所有刊物營造公平的生存發(fā)展空間，對目前“散養(yǎng)式發(fā)展”采取行政管理和市場機制相結(jié)合的管控手段，有序管控，有良好的學(xué)術(shù)規(guī)范。三是學(xué)術(shù)期刊可持續(xù)發(fā)展。包括人財物方面的穩(wěn)定持續(xù)投入，影響力、競爭力、傳播力持續(xù)發(fā)展，跟上時代步伐，做好新媒體、融媒體工作等。四是共享發(fā)展成果。包括學(xué)術(shù)期刊信息共享、成果共享，編輯個體有獲得感、幸福感、安全感等。從微觀個體刊物來看，高質(zhì)量發(fā)展也主要包括四方面：一是意識形態(tài)導(dǎo)向正確，研究高質(zhì)量，傳承創(chuàng)新知識，并貢獻學(xué)術(shù)思想；二是有研究特色，出版形式和學(xué)術(shù)思想均具有鮮明的個性品格；三是在各種核心期刊評價中體現(xiàn)出影響力；四是注重學(xué)術(shù)規(guī)范建設(shè)。這四個方面相互聯(lián)系，不能割裂，并且這是每個學(xué)術(shù)期刊追求高質(zhì)量發(fā)展應(yīng)遵循的基本規(guī)則。

二、核心期刊評價現(xiàn)狀與存在問題分析

近些年來，關(guān)于核心期刊評價的“愛恨情仇”，只有期刊人自己能夠說得清楚。核心期刊評價機構(gòu)在實踐中似乎也沒有或者不敢挺直腰桿，諸如核心期刊榜單，個別機構(gòu)也像做錯事的孩子一樣“偷偷摸摸”，這與當(dāng)前核心期刊評價影響力極不相稱，也不可思議。從現(xiàn)實狀況看，核心期刊評價發(fā)展走入困局。（一）核心期刊評價的現(xiàn)實狀況。1．學(xué)術(shù)評價與核心期刊評價互相利用，把核心期刊評價推向工具使用的極端位置。進入新世紀以來，以核心期刊評價為中心的計量評價隨著其應(yīng)用的強化、泛化，暴露出的問題越來越多。2017年《中國社會科學(xué)報》一份“關(guān)于學(xué)術(shù)成果問題的反思”調(diào)查顯示：71％的學(xué)者認為，目前哲學(xué)社會科學(xué)領(lǐng)域?qū)W術(shù)成果問題非常嚴重；有48．7％的學(xué)者認為，不合理的評價體系是學(xué)術(shù)成果問題的根源所在。②2018年，主席在中國科學(xué)院第十九次院士大會、中國工程院第十四次院士大會、全國教育大會上，連續(xù)對學(xué)術(shù)評價問題、人才評價制度問題、教育評價導(dǎo)向問題做出指示。2018年10月，科技部、教育部等部門聯(lián)合印發(fā)通知，決定開展“四唯”專項清理行動。表面上看，這些好像與核心期刊評價關(guān)系不大，矛頭指向的是學(xué)術(shù)評價，但實際上，學(xué)術(shù)評價問題主要集中在計量評價的過度使用上，“以刊評文”是其策源地。但反過來看，學(xué)術(shù)評價之“唯一”的評價工具使用又強化了核心期刊評價，使之對學(xué)術(shù)期刊發(fā)展的導(dǎo)向性更強。學(xué)術(shù)界的一些亂象雖然不能都簡單歸罪于核心期刊評價，反“四唯”“五唯”問題也不會終結(jié)核心期刊評價，但是這種互相利用、促進的“內(nèi)生機制”，的確把核心期刊評價推向了工具使用的極端位置，并給學(xué)術(shù)期刊的發(fā)展帶來嚴重困擾，使之成為社會各界批評的眾矢之的。2．核心期刊“異化”“神話”嚴重，評價體系被質(zhì)疑。首先，質(zhì)疑核心期刊評價理論的科學(xué)性。這一問題主要集中在以影響因子為中心的形式評價上，“引文索引作為評價工具，到目前為止還主要是一種基于形式的量的比較（如論文的聚類度、相關(guān)度、規(guī)范化、價值的持久性等），而非對期刊學(xué)術(shù)價值的質(zhì)的評價”③。從實踐來看，對CSSCI等評價機構(gòu)引證報告的批評，也主要是針對影響因子作為重要評價指標(biāo)對學(xué)術(shù)期刊或?qū)W術(shù)成果的客觀性和準確性的質(zhì)疑上。一方面，在學(xué)術(shù)生產(chǎn)中，不同學(xué)科影響因子存在重大差別，期刊的遴選、分類是否科學(xué)直接決定著評價結(jié)果的科學(xué)性；另一方面，定量評價不是學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量評價的全部，尤其是對哲學(xué)社會科學(xué)的評價，還涉及價值判斷、歷史判斷和性質(zhì)判斷。有學(xué)者認為，“學(xué)術(shù)期刊的影響因子更多是學(xué)者社會關(guān)系與社會影響力的反映，而不是真實學(xué)術(shù)水平和學(xué)術(shù)影響力的反映……‘科學(xué)引文索引’的辦法必須與‘科學(xué)的’研究范式結(jié)合起來才有意義”④。其次，質(zhì)疑評價主體的資格、目的。主體資格是指主體從事某項工作、職業(yè)、活動時依照法律或?qū)I(yè)規(guī)范應(yīng)當(dāng)具備的相應(yīng)的資質(zhì)，是從事某項活動的法律或行業(yè)認可的前提。評價目的是評價活動的訴求———為什么要開展此項活動？目的不同，評價方法選擇、評價結(jié)果也必然會有差異。當(dāng)前各種核心期刊評價機構(gòu)是在各自不同的情況下自發(fā)產(chǎn)生發(fā)展的，在開展評價活動中也呈現(xiàn)“過度自由化”狀態(tài)。從主體資格來講，其先天的缺陷顯而易見，既沒有法律的認可，也沒有學(xué)術(shù)共同體的授權(quán)，反而是一些研究機構(gòu)的“自在活動”。甚至有學(xué)者指出，“評價機構(gòu)或管理部門并不能因為其提供了評價工具或建立了指標(biāo)體系或組織了某種評價活動而自動成為適格的評價主體”①。當(dāng)前，評價主體資格最主要的問題是學(xué)術(shù)共同體的缺失，另外還有缺少諸如讀者、編輯同行的參與等。從評價目的來看，雖然評價機構(gòu)或宣稱是“指導(dǎo)行業(yè)需要”“建立數(shù)據(jù)庫”等，但在實踐中卻都發(fā)生位移———指向核心期刊評價，由于評價活動本身就是學(xué)術(shù)話語權(quán)，這就必然與一些學(xué)術(shù)利益相勾連。各專業(yè)研究評價機構(gòu)最接受不了的也是人們對評價主體資格、評價目的的質(zhì)疑，特別是當(dāng)他們聽到“外行評價內(nèi)行”“開展評價有其自身利益”等話語時會感覺特別刺耳、傷心。實事求是地講，各專業(yè)研究評價機構(gòu)對中國學(xué)術(shù)期刊評價實踐功不可沒，也正是他們主動站位，開啟了我國學(xué)術(shù)評價的實踐活動，而且20余年來他們在回應(yīng)各種社會關(guān)切中對評價指標(biāo)體系的研究和完善也付出了極大的努力，貢獻了極大的智慧。但是，由于核心期刊評價在實踐中的運用已經(jīng)突破了其開展評價活動的初衷，成為指導(dǎo)學(xué)術(shù)期刊發(fā)展全行業(yè)的“律令”，人們對評價機構(gòu)主體資格、評價目的的質(zhì)疑也成為當(dāng)然。可以斷定，如果核心期刊評價缺少科學(xué)的從主體資格到評價程序設(shè)定、評價體系的制度建設(shè)，核心期刊評價發(fā)展將永遠翻不過這道被質(zhì)疑的“籬笆墻”。（二）核心期刊評價存在的問題。當(dāng)前核心期刊評價發(fā)展走入困境，評價主客體間陷入焦慮，如若用高質(zhì)量發(fā)展的理念審視，核心期刊評價本身存在的問題也不容忽視。1．評價缺少系統(tǒng)性建構(gòu)。首先，站在中國學(xué)術(shù)期刊發(fā)展戰(zhàn)略的角度看，核心期刊評價是照顧了25％核心期刊的發(fā)展，丟掉了75％（大多數(shù)）期刊的利益，這就必然形成先天的戰(zhàn)略層面缺陷。其次，在多元共建中缺少協(xié)同，導(dǎo)致權(quán)威性喪失。眾所周知，各種核心期刊評價最初多是項目研究“建立數(shù)據(jù)庫”，是“指導(dǎo)行業(yè)需要”的評價，但因市場需求不同、評價目的不同，期刊評價的主體、標(biāo)準、結(jié)果也就不同。“如《中國科技期刊引證報告》《中國科學(xué)引文數(shù)據(jù)庫》《中文核心期刊要目總覽》3家統(tǒng)計的科技類來源期刊或核心期刊的重合率不到40％，《中文社會科學(xué)引文索引》《中國人文社會科學(xué)核心期刊要覽》《中文核心期刊要目總覽》3家測定的社科類核心期刊重合率僅有30％?！雹凇霸诰C合性人文社科學(xué)術(shù)期刊排名前30名中，來自理工類院校和科研單位的期刊，竟然占到三分之一……《學(xué)術(shù)月刊》《江海學(xué)刊》《天津社會科學(xué)》等學(xué)界人所共知的學(xué)術(shù)期刊，均排在30名之后……這樣的排名，就與業(yè)界、學(xué)界和讀者的常識性認知，產(chǎn)生了極大的‘視差’?！雹墼俅危瑥暮诵钠诳u價指標(biāo)體系看，目前偏重于定量評價。盡管各評價機構(gòu)對政治問題、專家意見等定性問題有所考慮，但基本都是虛設(shè)，在評價中也往往是形式大于內(nèi)容。日前，北京大學(xué)的“全國中文核心期刊”在評價指標(biāo)體系中設(shè)定了專家意見的權(quán)重，但也僅占7％，定性與定量顯然不在一個天平上；南京大學(xué)也正在努力建設(shè)“學(xué)術(shù)共同體”；中國社會科學(xué)院“三力”評價體系也努力在“全要素”上有所建樹，但系統(tǒng)化建構(gòu)仍在路上，問題難以最終得到解決。2．“影響因子效應(yīng)”導(dǎo)致學(xué)術(shù)不端?！坝绊懸蜃有?yīng)”即是期刊人在辦刊過程中一切以增加影響因子為取舍的辦刊行為。核心期刊評價開辟了我國學(xué)術(shù)期刊計量評價的先河，在學(xué)術(shù)期刊評價歷史上具有劃時代的意義。核心期刊的產(chǎn)生滿足了學(xué)術(shù)界科研評價工具主義的需要，也極大地促進了學(xué)術(shù)期刊的發(fā)展。核心期刊對業(yè)界產(chǎn)生的“鯰魚效應(yīng)”，催生了學(xué)術(shù)期刊發(fā)展的極大內(nèi)生動力，也一度與國家打造“品牌期刊”目標(biāo)相契合，獲得了政府方面在實踐中對評價成果的采信。從某種意義上可以說，學(xué)術(shù)期刊在追求影響因子的同時，也極大促進了學(xué)術(shù)研究成果高質(zhì)量生產(chǎn)，使學(xué)術(shù)期刊評價完成了形式與內(nèi)容較為完美的統(tǒng)一。但由于形式評價不是評價的全部，如果拿來作為全行業(yè)的導(dǎo)向指標(biāo)，就必然存在先天缺陷。特別是“異化”，當(dāng)各種利益與評價活動相互糾纏時，必然產(chǎn)生學(xué)術(shù)腐敗、學(xué)術(shù)不端，嚴重干擾學(xué)術(shù)期刊的發(fā)展。最為嚴重的是“影響因子效應(yīng)”導(dǎo)致的學(xué)術(shù)期刊發(fā)展方向的偏離，即一切以影響因子為“宗法”辦刊取舍，許多“大專家”做起了小學(xué)生算術(shù)作業(yè)。一些辦刊人為了縮減影響因子分母，單月刊變雙月刊，片面追求長文章；為了擴大影響因子，互引、假引等影響了學(xué)術(shù)期刊的正常發(fā)展。雖然眾多有良知的學(xué)者、主編不齒這種做法，但“理想很豐滿、現(xiàn)實很骨感”，在辦刊中，如果有誰膽敢不認影響因子這個“宗法”，刊物被“剔除”出核心期刊榜單，主編則“下課走人”，后果自負、苦果自吞。3．導(dǎo)致學(xué)術(shù)期刊個性特色缺失。學(xué)術(shù)期刊的高質(zhì)量除了政治正確、學(xué)術(shù)高質(zhì)量外，具有個性特色，打造精品期刊亦是應(yīng)有之義。把同一類型高質(zhì)量刊物作比較，特色和個性不僅會給人留下難以忘懷的深刻印象，還會成為核心競爭力。當(dāng)前核心期刊評價使學(xué)術(shù)期刊界全國上下爭過“獨木橋”，競爭優(yōu)質(zhì)稿源，不顧刊情、社情和地域資源優(yōu)勢，為了影響因子，把過去很有影響很有特色的“小欄目”盡數(shù)“踢出”，幾乎見不到“學(xué)術(shù)信息”“學(xué)術(shù)動態(tài)”“會議報道”“簡訊”等為讀者喜聞樂見的具有豐富信息的欄目。其實這些小欄目，由于刊載靈活性強、時效性高，不僅強化了學(xué)術(shù)思想的傳播，而且還往往會成為一個刊物的“聲音”偏好，成為辦刊特色。在歷史上，《禹貢》雜志開辟的專欄“通信”和“地理消息”等小欄目反而成為《禹貢》的辦刊特色。現(xiàn)今《河南大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）既有教育部高校哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)報名欄———“編輯學(xué)研究”特色欄目，也有“學(xué)術(shù)書訊”小欄目，難能可貴。應(yīng)該說，當(dāng)前被人們詬病的學(xué)術(shù)期刊“千刊一面”缺少個性和特色的情況，雖有體制方面的原因，但核心期刊評價影響也難辭其咎。4．共享發(fā)展成果成為奢談。從人類社會深層也是終極的意義看，一個事項如果沒有讓大多數(shù)人產(chǎn)生幸福感、具有獲得感，這個事項就缺少存在的價值。核心期刊評價的產(chǎn)生、發(fā)展，使行業(yè)內(nèi)有了一種評判的標(biāo)準、一把尺子，讓期刊人看到了自己的位置，先進者自勉，落后者自警，這是歷史的進步。但它發(fā)展到今天，已產(chǎn)生嚴重的利益固化現(xiàn)象，一方面核心期刊占有絕對資源，其他非核心期刊在稿源、項目資金資助等方面失去競爭力，學(xué)術(shù)期刊的大多數(shù)沒有品嘗到核心期刊評價所帶來的發(fā)展成果；另一方面，核心期刊之間競爭激烈，有的期刊不惜喪失學(xué)格、刊格、人格，采取不正當(dāng)?shù)氖侄危缭诰幙^程中，隨意刪去作者引用他家刊物的文獻，降低他家刊物影響因子評價量度等。這真應(yīng)了一句俗語“同行是冤家”，實在是一種悲哀。5．導(dǎo)致整個行業(yè)躁動。大家都知道，在學(xué)術(shù)期刊界核心期刊不僅是指揮棒、方向標(biāo)，而且更是榮譽榜、利益鏈。一個刊物是否核心期刊直接決定著這個刊物的社會地位和利益獲取便利程度，也決定著主編及其編輯的社會榮譽及其價值實現(xiàn)程度。知識分子特別注重個體價值的實現(xiàn)，因此核心期刊榜單的每一次變化都牽動著期刊人的神經(jīng)，引發(fā)業(yè)內(nèi)騷動。最典型的如2017年1月“C刊”公布新一版來源期刊目錄，同濟大學(xué)、武漢大學(xué)學(xué)報主編就自己刊物被“剔除”發(fā)表公開信，把爭論多年的核心期刊評價問題推向高潮，《光明日報》“光明視野”第一時間也專版刊文、聚焦討論，清華大學(xué)學(xué)報仲偉民先生把這一事件直接定義為“‘C刊’事件”①。在大數(shù)據(jù)時代，過多過度的期刊評價機構(gòu)、評價類型嚴重干擾著期刊人的辦刊行為，始終讓辦刊人處于焦慮之中。就哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)術(shù)期刊評價來說，現(xiàn)在除了4大核心期刊評價機構(gòu)的評價外，還有每年一度的中國知網(wǎng)《中國學(xué)術(shù)期刊影響因子年報》和中國人民大學(xué)復(fù)印報刊資料中心《復(fù)印報刊資料轉(zhuǎn)載指數(shù)排名研究報告》，這兩者可謂學(xué)術(shù)界的“萬人大會”，也始終影響著辦刊人的心境。特別是在這些期刊評價機構(gòu)榜單的過程中，每一次評價指標(biāo)體系的調(diào)整、評價方法的變化，都給期刊業(yè)界帶來騷動，給辦刊人帶來焦慮。核心期刊評價是分類評價，在評價中期刊所在學(xué)科的分類對一個期刊的命運直接相關(guān)。核心期刊評價機構(gòu)在完善評價指標(biāo)體系時，也應(yīng)刻意在學(xué)科分類上用力，力爭取得較為科學(xué)、令學(xué)界滿意的結(jié)果。但實際情況是每一次分類都帶來新的不公，同樣引起學(xué)術(shù)期刊界的躁動。在大學(xué)學(xué)報的分類上，前些年“C刊”評價遇到過批評。2019年度，“中國知網(wǎng)”嘗試把學(xué)術(shù)期刊分為“人文社會科學(xué)”和“社會科學(xué)綜合”，這好像也是近一階段一些評價機構(gòu)的研究方向。需要提醒的是，對此問題要特別慎重，一是分類的科學(xué)性仍然需要觀察和探討，因為到目前為止這種分類探索還是建立在經(jīng)驗上的，個體主觀臆斷成分較多，缺少建立在中國本土基礎(chǔ)上的學(xué)科研究理論支持；二是學(xué)術(shù)期刊位置的變化對學(xué)術(shù)期刊及其辦刊人的負面影響、負面作用實在太大?！爸袊W(wǎng)”的這種新分類引起了學(xué)術(shù)期刊界新的躁動，而且這樣的分類又有可能引發(fā)新的不公，給相關(guān)學(xué)科研究造成傷害。

三、完善核心期刊評價體系的路徑

學(xué)術(shù)期刊高質(zhì)量發(fā)展的意蘊是借用核心期刊評價“指揮棒”的導(dǎo)向力，順應(yīng)時代的發(fā)展，通過系統(tǒng)化生態(tài)建構(gòu)引導(dǎo)學(xué)術(shù)期刊全行業(yè)繁榮發(fā)展，個刊各有其位、各有特色、和諧共生，從業(yè)人員有幸福感、實現(xiàn)感，而不是當(dāng)前的對業(yè)界的“撕裂”（馬太效應(yīng)的負面后果）。因此，針對評價體系存在的問題，依據(jù)學(xué)術(shù)期刊高質(zhì)量發(fā)展的內(nèi)涵、邏輯，迫切需要“完善”和建構(gòu)核心期刊評價體系。（一）高質(zhì)量發(fā)展的系統(tǒng)化生態(tài)建構(gòu)。從某種意義上說，核心期刊評價理論與西方市場經(jīng)濟理論是一脈相承的，其內(nèi)在價值訴求彰顯的是競爭與利益，缺失的是“合作”與“共同發(fā)展”“共享發(fā)展”。為此，需要用系統(tǒng)化、生態(tài)化的觀點和和諧發(fā)展的理念，進行系統(tǒng)的生態(tài)建構(gòu)。1．核心期刊評價必須突破既有的經(jīng)典理論法則，大膽創(chuàng)新，建構(gòu)具有中國本土特色的學(xué)術(shù)期刊評價體系。上文中之所以對核心期刊評價的完善加上雙引號，主要指這種完善帶有革命性的意義，是從理論、方法到體系的整體性改造，它不僅是評價指標(biāo)體系的完善，而且是基于學(xué)術(shù)期刊評價高質(zhì)量發(fā)展的整體性建構(gòu)。它有兩層含義：一是站在全行業(yè)的角度立論，強調(diào)對核心期刊以外的學(xué)術(shù)期刊的包容性發(fā)展的評價價值指向；二是評價自身的系統(tǒng)性建構(gòu)，各專業(yè)研究評價機構(gòu)要勇敢地對自身評價主體資格進行審視，完成從評價指標(biāo)體系到評價體系的建構(gòu)。2．多元有序發(fā)展。正如上文所說，目前我國的核心期刊評價狀況是存在專業(yè)研究評價機構(gòu)評價的過度自由化發(fā)展現(xiàn)象。多元共存是現(xiàn)代社會發(fā)展的必然要求，任何試圖建立一套固化的、唯一的學(xué)術(shù)期刊評價體系都是不明智的。學(xué)術(shù)評價對于核心期刊評價的使用有它的社會應(yīng)然性，并且在未來很長一個時段想要取消它也未必現(xiàn)實。正如相關(guān)學(xué)者所說：“引文分析當(dāng)然不是解決所有評價問題的萬能鑰匙，但研究表明引文統(tǒng)計分析的結(jié)果與使用單項或多項定量、定性評價指標(biāo)的評估結(jié)果有很高的相關(guān)性，經(jīng)過長期和廣泛的實踐檢驗，迄今沒有更有效的工具取而代之?！雹龠€有學(xué)者指出：“響應(yīng)‘舊金山宣言’，在科研評價中停止使用基于期刊的計量指標(biāo)，如期刊影響因子？或者遵循‘萊頓宣言’的原則，請‘核心期刊’走下神壇？在不觸動評價機制的情況下單純?nèi)∠ぞ?，不僅無助于解決問題，還會把暴露的問題又重新掩蓋起來。”②因此，系統(tǒng)化的體系建構(gòu)，并不是用大一統(tǒng)的評價體系總攬我國學(xué)術(shù)期刊評價，也不是強調(diào)政府將現(xiàn)有核心期刊評價“收買”，而仍然是要兼顧各家的評價特點，呈現(xiàn)“百花齊放”的發(fā)展?fàn)顟B(tài)。有序是針對無序而言的。無序表現(xiàn)在兩個層面，一是各評價機構(gòu)缺少協(xié)同，二是之間“話語權(quán)”的紛爭。目前社會上已有所謂“C刊”“B刊”“A刊”的標(biāo)簽，這不是個好現(xiàn)象?！坝行颉卑l(fā)展，政府必須引導(dǎo)，各主體也必須行為自覺。3．體現(xiàn)出學(xué)術(shù)期刊發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律性要求。首先，核心期刊評價對學(xué)術(shù)期刊功能發(fā)揮有評價指引作用。當(dāng)前核心期刊定量評價，以影響因子為核心，劍走偏鋒，導(dǎo)致實踐中的混亂。從傳統(tǒng)意義上看，學(xué)術(shù)期刊所承載的職能主要是記錄、交流、傳播、服務(wù)等。隨著社會的發(fā)展，學(xué)術(shù)期刊也成為“證明知識創(chuàng)造”的載體，成為國家創(chuàng)新力、競爭力的一部分，是國家重要的軟實力表現(xiàn)。學(xué)術(shù)期刊承載的功能是其存在發(fā)展之邏輯、本質(zhì)之規(guī)定，也是辦刊應(yīng)該堅守的初心。核心期刊評價既不是學(xué)術(shù)質(zhì)量的全部，也不是學(xué)術(shù)期刊功能發(fā)揮的關(guān)鍵，如此評價顯然是不妥當(dāng)?shù)?。其次，要給綜合類學(xué)術(shù)期刊應(yīng)有的評價地位。就各評價機構(gòu)最新版的核心期刊目錄分析，在其的榜單中綜合類學(xué)術(shù)期刊入選數(shù)量基本都在120種左右，即使按學(xué)科分類（不按總量）比較，在綜合類學(xué)術(shù)期刊所在分類中也明顯弱于專業(yè)期刊的入選比例，而且小于20％。核心期刊評價是西方學(xué)科發(fā)展的產(chǎn)物，以學(xué)科分類為分類原則的核心期刊評價，對我國綜合類學(xué)術(shù)期刊不公，使其在核心期刊評價中遭遇“歧視”，在期刊發(fā)展中遭遇偏見。事實上，這種思想極不利于我國學(xué)術(shù)期刊的發(fā)展，而且也值得商榷。從世界知識生產(chǎn)發(fā)展的規(guī)律看，“從學(xué)科專業(yè)化到打破學(xué)科壁壘是過去兩個世紀社會科學(xué)發(fā)展的趨勢之一”③，實際上跨學(xué)科研究已成為當(dāng)前學(xué)術(shù)研究的“顯學(xué)”。從中國傳統(tǒng)文化的發(fā)展脈絡(luò)看，整體性思維是我國學(xué)術(shù)文化發(fā)展的傳統(tǒng)。在西方學(xué)科理論影響我國之前，“經(jīng)史子集”是我國學(xué)科發(fā)展的分類原則。與文化發(fā)展相契合，我國學(xué)術(shù)生產(chǎn)的“整體性”思維研究范式明顯?？梢哉f，綜合性既是我國知識生產(chǎn)的傳統(tǒng)，也是區(qū)別于西方的中國學(xué)術(shù)生產(chǎn)發(fā)展的獨特特征。綜合類學(xué)術(shù)期刊在我國的發(fā)展決不是偶然現(xiàn)象，也決不僅僅是計劃體制的產(chǎn)物，它帶有歷史文化傳統(tǒng)印跡。因此，在新時代也應(yīng)該成為我國學(xué)術(shù)發(fā)展的特色、優(yōu)勢。（二）加強國家層面頂層設(shè)計頂。層設(shè)計既是國家實現(xiàn)學(xué)術(shù)期刊“理體系治理能力現(xiàn)代化”的需要，也與我國傳統(tǒng)文化的整體文化觀密切相關(guān)。從一定意義上說，講不講“整體性”可能會成為我國學(xué)術(shù)期刊思想性產(chǎn)出的關(guān)鍵?？傮w來看，我國學(xué)術(shù)期刊評價開展有兩個維度，即政府層面（包括行業(yè)社團組織）的綜合質(zhì)量評估和專業(yè)研究機構(gòu)的核心期刊評價。就核心期刊評價來說，哲學(xué)社會科學(xué)主要有4大家族：北京大學(xué)全國中文核心期刊、南京大學(xué)“CSSCI來源期刊”、中國社會科學(xué)院“AMI綜合評價（A刊）核心期刊”、武漢大學(xué)“RCCSE權(quán)威核心期刊”。他們（評價中心或核心期刊命名）一個冠名“全國”，一個冠名“中文”，二個冠名“中國”。但他們的短板也正是在于“全國”或“中國”之限定詞方面的評價視野的缺失，在實踐中與學(xué)術(shù)期刊評價存在割裂。從全國看，首先是缺少一個站在全行業(yè)高質(zhì)量發(fā)展需要的系統(tǒng)化頂層設(shè)計。這個頂層設(shè)計是原則性的，是包容性的，是對多元有序發(fā)展促進性的，它不是具體的評價標(biāo)準制定。中國特色社會主義進入新時代，賦予學(xué)術(shù)期刊重要使命，而且特別是意識形態(tài)使命，學(xué)術(shù)期刊“是時代精神、思想觀念，特別是核心價值觀的集中反映”①。國家層面上應(yīng)在評價原則、評價主體、市場準入、研究成果推薦等方面，形成一套完整的、剛性的原則性規(guī)定。在具體評價實踐中，各專業(yè)研究評價機構(gòu)無論怎樣設(shè)定評價指標(biāo)體系，都不能偏離國家制定的評價原則和要求。（三）積極推進學(xué)術(shù)期刊評價制度建設(shè)。學(xué)術(shù)期刊評價是一種重要的學(xué)術(shù)話語權(quán)，制度建設(shè)與體系建設(shè)一脈相承。各專業(yè)研究評價機構(gòu)需要從主體資格的確認、評價指標(biāo)體系的確立、評價方法選擇，以及評價結(jié)果的做出制度安排，特別是程序設(shè)置、評價監(jiān)督方面邀請學(xué)術(shù)共同體或第三方機構(gòu)參與等事項上做出努力。制度建設(shè)既是學(xué)術(shù)期刊評價科學(xué)性、規(guī)范性的要求，也是評價成果是否具有公信力的內(nèi)在邏輯。在核心期刊評價中，評價指標(biāo)體系只是制度系統(tǒng)中的一個部分，并不反映整個評價體系全貌。學(xué)界、業(yè)界對核心期刊的質(zhì)疑，制度的缺失應(yīng)該占很大成分。因此，全方位的制度建設(shè)顯得尤為重要。1．程序的公開公正。中國是個講人情的社會，在實踐中能夠最大限度追求公平、正義，程序公正將成為一個重要的砝碼。反觀我國的核心期刊評價，程序的公開公正成為核心期刊評價公信力的軟肋，評價指標(biāo)體系公布、評審時間安排，以及遴選標(biāo)準、指標(biāo)體系的改變等都還存在著相當(dāng)?shù)碾S意性。個別專業(yè)研究評價機構(gòu)在開展評價時遮遮掩掩，評價指標(biāo)體系不向社會公開，評審過程被社會批評為“暗箱操作”。2．公眾的參與與監(jiān)督。目前，很多評價機構(gòu)邀請規(guī)模宏大的專家組參與開展評價活動，這應(yīng)該是巨大進步。但截至今天都還沒有見到專業(yè)研究評價機構(gòu)以制度層面設(shè)定和規(guī)范為內(nèi)容的文本性文件。由于核心期刊評價對學(xué)術(shù)期刊發(fā)展影響深刻，政府在監(jiān)管方面必須有所作為?！罢呢?zé)任主要是兩方面：一是指導(dǎo)和要求，主要是按照國家訴求、行業(yè)發(fā)展、學(xué)術(shù)期刊發(fā)展規(guī)律對學(xué)術(shù)期刊評價的政策性引導(dǎo)；二是必要的監(jiān)督管理，主要是檢查評價制度安排以及執(zhí)行層面的合規(guī)合法性（公開公正性、規(guī)范性操作）等事項。在政府管理層面的具體操作中可以引入第三方機構(gòu)進行評審監(jiān)督管理。”②（四）注重核心期刊評價指標(biāo)體系的多指標(biāo)系統(tǒng)建構(gòu)多指標(biāo)評價體系的建構(gòu)最大的好處是，可有效避免“影響因子效應(yīng)”，具有相當(dāng)?shù)膶嵺`針對性。當(dāng)前各專業(yè)研究機構(gòu)評價指標(biāo)體系各不相同，南京大學(xué)“CSSCI來源期刊”評價指標(biāo)體系最為簡單，中國社會科學(xué)院“AMI綜合評價（A刊）核心期刊”評價、北京大學(xué)“全國中文核心期刊”評價相對來說指標(biāo)涉及項目較多。以全國中文核心期刊評價指標(biāo)體系為例，其一級指標(biāo)由1992年最初的4項，到目前2017版的16項。由于北京大學(xué)“全國中文核心期刊”評價指標(biāo)較多，目前對期刊的“畸形偏好”影響也相對較小，遭到的社會批評相對較少。從影響力看，南京大學(xué)“CSSCI來源期刊”影響最大，對學(xué)術(shù)期刊發(fā)展的牽引性也最強，所受到的批評也最多（當(dāng)然這也與其影響力大有關(guān)）。筆者認為，撇開科學(xué)性而論，核心期刊評價指標(biāo)越多，其中某一個單項指標(biāo)對學(xué)術(shù)期刊發(fā)展戰(zhàn)略性走向的影響也會越模糊，反過來指標(biāo)越少，個別指標(biāo)對學(xué)術(shù)期刊發(fā)展的牽引也越強。總之，多指標(biāo)體系的建構(gòu)，一方面是科學(xué)性的需要，在評價中要盡量滿足定量與定性的有機統(tǒng)一；另一方面也是對當(dāng)下實踐中核心期刊“異化”“神話”錯誤導(dǎo)向糾偏的“靶向治療”。在多指標(biāo)體系的建構(gòu)中，各專業(yè)研究評價機構(gòu)之間要特別注意評價工作協(xié)同。比如，大家公認《新華文摘》“人大復(fù)印報刊資料”轉(zhuǎn)載的影響力較大，這種學(xué)術(shù)界公認的影響力，應(yīng)該在學(xué)術(shù)期刊評價（特別是核心期刊評價）中有所反映，這不僅會在一定程度上消除學(xué)術(shù)界對核心期刊評價與單個學(xué)術(shù)期刊學(xué)術(shù)質(zhì)量不一致的“視差”，而且對于正確引導(dǎo)中國學(xué)術(shù)期刊的高質(zhì)量發(fā)展會很有意義。目前各專業(yè)研究評價機構(gòu)各自為政的狀況，不僅削弱了自身的權(quán)威性，而且也難以促進中國社會科學(xué)評價發(fā)展走出國門、贏得國際話語權(quán)。

作者:張志強 單位:河南社會科學(xué)雜志社