導(dǎo)語：國(guó)際行政法自治研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]：法國(guó)雖然是一個(gè)大陸法系國(guó)家，但不論是行政法的一般原則還是行政法上的一些具體制度卻大都由判例產(chǎn)生，這是法國(guó)行政法的一個(gè)顯著特點(diǎn)。法國(guó)行政法自治理論也是由法國(guó)行政審判史上一系列判例所逐步確立的行政法上的基本觀念。布朗戈案件作為法國(guó)行政法史上的著名案件，對(duì)于法國(guó)行政法自治理論的形成與發(fā)展也產(chǎn)生了重大的推動(dòng)作用。

[關(guān)鍵詞]：法國(guó)、行政法自治、布朗戈案件

在法學(xué)界，我們把法國(guó)劃入大陸法系典型國(guó)家。大陸法系國(guó)家的兩大顯著特點(diǎn)便是“法典化的法律淵源”和“判例不創(chuàng)立法律規(guī)范”。法國(guó)雖然是一個(gè)成文法國(guó)家，但是在行政法學(xué)領(lǐng)域，不論是法國(guó)行政法的一般原則還是行政法上的一些具體制度卻大都由判例產(chǎn)生，這是法國(guó)行政法的一個(gè)顯著特點(diǎn)。行政法自治是法國(guó)的重要行政法觀念，該觀念的確立與法國(guó)的特殊政治歷史背景、孟德斯鳩的三權(quán)分立學(xué)說及公法與私法嚴(yán)格區(qū)分觀念等有著重要的理論與實(shí)踐淵源，并由幾部重要法律文獻(xiàn)予以確定，但其具體的原則及規(guī)則制度卻是由法國(guó)行政審判史上的一系列判例所逐步確立和完善的。19世紀(jì)70年代初的布朗戈案件作為法國(guó)行政法史上的著名案件，對(duì)于法國(guó)國(guó)家賠償制度及法國(guó)行政法基本觀念等的形成與發(fā)展產(chǎn)生了重大的理論與實(shí)踐推動(dòng)意義，對(duì)法國(guó)行政法自治的理論形成與發(fā)展也產(chǎn)生了重大的推動(dòng)作用。

一、法國(guó)行政法自治的一般原理

法國(guó)行政法自治是對(duì)法國(guó)重要的行政法觀念、原則及制度安排的理論概括。法國(guó)行政法自治具有三層核心含義：（1）普通司法權(quán)與行政權(quán)及行政審判權(quán)相分立并不得干預(yù)行政活動(dòng)的理念；（2）獨(dú)立的行政法院系統(tǒng)行使對(duì)行政案件的專門管轄權(quán)制度；（3）行政機(jī)關(guān)與行政法院在行政活動(dòng)及行政審判活動(dòng)中不受私法原則支配而適用獨(dú)立的行政法規(guī)則的原則。法國(guó)行政法自治理念的形成，如前所述，與法國(guó)特殊的政治歷史背景、三權(quán)分立學(xué)說及公法私法嚴(yán)格區(qū)分觀念等有著重要的理論與實(shí)踐淵源，并由法國(guó)行政審判史上一系列判例所發(fā)展和完善，最后具體體現(xiàn)在法國(guó)一系列的行政法觀念、基本原則、及法律具體規(guī)定的制度設(shè)計(jì)與安排中。

（一）三權(quán)分立學(xué)說與法國(guó)行政法自治。

法國(guó)行政法自治的一個(gè)重要制度體現(xiàn)是，在法國(guó)形成了獨(dú)立的行政法院系統(tǒng)，所有的行政案件都由行政法院專門管轄，而法國(guó)行政法院產(chǎn)生的思想基礎(chǔ)則是孟德斯鳩的三權(quán)分立學(xué)說。孟德斯鳩是法國(guó)18世紀(jì)啟蒙運(yùn)動(dòng)的思想家，反對(duì)專制政體，鼓吹自由主義，他在《論法的精神》（1748）中提出了三權(quán)分立學(xué)說，認(rèn)為國(guó)家中存在立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)三種權(quán)力，為防止權(quán)力濫用與腐敗，應(yīng)使三權(quán)相互分立并制衡。孟德斯鳩的學(xué)說對(duì)法國(guó)革命產(chǎn)生了很大的影響，法國(guó)1789年人權(quán)宣言第16條規(guī)定，凡權(quán)利無保障和分權(quán)未確立的社會(huì)就沒有憲法。分權(quán)原則應(yīng)用于法國(guó)行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的關(guān)系上，是要求行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)互相獨(dú)立，普通法院不能干涉行政。然而，在法國(guó)大革命時(shí)期，存在著一種將行政和行政訴訟相混淆的特殊觀念，認(rèn)為行政訴訟就是行政本身，這種觀念直接導(dǎo)致：在法律規(guī)定禁止普通法院干預(yù)行政活動(dòng)時(shí)，行政法院也不能受理或?qū)徖碛捎谛姓马?xiàng)而發(fā)生的訴訟。因此，三權(quán)分立學(xué)說是法國(guó)行政法自治理論產(chǎn)生及制度安排的思想基礎(chǔ)。

（二）法國(guó)行政法自治的歷史背景與現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

但是，從英美法國(guó)家的司法審查制度存在的分權(quán)理論基礎(chǔ)來看，分權(quán)學(xué)說理論本身并不必然禁止普通法院受理行政案件。法國(guó)行政案件由行政法院專門管轄還有著重要的歷史背景。在法國(guó)大革命前，資產(chǎn)階級(jí)勢(shì)力逐漸強(qiáng)大，并反映到行政部門。政府為了增強(qiáng)實(shí)力，實(shí)施了一些有利于發(fā)展工商業(yè)的政策。然而，當(dāng)時(shí)的普通法院掌握在封建勢(shì)力手中，封建勢(shì)力通過在普通法院拒絕為政府的進(jìn)步性法令進(jìn)行登記和執(zhí)行的形式來反抗資產(chǎn)階級(jí)的進(jìn)步改革。法國(guó)大革命初期，歐洲的封建勢(shì)力在奧國(guó)和俄國(guó)皇帝的號(hào)召下，組成奧、俄、英、普等國(guó)參加的國(guó)際聯(lián)合勢(shì)力，對(duì)法國(guó)的資產(chǎn)階級(jí)政權(quán)發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)，法國(guó)國(guó)內(nèi)的以普通法院為核心的封建勢(shì)力和外國(guó)的封建勢(shì)力相互勾結(jié)，共同鎮(zhèn)壓資產(chǎn)階級(jí)政權(quán)。普通法院的上述政治立場(chǎng)在資產(chǎn)階級(jí)及法國(guó)人民心中形成了反動(dòng)而保守的印象。而在法國(guó)舊制度時(shí)，普通法院外已經(jīng)存在一些專門受理行政案件的行政法庭，如審計(jì)法庭、森林法庭、河川法庭、租稅法庭等。專門行政法庭的存在既為法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)對(duì)抗封建勢(shì)力提供了有力的制度保障，也為法國(guó)人民接受獨(dú)立的行政法院系統(tǒng)掃除了心理障礙。

但是，如今相關(guān)歷史因素在法國(guó)已經(jīng)不再存在，當(dāng)今的普通法院對(duì)行政機(jī)關(guān)沒有任何對(duì)抗情緒，行政法院繼續(xù)存在的現(xiàn)實(shí)理由如今已經(jīng)轉(zhuǎn)化為技術(shù)上的考慮：其一，法國(guó)存在公法和私法兩個(gè)不同的法律體系。私法適用于地位平等的私人之間，公法適用于調(diào)整政府和私人或政府機(jī)關(guān)相互之間，兩種法律體系所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系不同，追求的目的不同，不可能適用同樣的法律原則。其二，行政法官除必須具備公法知識(shí)外，還必須具備行政經(jīng)驗(yàn)。行政法院法官一方面多數(shù)來自高級(jí)文官，另一方面，法國(guó)行政法院在組織方面規(guī)定有一些措施，使行政法官同時(shí)具有法律知識(shí)和行政經(jīng)驗(yàn)，而普通法院法官則缺乏這方面的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)。其三，行政法院的訴訟程序和普通法院不一樣。行政訴訟貴在迅速、及時(shí)，法官指揮訴訟進(jìn)行的主動(dòng)權(quán)力較大。其四，行政法院在最初成立時(shí)，由于與行政機(jī)關(guān)的關(guān)系過緊而使其判決的公正性受到一定的質(zhì)疑和批評(píng)。但行政法院組織的完善加上行政法官具有的法律知識(shí)與行政經(jīng)驗(yàn)兩個(gè)方面，使得法國(guó)在行政訴訟的判決中，創(chuàng)造的一些法律規(guī)則一方面滿足了行政上的需要，另一方面能夠保障相對(duì)人的權(quán)利和利益。法國(guó)行政法院對(duì)法國(guó)法律制度作出了巨大的貢獻(xiàn)，由此受到社會(huì)的尊敬，并成為法國(guó)法律制度中不可缺少的部分。

（三）法國(guó)行政法自治的法律根據(jù)及制度安排。

大革命勝利后，資產(chǎn)階級(jí)在革命時(shí)期經(jīng)歷了以普通法院為首的封建勢(shì)力重重阻礙而最終取得革命勝利后，為了防止普通法院對(duì)政府改革造成麻煩，制憲會(huì)議于1790年8月16—23日制定了關(guān)于司法組織的法律，該法第13條規(guī)定：“司法職能和行政職能不同，現(xiàn)在和將來永遠(yuǎn)分離，法官不得以任何方式干擾行政機(jī)關(guān)的活動(dòng)，也不能因其職務(wù)上的原因，將行政官員傳喚到庭，違者以瀆職罪論”。五年后，共和三年果月16日（1796年9月4日）另一項(xiàng)法令重申：“嚴(yán)格禁止法院審理任何行政活動(dòng)”。上述兩項(xiàng)法律規(guī)定從根本上確立了法國(guó)行政權(quán)與司法權(quán)之間的關(guān)系：司法權(quán)不能干預(yù)行政機(jī)關(guān)的活動(dòng)，不能審理有關(guān)行政活動(dòng)的案件。法律明文禁止普通法院受理行政訴訟，為法國(guó)行政審判制度的建立提供了可靠的法律基礎(chǔ)，是法國(guó)行政法自治的法律依據(jù)和基本法律原則。

但法國(guó)行政機(jī)關(guān)的活動(dòng)不受普通法院的管轄，并不意味著行政機(jī)關(guān)的活動(dòng)不受法律監(jiān)督，相反，法國(guó)行政機(jī)關(guān)的行政活動(dòng)不僅受到來自議會(huì)、行政監(jiān)督機(jī)關(guān)及調(diào)解專員的控制，而且還受到來自既獨(dú)立于普通法院又獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)的行政法院的控制。法國(guó)行政法院系統(tǒng)組織的建立與完善經(jīng)歷了一個(gè)長(zhǎng)期的歷史發(fā)展過程。先后經(jīng)歷了行政法官時(shí)期（1790—1799）、保留審判權(quán)時(shí)期（1799—1872）、委托審判權(quán)時(shí)期（1872—1889），1889年12月3日，法國(guó)最高行政法院在卡多案件中正式否定了部長(zhǎng)法官制，當(dāng)事人不服行政機(jī)關(guān)的決定，可以直接向行政法院起訴，無需經(jīng)過部長(zhǎng)的裁決，至此，法國(guó)行政審判進(jìn)入獨(dú)立審判權(quán)時(shí)期?？ǘ喟讣呐袥Q標(biāo)志著法國(guó)行政審判制度創(chuàng)建的完成。法國(guó)獨(dú)立的行政法院系統(tǒng)是法國(guó)行政法自治的制度基礎(chǔ)及體現(xiàn)。

（四）法國(guó)行政法自治的基本觀念演變及獨(dú)立規(guī)則。

法國(guó)由于存在著兩個(gè)法院系統(tǒng)，普通法院不能行使行政審判權(quán)力，這就必然涉及確立行政審判與普通司法管轄的范圍問題。但法國(guó)法律除了規(guī)定行政審判和司法審判獨(dú)立原則以外，并沒有規(guī)定行政法院與普通法院的管轄權(quán)限與區(qū)分管轄的標(biāo)準(zhǔn)，而是建立了一個(gè)權(quán)限爭(zhēng)議法庭，在具體案件上劃分兩個(gè)法院系統(tǒng)的權(quán)限和解決雙方的權(quán)限爭(zhēng)議。但在1872年以前，法國(guó)并沒有設(shè)立權(quán)限爭(zhēng)議法庭，行政法院自己決定其管轄范圍及權(quán)限，關(guān)于行政法院的管轄標(biāo)準(zhǔn)是“國(guó)家債務(wù)人”及“公共權(quán)力”兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。1873年2月28日，權(quán)限爭(zhēng)議法庭在布朗戈案件中放棄了“國(guó)家債務(wù)人”及“公共權(quán)力”兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，而以公務(wù)觀念作為確定行政審判權(quán)限的標(biāo)準(zhǔn)，并在以后一系列案件中得到推廣適用。但公務(wù)標(biāo)準(zhǔn)在二次世界大戰(zhàn)以后受到了來自經(jīng)濟(jì)及社會(huì)生活等諸多方面的挑戰(zhàn)，出現(xiàn)了公務(wù)標(biāo)準(zhǔn)危機(jī)而進(jìn)入了多元標(biāo)準(zhǔn)時(shí)期，行政法院的判例在公務(wù)標(biāo)準(zhǔn)以外，還綜合適用公共權(quán)力標(biāo)準(zhǔn)、法律關(guān)系和法律規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)、私人活動(dòng)相似標(biāo)準(zhǔn)等。法國(guó)行政法院行使管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的上述發(fā)展演變，充分反映了法國(guó)行政法觀念的歷史演變過程，也體現(xiàn)了法國(guó)行政法自治理論的歷史發(fā)展與演變過程。

法國(guó)行政審判不僅是由行政法院專門管轄，而且行政法院在行政案件審判中也適用獨(dú)立的訴訟程序規(guī)則和行政法實(shí)體規(guī)則。在訴訟程序規(guī)則方面，法國(guó)行政訴訟有自己獨(dú)立的訴訟程序。法國(guó)行政訴訟的程序主要由法律和行政法規(guī)規(guī)定，成文法沒有規(guī)定時(shí)，由判例所創(chuàng)造的規(guī)則補(bǔ)充。行政法院有時(shí)從普通法院中借用（reception）關(guān)于程序的一般原則，這些原則能適用于行政訴訟但卻不必然支配行政訴訟程序。在行政實(shí)體法方面，法國(guó)的行政活動(dòng)原則上適用和私人活動(dòng)不同的法律，行政法是在私法以外的獨(dú)立存在的法律體系。但是法國(guó)行政法作為獨(dú)立的法律體系，并不表示在法國(guó)行政審判中，行政法院完全不適用私法以及普通法院完全不適用行政法。這種公法與私法交叉適用、互相接近的情況，并沒有取消法國(guó)行政法作為獨(dú)立的法律體系。獨(dú)立存在的行政法律體系是法國(guó)行政法自治的基礎(chǔ)。

二、布朗戈案件對(duì)法國(guó)行政法自治的發(fā)展

法國(guó)行政法自治觀念的形成和發(fā)展是一個(gè)長(zhǎng)期的歷史性演變過程，一方面它是法國(guó)公法理論研究，特別是狄驥公法思想影響的結(jié)果；另一方面，它也是法國(guó)行政審判實(shí)踐中一系列重要案例所形成的原則和理念的積淀。布朗戈案件是法國(guó)行政法史上的重要案件，它對(duì)法國(guó)行政法自治理論的發(fā)展也具有不可磨滅的歷史功績(jī)。

19世紀(jì)70年代初，法國(guó)紀(jì)龍德省國(guó)營(yíng)煙草公司雇傭的工人開著運(yùn)輸車，在作業(yè)時(shí)不慎將布朗戈先生的女兒撞傷。布朗戈先生為此向普通法院起訴，要求國(guó)家按照民法上侵權(quán)行為的規(guī)定負(fù)賠償責(zé)任，法院認(rèn)為該案和國(guó)家行政公共權(quán)力無關(guān)而受理了這個(gè)案件。該案被告為紀(jì)龍德省的省長(zhǎng)。案件受理后，省長(zhǎng)認(rèn)為該案涉及國(guó)家作為債務(wù)人問題，屬于行政審判范圍，普通法院無權(quán)受理，于是向權(quán)限爭(zhēng)議法庭提起管轄權(quán)爭(zhēng)議。權(quán)限爭(zhēng)議法庭在1873年2月28日的判決中寫道：“國(guó)家由于公務(wù)中所使用的人，對(duì)私人所造成的損害的責(zé)任，不受民法中對(duì)私人相互關(guān)系所規(guī)定的原則支配：這個(gè)責(zé)任既非普遍性的，也非絕對(duì)性的。它有其本身的特殊規(guī)則。這些規(guī)則根據(jù)公務(wù)的需要和平衡國(guó)家與個(gè)人的利益的需要而變化……?！?/p>

布朗戈案件的上述判決對(duì)法國(guó)國(guó)家賠償制度及行政法基本觀念等法國(guó)行政法基本原則與具體制度的形成與發(fā)展都產(chǎn)生了重大的理論與實(shí)踐推動(dòng)意義。權(quán)限爭(zhēng)議法庭對(duì)該案的受理與裁判，這一行為及其結(jié)果本身就體現(xiàn)了法國(guó)行政法院對(duì)行政案件享有專屬管轄權(quán)這一基本法律原則，而這正是法國(guó)行政法自治的重要理念之一。此外，布朗戈案件對(duì)法國(guó)行政法自治理論的深化發(fā)展更重要地體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

（一）布朗戈案件對(duì)法國(guó)分權(quán)理論及行政法基本觀念的深化發(fā)展。

孟德斯鳩的三權(quán)分立學(xué)說經(jīng)過法國(guó)大革命的發(fā)展和演變，反映到行政法理論上是形成了普通司法權(quán)與行政權(quán)及行政審判權(quán)相分立的觀念，反映到制度設(shè)計(jì)上便是建立了獨(dú)立的行政審判制度，其目的都在于保障行政機(jī)關(guān)及行政權(quán)力行使的獨(dú)立，普通法院不能干預(yù)行政機(jī)關(guān)行使行政權(quán)力的活動(dòng)。因此，“國(guó)家債務(wù)人”標(biāo)準(zhǔn)和“公共權(quán)力”標(biāo)準(zhǔn)自然地在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)成為普通法院與行政法院的管轄權(quán)的權(quán)限劃分標(biāo)準(zhǔn)。這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)在19世紀(jì)上期大致符合當(dāng)時(shí)的情況，當(dāng)時(shí)國(guó)家行政機(jī)關(guān)的職務(wù)主要限于警察和稅收事項(xiàng)，都是行使行政權(quán)力的行為，受行政法院管轄。行政機(jī)關(guān)行使的非權(quán)力行為主要是私產(chǎn)管理行為，受普通法院管轄。

19世紀(jì)下半期以后，行政機(jī)關(guān)職務(wù)擴(kuò)大，除了傳統(tǒng)的行使公共權(quán)力職務(wù)外，還進(jìn)行了一系列公務(wù)性活動(dòng)，如文化、教育、交通、衛(wèi)生等。這類活動(dòng)的特征是直接以滿足社會(huì)公共利益為目的，但它既不是公共行政權(quán)力的行使，也和私人的活動(dòng)性質(zhì)不同。公務(wù)活動(dòng)的上述特征使得，一方面，普通法院適用私法規(guī)則來解決公務(wù)活動(dòng)中的法律糾紛存在諸多困難；另一方面，行政法院依據(jù)“國(guó)家債務(wù)人”與“公共權(quán)力”兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)均不能享有對(duì)大量涌現(xiàn)的公務(wù)案件的管轄權(quán)。于是，在1855年12月6日，法國(guó)國(guó)家參事院在Rothschield一案中便提出公務(wù)觀念作為劃分行政審判權(quán)限的標(biāo)準(zhǔn)，但由于是行政法院的單方面的意見而沒有引起足夠的注意。1873年的布朗戈案件適用的公務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，由權(quán)限爭(zhēng)議法庭提出并解決了前述實(shí)踐中出現(xiàn)的矛盾，由于權(quán)限爭(zhēng)議法庭的任務(wù)是劃分行政審判與普通司法審判的權(quán)限，所以布朗戈案件具有很大的權(quán)威性，公務(wù)標(biāo)準(zhǔn)至此得以完全確立。由此可見，在布朗戈案件判決中，法國(guó)行政審判權(quán)限標(biāo)準(zhǔn)由“國(guó)家債務(wù)人”和“公共權(quán)力”雙重標(biāo)準(zhǔn)向“公務(wù)標(biāo)準(zhǔn)”的轉(zhuǎn)化，既是對(duì)法國(guó)行政法基本觀念的深化發(fā)展，也是對(duì)法國(guó)傳統(tǒng)分權(quán)理論的現(xiàn)實(shí)發(fā)展。

（二）布朗戈案件對(duì)行政法院適用獨(dú)立規(guī)則的強(qiáng)調(diào)與強(qiáng)化。

權(quán)限爭(zhēng)議法庭在布朗戈案件判決中指出：“國(guó)家由于公務(wù)中所使用的人，對(duì)私人所造成的損害的責(zé)任，不受民法中對(duì)私人相互關(guān)系所規(guī)定的原則支配：這個(gè)責(zé)任既非普遍性的，也非絕對(duì)性的。它有其本身的特殊規(guī)則?！边@段話除表明了前述法國(guó)分權(quán)理念與行政法基本觀念變化之外，還進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，法國(guó)的行政案件不僅是由獨(dú)立的行政法院專門管轄，而且行政法院在審理行政案件過程中，也“不受民法中對(duì)私人關(guān)系所規(guī)定的原則支配”。這一強(qiáng)調(diào)意味著，一方面行政法院在審理行政案件不受私法上的原則和規(guī)則的支配，而是必須受行政法原則和規(guī)則的支配，行政法規(guī)則是存在于私法規(guī)則之外的獨(dú)立的規(guī)則系統(tǒng)，法國(guó)行政法是存在于私法以外的獨(dú)立法律體系；另一方面，行政法院在審理行政案件時(shí)不受私法上的原則和規(guī)則支配并不意味著行政法院在行政審判中不能適用私法上的規(guī)則。在法國(guó)行政審判實(shí)踐中，事實(shí)上存在著行政法官在行政訴訟程序規(guī)則及行政法實(shí)體規(guī)則方面借用（reception）普通法院訴訟程序規(guī)則和私法實(shí)體規(guī)則的情況。

法國(guó)行政法之所以成為一個(gè)獨(dú)立的法律體系，一方面是由于行政上的需要，行政活動(dòng)是以滿足公共利益為目的的，而私人活動(dòng)以滿足私人利益為目的，兩種活動(dòng)性質(zhì)不同，需要適用不同的法律手段；另一方面，行政活動(dòng)由于前述法國(guó)政治歷史背景、歷史貢獻(xiàn)及現(xiàn)實(shí)價(jià)值等原因不受普通法院干涉而受行政法院專屬管轄。行政法院需要根據(jù)行政上的需要來解釋成文法的規(guī)定，或者創(chuàng)造適合行政活動(dòng)的規(guī)則。布朗戈案件判決進(jìn)一步強(qiáng)化和明確了法國(guó)行政法院在行政審判中不受私法原則和規(guī)則支配而只受行政法原則和規(guī)則支配的原則，強(qiáng)調(diào)和深化了法國(guó)行政法作為一個(gè)獨(dú)立于私法外的法律體系這一重要行政法觀念。