導語：經(jīng)濟法與行政法分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、經(jīng)濟法和行政法的角色分工

(一)主體側重和關注焦點

現(xiàn)代行政法起源于對政府權力的控制，以保護國民不因行政權力的濫用而受到損害?，F(xiàn)代行政法的產(chǎn)生是和行政國家聯(lián)系在一起的。當行政發(fā)展到特定的階段，即國家行政職能大為增加，行政權力大為擴張時，社會必須創(chuàng)立一種機制，在擴大行政權的同時加強對行政權的控制、制約和監(jiān)督，使之正當行使而不致被濫用，以保護人民的自由和權利不受侵犯，這時作為獨立法律部門的行政法才形成。因此，行政法的調(diào)整對象雖然是行政關系，主要是行政管理關系，其主體包括行政主體和行政相對人，但行政法并非對行政主體和行政相對人的實體權利義務內(nèi)容給以同樣的關注。行政法所充分關注的只是行政組織及其的設置、行使、制約、監(jiān)督和行政相對人受到行政權力分割時所能獲得的救濟。行政法并不關注行政相對人的實體權利義務。國外的行政法學家對此均以予明確的認同，國內(nèi)的有些行政法學家也注意到了這一點。"行政法是關于行政權力的授予、行使，以及對行政權力進行監(jiān)督和對其后果予以補救的法律規(guī)范的總稱"。"行政法以行政權力為核心意味著，它始終或主要焦點是以行政權力為規(guī)范對象，而不是以公民、法人的權利、義務為其調(diào)整對象。"[10]"行政法是公法的一個分支，其關注的是參與行政的政府各個機構的組成、權力、義務、權利和責任。"[11]"行政法解決的是政府官員和政府機構的任務"。[12]英國著名行政法學家韋德教授基以他的控權理論，對行政法的定義更為直截了當，"行政法是控制政府權力的法。"[13]可惜的是國內(nèi)的行政法學者往往在對行政法下定義時籠統(tǒng)的稱行政法是有關國家行政管理的各種法律規(guī)范的總稱，未對行政法的內(nèi)容和關注的焦點給以明確的界定，不適當?shù)臄U大了行政法的研究范圍。其實，由于政府公共行政的范圍日益擴大，政府對社會生活的各個方面實施管理，因此，對于行政的具體社會經(jīng)濟內(nèi)容，行政法不可能亦不必要全面關注。"行政法學家一般不重視行政法分則的研究，而讓給當代興起的新興學科來作深入的研究。"[14]具有權威性的《牛津法律大辭典》(TheOxfordCompaniontoLaw)將行政法定義為"行政法是闡述和規(guī)定政府機關的職能和權力的原則、規(guī)則匯編"。[15]如果將行政的具體社會經(jīng)濟內(nèi)容也納入行政法的研究范疇，則無異于憲法將民商法、刑法、訴訟法等具體部門法的內(nèi)容納入自身的研究視野；其后果可想而知，既不利于具體部門法的發(fā)展，則憲法本身也會成為無所不包的沒有自身范疇的堆積；其本身的獨立性也受到懷疑。

從其他角度，我們也可以看出行政法是以行政機關的權力(權利)義務為主要規(guī)范對象。我國的行政法學者幾乎都把行政合法原則和行政合理原則作為行政法的基本原則，或者說行政合法原則和行政合理原則幾乎成為行政法的公理性原則。眾所周知，原則是主體的最高行為規(guī)范。無疑，這兩個原則均是針對行政主體提出的；因此，盡管有些行政法學者不認為行政法主要規(guī)范行政主體的行為，但如果承認了行政合法和行政合理原則是行政法的基本原則，則實際上也默認了這一事實。另外國內(nèi)外的行政法學教材或者著作的內(nèi)容都大體相當，都只是闡述行政法主體、行政行為、行政賠償、行政訴訟(或稱為行政監(jiān)督和行政救濟)的內(nèi)容，絲毫不涉及相對人實體的權利義務內(nèi)容，當然也根本不涉及作為行政相對人的市場主體經(jīng)濟上的權利義務內(nèi)容。[16]

經(jīng)濟法則與行政法不同，其關注的焦點是市場主體經(jīng)濟上的權利義務。具體而言，經(jīng)濟法主要規(guī)定生產(chǎn)者、銷售者、經(jīng)營者、消費者、納稅人、銀行等經(jīng)營性主體經(jīng)濟上的實體權利義務內(nèi)容。經(jīng)濟法的產(chǎn)生是和國家經(jīng)濟職能擴大，國家介入經(jīng)濟生活密不可分的。19世紀末以后，生產(chǎn)社會化和壟斷形成，限制競爭行為十分嚴重，阻礙了價值規(guī)律和市場機制的充分發(fā)揮，限制和剝奪了中小企業(yè)自由進出市場的權利，損害了消費者的利益。因此，國家必須介入經(jīng)濟生活，以國家強制力反對企業(yè)的壟斷行為。為此，國家要確定經(jīng)營者哪些行為屬于應予反對的限制競爭行為。換言之，國家要通過立法規(guī)定經(jīng)營者在競爭領域的權利和義務(主要是規(guī)定了禁止性的限制競爭行為和不正當競爭行為)，以為企業(yè)樹立行為的準則，規(guī)范企業(yè)在競爭領域的行為；同時要規(guī)定反壟斷執(zhí)法機構的執(zhí)法權力和執(zhí)法程序，以保障反壟斷法的實施。對限制競爭和不正當競爭行為的規(guī)定主要是依據(jù)是否有利于市場機制的發(fā)揮和是否影響自由、公平的競爭秩序和能否保障社會整體的效率和利益(如反壟斷的除外適用)。因此，作為經(jīng)濟法典型的競爭法關注的焦點主要是企業(yè)在競爭中的實體權利義務(主要是禁止性的義務和對壟斷的受害者提供救濟途徑)，只是為了保障法律的實施，保障市場主體的權利義務得以實現(xiàn)，同時規(guī)定了執(zhí)法機構。經(jīng)濟法的其他部門法也不例外，產(chǎn)品質(zhì)量法主要規(guī)定生產(chǎn)者和銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量義務和責任，消費者權益保護法主要規(guī)定經(jīng)營者的義務和消費者的權利，稅法主要規(guī)定納稅人、課稅對象和稅率，為納稅人履行納稅義務確立法律標準，商業(yè)銀行法規(guī)定商業(yè)銀行的性質(zhì)、地位、業(yè)務范圍等等。經(jīng)濟法通過規(guī)范市場主體的行為，限制私法自治，以維護社會公共利益。由此可以看出經(jīng)濟法重在為市場主體樹立"游戲"的規(guī)則，明確市場參加者(主要是企業(yè))經(jīng)濟上的權利義務。

由此，可以得出這樣的結論，行政法主要規(guī)范行政機關的行為，而不關注市場主體經(jīng)濟上的具體權利義務，而經(jīng)濟法主要規(guī)范市場主體的行為，關市場主體經(jīng)濟上的具體權利義務。這一點，筆者認為是行政法和經(jīng)濟法的最大區(qū)別所在，這也是二者的分工所在。

(二)設定權力與控制權力

關于行政法的功能，國外的通說認為行政法的基本功能是控制政府的，防止政府權力的濫用。英國韋德教授認為："行政法是控制政府權力的法，控制行政權力正是行政法的核心。""行政法的基本目的是使政府的權力限定在法律的范圍之內(nèi)，以保護民免受其濫用。"[17]美國行政法學者蓋而亨·博耶指出："行政法是控制和限制政府機關權力(主要是通過程序)的法律制約器。"[18]近年來我國的行政法學者也認為行政法就其實質(zhì)而言可以界定為控制和規(guī)范行政權的法，并就對行政權加以控制和規(guī)范的原因以及行政法如何控制和規(guī)范行政權做了深入的闡述：認為，行政法通過三個方面來控制和規(guī)范行政權：其一，通過行政組織法，控制行政權的權源；其二，通過行政程序法規(guī)范行政權行使的方式；其三，通過行政法制監(jiān)督法、行政責任法、行政救濟法制約行政權的濫用。[19]控權理論能夠合理解釋行政法的產(chǎn)生原因，同時也符合行政法的實踐?？梢哉f我國的行政法學者對行政法的功能和價值的定位正在趨于準確。從控權的理論出發(fā)，行政組織法并非行政法的典型，因為設定權力只是為了控制行政權的權源。然而事物總是兩個方面的，行政組織法既然是對行政權力的設定，則認為行政法有"設權"的功能則不足為過，只是從行政法的概貌，尤其是考察作為行政法典型的行政程序法和行政法的重要組成部分行政救濟法的功能而言，行政法的主要功能是"控權"而不是"設權"，或者說"設權"是間接和從屬的功能，"控權"是直接和主要的功能。即使這樣，我們?nèi)圆荒芡耆裾J行政法微弱的"設權"的作用，否則，就難免陷入形而上學。事實上，在國外，盡管行政法作為控權法得到普遍的承認；但學者也不認為行政法的唯一功能是控權。英國學者人W．Braley認為行政法有三個功能：第一個功能是保證政府履行相應的職能，第二個功能是規(guī)范不同的行政機構之間的關系，第三個功能是控制個人或者私人團體和被授予權力處理個人或者私人團體事務的行政機構之間的關系。他同時指出行政法是對行政權的控制，因為個人可以對行政機關的行為提出挑戰(zhàn)，要求撤銷行政行為；他又指出實踐中律師往往只注意到了行政法的第三個功能，把行政法作為其當事人權利受到分割時的救濟，而忽視了其他兩個功能。[20]簡言之，行政法的基本和典型的功能是控權，但這并不排除行政法的其他從屬和間接的功能。

經(jīng)濟法則與此不同，經(jīng)濟法不是也不應是控制政府權力的法。控制和規(guī)范政府權力不是經(jīng)濟法的首要任務，否則經(jīng)濟法便無從產(chǎn)生。經(jīng)濟法的產(chǎn)生恰恰是國家擴大自身的經(jīng)濟職能，為彌補市場的缺陷和失靈，改變"守夜人"的角色，自覺對經(jīng)濟進行干預和調(diào)控的產(chǎn)物。政府對經(jīng)濟的干預，主要通過為市場參加者設定權利義務(其中的義務主要是強行性的義務)，并且建立相應的政府機構行使監(jiān)督、管理等權力，保障市場參加者實體權利義務的實現(xiàn)，以維護經(jīng)濟秩序和社會整體利益。國家不再只是作為中立的裁判者，而是置身于具體的經(jīng)濟關系之中。美國幾大執(zhí)法機構的誕生很能說明問題。美國現(xiàn)代意義上的第一個行政機構是州際商業(yè)委員會(ICC)，該委員會的建立是由1887年的《州際商業(yè)法案》所確立的，目的是保證鐵路運費的合理性和非歧視性。1914年美國國會決定制定新的反托拉斯法以補充《謝爾曼法》，因此，國會成立了聯(lián)邦貿(mào)易委員會(FTC)以執(zhí)行聯(lián)邦貿(mào)易委員會法。該法的第五部分規(guī)定了禁止的"不公正的競爭方法"，聯(lián)邦貿(mào)易委員會被授權作為執(zhí)法機構具體認定哪些商業(yè)作法屬于該法所禁止的不公正競爭方法。[21]這些機構的成立說明國家對經(jīng)濟的介入和干預離不開行政機構。在政府通過經(jīng)濟法干預經(jīng)濟活動的領域中，經(jīng)濟法主要是通過設定行政機構的行政職權來實現(xiàn)政府干預經(jīng)濟的目標，保障經(jīng)濟秩序。換言之，現(xiàn)代行政權力的擴張和強化很少表現(xiàn)在行政法的內(nèi)容之中，而大量表現(xiàn)在經(jīng)濟法之中。經(jīng)濟法的法律規(guī)范一方面是市場主體(主要是企業(yè))的權利義務，另一方面是有關行政機關的行政職權。經(jīng)濟法可謂是設定政府權力管理經(jīng)濟之法，經(jīng)濟法的首要目標不是控制行政權力?？刂坪鸵?guī)范行政權力主要是行政法的任務。但是，基于現(xiàn)代法治要求的政府權力法定的基本原則，對行政機關權力的設定同時也是對行政機關權力的限制，行政機關行使的權力不能超出法律規(guī)定的范圍。因此，經(jīng)濟法對政府權力的規(guī)范和控制是間接的和從屬的。就經(jīng)濟法的本質(zhì)和功能而言，王保樹先生認為：經(jīng)濟法的本質(zhì)只能概括為"確認和規(guī)范政府干預經(jīng)濟之法"，[22]筆者對此表示贊同。這一論斷對經(jīng)濟法設權和控權功能的主次順序作了適當?shù)拿枋觥?/p>

概言之，在國家經(jīng)濟管理中，行政法的主要功能是控制政府權力，設權是其從屬和間接之功能；經(jīng)濟法的主要功能是設定政府權力，控權是其從屬和間接之功能。經(jīng)濟法保障經(jīng)濟秩序和社會整體效益；行政法保證經(jīng)濟自由和行政相對人(市場主體)的權利不受行政機關的分割。這是二者的又一重大區(qū)別。同時，從另一角度觀之，經(jīng)濟法和行政法在國家管理經(jīng)濟中所扮演的角色是相互依賴、相互配合的，二者正相互補。

(三)程序正義和實體正義

現(xiàn)代行政法的典型是行政程序法，通過對行政機關行使權力的程序的規(guī)范和制約，最能達到行政法控權的目的。行政權對于行政相對人權益的影響不僅在于其權限的范圍，而且在于權力行使的方式，后者甚至更為重要。一個行政機關，權力即使再大(如可以限制公民的人身自由)，如果其行使方式有嚴格的程序規(guī)范，遵守一整套公開、公正、公平的程序規(guī)則，其對相對人權益的威脅并不會很大；相反，即使其權力很小(如僅可對公民進行小額罰款)，但如果其行使方式?jīng)]有程序制約，可以任意行為，其對相對人權益亦可能造成重大威脅。[23]正是在這個意義上美國著名的行政法學家伯納德·施瓦茨精辟的指出："行政法的要害不是實體法，而是程序法。"尤其是在當今立法中，公法和私法融合，行政機關大量介入傳統(tǒng)的民商法領域；大量的關于行政機關管理職權都規(guī)定在經(jīng)濟法中，行政法更是以程序法為其主要內(nèi)容和典型。19世紀末20世紀初，西方發(fā)達國家認識到行政程序在控制政府行政權力方面的作用，陸續(xù)制定了行政程序法典。美國的行政程序法最為發(fā)達，貫穿了保護民權的基本精神。二戰(zhàn)之前，美國的律師界和國會議員對羅斯福新政期間建立的行政機關的工作提出尖銳的批評，最重要的批評是這些機關在處理事務時程序任意，缺乏證據(jù)。羅斯福于是委托律師機構研究行政程序。由于二戰(zhàn)的影響，1946年，美國才最終通過了《行政程序法》，該法對行政行為一般形式的程序作了規(guī)定，聯(lián)邦政府的行政改革邁進了重要的一步。紐約州則不同，由于認為行政機關龐大，性質(zhì)、任務、職權各異且行政機關的行政內(nèi)容極為寬泛，認為制定一部綜合性的行政程序法典是不可行的；因此直到1975年才制定州行政程序法。[24]可見行政程序法典化是大勢所趨。1976年的德國行政程序法、1990年的意大利行政程序法、1993年的日本行政程序法的規(guī)定，說明了行政程序法的制定雖然立法難度很大，但其對權力的控制作用日益受到重視。現(xiàn)代行政法的程序化趨勢向人們表明：行政程序是行政法行政權力的重要方式。行政法對程序正義的追求還體現(xiàn)在對行政相對人的救濟上，在行政相對人對行政機關的行政行為不服時，可以要求行政機關復議或者將行政行為提交法院進行司法審查。作為程序法的行政訴訟法是行政救濟的典型代表，通過對行政相對人訴權和具體訴訟權利的保護，尤其是對訴訟程序的設計以保護行政相對人的利益。"無救濟即無權利"，通過對相對人的救濟來監(jiān)督行政機關權力的行使不超出法律的范圍，并使行政權力的行使符合法定程序。國外的行政法和行政法學也把行政程序作為法律的法學關注的主要內(nèi)容；例如，伯納德·施瓦茨教授引用美國最高法院的用語稱"美國堅持把行政程序作為公正的基本點"，并認為"行政法的基本目標是在公民受到不法行政行為損害時為他提供充分的救濟。"[25]在具有經(jīng)濟內(nèi)容的行政中，行政法對正義價值的追求不體現(xiàn)在國家干預經(jīng)濟的內(nèi)容及其手段正確與否，而體現(xiàn)于防止權力在運用這種手段的過程中被濫用，并以有效的方式來監(jiān)督權力的行使。

經(jīng)濟法中的正義主要是實體的正義。如前所述，經(jīng)濟法重在規(guī)范市場主體的行為，規(guī)定市場參加者的經(jīng)濟上的權利義務。因此，經(jīng)濟法的正義主要體現(xiàn)在這種實體權利義務分配上的正義。經(jīng)濟法的產(chǎn)生緣于對壟斷的規(guī)制。壟斷等限制競爭行為的大量出現(xiàn)，破壞市場主體之間的公平競爭，損害中小企業(yè)和消費者的經(jīng)濟利益，經(jīng)濟上的公平正義受到破壞。因此，國家介入經(jīng)濟生活，禁止限制競爭行為，維護經(jīng)營者的公平競爭?，F(xiàn)代經(jīng)濟法，一方面從市場規(guī)制的角度出發(fā)：禁止壟斷、限制競爭、不正當競爭等破壞競爭秩序的行為以維護自由公平的競爭環(huán)境；規(guī)定交易主體(經(jīng)營者)對交易對象(產(chǎn)品和服務)和交易媒介(價格)等交易要素所負的義務來保障交易的安全和有序；對作為弱者的市場交易主體一方的消費者給以特殊的保護，以維護交易的公平和保持社會的穩(wěn)定。市場規(guī)制法保證了市場主體之間的公平競爭和公正交易。另一方面則從國家宏觀經(jīng)濟的角度，通過稅收、金融、產(chǎn)業(yè)指導等經(jīng)濟手段，引導市場主體作出能夠促進社會發(fā)展的選擇，規(guī)定納稅人、商業(yè)銀行等金融機構、一般企業(yè)在國家宏觀經(jīng)濟及其調(diào)控中的義務和權利，為經(jīng)濟發(fā)展創(chuàng)造良好的社會環(huán)境和法律環(huán)境，保證經(jīng)濟收益的公平和社會分配的公平。因此，經(jīng)濟法的正義主要體現(xiàn)在個體(主要是企業(yè))之間經(jīng)濟利益的衡平以及個人和社會之間(由國家作為代表)經(jīng)濟利益的衡平；并具體表現(xiàn)在市場參加者經(jīng)濟上的權利義務。經(jīng)濟法追求經(jīng)濟上的實質(zhì)正義，平衡各主體之間的意志和利益，維護社會整體利益，保障最大多數(shù)人的福祉。

經(jīng)濟法的實體正義的另一含義是，現(xiàn)代行政權力擴張和強化越來越多的表現(xiàn)在經(jīng)濟法之中；在經(jīng)濟法的法律中，直接規(guī)定行政機關的行政職權。因為，經(jīng)濟法是國家介入經(jīng)濟的產(chǎn)物，國家作為一方主體參與經(jīng)濟法律關系。因此，經(jīng)濟法必須把作為一方主體的國家機關(主要是行政機關)的具體職權加以設定和規(guī)范。

在國家管理經(jīng)濟中，經(jīng)濟法主要是通過實體法規(guī)范(設定行政權力的內(nèi)容)來實現(xiàn)政府管理經(jīng)濟的目標，行政法主要是通過程序法規(guī)范(設定行政行為的程序)來實現(xiàn)政府管理經(jīng)濟的目標。相對于以行政程序法為核心的行政法，經(jīng)濟法重在規(guī)定市場參加者經(jīng)濟上的實體權利義務并對行政機關授予行政權力。因此，經(jīng)濟法和行政法在法律體系中的角色分工和功能配合類似于實體法和程序法的分工和配合。

二、經(jīng)濟法和行政法的互動作用

考察經(jīng)濟法和行政法二者之間的區(qū)別不是為了在二者之間劃出一道明確的界限，更無意擴大或者縮小某一部門法的"地盤"。在現(xiàn)代法治的背景下，不同部門法之間的相互融合、相互滲透已是大勢所趨。經(jīng)濟法和行政法在主體側重和關注焦點、設權和控權功能、程序和實體價值等方面的區(qū)別，恰恰構成了二者角色的分工和功能的配合，這種角色分工和功能配合，是市場經(jīng)濟條件下，實現(xiàn)經(jīng)濟秩序穩(wěn)固所必不可少的。離開任何一方，要么市場主體恣意妄為，要么行政機關濫用權力，國家管理經(jīng)濟所期望的秩序和自由將無法實現(xiàn)。具體言之，行政法關注行政主體，則經(jīng)濟法必然要關注行政相對人；經(jīng)濟法的"設權"必然要求行政法的"控權"；經(jīng)濟法以實現(xiàn)市場主體權利義務的公平和行政機關行政職權合理配置為己任，則行政法必然傾心關注行政權力行使的程序，以保證實體權利義務的實現(xiàn)。經(jīng)濟法和行政法的互動作用，表現(xiàn)在二者相互依賴、相互滲透、相互促進，甚至一方自身價值的實現(xiàn)也無法離開另一方。這種互動作用具體體現(xiàn)在以下幾個方面：

(一)一般和具體

行政法的主要內(nèi)容是行政組織法、行政程序法和行政救濟法，但由于現(xiàn)代公共行政的范圍越來越廣泛，"如果國家對公民從搖籃到墳墓都給予監(jiān)督，保護他們的生存環(huán)境，在不同的時期教育他們，為他們提供就業(yè)、培訓、住房、醫(yī)療機構、養(yǎng)老金，即為之提供衣食住行，這就需要大量的行政機構。"[26]因此，行政法無論對于行政機關職權的設定、還是行政職權行使的程序以及對相對人救濟的設計都是一般的、抽象的；難以具體覆蓋各種各樣的行政行為及其救濟方式。尤其是在行政程序法走向法典化的背景下，行政行為的特殊、具體的程序越來越留給其他法律部門來加以規(guī)定。經(jīng)濟法作為國家(主要通過行政機關)作用于經(jīng)濟生活的法律形式，其對行政權力的設定往往較為具體和富有操作性。經(jīng)濟法中的行政權力往往具體化為各種"職權"。如2000年修訂的(產(chǎn)品質(zhì)量法》第18條規(guī)定，"縣級以上產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門根據(jù)……，可以行使下列職權:……"。(反不正當競爭法》第17條規(guī)定，"監(jiān)督檢查部門在監(jiān)督檢查不正當競爭時，有權行使下列職權：……"經(jīng)濟關系的復雜性和易變性也要求經(jīng)濟法適時的建立新的經(jīng)濟管理機構或者擴大行政機關的職權。[27]關于行政權力行使的程序和相對人的救濟方式也在經(jīng)濟法中有更為具體的規(guī)定，經(jīng)濟法甚至會設定新的救濟方式，并且擴大行政復議和行政訴訟的事項范圍。如《產(chǎn)品質(zhì)量法》第15條規(guī)定了產(chǎn)品抽查檢驗的復查制度，擴大了行政復議的范圍。經(jīng)濟法中對具體事項規(guī)定可以提交行政復議或者行政訴訟，使得行政復議法和行政訴訟法關于行政復議、行政訴訟范圍的抽象規(guī)定得以明確化和具體化。行政職權、行政行為、行政救濟之所以需要在經(jīng)濟法中具體化是因為行政的范圍越來越廣，經(jīng)濟的技術性和專業(yè)性使得對行政相對人的保護和經(jīng)濟管理機關權力行使的程序都需要作出特殊的規(guī)定并及時的調(diào)整行政機關管理經(jīng)濟的職權。這一方面彌補了行政法抽象規(guī)定之不足，另一方面是現(xiàn)代科技、經(jīng)濟高速發(fā)展，經(jīng)濟關系日益復雜并且變動不居，需要經(jīng)濟法對行政機關的行政職權和權力行使方式予以適時擴充和完善，以補充行政法之不敷使用。行政法和經(jīng)濟法抽象和具體、一般和個別以及相互補充的關系，反映了法律部門之間的界限越來越模糊，法律部門之間需要相互補充，以應對現(xiàn)實社會經(jīng)濟生活之急需。同時，經(jīng)濟法在設定經(jīng)濟管理機關的行政職權時，越來越注重對行政權力行使程序的規(guī)范、約束以及對行政相對人的救濟，這也說明了經(jīng)濟法的控權功能正在加強，或者說行政法的控權理念日益滲透到經(jīng)濟法的立法和執(zhí)法過程中。

(二)行政法依法行政目標的實現(xiàn)離不開經(jīng)濟法

盡管對行政法的基本原則存在表述上的差異，依法行政原則被公認為行政法的基本原則。依法行政指行政權力的存在、運用必須依據(jù)法律、符合法律、而不是與法律相抵觸。在任何一個推行法治的國家，行政合法原則(依法行政原則)都是行政法最重要的基本原則之一。[28]然而人們對依法行政原則中所依之"法"，往往只注意從法的等級效力方面來考察"法"的范圍；認為，在我國現(xiàn)階段，行政合法原則要求行政機關進行行政活動時應遵循憲法、法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例以及行政規(guī)章等具有普遍約束力的規(guī)范性文件。[29]對行政法依法行政"所依之法"的部門屬性則尚未提及。筆者認為，行政法依法行政原則中所依之法除行政法外，大量是依經(jīng)濟法；尤其是在經(jīng)濟管理領域，主要是依據(jù)經(jīng)濟法。原因之一是經(jīng)濟法中有大量的關于行政職權內(nèi)容、行政權力行使程序和行政救濟的具體規(guī)定，較之行政法更富操作性；行政機關在行使經(jīng)濟管理職能時，必須遵循經(jīng)濟法中在這些內(nèi)容的規(guī)定，行政相對人亦可依經(jīng)濟法的相應內(nèi)容在其權利受到分割時獲得救濟，以監(jiān)督行政機關的行為，保障行政機關不濫用行政權力。另一原因是經(jīng)濟法重在規(guī)定市場參加者的實體權利義務，這種權利義務的設定，一方面為企業(yè)等市場主體樹立明確的行為準則，另一方面也是行政機關在行使管理職權時認定市場主體行為是否合法以及進行日常監(jiān)督、管理的標準。如果沒有經(jīng)濟法對市場參加者權利義務的明確規(guī)定，則行政機關勢必會恣意橫行，濫用手中權力；企業(yè)等市場主體權利義務的設定，有利于其對抗行政機關的任意行政。如稅法對納稅人的范圍、具體稅目、稅率的規(guī)定，為稅務機關征稅提供依據(jù)。反不正當競爭法對不正當競爭行為類型的規(guī)定，為執(zhí)法機關具體認定經(jīng)營者的行為合法與否也提供了依據(jù)。產(chǎn)品質(zhì)量法對生產(chǎn)者和銷售者產(chǎn)品質(zhì)量義務的規(guī)定也為產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門進行產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督提供依據(jù)。行政機關在認定企業(yè)的行為是否構成違法和如何對其進行行政處罰時，必須依據(jù)經(jīng)濟法中的實體規(guī)定；行政相對人對行政機關的行政行為不服時的抗辯事由也需要依據(jù)經(jīng)濟法中的實體規(guī)定。認識到依法行政在經(jīng)濟領域中所依之法主要是經(jīng)濟法在實踐中意義重大，這一認識要求行政機關，除了要明了行政法中關于行政職權、行政程序的規(guī)定，也要關注經(jīng)濟法中對行政職權和行政程序的具體規(guī)定，尤為重要的是應對市場參加者實體權利義務的具體內(nèi)涵和立法意圖有透徹的了解和深刻的領悟，以在具體的執(zhí)法中能明辨是非，保護合法、制裁違法，實現(xiàn)經(jīng)濟法的立法目的，實現(xiàn)依法行政的法治目標。同時，認識到經(jīng)濟法在依法行政中的作用也有利于立法者和執(zhí)法者樹立這樣的觀念：經(jīng)濟領域依法行政目標的最終實現(xiàn)有賴經(jīng)濟法的發(fā)達和完善。

(三)經(jīng)濟法自由秩序價值的實現(xiàn)離不開行政法

經(jīng)濟法的實施大部分屬于行政權實施的過程。離開行政權的實施，經(jīng)濟法所欲達到的經(jīng)濟秩序?qū)o法完全實現(xiàn)。經(jīng)濟法中的經(jīng)濟管理機關行使行政職權時，除遵循經(jīng)濟法的特殊規(guī)定外，尚需遵守行政法中關于行政權力設定和行政權力行使程序的一般規(guī)定。離開行政法，行政機關的經(jīng)濟管理行為也會缺乏基本的法律依據(jù)。行政組織法對行政機關行政權力的一般規(guī)定，既是經(jīng)濟法具體設定經(jīng)濟管理機關管理職權的依據(jù)，也是經(jīng)濟管理機關行使經(jīng)濟管理權力、直接管理經(jīng)濟以維護良好的市場競爭秩序和宏觀經(jīng)濟秩序的法律依據(jù)。同時經(jīng)濟法的價值并非只是秩序，經(jīng)濟法也要保障市場主體的自由，經(jīng)濟自由是經(jīng)濟法的出發(fā)點和歸宿，反壟斷法便是例證。行政法對經(jīng)濟法的自由價值實現(xiàn)的作用體現(xiàn)在對行政權力的控制以及對相對人的救濟上；尤其是對行政權力行使的一般方式和程序的嚴格設定，以保障經(jīng)濟法的市場主體的自由和權利不受分割。這是行政法的顯著功能。經(jīng)濟法是國家權力(主要通過行政機關)介入經(jīng)濟生活，管理經(jīng)濟的產(chǎn)物；行政機關行使行政權力、管理經(jīng)濟的過程須臾離不開行政法的控制和規(guī)范。在此意義上，經(jīng)濟法和行政法的關系似類似"靜態(tài)法"和"動態(tài)法"的關系；經(jīng)濟法重在事先設定政府的經(jīng)濟管理職權和市場主體的權利義務，行政法重在規(guī)范行政機關經(jīng)濟管理的過程并保證市場主體權利義務的實現(xiàn)。二者唇齒相依，正相互補。簡言之，經(jīng)濟法中主體權利義務的實現(xiàn)以及經(jīng)濟法自由、秩序諸價值的實現(xiàn)離不開行政法。譬如，在經(jīng)濟管理中行政處罰權的行使，首先要依據(jù)經(jīng)濟法中的實體規(guī)范對市場主體的行為是否合法作出判斷，這首先借助經(jīng)濟法，一旦認定市場主體是違法的，則行政機關要對市場主體采取相應的措施如行政處罰，這時采取何種行政處罰及處罰內(nèi)容，經(jīng)濟法中有明確的規(guī)定。但行政機關是否可以行使處罰權以及這種行政處罰權的行使程序，除遵循經(jīng)濟法中的特殊規(guī)定，尚需依據(jù)行政法的一般程序法和相關的法律，如《行政處罰法》和我國即將出臺的行政處罰程序法或者未來我國制定的行政程序法；當市場主體不服這種行政處罰尋求行政救濟時，如何提起行政復議和行政訴訟也需要依據(jù)行政法中的行政復議法或者行政訴訟法。認識到經(jīng)濟法自由、秩序價值的實現(xiàn)離不開行政法同樣意義重大，這一認識要求經(jīng)濟管理機關認真履行其管理職責，維護社會經(jīng)濟秩序，不"缺位"；同時要依法行使其管理職權，不超越法定的權限范圍，遵守權力行使的程序，維護市場主體自由，不"越位"。同時，這一認識也意味著，隨著經(jīng)濟法的勃興伴隨而來的行政權力的擴張，行政法的"控權"功能越顯重要，"行政法應當對政府權力控制經(jīng)濟活動實行全面,再控制,"，[30]以保障政府權力在擴大的同時，不致其被濫用。

三、經(jīng)濟法和行政法的相互銜接

經(jīng)濟法和行政法的互動作用，需要二者相互銜接和配合，以對經(jīng)濟關系進行全面和深入的調(diào)整，不留"死角"，共同實現(xiàn)法律追求的正義、自由、秩序諸價值。因此，經(jīng)濟法和行政法之間的相互銜接和配合問題，值得關注。首先，行政組織法和經(jīng)濟法中有關經(jīng)濟管理機關職責權限的規(guī)定應當保持一致，經(jīng)濟法對經(jīng)濟管理機關管理職權的具體設定，應當符合行政組織法的一般原則和一般規(guī)定。如《反不正當競爭法》對行政性壟斷和一般的壟斷行為規(guī)定了不同的執(zhí)法機構，是否違背行政法的一般原理?對行政性的壟斷行為，規(guī)定其上級機關為執(zhí)法機關，由于行政性壟斷的主體可以是性質(zhì)不同的各類行政機關，相應的其上級機關也是性質(zhì)不同的各類行政機關；由于規(guī)定了上級機關的執(zhí)法權，則性質(zhì)各異的行政機關對壟斷這種經(jīng)濟行為都有管理的職權，且不說這些機關是否能夠勝任，賦予性質(zhì)各異的行政機關(如教育、公安、衛(wèi)生、民政、科技、稅務等部門)對壟斷行為的執(zhí)法權，是否也超出了行為組織法對行政機關行政職權的劃分和行政部門之間的分工。這是經(jīng)濟法的立法需要注意的地方。其次，關于二者在行政程序規(guī)定上的配合。我國現(xiàn)階段尚未制定行政程序法，缺乏行政行為的一般程序規(guī)定，對具體類型的行政行為的程序立法也很薄弱，如行政處罰程序法也尚未制定。這使得經(jīng)濟法承擔了大量本屬于行政程序法內(nèi)容的立法任務，如《價格法》第23條規(guī)定的價格決策聽證會程序制度，第19、20條規(guī)定的政府定價和政府指導價的定價權限和程序；《商業(yè)銀行法》第62條對中國人民銀行行使檢查監(jiān)督權時的程序規(guī)定；《證券法》第169、172條關于國務院證券監(jiān)督管理部門在行使監(jiān)督檢查權時出示證件、行為公開的規(guī)定。囿于現(xiàn)階段我國行政程序立法的滯后，經(jīng)濟法有必要規(guī)定經(jīng)濟管理機關行使管理職權的詳細程序，等待我國的行政程序法對一般的行政行為或者某一類行政行為的程序作出規(guī)定之后，經(jīng)濟法只需要對特殊的行政程序作出規(guī)定。最后，在行政救濟上二者應當加強協(xié)調(diào)。凡是行政復議法和行政訴訟法規(guī)定的復議和訴訟的范圍，經(jīng)濟法無需對之作出重復的規(guī)定。如我國的《行政復議法》和《行政訴訟法》都將行政處罰作為復議和訴訟的對象，則在經(jīng)濟法中無需再針對具體管理機關的處罰，規(guī)定可以提起復議或者訴訟。如《產(chǎn)品質(zhì)量法》，1993年制定時第46條規(guī)定了當事人對行政處罰決定不服的復議和訴訟程序，2000年修訂時將該條刪去。原則上經(jīng)濟法只應對行政復議法和行政訴訟法中模糊的復議和訴訟事項作出具體的規(guī)定，或者將行政復議法和行政訴訟法未納入的復議和訴訟事項，從保護相對人利益的角度出發(fā)，適當將其納入復議或者訴訟的范圍。例如我國的《行政訴訟法》未明確將政府的行政性限制競爭行為納入行政訴訟的范圍，作為經(jīng)濟法重要組成部分的《反不正當競爭法》本應當從維護市場競爭秩序和保護受害人利益的角度出發(fā)，在該法中規(guī)定受害人可以對此類行政性的限制競爭行為提起行政訴訟，遺憾的是《反不正當競爭法》失職了。相反，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第15條規(guī)定了產(chǎn)品抽查檢驗的復查制度，明確擴大了《行政復議法》行政復議的范圍，則是一個成功的范例。這類例子說明經(jīng)濟法和行政法之間應當在行政組織和職權、行政行為、行政救濟等方面加強協(xié)調(diào)，作到不重復、不遺漏、不沖突，相互補充，相互配合，發(fā)揮二者的互動作用。

四、結語

經(jīng)濟法和行政法之間的關系恰似一對孿生姊妹，二者之間有著千絲萬縷的聯(lián)系。對經(jīng)濟法和行政法關系的探討，學者們更多的是研究二者的區(qū)別，二者之間的聯(lián)系尤其是彼此之間的互動作用和相互銜接問題則未引起學者足夠的重視。對經(jīng)濟法和行政法之間關系的認識也是見仁見智，莫衷一是；甚至可以說經(jīng)濟法和行政法之間的關系問題，是經(jīng)濟法和行政法基本理論研究中最為混亂的話題之一，其中不乏誤解和偏見，二者之間關系問題亟待澄清和統(tǒng)一認識。經(jīng)濟法和行政法之間的緊密聯(lián)系和彼此之間的許多交叉造成人們對二者之間關系探討的困難。部分學者在論述經(jīng)濟法是獨立法律部門時往往花費較多的筆墨來闡述經(jīng)濟法和行政法在調(diào)整對象上的差異，將其作為兩個獨立法律部門的主要區(qū)別之一。筆者認為這是一個誤區(qū)。調(diào)整對象是劃分法律部門的基本依據(jù)，但是現(xiàn)代社會生活日益復雜化，法律對社會關系的調(diào)整不斷深入和精細，把調(diào)整對象作為法律部門劃分的主要甚至是唯一的依據(jù)難免使問題的論述牽強附會，也無法解釋法的實踐和法學的發(fā)展。法的調(diào)整對象所包含的具體社會經(jīng)濟內(nèi)容、法的價值目標、法保護的利益結構、法的功能、法的基本原則等等都不妨作為法律部門之間區(qū)別的依據(jù)。部分學者認為經(jīng)濟法是"經(jīng)濟行政法"，這也是一大誤區(qū)。經(jīng)濟法和行政法在關注的焦點和主體側重、功能和價值等方面筆者已經(jīng)作了深入的分析，所謂"經(jīng)濟行政法"的觀點是不能成立的。之所以會出現(xiàn)這種論斷，在于存在這樣的誤解，即"關于行政的法就是行政法"或者認為"行政法就是關于行政管理的法"。這種觀點顯然是站不住腳的，如果持這種觀點，則會推出這樣的結論；行政法自古已經(jīng)存在，因為中國在古代專制時期就存在大量的行政管理；甚至會推出有國家就有行政法，因為國家的產(chǎn)生伴隨著行政管理的存在。而眾所周知，行政法是近代的產(chǎn)物，其產(chǎn)生同近代自由主義、法治觀念的興起有關，是隨著行政權力的擴張和行政權力運用的范圍擴大，行政權力被濫用和人民受其侵害的可能性大為增加時，才逐步發(fā)展起來的；其產(chǎn)生的動因和基本的功能是規(guī)范和控制權力，防止權力濫用。"經(jīng)濟行政法"的論斷沒有認識到行政法的產(chǎn)生背景、主要內(nèi)容和功能。對法律部門關系的探討，應當從多角度來考察，拓寬視野，而不能固守陳舊觀念。

加強對經(jīng)濟法和行政法角色分工和互動作用的研究，無論在法學研究、立法實踐還是法律執(zhí)行中都具有重要意義。現(xiàn)代法治下，部門法之間并沒有涇渭分明的界限，彼此相互滲透，相互配合，相互銜接已經(jīng)在立法實踐中顯現(xiàn)出來；研究相鄰部門法之間的關系，并非是在二者之間建造一座堅固的分水嶺，相反研究部門法彼此之間的角色分工和互動作用尤其是彼此之間的銜接配合才是研究部門法之間關系的意義和價值所在。本文正是從該角度來研究經(jīng)濟法和行政法的關系，筆者期望這種研究方法能引起學者的重視，經(jīng)濟法學者和行政法學者應當攜手共同促進經(jīng)濟法和行政法的發(fā)展，經(jīng)濟法學和行政法學在中國同屬年輕學科，更需要彼此的互策互動。這正是本文寫作的初衷。

注釋:

[1]楊紫煊主編：《經(jīng)濟法》，北京大學出版社1999年版，第49頁。

[2]王保樹主編：《經(jīng)濟法原理》，社會科學文獻出版社1999年版，第91頁。

[3]李昌麒主編：《經(jīng)濟法學》，中國政法大學出版社1997年版，第32頁、52頁。

[4]江合寧：《對經(jīng)濟法和行政法價值定位的思考》，載《經(jīng)濟管理》2000年第5期。

[5]程寶山：《論經(jīng)濟法和民法、商法、行政法的關系》，載《鄭州大學學報》1999年3期；另見許多奇《經(jīng)濟法和行政法區(qū)別之我見》，載《河北法學》1999年5期。

[6]SeeErnestGellhon&RonaldM．Levin，AdministratireLawandProcess，WestPublishingCo．，1990，p．1．

[7]漆多俊主編：《經(jīng)濟法學》，武漢大學出版社1998年版，第14頁。

[8]史際春、鄧峰：《經(jīng)濟法總論》，法律出版社1998年版，第49頁。

[9]潘靜成、劉文華主編：《中國經(jīng)濟法教程》，中國人民大學出版社1995年版，第26-26頁。

[10]張樹義主編：《行政法學》，法律出版社2000年版，第3頁。

[11]A.W．Bradley，ConstitutionandAdministrativeLaw，Longman，1977，p．547．

[12]DanielJ．Gifford，AdministrativeLaw，CincinatiAndersonPublishingCo，1992，p．1．

[13]H．W．R．Wade，AdministrativeLaw，Oxford，1982，p．4．

[14]轉引自史際春、鄧峰《經(jīng)濟法總論》，法律出版社1998年版，第139-140頁。

[15]《牛津法律大辭典》，光明日報出版社1988年版，第19頁。

[16]我國典型的行政法教材，如面向21世紀課程教材，姜明安主編：《行政法和行政訴訟法》，北京大學出版社1999年版以及司法部法學教材編輯部編審的兩部教材，胡建淼主編：《行政法教程》，法律出版社1996年版；王連昌主編：《行政法學》，中國政法大學出版社1994年版；其內(nèi)容主要是行政主體、行政行為、行政監(jiān)督和行政救濟三大部分。

[17]H．W．R．Wade，AdministrativeLaw，Oxford，1982，P．4--5．

[18]E.gellon&B.B．Boyer，AdministrativeLawandProcess，WestPublishingCo．，1981，p3.

[19]姜明安主編：《行政法和行政訴訟法》，北京大學出版社1999年版，第13-15頁。

[20]A.W．Bradley，ConstitutionandAdministrativeLaw，Longman，1977，P.547--548．

[21]DanielJ．Gifford，AdministrativeLaw，CineinatiAndersonPublishingCo，1992，p．2．

[22]王保樹主編：《經(jīng)濟法原理》，社會科學文獻出版社1999年版，第64頁。

[23]參見姜明安主編《行政法和行政訴訟法》，北京大學出版社1999年版，第15頁。

[24]DanielJ．Gifford，AdministrativeLaw，CineinatiAndemonPublishingCo，1992，P．3--4．

[25][美]伯納德·施瓦茨：《行政法·序言》，群眾出版社1986年版。

[26]H．W．R．Wade，AdministrativeLaw，Oxford，1982，p．4.

[27]1994年8月，經(jīng)國務院批準，國家工商行政管理局成立了公平交易局，以監(jiān)督市場主體的交易行為；1999年為貫徹分業(yè)經(jīng)營、分業(yè)管理的原則，加強對保險業(yè)的監(jiān)管，成立中國保險監(jiān)督管理委員會；這些機構的成立都是因為經(jīng)濟關系發(fā)生變動，國家及時應對經(jīng)濟形勢的變化，加強經(jīng)濟管理的舉措。

[28]參見胡建淼主編《行政法教程》，法律出版社1996年版，第34頁。

[29]參見胡建淼主編《行政法教程》，法律出版社1996年版，第35--36頁。

[30]孫笑俠：《法律對行政的控制》，山東人民出版社1999年版，第91頁。

論文關鍵詞：經(jīng)濟法行政法

論文摘要：經(jīng)濟法和行政法的關系問題,是法學理論研究中最混亂的話題之一。學者們多研究二者的區(qū)別,而對二者之間的聯(lián)系尤其是互動作用、相互銜接問題未引起足夠重視?，F(xiàn)代法治下,部門法之間并沒有涇渭分明的界限,彼此滲透,相互配合,相互銜接,已在立法實踐中顯現(xiàn)出來。因此,研究部門法彼此之間的角色分工和互動作用尤其是彼此之間的銜接配合才是研究部門法之間關系的意義和價值所在。經(jīng)濟法和行政法之間應在行政組織和職權、行政行為、行政救濟等方面加強協(xié)調(diào),作到不重復、不遺漏、不沖突,相互補充。