導(dǎo)語：民國時鄉(xiāng)村建設(shè)評析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：鄉(xiāng)村建設(shè)運動化零為整的進(jìn)程特點，決定了鄉(xiāng)建各派之間的聯(lián)合成為重新理解和把握其內(nèi)在理路的關(guān)鍵。以全國鄉(xiāng)村工作討論會為主要橋梁和紐帶的聯(lián)合，包括民間各派之間“從小而大”以及民間各派與官方“自下而上”兩大方面。后者聯(lián)合成效不彰，制約了整個鄉(xiāng)建的效果。從中可知，鄉(xiāng)建派與中國共產(chǎn)黨的關(guān)系，沒有原來所說的那樣緊張，而與國民政府的合作，也不如想象中的那樣密切。

關(guān)鍵詞：民國；鄉(xiāng)村建設(shè)；派分；聯(lián)合；全國鄉(xiāng)村工作討論會

根據(jù)一般的觀點，中國傳統(tǒng)政治的重心在縣以上的城市社會。但是，20世紀(jì)30年代初，由于日本侵略和自然災(zāi)害頻繁，內(nèi)憂外患，天災(zāi)人禍，中國政治社會重心有由城市下移鄉(xiāng)村基層的趨勢。鄉(xiāng)村建設(shè)各派、中國共產(chǎn)黨、國民黨政府等不約而同地聚焦鄉(xiāng)村。已有研究從階級斗爭的理論出發(fā)，認(rèn)為作為改良主義的鄉(xiāng)村建設(shè)(以下簡稱鄉(xiāng)建)運動，與中國共產(chǎn)黨存在路線上的不可調(diào)和與對立，而與國民黨政權(quán)有更多依存和合作關(guān)系。但是，如果從鄉(xiāng)建運動的進(jìn)行程序的特點和各派別聯(lián)合的新角度加以考究，事實并非完全如此，情況也絕非那樣簡單。

按照鄉(xiāng)建代表人物之一的章元善的看法，鄉(xiāng)建運動的顯著特點是“化零為整”。即它首先是在民間分散地從某一區(qū)域和政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、文教、衛(wèi)生等某一方面作為入手處和中心點，形成各自的特色和派別，然后在內(nèi)容上擴(kuò)展到其他方面，并與外面的派別發(fā)生交互和聯(lián)系，化合成有機(jī)的整體，這時才足以稱為“鄉(xiāng)村建設(shè)運動”。這與坊間將鄉(xiāng)建運動簡單等同于鄉(xiāng)建實踐，大相徑庭。同時，鄉(xiāng)建欲打破天然所具有的地域性的限制，提高效率，擴(kuò)展為全國性的運動，達(dá)到復(fù)興民族的最終目標(biāo)，必須進(jìn)行更大范圍和程度的聯(lián)合。這些都表明，鄉(xiāng)建各派的聯(lián)合成為理解和重新把握鄉(xiāng)建內(nèi)在理路的關(guān)鍵。而各派聯(lián)合的主要紐帶和平臺就是全國鄉(xiāng)村工作討論會。全國鄉(xiāng)村工作討論會第一二三次會議，先后于1933年7月在鄒平、1934年10月在定縣和1935年10月在無錫舉行。因此，以鄉(xiāng)村工作討論會為中心，從各派交互聯(lián)系的新角度，深入探討鄉(xiāng)建各派之間以及民間各派與官方的聯(lián)系與合作，不僅可以使鄉(xiāng)建的研究別開生面，而且可為方興未艾的側(cè)重對立、疏于聯(lián)合的學(xué)術(shù)流派和政治流派的研究提供方法論參考。

一、鄉(xiāng)村建設(shè)派分與聯(lián)合的成因

20世紀(jì)30年代初，盛極一時的鄉(xiāng)村建設(shè)派別的數(shù)目，遠(yuǎn)不止通常所說的陶行知曉莊生活教育，晏陽初定縣平民教育，梁漱溟鄒平村治，黃炎培、江問漁徐公橋職業(yè)教育和高踐四、俞慶棠無錫民眾教育等三大或五大派別。其實這僅是鄉(xiāng)建初潮時的劃分，遠(yuǎn)不足以反映高潮時的盛況。按當(dāng)時教育名家姜琦的分法，除前述各派之外，同時并存的尚有孫中山、沈玄廬“國民黨的農(nóng)民運動”，農(nóng)村復(fù)興委員會，馮和法中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)研究會，雷沛鴻廣西國民基礎(chǔ)教育，觀點各異的莊澤宣、崔載陽、古、子缽、千家駒、楊開道等“普通大學(xué)教授”，邰爽秋“念二社派”以及章元善華洋義賑會等十多個派別。

造成鄉(xiāng)建派別的林立，是由于切入點的不同，領(lǐng)導(dǎo)者的理論學(xué)識和所處環(huán)境差異等多種因素。其中，理論信仰不一為要因。各地鄉(xiāng)建做法不同，“實在基于他們對中國問題認(rèn)識的不一樣而出發(fā)”。在鄒平所看見的“中國問題是一個政治問題”，要想解決中國政治問題就必須先要養(yǎng)成農(nóng)民新政治習(xí)慣和組織的能力。在定縣則認(rèn)為“中國問題是貧，愚弱，私”，于是針對著這四大問題而有生計、文字、衛(wèi)生和公民四大教育。在菏澤則堅持“中國問題是一個民族解放問題”，結(jié)果就產(chǎn)生了軍事色彩濃烈的鄉(xiāng)農(nóng)學(xué)校?？梢?，不僅鄒平與定縣兩大派之間，而且就是屬于梁漱溟為首山東村治派內(nèi)部的鄒平與菏澤兩地之間，也有很大的不同。理論的不同決定各派的分立。有在多個派別工作經(jīng)歷的張宗麟說，梁漱溟、晏陽初“私人感情無論密切到任何地步，但是二人理論的根據(jù)不同，決不能因感情的密切而各人放棄原有的理論”。而正是過強(qiáng)的理論堅守和過多的宗派藩籬對鄉(xiāng)建產(chǎn)生了負(fù)面的作用。這從另一方面說明各派聯(lián)合的必要。鄉(xiāng)建各派的聯(lián)合，是由于運動自身發(fā)展程序特點的內(nèi)在要求和中日民族矛盾日益上升的外部要求所決定的。

鄉(xiāng)建的總體宗旨和程序趨向“化零為整”的特點，如果換成高踐四的說法，就是“從小而大，自下而上”。前者是指鄉(xiāng)建從所處的地域?qū)嶋H出發(fā)，從建設(shè)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、軍事某一方面入手，以致派別叢生、平流分進(jìn)，但最終卻是為了全國整體的復(fù)興探索辦法，殊途而同歸；后者則為鄉(xiāng)建的推進(jìn)動力，由民間獨立運作到官方介入，上下合作。橋接小與大、下與上之間的關(guān)鍵，是多頭紛立的鄉(xiāng)建各派分之間有效地進(jìn)行聯(lián)系和整合。而正如時人所說，鄉(xiāng)建遍地開花，“可是各自為政，缺乏聯(lián)絡(luò)，因之彼此隔閡，所以功效不宏。’鄉(xiāng)村工作討論會’乃于此種環(huán)境中誕生，其與今后鄉(xiāng)村建設(shè)關(guān)系之重大，彰彰明矣”。

偏于一隅的鄉(xiāng)建不能適應(yīng)全國大團(tuán)結(jié)的國難需求。1930年代初，中國國難嚴(yán)重，要求傾全中國整體的力量去應(yīng)對。其出路在于，一方面“要注意軍事的國防，他方面建設(shè)農(nóng)村，培植民族活力”。而各自畫地為牢進(jìn)行鄉(xiāng)村建設(shè)顯然難以擔(dān)當(dāng)此重任。第三次鄉(xiāng)村工作會議舉行之前，俞慶棠將借鄉(xiāng)村工作討論會、運用集體智慧解決“偏于一隅”的鄉(xiāng)村工作與整個民族國家需要大團(tuán)結(jié)的矛盾，視為鄉(xiāng)建最急要的工作。山東的茹春蒲甚至直截了當(dāng)?shù)卣f：“因為鄉(xiāng)村是最富于地域性的組織，要打破他的地域性，所以必須有大的聯(lián)絡(luò)?！?/p>

鄉(xiāng)建各派之間的聯(lián)合，不僅必要，而且可能。這種可能性在于，各派盡管分歧很大，但都認(rèn)識到中國的重心在于農(nóng)村和農(nóng)民?！按蠹乙谵r(nóng)民身上，農(nóng)村里面，培養(yǎng)民力，扶植生機(jī)。”可見，對農(nóng)村、農(nóng)民問題重要性的共識，是各派聯(lián)合的深厚的基礎(chǔ)。因此，無論從解決內(nèi)在需求和外在壓力的必要性還是可能性上看，鄉(xiāng)建各派都應(yīng)超越狹隘的地域和門戶之見，進(jìn)行多方面的聯(lián)合。

二、民間各派之間的聯(lián)合

關(guān)于鄉(xiāng)村建設(shè)的聯(lián)合現(xiàn)象，學(xué)界已有所注意，只是尚未從派別的角度考慮，且進(jìn)一步挖掘的空間還很大。鄉(xiāng)建各派的聯(lián)合可從鄉(xiāng)建進(jìn)展程序、空間分布和內(nèi)容上進(jìn)行考究。鄉(xiāng)建的進(jìn)程分為研究、實驗和推廣應(yīng)用三個階段；在空間分布上有地方性鄉(xiāng)建與全國性鄉(xiāng)建的不同；在內(nèi)容上有政治、經(jīng)濟(jì)、文化、軍事某一方面入手的部分鄉(xiāng)建或中心鄉(xiāng)建和上述四大方面同時進(jìn)行的整體鄉(xiāng)建之別。鄉(xiāng)建在時空內(nèi)容三方面上進(jìn)展基本同步。就民間各派之間的聯(lián)合而言，大體上可分為某一區(qū)域鄉(xiāng)建各派內(nèi)部有關(guān)部門在內(nèi)容上的全面整合、各派跨區(qū)域之間的分工合作和超黨派的大聯(lián)合。這些聯(lián)合在三次鄉(xiāng)村工作會議上均為重要議題，且貫穿在鄉(xiāng)建的各個時空階段之中，但又有所側(cè)重和不同要求。

1、鄉(xiāng)建各派內(nèi)部有關(guān)部門內(nèi)容上的全面整合

這種合作內(nèi)容的全面性，主要處于鄉(xiāng)建的實驗性和地方性階段，可分為同時并進(jìn)和引發(fā)全面兩大類型。這一分類源自章元善在第二次鄉(xiāng)村工作會議的看法：鄉(xiāng)建“在工作內(nèi)容上可分為教育，經(jīng)濟(jì)，自治，衛(wèi)生，社會政治五種，有五種同時并進(jìn)的，也有認(rèn)定一種努力發(fā)展實施，而引發(fā)其他四種效用的”。“同時并進(jìn)”反映在實踐中，就是與本地有關(guān)建設(shè)部門多方聯(lián)絡(luò)，分工合作，增加效率。其中以洛陽鄉(xiāng)建實驗區(qū)的對外聯(lián)合式的做法較為典型。該區(qū)鑒于“鄉(xiāng)村社會是整個的，鄉(xiāng)村建設(shè)是多方面的”，因而與農(nóng)林、水利局、區(qū)公所、保安團(tuán)、教育局、衛(wèi)生、軍事等機(jī)關(guān)聯(lián)絡(luò)協(xié)作，實行建教一體，政教合一，一舉而多得。其經(jīng)驗曾在第三次鄉(xiāng)村工作會議進(jìn)行交流，受到與會者的肯定?！耙l(fā)”型的代表是華洋義賑會和烏江農(nóng)業(yè)推廣區(qū)。它們分別以經(jīng)濟(jì)合作或農(nóng)業(yè)推廣為中心，再旁及其他各種建設(shè)的。值得注意的是，在由中心一點及面引發(fā)論的實際操作過程中，常依托某一中心組織機(jī)構(gòu)進(jìn)行。著名者有華洋義賑會合作社、鄒平鄉(xiāng)學(xué)村學(xué)、菏澤鄉(xiāng)農(nóng)學(xué)校、定縣公民團(tuán)、廣西民團(tuán)、洛陽實驗區(qū)民眾基礎(chǔ)學(xué)校、烏江農(nóng)會、江蘇教育學(xué)院北夏實驗區(qū)鄉(xiāng)村建設(shè)協(xié)進(jìn)會等。它們的名稱表面上是單一的，實際上是以某一方面為主，兼及政治、經(jīng)濟(jì)、文化等多方面的組織和聯(lián)絡(luò)功能。以北夏的鄉(xiāng)村建設(shè)協(xié)進(jìn)會為例，就是該區(qū)民眾教育機(jī)關(guān)在未能有效地面對各方鄉(xiāng)建工作的情況下，聯(lián)絡(luò)區(qū)公所、保衛(wèi)隊、小學(xué)校、典當(dāng)行和農(nóng)業(yè)推廣所等，“使之成為區(qū)單位的鄉(xiāng)村建設(shè)中心?！编l(xiāng)建內(nèi)容由單一到綜合，是鄉(xiāng)建各派內(nèi)部從分散到整合的結(jié)果。通過遍布在全國各地的鄉(xiāng)村基層中心組織為紐帶，不僅將本地區(qū)多種鄉(xiāng)建內(nèi)容進(jìn)行了有效整合，而且試圖將一盤散沙的中國農(nóng)村民眾團(tuán)結(jié)起來。所以，楊開道事后總結(jié)說，“用綜合的眼光，綜合的設(shè)計”去研究和解決鄉(xiāng)村整個問題，從而走出了單一鄉(xiāng)建的誤區(qū)。這是各派內(nèi)部聯(lián)合，甚至是整個鄉(xiāng)建的明顯成績之一。

2、跨區(qū)域各派之間的分工合作

在定縣舉行的鄉(xiāng)村工作第二次會議，是一次各派跨區(qū)域合作色彩較濃的會議。會議主席晏陽初在致歡迎詞中強(qiáng)調(diào)，鄉(xiāng)建的方法、步驟固然重要，但最重要的是“同人的合作精神”。會議期間，與會的各派領(lǐng)導(dǎo)人晏陽初、梁漱溟、瞿菊農(nóng)、楊開道、梁仲華、孫廉泉、章元善等經(jīng)過討論，達(dá)成鄉(xiāng)建分工合作的五個辦法。即會員應(yīng)守五個信條，設(shè)訓(xùn)練中心處和實驗省，進(jìn)行人才訓(xùn)練和人才物色。

在研究和實驗階段，于一定的區(qū)域范圍內(nèi)，應(yīng)該說鄉(xiāng)建各派內(nèi)部的全面論和中心論有其合理性。因為它體現(xiàn)了鄉(xiāng)建的局部成果，節(jié)約了建設(shè)成本；或者從某地方的實際出發(fā)，發(fā)揮了自身的特色和長處。正如平教會的孫伏園說，鄉(xiāng)建各地實驗的“小節(jié)目的不同是難免的，而且也是需要的”。但在各派跨區(qū)域的全國范圍以及推廣應(yīng)用階段上看，則存在嚴(yán)重不足。所以，有人批評同時全面論造成的結(jié)果是鄉(xiāng)建工作雷同、低水平的重復(fù)，“彼此之間實際上只有’量’的差異，而無’質(zhì)’的差異”。陳禮江更是抱怨鄉(xiāng)建不是沒有中心，而是“中心組織的太多，不知何所適從”。④燕京大學(xué)社會學(xué)系教授許仕廉認(rèn)為，從長遠(yuǎn)角度和全國范圍看，它們在理論上是行不通的，實踐中是有害的。因為從社會學(xué)角度分析，鄉(xiāng)建的性質(zhì)“為社會的”，范圍為“全國的，國際的”，目標(biāo)則為“提高中國全民族應(yīng)付世界變遷之效能，能以求中國民族之生存與發(fā)展”。鄉(xiāng)建的全局性和整體觀，決定了各派單一的多元中心論不能成立，因而其主張以民族為本位的一元的鄉(xiāng)建民族統(tǒng)一中心論。他還警告：如果不放棄這些錯誤的主張，將使鄉(xiāng)建“門戶對立，學(xué)派分歧，于建設(shè)本身，恐害多利少”。

事實上正是如此。由于鄉(xiāng)建各派過分強(qiáng)調(diào)本身的利益，不乏明爭暗斗，只是當(dāng)事者沒有挑明，以致失落在今日學(xué)人的視野之外。在鄉(xiāng)村工作第一次會議上，就存在內(nèi)有鄒平、平教兩派關(guān)于會議名稱及會議主辦地之爭，外有各派聯(lián)合抵制李石曾欲染指鄉(xiāng)運領(lǐng)導(dǎo)權(quán)之舉。章元善、許仕廉在該次會議報告集出版序言上，反復(fù)強(qiáng)調(diào)會議名稱，不用原定的“鄉(xiāng)村建設(shè)協(xié)進(jìn)會”，而用“鄉(xiāng)村工作討論會”，是為了“以精誠團(tuán)結(jié)，實事求是，不重形式，虛有其表為原則”。筆者起初對這一此地?zé)o銀三百兩之舉的具體和真實意圖百思不得其解。后經(jīng)深入研究可知，原來其真正的目的，是“為了抵抗李石曾的進(jìn)攻，也為了解決鄒平和定縣兩派互不相讓的局面”！結(jié)果，自稱對于鄉(xiāng)建運動“創(chuàng)造而不奪取，合作而不斗爭”，而實際上為了爭奪領(lǐng)導(dǎo)權(quán)而來的李石曾，愿望落空，并未入選主席團(tuán)成員。發(fā)明“鄉(xiāng)村建設(shè)”一詞的鄒平，雖然被迫放棄了“鄉(xiāng)村建設(shè)協(xié)進(jìn)會”名稱，代之以各方能接受、以精神聯(lián)合為主的“鄉(xiāng)村工作討論會”，但在與定縣的首次開會地點的競爭上取得勝利。因此，晏陽初本不想親自參加會議，后聽一國際友人的勸告才與會。在組織方面，既然“因各方了解不深，團(tuán)結(jié)不易”，全國性的鄉(xiāng)村建設(shè)協(xié)會無法產(chǎn)生，只好退居其次，“只得集合少數(shù)比較熟識，比較了解之同志組織一鄉(xiāng)村建設(shè)學(xué)會”。這僅是一個反映少數(shù)派別利益的小團(tuán)體組織。又據(jù)胡次威的回憶，1938年，鄉(xiāng)村建設(shè)學(xué)會在長沙開會，欲把該會“改為政黨組織，因為梁漱溟、晏陽初、黃炎培各有懷抱，沒有達(dá)成協(xié)議”。鄒平、定縣為會議主辦權(quán)競爭，以及它們與另一巨頭職教社派的組黨流產(chǎn)，都是鄉(xiāng)建內(nèi)部明顯的派別分歧、利益攘奪的結(jié)果。31民間鄉(xiāng)建各派的超越黨派的“大聯(lián)合”1935年下半年，由于民族危機(jī)日益深重，各派在第三次鄉(xiāng)村工作研討會上，開始提出超越黨派大聯(lián)合的主張；但真正將其發(fā)揚光大，并成為主要推動者則是設(shè)在國統(tǒng)區(qū)上海、由中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)研究會通過自辦的機(jī)關(guān)刊物轉(zhuǎn)發(fā)有關(guān)鄉(xiāng)村工作大聯(lián)合的言論。鄉(xiāng)村工作人員大聯(lián)合的含義，與此前參加全國性的鄉(xiāng)村建設(shè)協(xié)會已有明顯不同，實際上就是當(dāng)時在國統(tǒng)區(qū)未能公開的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的代稱。對第三次鄉(xiāng)村會議提出的鄉(xiāng)村各派大聯(lián)合的主張，農(nóng)研會所做的工作是將其加以充實，并加上按語，在自己的機(jī)關(guān)刊物《中國農(nóng)村》上發(fā)表。此舉得到了梁漱溟、民眾教育派和頗具聲勢的江西省農(nóng)村改進(jìn)會等多方的積極響應(yīng)。1936年8月，態(tài)度激進(jìn)的生活教育社社員張宗麟明確提出“組織鄉(xiāng)村運動的聯(lián)合戰(zhàn)線”觀點。農(nóng)研會對這一主張同樣予以熱烈回應(yīng)，并作了進(jìn)一步的發(fā)揮，認(rèn)為無論在主、客觀上均需要成立這樣一個聯(lián)合組織，希望在對付民族公敵--日本帝國主義這一大家共同利益下，在鄉(xiāng)村建設(shè)領(lǐng)域率先建立抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線。

關(guān)于組織鄉(xiāng)建聯(lián)合戰(zhàn)線的現(xiàn)實承擔(dān)者，他們一致將希望寄托在組織不甚完善的鄉(xiāng)村工作會議上。名為行政院農(nóng)村復(fù)興委員會會員，實際上接受農(nóng)研會領(lǐng)導(dǎo)的孫曉村認(rèn)為，在亡國滅種的背景下，鄉(xiāng)建組成聯(lián)合戰(zhàn)線最低限度的實踐，是須要打破與聯(lián)合戰(zhàn)線精神相違背的局部、理想鄉(xiāng)村建設(shè)的“標(biāo)本主義”、沒有時間從容進(jìn)行的“實驗主義”和派分林立的“門羅主義”；呼吁召開鄉(xiāng)建聯(lián)合大會，或者推進(jìn)打算停開的第四屆鄉(xiāng)村工作會議在一兩個月內(nèi)舉行：一方面公開討論鄉(xiāng)村運動聯(lián)合戰(zhàn)線如何建立，一方面應(yīng)當(dāng)組織一個經(jīng)常的中心機(jī)關(guān)，來擔(dān)負(fù)推進(jìn)的責(zé)任。不言而喻，這個中心機(jī)關(guān)非已有聯(lián)合成績和較高聲望但組織松散的全國鄉(xiāng)村工作會議莫屬。鄉(xiāng)村各派大聯(lián)合的意義，有助于推動抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的建立。1936年10月，平心從邏輯和事實上強(qiáng)調(diào)：“鄉(xiāng)村運動的分派正是反映著各社會階層的利益分裂和政策分歧，把各派鄉(xiāng)運工作者聯(lián)合起來，事實上就是鄉(xiāng)村各級人民大聯(lián)合之縮影?！?/p>

1937年3月，薛暮橋認(rèn)為，農(nóng)研會力主的鄉(xiāng)建各派大聯(lián)合的主張，與梁漱溟所提的全國人民大聯(lián)合的主張，在“精誠團(tuán)結(jié)，共赴國難”的根本精神上完全一致。在全國未能大聯(lián)合之前，大家應(yīng)以身作則，以自身的聯(lián)合來促成全國的大聯(lián)合。至此，人們不禁發(fā)問：為什么農(nóng)研會突然一改此前一味嚴(yán)厲批駁鄉(xiāng)建主要派別改良主義觀點的策略，轉(zhuǎn)而一分為二地評價它們的工作，并主動與之聯(lián)絡(luò)，且得到積極的回應(yīng)？原來是他們按照延安指示，“響應(yīng)黨的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線運動”的結(jié)果。這實際上是將鄉(xiāng)建各派的大聯(lián)合提升到建立民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的重要組成部分和基礎(chǔ)的高度來認(rèn)識。盡管這在組織層面上未能落實，但無疑反映了鄉(xiāng)建各派聯(lián)合進(jìn)入了新的、較高水準(zhǔn)階段；也說明已有研究一味地強(qiáng)調(diào)鄉(xiāng)建各派與中國共產(chǎn)黨的對立而忽視兩者之間積極合作的片面性。

三、民間派與國民政府的合作

鄉(xiāng)建各派之間的聯(lián)合，除上述民間各派之間的三種方式外，還包括民間與官方的通盤設(shè)計，上下合作。鄉(xiāng)建發(fā)展到推廣應(yīng)用和全國階段時，應(yīng)有通盤計劃和全國性的領(lǐng)導(dǎo)組織機(jī)關(guān)，統(tǒng)籌和協(xié)調(diào)中央與地方尤其是官方與民間各派的關(guān)系。這是進(jìn)一步提高鄉(xiāng)建整體效率的客觀要求，也是鄉(xiāng)建的最終目的。但學(xué)界在鄉(xiāng)建是民間改良主義原有觀點的支配下，國民黨中央政府在鄉(xiāng)建中的角色被漠視了，至于民間各派與政府派的合作更是鮮有論及。

早在第一次鄉(xiāng)村討論會上，與會者就有這樣的共識：“希望所有朝野關(guān)于農(nóng)村改進(jìn)事業(yè)之機(jī)關(guān)，將來結(jié)成一強(qiáng)有力之全國總機(jī)關(guān)，從事大規(guī)模之研究，計劃及實驗?！痹诘诙螘h之前，平教會的瞿菊農(nóng)已明確提出鄉(xiāng)建應(yīng)有“通盤設(shè)計”的概念，并從兩方面闡述它的意義：消極“可以互證得失，使計劃工作上得到便利”；積極“希望對于全國農(nóng)村工作能有一通籌兼顧的工作計劃”。1935年10月，第三次鄉(xiāng)村工作會議召開前夕，社會各界對此寄以種種希望。其中之一就是有一個“全國通盤的計劃”，并對計劃的輪廓要求、意義和分工合作作了較為清晰的勾勒。于是在第三次會議分組討論時，丁組即討論了“全國鄉(xiāng)村工作團(tuán)體，應(yīng)如何切實聯(lián)絡(luò)以宏實效”的問題，進(jìn)而提出了“鄉(xiāng)村建設(shè)需一全國計劃，且為全國建設(shè)計劃之一部分”這一帶有全局性的見解。這表明鄉(xiāng)建經(jīng)過各派的努力和聯(lián)系，至少在理論上已經(jīng)突破和超越了原來的從小處、地方入手的階段，開始在認(rèn)識上到達(dá)了從大處、全國著眼的新階段。

官方與民間究竟應(yīng)如何聯(lián)合？按照高踐四的看法只有“自下而上”一種方式。事實上除此之外，還有兩者種觀點。第一種是以官方或政治為本位的自上而下的統(tǒng)制法。1934年3月，茹春蒲提出政府整理鄉(xiāng)建工作，要有一個有期限有統(tǒng)一步驟的總動員計劃：“把鄉(xiāng)村運動放在國家政治總計劃之下，同時集中人才經(jīng)濟(jì)和政治的力量，去把一切社會式，教育式，自由團(tuán)體式，自治式，乃至半政治式的各種鄉(xiāng)村運動團(tuán)體統(tǒng)一起來，作一個整個的運動。”④強(qiáng)調(diào)政府的統(tǒng)制作用，將民間鄉(xiāng)建納入準(zhǔn)戰(zhàn)時的國家總動員計劃中。第二種是以民間或教育為本位的自下而上的方法。除高踐四外，在第三會議召開前夕，孫月平也主張鄉(xiāng)建工作要民眾、社團(tuán)和政府三方合作，但堅持民間化的立場，因為如果“由政府用政治的力量直接來辦，必至處處受節(jié)制，處處受支配，失去事業(yè)的中心基礎(chǔ)，不但難以推進(jìn)鄉(xiāng)村建設(shè)，反足以阻礙鄉(xiāng)村建設(shè)”。反映了他們對依靠現(xiàn)政權(quán)進(jìn)行鄉(xiāng)建的憂慮和擔(dān)心。第三種是自上而下和自下而上折中調(diào)和、互相結(jié)合的方法，但這種結(jié)合又往往是有條件限制的。1935年4月3日，晏陽初在北京大學(xué)演講，說定縣工作是政教合一，上下對接。實驗工作“一切系由下而上”；而縣政工作“乃系由上而下”。民眾教育派的趙冕在回答記者全國如此多的鄉(xiāng)建實驗區(qū)是否需要統(tǒng)制的提問時，不無勉強(qiáng)地說“假如有妥適的計劃和合宜的手段，統(tǒng)制不是不可行”，但最好是賢明的統(tǒng)制與自由的實驗相結(jié)合。

這三種主張在第三次鄉(xiāng)村工作會議上產(chǎn)生激烈的交鋒，最后由于以民間為本位的村治派首領(lǐng)梁漱溟以各種理由的堅持，實際上是第二種觀點占了上風(fēng)。有關(guān)鄉(xiāng)村工作聯(lián)系統(tǒng)一和中心問題，梁氏代表第四組討論在大會報告：“一、鄉(xiāng)村建設(shè)研究工作，在統(tǒng)盤籌劃之下，由幾個適當(dāng)?shù)攸c擔(dān)任較為經(jīng)濟(jì)，現(xiàn)有各研究機(jī)關(guān)，亦深愿在全國統(tǒng)盤支配下工作，惟以環(huán)境等限制，不能彼此愿望實現(xiàn)，深為可惜”。關(guān)于確定鄉(xiāng)村應(yīng)設(shè)統(tǒng)一中心理論及全國鄉(xiāng)村工作機(jī)關(guān)切實聯(lián)系等問題，他認(rèn)為，“一、中心理論不能強(qiáng)求，應(yīng)自然趨勢，逐漸影響而歸一致，二、鄉(xiāng)村工作討論會為臨時集會，自由發(fā)起，討論不采取決議形式，重在意見之交換，似不必有固定之團(tuán)體組織”。關(guān)于后一問題，會員“辯論甚為激烈，結(jié)果仍由于該會性質(zhì)與普通會議不同，出席人員均從事實際鄉(xiāng)村工作且于工作上有問題始來參加討論，決定不必組織固定團(tuán)體或向政府有何建議”。這樣，第三次會議前，各界加強(qiáng)對鄉(xiāng)村工作討論會組織建設(shè)以及向政府提供建議，加強(qiáng)民間與政府的合作等呼吁，幾乎全部落空，無任何結(jié)果。

關(guān)于中央與地方聯(lián)合的具體設(shè)想和途徑，1936年11月，資深的鄉(xiāng)建人士、浙江建設(shè)廳長伍廷飏主持召開有梁漱溟、莊澤宣、許公鑒等三十多位專家參加的鄉(xiāng)建問題座談會，繼續(xù)著重就此進(jìn)行了研討。會上普遍反對一切的單元建設(shè)中心論，主張有統(tǒng)一的計劃，集合一切力量，朝野共同努力，實現(xiàn)全國性的上下合作。如許公鑒說，“中國鄉(xiāng)村建設(shè)要有整個政策，如蘇俄五年計劃，各地同志在整個政策下，共同努力”。但遺憾的是，對于怎樣把一切力量集中起來，以及在何種條件下才能集合在一起，仍然沒有談到，且不了了之。

應(yīng)該說，鄉(xiāng)建的民間化立場在研究和實驗階段有利于堅持獨立性和主動性，但在全國性的大規(guī)模推廣應(yīng)用階段，如果不與政府保持妥善的合作，就很難順利達(dá)到其所橥的復(fù)興民族的最終目的。1933年7月，馮友蘭曾在《鄉(xiāng)村運動之政治的意義》一文中指出，作為漸進(jìn)式的鄉(xiāng)村建設(shè)要獲得成功，“就是得到在有當(dāng)局之合作”。1937年，晏陽初在回顧十年來的鄉(xiāng)村建設(shè)之后，展望其未來前景時說：“鄉(xiāng)建運動者，亦應(yīng)從整個國家的建設(shè)計劃上著眼，依據(jù)其積年研究實驗所得之基礎(chǔ)，進(jìn)一層尋求問題，作更深的研究實驗。使學(xué)術(shù)建設(shè)的學(xué)術(shù)方案與實施機(jī)構(gòu)，很和諧地配合于整個的建國方案與體系之中。”晏陽初的希望，正好反證此前鄉(xiāng)建與國家關(guān)系的不和諧。

民間與官方聯(lián)合成效未彰，除了一些主要派別堅持民間化立場外，與當(dāng)時中央政府沒有統(tǒng)一和強(qiáng)有力的鄉(xiāng)建組織領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)也大有關(guān)系。當(dāng)時掌握軍政實權(quán)的忙于應(yīng)付日益嚴(yán)重的外患和與紅軍作戰(zhàn)，無暇顧及全局性的鄉(xiāng)村建設(shè)。中央政府參與鄉(xiāng)建的機(jī)構(gòu)有主要實業(yè)部、行政院農(nóng)村復(fù)興委員會和全國經(jīng)濟(jì)委員會、內(nèi)政部等機(jī)關(guān)，但它們之間分屬不同的勢力和派別，重復(fù)建設(shè)，各自為政，甚至存在矛盾。這些官方機(jī)構(gòu)對外少與民間的鄉(xiāng)建機(jī)構(gòu)進(jìn)行聯(lián)系。如以為首的行政院農(nóng)村復(fù)興委員會，起初各派對它寄予厚望，一致希望它牽頭組織召開第二次鄉(xiāng)村工作會議，其所主辦的《農(nóng)村復(fù)興委員會會報》還被推為鄉(xiāng)村工作會議的機(jī)關(guān)刊物，但它的權(quán)威性和工作業(yè)績，遭到鄉(xiāng)建人士的置疑：“試問農(nóng)村復(fù)興委員會組織至今，做了那幾件事？”未能擔(dān)當(dāng)起領(lǐng)導(dǎo)全國鄉(xiāng)建的重任。因此，言心哲在總結(jié)批評鄉(xiāng)建工作成效不彰時，對朝野各打五十大板：“目前鄉(xiāng)村工作的聯(lián)合，雖有一個’鄉(xiāng)村工作討論會’的組織，但是這個組織，至今還僅是一種意志的聯(lián)絡(luò)，并沒有實際的工作與切實的方法來推動全國的鄉(xiāng)村建設(shè)；政府對于這些學(xué)術(shù)機(jī)關(guān)及社會團(tuán)體所主持的鄉(xiāng)村建設(shè)機(jī)關(guān)，始終處于旁觀的地位，沒有一點指導(dǎo)與管轄？？鄉(xiāng)村建設(shè)必須全國有通盤的籌劃，中央及各處機(jī)關(guān)，有密切的聯(lián)絡(luò)，避免’各自為政’的弊病，以增強(qiáng)整個鄉(xiāng)村建設(shè)的力量”。⑥從前述研究可知，言氏對于民間各派的聯(lián)合的成效估計不見得準(zhǔn)確，而對官方各機(jī)構(gòu)之間，以及官方與民間聯(lián)合不夠密切的判斷，則大體屬實。如此看來，籠統(tǒng)地說鄉(xiāng)村建設(shè)各派與國民黨政府有較多的合作，其事實依據(jù)并不充分。